Медянникова Таисия Федоровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 19241/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 737/2023

УИД 34RS0002-01-2022-009445-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района г.Волгограда к Медянниковой Таисии Федоровне о приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Администрации Дзержинского района г. Волгограда, поданной главой администрации Таций С.Р. и представителем ФИО6, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установил:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Медянниковой Т.Ф., в котором, с учетом уточнений, просила суд обязать ответчика за свой счёт привести нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, а также обязать за свой счёт демонтировать установленные перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проёмами в помещениях №, №, №, №; установленные и подключенные к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях № и №; шесть алюминиевых...

... радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подводку труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытую в полу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковые требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе главой <адрес> Таций С.Р. и представителем ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявители жалобы ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на то, что ответчик произвел переустройство спорного помещения в отсутствие решения администрации и собственников помещений в многоквартирном доме, так как проведенные виды работ затрагивают общее имущество; на несогласие с оценкой представленных сторонами по делу доказательств, с заключением проведенной по делу экспертизой, оплату за которую необоснованно возложена на администрацию Дзержинского района Волгограда; на нарушение права ТСЖ «Царицыно» на полное, объективное рассмотрение дела в связи с отказом в оказании ему содействия в предоставлении дополнительных доказательств.

На кассационную жалобу от представителя Медянниковой Т.Ф. – ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медянникова Т.Ф. является собственником встроенного нежилого помещения, Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», данное помещение состоит из коридора ( №), площадью <данные изъяты> кв.м; кабинета ( №), площадью <данные изъяты> кв.м; кабинета (№), площадью <данные изъяты> кв.м; помещения (№), площадью <данные изъяты> кв.м; подсобного помещения (№), площадью <данные изъяты> кв.м; туалета (№), площадью <данные изъяты> кв.м; подсобного помещения (7), площадью <данные изъяты> кв.м; помещения (№), площадью <данные изъяты> кв.м; помещения (№), площадью <данные изъяты> кв.м; коридора (№), площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно описанию конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте, в встроенном нежилом помещении, Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, подключены: центральное отопление от промышленной котельной; водопровод от центральной городской сети; канализация (сброс в городскую сеть).

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ», следует, что в здании литер А подключено: центральное отопление от промышленной котельной, водопровод от городской сети, канализация в городской коллектор, горячее водоснабжение централизованное. Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв м, состоит из помещений: холла № площадью <данные изъяты> кв м, кабинета № площадью <данные изъяты> кв м, кабинета № площадью <данные изъяты> кв м, коридора № площадью <данные изъяты> кв м, кабинета № площадью <данные изъяты> кв м, кабинета № площадью <данные изъяты> кв м, кабинета № площадью <данные изъяты> кв м, подсобного помещения № площадью <данные изъяты> кв м, подсобного помещения № площадью <данные изъяты> кв м, санузла № площадью <данные изъяты> кв м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Царицыно» направило в администрацию Дзержинского района Волгограда заявления, в которых просило обратиться в суд о приведении спорного нежилого помещения в первоначальное проектное состояние.

Собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Медянниковой Т.Ф. произведена перепланировка и переустройство указанного помещения, которые заключаются в следующем: установлены перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проёмами в помещениях №, №, №, №; установлены и подключены к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях № и №; установлены шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подведена подводка труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытая в полу.

Администрацией Дзержинского района Волгограда решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения литер А не принималось, обращений по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства указанного помещения в администрацию Дзержинского района Волгограда не поступало.

Технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не представлено, установить были ли произведены перепланировка и переустройство нежилого помещения в соответствии с технической документацией невозможно.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка и переустройство не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. В результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций встроенного нежилого помещения по <адрес> на момент обследования в ноябре 2022 года - работоспособное. Выполненная перепланировка и переустройство не создают угрозу их жизни и здоровью и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта года по гражданскому делу № 2-697/2023 исковые требования Медянниковой Т.Ф. к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены частично; сохранено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв м, заключающемся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе =100 мм с дверными проемами, с устройством помещений №, №, №, № в новых размерах; установлении в помещении № перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе =100 мм с дверным проемом с устройством санузла № и помещения №; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Медянниковой Т.Ф. (абонентом) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно которому организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объем. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно- канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Приложением № к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № является акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между ООО «Концессии водоснабжения» (организацией водопроводно- канализационного хозяйства) и Медянниковой Т.Ф. (абонентом), которым установлены границы балансовой принадлежности объектов обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 39, 51 Градостроительного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии конструкций объекта, пришел к выводу о необоснованности заявленных администрацией Дзержинского района Волгограда и об отказе в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы истца и ТСЖ «Царицыно» о том, что проведенная ответчиком перепланировка (переустройство) нежилого помещения нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создает угрозу их жизни или здоровью, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы судом не разрешался, на обсуждение сторон не выносился.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ТСЖ «Царицыно» назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, установить было ли подключение инженерных сетей (водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и т.д.) к нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м, в соответствии с технической документацией, невозможно.

Экспертом путем натурного осмотра и сравнительного анализа установлено, что система отопления и система электроснабжения наиболее вероятно были предусмотрены проектной документацией на МКД, расположенный по адресу: <адрес>.

Перепланировка (переоборудование) в спорном нежилом помещении проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Градостроительные требования на перепланировку и переустройство жилых помещений не распространяются.

В части строительных норм и санитарно-бытовых условий выявлены следующие несоответствия: 1) отсутствие гильз при проходе трубопроводов ГВС и ХВС через стены (перегородки), что не соответствует СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 11.5: в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб (данное несоответствие является устранимым, путем установки отсутствующих гильз); 2) наличие вентилятора, не подключенного к вентиляционному каналу, что является нарушением СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» п. 9.12: воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения многоквартирного жилого здания, в том числе через вентиляционные каналы (данное несоответствие является устранимым, путем демонтажа установленного вентилятора).

Отсутствие разрешительной документации на перепланировку и переустройство нежилого помещения является формальным нарушением требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ, соответственно, данное нарушение на работоспособность внутридомовых систем не влияет.

Выполненная перепланировка (переустройство), в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления, канализации, а также электроснабжения (в части подлежащих освидетельствованию инженерных систем) в нежилом цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует противопожарным нормам. Выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выполненная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м, на работоспособность всей общедомовой системы многоквартирного жилого дома не влияет.

Демонтаж сантехнических приборов (унитаз и две раковины) в помещениях № и № на работоспособность инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома не повлияет.

Демонтаж шести алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций и демонтаж подводки труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытых в полу, повлияет, как на работоспособность инженерных коммуникаций (только системы отопления, т.к. с иными инженерными коммуникациями, подводки труб к отопительные приборы и сами отопительные приборы не связаны), так и на работоспособность всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные действия повлекут нарушение расчетного баланса и дестабилизацию работы системы отопления в целом.

Заключение эксперта получило со стороны суда апелляционной инстанции оценку и признано допустимым по делу доказательством.

Таким образом, доводы о том, что проведенная ответчиком перепланировка (переустройство) нежилого помещения нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создает угрозу их жизни или здоровью, были признаны необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Доводы истца и ТСЖ «Царицыно» о том, что проведенная ответчиком перепланировка (переустройство) нежилого помещения произведена без проведения общего собрания собственников и получения согласия собственников многоквартирного дома, также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо норм и правил, требований пожарной безопасности, прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, либо третьих лиц, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан проведенной в спорном нежилом помещении перепланировкой (переустройством) не представлено.

Более того, для определения возможности применения к самовольной перепланировке (переустройству) последствий в виде приведения объекта в первоначальное состояние юридически значимым обстоятельством является установление факта возможности осуществления таких действий, то есть возможности приведения нежилого помещения в соответствие с установленными требованиями (первоначальными параметрами).

Вместе с тем, как подтверждено выводами экспертного заключения демонтаж шести алюминиевых радиаторов отопления по девять секций и демонтаж подводки труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытых в полу, повлияет, как на работоспособность инженерных коммуникаций, так и на работоспособность всего многоквартирного дома по адресу: <адрес>, данные действия повлекут нарушение расчетного баланса и дестабилизацию работы системы отопления в целом, следовательно, могут привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

Существенность нарушений, допущенных ответчиком при проведении перепланировки (переустройства) спорного объекта, судебной коллегией на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, не установлены.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлена техническая документация на спорный жилой дом, в связи с чем невозможно установить в какое именно первоначальное состояние необходимо привести спорное нежилое помещение ответчиком, а также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, либо иных лиц.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Царицыно» была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, однако последним оплата не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы с администрации Дзержинского района Волгограда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, а доводы заявителей кассационной жалобы на нарушение права ТСЖ «Царицыно» на полное, объективное рассмотрение дела в связи с отказом в оказании содействия в предоставлении дополнительных доказательств, таковыми не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда, поданную главой Таций С.Р. и представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Капитанюк

Судья: Киктева О.А. Дело № 33-7123/2024

УИД: 34RS0002-01-2022-009407-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению Медянниковой Т. Ф. в лице представителя по доверенности Желтяковой Н. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по исковому заявлению Медянниковой Т. Ф. к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

по частной жалобе Медянниковой Т. Ф. в лице представителя по доверенности Желтяковой Н. С.

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Медянниковой Т. Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Медянникова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявления указала, что в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № <...> по её иску к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. Вступившим в законную силу решением суда заявленные ею требования удовлетворены в части, нежилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, в сохранении переустройства отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было рассмотрено гражданское дело № <...> по иску администрации <адрес> к ней о приведении помещения в первоначальное состояние, где по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что система отопления и электроснабжения предусмотрены проектной доку...

...ментацией многоквартирного жилого дома, выполненная перепланировка и переустройство, в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления и канализации соответствует градостроительным и противопожарным нормам, и угрозу для здоровья граждан не создают. Полагает, что выводы судебного эксперта по гражданскому делу № <...> напрямую относятся к обстоятельствам гражданского дела № <...>, в связи с чем гражданское дело по её иску подлежит пересмотру. Ссылаясь на изложенное, просила пересмотреть решение Дзержинского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Медянниковой Т.Ф. лице представителя по доверенности Желтяковой Н.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что в рамках гражданского дела № <...> были подробно проверены необходимые доводы и истребованы дополнительные доказательства, проведена по делу экспертиза, которая подтвердила позицию истца, заявленную в гражданском деле № <...> о том, что выполненная перепланировка и переустройство, в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления и канализации соответствует градостроительным и противопожарным нормам, и угрозу для здоровья граждан не создают.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Медянникову Т.Ф. и её представителя Желтякову Н.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя <.......>» – Костюкова Д.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Медянникова Т.Ф. ранее обращалась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медянниковой Т.Ф. удовлетворены в части и отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении в помещении с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, переустройства заключающегося в установлении в помещении № <...> сантехнического прибора – раковины, в санузле сантехнических приборов – раковины и унитазы, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что переустройство осуществлено без нарушения актов, регулирующих монтаж санитарного и вентиляционного оборудования, при наличии составленного ответчиком акта, подтверждающего обратное.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Медянникова Т.Ф. указала, что в рамках гражданского дела № <...> по иску администрации <адрес> к Медянникова Т.Ф. о приведении помещения в первоначальное состояние, судом была истребована дополнительная техническая документация по многоквартирному дому и назначена по делу судебная экспертиза, которая сделала выводы о том, что выполненная перепланировка и переустройство, в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления и канализации соответствует градостроительным и противопожарным нормам, угрозу для жизни и здоровью граждан не создают, однако, данные обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела № <...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявленные Медянниковой Т.Ф., при рассмотрении гражданского дела № <...>, доводы о том, что переустройство нежилого помещения произведено в соответствии со строительными нормами и правилам, проверялись судом, в том числе с учетом представленных стороной истца доказательств, которая правом на истребование дополнительных материалов в рамках указанного выше гражданского дела не воспользовалась, то полученные по другому гражданскому делу новые и дополнительные доказательства, представленные Медянниковой Т.Ф., и истребованные судом по ходатайству сторон, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, являются правильными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом и основаны на субъективном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу <.......> в лице представителя по доверенности <.......> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14557/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4513/2024

УИД 34RS0002-01-2024-007789-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июня 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Герасименко Е.В., Черкасовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Царицыно» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медянниковой ФИО8 к ТСЖ «Царицыно» о понуждении к предоставлению коммунальной услуги.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Вейнер М.С., действующую на основании ордера от 3 июня 2025 года № 499880, в интересах Медянниковой Т.Ф., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Цырицыно» о понуждении к предоставлению коммунальной услуги, в котором просила суд обязать ТСЖ «Царицыно» восстановить подачу холодного водоснабжения и водоотведения в помещение Ц1 площадью 123,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ТСЖ «Царицыно» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 123,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессия водоснабжения» и ФИО1 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное во...

...доснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объем. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Управляющий ТСЖ «Царицыно» письменно уведомил истца, что отключает принадлежащее ей помещение от общедомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации, мотивируя отключение допущенными нарушениями при подключении санитарных приборов в помещении.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки систем водоснабжения и водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» на день обследования помещения по адресу: <адрес> лицевой счет № установлено: имеется присоединение к водопроводным сетям жилого дома, ввод d15мм, идет встроенное нежилое помещение (офис) ФИО1 На вводе установлен и ранее допущен прибор учета, СГВ15 №, зафиксировать контрольные показания и проверить сохранность пломб нет возможности так как управляющая компания ТСЖ «Царицыно» доступ в подвальное помещение не обеспечивает. В помещении ФИО1 зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения, путем открытия запорных арматур и водоразборных точек. ТСЖ «Царицыно» доступ обеспечить в подвальное помещение отказывается. Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ТСЖ «Царицыно» возложена обязанность восстановить подачу холодного водоснабжения и водоотведения в помещении Ц1 площадью 123,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Царицыно» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что решение районного суда выполнить без нарушения законодательства невозможно, что доказано при рассмотрении иска ФИО1 к Администрации Дзержинского района по делу №. По мнению заявителя, выполненная ФИО1 перепланировка не только является незаконной, но и нарушает права и законные интересы жителей-собственников квартир в многоквартирном доме, эти обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела, исполнение решение суда будет затрагивать интересы собственника смежного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Вейнер М.С., действующую на основании ордера от 3 июня 2025 года № 499880, в интересах Медянниковой Т.Ф., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, Литер А, общей площадью 123,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессия водоснабжения» и ФИО1 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно которому организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объем. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №, также данным договором определены точки подключения (технологического присоединения).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Царицыно».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Царицыно» уведомило ФИО1 об отключении принадлежащего ей нежилого помещения от общедомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации, мотивируя отключение допущенными нарушениями при подключении санитарных приборов в помещении.

Согласно акту проверки систем водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Концессии водоснабжения», на день обследования помещения по адресу: <адрес>, лицевой счет № установлено, что имеется присоединение к водопроводным сетям жилого дома, ввод (115мм, идет встроенное нежилое помещение (офис) ФИО1 На вводе установлен и ранее допущен прибор учета, СГВ15 №, зафиксировать контрольные показания и проверить сохранность пломб нет возможности, поскольку управляющая компания ТСЖ «Царицыно» доступ в подвальное помещение не обеспечивает. В помещении ФИО1 зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения, путем открытия запорных арматур и водоразборных точек. ТСЖ «Царицыно» обеспечить доступ в подвальное помещение отказывается.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 122,3 кв.м в перепланированном состоянии, заключающемся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверными проемами, с устройством помещений № в новых размерах, установлении в помещении № перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=Т00 мм с дверным проемом, с устройством санузла № и помещения №; в удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, заключающемся в установлении в помещении № сантехнического прибора - раковины, в санузле сантехнических приборов - раковины и унитазы ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности за свой счёт демонтировать установленные перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проёмами в помещениях № установленные и подключенные к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях № шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подводку труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытую в полу - отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, установить было ли подключение инженерных сетей (водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и т.д.) к нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью 123,9 кв.м, в соответствии с технической документацией, невозможно. Натурный осмотр и сравнительный анализ свидетельствуют о том, что система отопления и система электроснабжения наиболее вероятно были предусмотрены проектной документацией на МКД, расположенный по адресу: <адрес>.

Также экспертом сделан вывод, что в связи с отсутствием технической документации на многоквартирный жилой дом, установить соответствует ли выполненная перепланировка (переустройство), в том числе подключение инженерных сетей (водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и т.д.) к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 123,9 кв.м, в соответствии с технической документацией, невозможно.

В части строительных норм и санитарно-бытовых условий выявлены следующие несоответствия: 1) отсутствие гильз при проходе трубопроводов ГВС и ХВС через стены (перегородки), что не соответствует СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п.11.5: в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб (данное несоответствие является устранимым, путем установки отсутствующих гильз); 2) наличие вентилятора, не подключенного к вентиляционному каналу, что является нарушением СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» п.9.12.

Отсутствие разрешительной документации на перепланировку и переустройство нежилого помещения является формальным нарушением требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, данное нарушение на работоспособность внутридомовых систем не влияет.

Выполненная перепланировка (переустройство), в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления, канализации, а также электроснабжения (в части подлежащих освидетельствованию инженерных систем) в нежилом цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 123,9 кв.м, соответствует противопожарным нормам. Выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выполненная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 123,9 кв.м, на работоспособность всей общедомовой системы многоквартирного жилого дома не влияет.

Демонтаж сантехнических приборов (унитаз и две раковины) в помещениях № и № на работоспособность инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома не повлияет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно произвел отключение помещение истца от канализации и водоотведения, поскольку у ответчика отсутствовало право собственности на водопроводную сеть на момент заключения истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения помещения истца, кроме того ответчик не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом присоединения истцом сантехнических приборов истца к спорной водопроводной сети.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд исходил из того, что характер и назначение имущества- нежилого помещения – офиса не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 86 Правил № 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Согласно пункту 88 Правил № 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Согласно подпунктам «р», «у» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно- канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил №354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил №354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в частности холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводов кассационной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательств принадлежности ответчику водопроводной сети на момент заключения истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения помещения истца, а также отсутствует факт нарушения прав и законных интересов ответчика присоединением сантехнических приборов в нежилом помещении истца к спорной водопроводной сети.

Доводы ТСЖ «Царицыно» о невозможности исполнения оспариваемого решения, ввиду допущенных нарушений при подключении санитарных приборов в помещении истца были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации Дзержинского районного суда г. Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности по проведению демонтажа сантехнических приборов, раковин и гипсокартоновых перегородок в спорном нежилом помещении.

Эти доводы, а также доводы о незаконности подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ходатайство представителя ТСЖ «Царицыно» о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: копии экспертного заключения ООО «ПСО «Волгоград»; акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Царицыно» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Черкасова

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-975/2025

№2-4513/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-007789-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малышевой Е.А.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянниковой Т. Ф. к ТСЖ «Царицыно» о понуждении к предоставлению коммунальной услуги,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Царицыно»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года, которым исковые требования Медянниковой Т. Ф. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медянникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Цырицыно» о понуждении к предоставлению коммунальной услуги.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения» и Медянниковой Т.Ф. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № <...>, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объем. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной...

... ответственности по форме согласно приложению № <...>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющий ТСЖ «Царицыно» письменно уведомил истца об отключении принадлежащего ей помещения от общедомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации, мотивируя его допущенными нарушениями при подключении санитарных приборов в помещении.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда к Медянниковой Т.Ф. об обязании за свой счет демонтировать установленные перегородки в помещениях № <...>, № <...>, № <...>,№ <...>; установленные и подключенные к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях № <...> и № <...>; шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подводку труд к отопительным приборам скрытую в полу – отказано.

Согласно акту проверки систем водоснабжения и водоотведения от 23 ноября 2023 года ООО «Концессии водоснабжения» установлено, что на день обследования помещения по адресу: <адрес>, по вводам ХВС, ГВС от ИТП не производится, после приборов имеется видимый разрыв. Сброс стоков не производится, 2 выпуска d100 мм затампонированы (забетонированы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес правления ТСЖ «Царицыно» было направлено заявление о восстановлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ТСЖ «Царицыно» восстановить подачу холодного водоснабжения и водоотведения в помещение Ц1 площадью 123,9 кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ТСЖ «Царицыно» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым на ТСЖ «Царицыно» возложена обязанность восстановить подачу холодного водоснабжения и водоотведения в помещении Ц1 площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Медянниковой Т. Ф. о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Царицыно» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на невозможность исполнения данного решения без нарушения законодательства. Указывает, что переустройство нежилого помещения Медянниковой Т.Ф. было произведено с нарушением актов, регулирующих монтаж санитарного и вентиляционного оборудования, а также на отсутствие между сторонами договорных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Медянникова Т.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Царицыно» Костюков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 0 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 86 Правил № 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Согласно пункту 88 Правил №644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Согласно подпунктам «р», «у» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил №354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил №354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в частности холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медянникова Т.Ф. является собственником встроенного нежилого помещения, Литер А, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессия водоснабжения» и Медянниковой Т.Ф. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № <...>, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объем. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № <...>, также данным договором определены точки подключения (технологического присоединения).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Царицыно».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Царицыно» уведомило Медянникову Т.Ф. об отключении принадлежащего ей нежилого помещения от общедомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации, мотивируя отключение допущенными нарушениями при подключении санитарных приборов в помещении.

Согласно акту проверки систем водоснабжения и водоотведения №ЮЛ-13144/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Концессии водоснабжения», на день обследования помещения по адресу: <адрес>, лицевой счет № <...> установлено, что имеется присоединение к водопроводным сетям жилого дома, ввод d15мм, идет встроенное нежилое помещение (офис) Медянниковой Т.Ф. На вводе установлен и ранее допущен прибор учета, СГВ15 № <...>, зафиксировать контрольные показания и проверить сохранность пломб нет возможности, поскольку управляющая компания ТСЖ «Царицыно» доступ в подвальное помещение не обеспечивает. В помещении Медянниковой Т.Ф. зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения, путем открытия запорных арматур и водоразборных точек. ТСЖ «Царицыно» обеспечить доступ в подвальное помещение отказывается.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить нежилое помещение с кадастровым № <...>, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 122,3 кв.м,, в перепланированном состоянии, заключающемся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверными проемами, с устройством помещений № <...>,№ <...>,№ <...>,№ <...> в новых размерах, установлении в помещении № <...> перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проемом, с устройством санузла № <...> и помещения № <...>; в удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства в помещении с кадастровым № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, заключающемся в установлении в помещении № <...> сантехнического прибора – раковины, в санузле сантехнических приборов – раковины и унитазы Медянниковой Т.Ф. отказано.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда к Медянниковой Т.Ф. о возложении обязанности за свой счёт демонтировать установленные перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проёмами в помещениях №№ <...>, № <...>, № <...> и № <...>; установленные и подключенные к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях №№ <...> и № <...>; шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подводку труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытую в полу – отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №23106-10/23 от 15 января 2024 года, в связи с отсутствием технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, установить было ли подключение инженерных сетей (водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и т.д.) к нежилому помещению с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, в соответствии с технической документацией, невозможно. Натурный осмотр и сравнительный анализ свидетельствуют о том, что система отопления и система электроснабжения наиболее вероятно были предусмотрены проектной документацией на МКД, расположенный по адресу: <адрес>.

Также экспертом сделан вывод, что в связи с отсутствием технической документации на многоквартирный жилой дом, установить соответствует ли выполненная перепланировка (переустройство), в том числе подключение инженерных сетей (водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и т.д.) к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, в соответствии с технической документацией, невозможно.

В части строительных норм и санитарно-бытовых условий выявлены следующие несоответствия: 1) отсутствие гильз при проходе трубопроводов ГВС и ХВС через стены (перегородки), что не соответствует СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п.11.5: в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб (данное несоответствие является устранимым, путем установки отсутствующих гильз); 2) наличие вентилятора, не подключенного к вентиляционному каналу, что является нарушением СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» п.9.12;

Отсутствие разрешительной документации на перепланировку и переустройство нежилого помещения является формальным нарушением требований статьи 26 ЖК РФ, соответственно, данное нарушение на работоспособность внутридомовых систем не влияет.

Выполненная перепланировка (переустройство), в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления, канализации, а также электроснабжения (в части подлежащих освидетельствованию инженерных систем) в нежилом цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, соответствует противопожарным нормам. Выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выполненная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, на работоспособность всей общедомовой системы многоквартирного жилого дома не влияет.

Демонтаж сантехнических приборов (унитаз и две раковины) в помещениях № <...> и № <...> на работоспособность инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома не повлияет.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств принадлежности ответчику водопроводной сети на момент заключения истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения помещения истца, а также отсутствия факта нарушения прав и законных интересов ответчика присоединением сантехнических приборов в нежилом помещении истца к спорной водопроводной сети.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Царицыно» поскольку они свидетельствуют о несогласии с принятым решением, однако его правильность не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Царицыно» о невозможности исполнения оспариваемого решения, ввиду допущенных нарушений при подключении санитарных приборов в помещении истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку экспертным заключением ООО «Эксперт Система» № <...> от 15 января 2024 года, проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации Дзержинского районного суда г. Волгограда к Медянниковой Т.Ф. о возложении обязанности по проведению демонтажа сантехнических приборов, раковин и гипсокартоновых перегородок в спорном нежилом помещении, установлено, что выполненная перепланировка (переустройство), в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления, канализации на работоспособность всей общедомовой системы многоквартирного жилого дома не влияет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, на работоспособность инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома не повлияет.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств законности подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения, опровергаются материалами дела, поскольку имеется договор, заключенный между Медянниковой Т.Ф. и ресурсоснабжающей организацией – ООО «Концессии водоснабжения».

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Царицыно» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

№2-4513/2024

34RS0002-01-2024-007789-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 15 октября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Белова И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Костюкова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянниковой Таисии Федоровны к ТСЖ «Царицыно» о понуждении к предоставлению коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Медянникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Цырицыно» о понуждении к предоставлению коммунальной услуги, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.Ц1 площадью 123,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессия водоснабжения» и Медянниковой Т.Ф. был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объем. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №...

....

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющий ТСЖ «Царицыно» письменно уведомил истца, что отключает принадлежащее ей помещение от общедомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации, мотивируя отключение допущенными нарушениями при подключении санитарных приборов в помещении.

Согласно акту №ЮЛ-13144/2022 от ДД.ММ.ГГГГ проверки систем водоснабжения и водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» на день обследования помещения по адресу: <адрес>, ул Ангарская, <адрес> лицевой счет № установлено: имеется присоединение к водопроводным сетям жилого дома, ввод d15мм, идет встроенное нежилое помещение (офис) Медянниковой Т.Ф. На вводе установлен и ранее допущен прибор учета, СГВ15 №, зафиксировать контрольные показания и проверить сохранность пломб нет возможности так как управляющая компания ТСЖ «Царицыно» доступ в подвальное помещение не обеспечивает. В помещении Медянниковой Т.Ф. зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения, путем открытия запорных арматур и водоразборных точек. ТСЖ «Царицыно» доступ обеспечить в подвальное помещение отказывается.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда в удовлетворении исковых требований к Медянниковой Т.Ф. об обязании за свой счет демонтировать установленные перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проемами в помещениях №, 8, 9,10; установленные и подключенные к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях № и 6; шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подводку труд к отопительным приборам скрытую в полу.

Согласно акту №ЮЛ-12554/23 от ДД.ММ.ГГГГ проверки систем водоснабжения и водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» на день обследования помещения по адресу: <адрес> установлено, что на момент обследования по вводам ХВС, ГВС от ИТП не производится, после приборов имеется видимы разрыв. Сброс стоков не производится, 2 выпуска d100 мм затампонированы (забетонированы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес правления ТСЖ «Царицыно» было направлено заявление о восстановлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Указывает, что ответчик незаконно произвел отключение помещения от сети канализации и водоснабжения, до настоящего момента подачу вышеуказанных коммунальных услуг не возобновил.

Просит обязать ТСЖ «Царицыно» восстановить подачу холодного водоснабжения и водоотведения в помещение Ц1 площадью 123,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ТСЖ «Царицыно» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Медянникова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Белов И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Царицыно» Костюков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

Третье лицо Никитин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против предоставления истца точки для присоединения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медянникова Т.Ф. является собственником встроенного нежилого помещения, Литер А, общей площадью 123,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания ТСЖ «Царицыно» уведомил Медянникову Т.Ф. об отключении принадлежащего истцу помещения от общедомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации, мотивируя отключение допущенными нарушениями при подключении санитарных приборов в помещении.

Согласно акту №ЮЛ-13144/2022 от ДД.ММ.ГГГГ проверки систем водоснабжения и водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» на день обследования помещения по адресу: <адрес>, ул Ангарская, <адрес> лицевой счет № установлено: имеется присоединение к водопроводным сетям жилого дома, ввод d15мм, идет встроенное нежилое помещение (офис) Медянниковой Т.Ф. На вводе установлен и ранее допущен прибор учета, СГВ15 №, зафиксировать контрольные показания и проверить сохранность пломб нет возможности, так как управляющая компания ТСЖ «Царицыно» доступ в подвальное помещение не обеспечивает. В помещении Медянниковой Т.Ф. зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения, путем открытия запорных арматур и водоразборных точек. ТСЖ «Царицыно» доступ обеспечить в подвальное помещение отказывается.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030112:482, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 122,3 кв.м., заключающемся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверными проемами, с устройством помещений №,8,9,10 в новых размерах, установлении в помещении № перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проемом, с устройством санузла № и помещения №.

В удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства в помещении с кадастровым номером 34:34:030112:482, расположенном по адресу: <адрес>, заключающемся в установлении в помещении № сантехнического прибора – раковины, в санузле сантехнических приборов – раковины и унитазы Медянниковой Таисии Федоровне отказано.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <адрес> Волгограда к Медянниковой Т.Ф. об обязании за свой счёт демонтировать установленные перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проёмами в помещениях №№, 8, 9 и 10; установленные и подключенные к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях №№ и 6; шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подводку труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытую в полу, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, установить было ли подключение инженерных сетей (водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и т.д.) к нежилому помещению с кадастровым номером 34:34:030112:482, площадью 123,9 кв.м, в соответствии с технической документацией, невозможно. Натурный осмотр и сравнительный анализ свидетельствуют, что система отопления и система электроснабжения наиболее вероятно были предусмотрены проектной документацией на МКД, расположенный по адресу: <адрес>.

Также экспертом сделан вывод, что в связи с отсутствием технической документации на многоквартирный жилой дом установить соответствует ли выполненная перепланировка (переустройство), в том числе подключение инженерных сетей (водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и т.д.) к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:030112:482, площадью 123,9 кв.м, в соответствии с технической документацией, невозможно.

В части строительных норм и санитарно-бытовых условий выявлены следующие несоответствия: 1) отсутствие гильз при проходе трубопроводов ГВС и ХВС через стены (перегородки), что не соответствует СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарнотехнические системы зданий» п.11.5: в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб (данное несоответствие является устранимым, путем установки отсутствующих гильз); 2) наличие вентилятора, не подключенного к вентиляционному каналу, что является нарушением СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» п.9.12; …

Отсутствие разрешительной документации на перепланировку и переустройство нежилого помещения является формальным нарушением требований статьи 26 ЖК РФ, соответственно, данное нарушение на работоспособность внутридомовых систем не влияет.

Выполненная перепланировка (переустройство), в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления, канализации, а также электроснабжения (в части подлежащих освидетельствованию инженерных систем) в нежилом цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:030112:482, площадью 123,9 кв.м, соответствует противопожарным нормам. Выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выполненная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:030112:482, площадью 123,9 кв.м, на работоспособность всей общедомовой системы многоквартирного жилого дома не влияет.

Демонтаж сантехнических приборов (унитаз и две раковины) в помещениях № и № на работоспособность инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома не повлияет.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 86 Правил N 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Согласно пункту 88 Правил N 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Согласно подпунктам "р", "у" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в частности холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессия водоснабжения» и Медянниковой Т.Ф. был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объем. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №, также данным договором определены точки подключения (технологического присоединения).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на водопроводную сеть на момент заключения истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения помещения истца.

Кроме того, ответчик также не представили доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом присоединения сантехнических приборов истца к спорной водопроводной сети.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ТСЖ «Царицыно» восстановить подачу холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика о нарушениях при подключении санитарных приборов в помещении истца, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено заключением эксперта выполненная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:030112:482, площадью 123,9 кв.м, на работоспособность всей общедомовой системы многоквартирного жилого дома не влияет.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что характер и назначение имущества - нежилого помещения - офиса с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медянниковой Таисии Федоровны к ТСЖ «Царицыно» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Царицыно» восстановить подачу холодного водоснабжения и водоотведения в помещении Ц1 площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

В удовлетворении исковых требований Медянниковой Таисии Федоровны к ТСЖ «Царицыно» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 29.10.2024 года

Судья Л.В.Ильченко

Дело № 34RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, третьего лица – представителя ТСЖ «Содружество» ФИО7,

в отсутствие истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении перепланировки, переустройства в нежилом помещении. В обоснование иска указал, что ФИО6 является собственником нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 123,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.07.2021г. В процессе эксплуатации нежилого помещения были произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: установлены перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=Т00 мм с дверными проемами, с устройством помещений №,8,9,10 в новых размерах; в помещении № установлена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проемом, с устройством санузла № и помещения №; в помещении № установлен сантехнический прибор - раковина; в санузле № установлены сантехнические приборы - раковина и унитаз. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Данные взяты из заключения о техническом состоянии конструкций объекта нежилого помещения выполненного МУП «Центральное межрайонное БТИ». В результате перепланировки и переустройства общая площадь нежилого помещения уменьшилась с 123,9 кв.м, до 122,3 кв.м. Выполненные рабо...

...ты не влияющим на состояние несущих конструкций; не повлияли на состояние несущих конструкций; не влияют на санитарную и противопожарную безопасность; не изменяют назначения и пропускную способность коммуникаций; не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Работы выполнены в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, истец вынужден в судебном порядке оформить документы о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустройенном состоянии.

Просит суд сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030112:482, общей площадью 122,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части переустройства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Содружество» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в нормы Жилищного законодательства, на основании которых допустима перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном для перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По настоящему делу установлено следующее.

ФИО6 является собственником нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 123,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи оп 21.07.2021г.

В процессе эксплуатации нежилого помещения были произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: установлены перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=Т00 мм с дверными проемами, с устройством помещений №,8,9,10 в новых размерах; в помещении № установлена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проемом, с устройством санузла № и помещения №; в помещении № установлен сантехнический прибор - раковина; в санузле № установлены сантехнические приборы - раковина и унитаз.

Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Данные взяты из заключения о техническом состоянии конструкций объекта нежилого помещения выполненного МУП «Центральное межрайонное БТИ».

В результате перепланировки и переустройства общая площадь нежилого помещения уменьшилась с 123,9 кв.м, до 122,3 кв.м.

Перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, что подтверждается ответом администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению проведенного МУП ЦМ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не оказала влияния на несущие конструкции здания и его безаварийную эксплуатацию. Техническое состояние конструкций встроенного нежилого помещения работоспособное. Выполненные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не оказали влияния на несущие конструкции здания и его безаварийную эксплуатацию.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением МУП ЦМБТИ о техническом состоянии конструкций указанного нежилого помещения, суд удовлетворяет требования истца в части в перепланировки заключающейся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверными проемами, с устройством помещений №,8,9,10 в новых размерах, установлении в помещении № перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проемом, с устройством санузла № и помещения №.

В удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства суд считает необходимым отказать, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра составленного ТСЖ «Царицыно» нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности установлено, что данное помещение подвергнуто самовольной перепланировке и переустройству.

Главным образом, переустройство спорного помещения выразилось в установке сантехнических приборов (унитаза и раковины), установкой радиаторов отопления с подключением к общедомовым сетям.

При этом актом зафиксированы следующие нарушения:

- уровень установки сантехнического прибора – унитаза – ниже уровня люка канализационного колодца на 19,5 см, что противоречит требованиям пункта 7.11 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация;

- доступ к лежаку канализации закрыт в связи с покрытие трубы декоративной конструкцией, что противоречит пункту 18.10 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация;

- подключение трубы канализации к общедомовому лежаку выполнено пластиковой трубой большего диаметра, чем диаметр лежака канализации, что нарушает требование (пункт 17.1 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация);

- отсутствует клапан с электроприводом на трубах канализации, подключенных для канализирования помещения истца (пункт 17.2 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация);

- подводка труб к радиаторам отопления скрыта в полу, не эксплуатируется;

- помещение не оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции, необходимой для такого рода помещений (пункт 18.18 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация).

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что переустройство нежилого помещения осуществлено с нарушениями актов, регулирующих монтаж санитарного и вентиляционного оборудования.

Заключением о техническом состоянии конструкций спорного объекта муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное «Бюро технической инвентаризации»» установлено, что проведенные истцом работы соответствуют требованиям законодательства, тем самым не влияют на состояние несущих конструкций, санитарную и противопожарную безопасность, не изменяют назначения и пропускную способность коммуникаций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (Свод правил 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).

Однако в самом заключении проводится анализ состояния строительных конструкций, то есть перепланировки помещения, выразившейся в установке гипсокартонных стен на металлическом каркасе на изменения объемно-пространственных решений, а не переустройства.

Исходя из изложенного, представленное истцом заключение БТИ не обладает признаками объективности в части квалификации переустройства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Тем самым при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ключевым является вопрос, не будут ли нарушены в случае сохранения помещения в измененном виде права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни или здоровью.

В данном случае истец произвел переустройство спорного помещения в отсутствие решения администрации о согласовании переустройства нежилого помещения. С заявлением на выдачу разрешения на строительство/реконструкцию в департамент как уполномоченный орган, истица не обращалась.

При таких обстоятельствах суд по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств считает недоказанным истцом, что сохранением помещения в переустроенном виде не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, поскольку проведенным истцом переустройством нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как с ними не согласованы проведенные виды работ, затрагивающие общее имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <адрес>, о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030112:482, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 122,3 кв.м., заключающемся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверными проемами, с устройством помещений №,8,9,10 в новых размерах, установлении в помещении № перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проемом, с устройством санузла № и помещения №.

В удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства в помещении с кадастровым номером 34:34:030112:482, расположенном по адресу: <адрес>, заключающемся в установлении в помещении № сантехнического прибора – раковины, в санузле сантехнических приборов – раковины и унитазы ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-009445-04

Дело № 2-737/2023 (2-6577/2022) года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 04 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Дзержинского района Волгограда ФИО7

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО10, действующей на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО8

представителя третьего лица ФИО11, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления Товарищества Собственников Жилья «Царицыно» (ТСЖ «Царицыно») ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние. В обосновании иска указала, что согласно выписки из Единого государственного реестра № ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым №, площадью 123,9 квадратных метров. Из представленных сведений Товарищества Собственников Жилья «Царицыно» (ТСЖ «Царицыно») в указанном нежилом помещении произведена перепланировка, по результатам которой изменено общедомовое имущество, произведено незаконное подключение сантехнических приборов к общедомовым системам водоснабжения и канализации, изменена схема подводки отопительных приборов, выполнена перепланировка входной группы. Перечисленные изменения произведены без проведения общего собрания собственников и получения согласования от собственников данного дома. Также в ходе проведения работ была изменена конструкция силовых элементов здания, без соответствующего расчета и согласования с органами надзора, и эксплуатирующей организации. Товарищество Собственников Жилья «Царицыно» (ТСЖ «Царицыно») направило ФИО3 требование о предоставлении документов, подтверждающих согласование произведенных работ, однако запрашиваемые документы предоставлены не были. Администрацией Дзержинского района Волгограда решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не принималось, обращений по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства указанного помещения в администрацию Дзержинского района Волгограда не поступали. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения, или с нарушением согласованного проекта переустройства и (или) перепланировки помещения. Перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведены без получения согласования проведения перепланировки и переустройства, то есть являются самовольными. В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель установил для собственника или нанимателя такого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения работ по перепланировке, переустройству, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это нг создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Указанная выше норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенных перепланировки и переустройства и решается вопрос о возможности их сохранения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности обще имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участке необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, произведенная реконструкция влечёт фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации - градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, ...

...объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Согласно пунктам 1-2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктами 1-2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. В соответствии с подпунктом 6.2. пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик обязан получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком по делу не получено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по перепланировки нежилого помещения, с кадастровым №, площадью 123,9 квадратных метров, расположенного в многоквартирном <адрес>. В соответствии с 4.1. Порядка, - организация работы по сносу (приведению 1 первоначальное состояние) самовольных построек, за исключением самовольных построек, указанных в пункте 5.1 раздела 5 настоящего Порядка, осуществляется щ основании вступившего в силу судебного акта о признании постройки самовольной и подлежащей сносу либо о приведении самовольно реконструированного объекта первоначальное состояние. В соответствии с пунктами 2.3.1 и ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ - администрация района решает в установленном порядке вопрос переустройства, перепланировки жилых помещений в жилых домах и нежилых помещен;: в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых и нежилых зданиях в рамках полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда; обращается в суд общей юрисдикции, арбитражный суд с искам (заявлениями). Просит суд обязать ФИО3 за свой счёт привести нежилое помещение, с кадастровым № №, площадью 123,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонное бюро технической инвентаризации» Волгограда» (МУП «Центральное межрайонное БТИ» Волгограда).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил суд обязать ФИО3 за свой счёт демонтировать: установленные перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100мм с дверными проёмами в помещениях №; установленные и подключенные к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях №№ и № шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80мм, высотой 500 мм по девять секций; подводку труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытую в полу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 действующей на основании выданной доверенности, поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонное бюро технической инвентаризации» Волгограда» (МУП «Центральное межрайонное БТИ» Волгограда), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, суду представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и пояснило, что Муниципальным унитарным предприятием «Межрайонное бюро технической инвентаризации» Волгограда» (МУП «Центральное межрайонное БТИ» Волгограда) изготовлено заключение на нежилое помещение, общей площадью 123,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, согласно выводам, содержащихся в техническом заключении, выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда; Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представили, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По делу судом установлено.

ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения, Литер А, общей площадью 123,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному Муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» встроенное нежилое помещение, Литер А, общей площадью 123,9 квадратных метров, расположенное в цокольное этаже <адрес>, расположенного по <адрес>, состоит из коридора ( №), площадью 17,3 квадратных метров; кабинета ( №), площадью 18,7 квадратных метров; кабинета (№), площадью 32,9 квадратных метров; помещения (№), площадью 9,2 квадратных метров; подсобного помещения (№), площадью 4,5 квадратных метров; туалета (№), площадью 5,2 квадратных метров; подсобного помещения (7), площадью 1,2 квадратных метров; помещения (№), площадью 16,4 квадратных метров; помещения (№), площадью 9,0 квадратных метров; и коридора (№), площадью 7,9 квадратных метров.

Из описания конструктивных элементов, указанного в техническом паспорте, - в встроенном нежилое помещение, Литер А, общей площадью 123,9 квадратных метров, расположенное в цокольное этаже <адрес>, расположенного по <адрес>, подключен:

- центральное отопление от промышленной котельной;

- водопровод от центральной городской сети;

- канализация (сброс в городскую сеть).

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является ФИО4 встроенного нежилого помещения, Литер А, общей площадью 123,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Царицыно» (ТСЖ «Царицыно») обращалось в Администрацию Дзержинского района Волгограда для инициирования судебного процесса о приведении нежилого помещения в первоначальное проектное состояние.

Администрацией Дзержинского района Волгограда подан указанный иск.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика демонтировать установленные и подключенные к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях №№ и № шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подводку труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытую в полу.

ФИО4 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 произведена перепланировка и переустройство, выразившиеся:

- установлены перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной 100мм с дверными проёмами, с устройством помещений №№ в новых размерах;

- в помещении № установлена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной 100 мм с дверным проёмом, с устройством санузла № и помещения №;

- в помещении № установлен сантехнический прибор - раковина;

- в санзуле № установлены сантехнические приборы - раковина и унитаз.

Указанные изменения во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 произведены в границах нежилого помещения.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная перепланировка и переустройство не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

В результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций встроенного нежилого помещения на момент обследования в ноябре 2022 года - работоспособное.

Выполненная перепланировка и переустройство не создают угрозу их жизни и здоровью и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Решением Дзержинского районного уда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, - удовлетворены частично.

Сохранено нежилое помещение, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью 122,3 квадратных метров, заключающемся в следующем:

- установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверными проемами, с устройством помещений № в новых размерах;

- установлении в помещении № перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проемом, с устройством санузла № и помещения №.

В удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства в помещении, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, заключающемся:

- в установлении в помещении № сантехнического прибора - раковины,

- в установлении в санузле сантехнических приборов - раковины и унитазы, - отказано.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика демонтировать установленные перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проёмами в помещениях № суд приходит к выводу, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как ранее решением Дзержинского районного уда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная перепланировка уже была сохранена.

Из технического паспорта на нежилое помещение, изготовленного Акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в технических описания здания Литера А, указано, что подключено:

- центральное отопление от промышленной котельной;

- водопровод от городской сети;

- канализация в городской коллектор;

- горячее водоснабжение централизованное.

Нежилое помещение, общей площадью 123,9 квадратных метров, расположенное в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоит из помещений:

- холла (№), площадью 17,5 квадратных метров;

- кабинета (№), площадью 16,7 квадратных метров;

- кабинет (№), площадью 19,1 квадратных метров;

- коридор (№), площадью 8,3 квадратных метров;

- кабинет (№), площадью 9,0 квадратных метров;

- кабинет (№), площадью 33,4 квадратных метров;

- кабинет (№), площадью 9,3 квадратных метров;

- подсобное помещение (№), площадью 4,6 квадратных метров;

- подсобное помещение (№), площадью 1,1 квадратных метров;

- санузел (№), площадью 4,9 квадратных метров.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, Литер А, расположенном в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с даты ввода в эксплуатацию имелось подключение к водоснабжению, отоплению и канализации, что подтверждаются техническим паспортом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Так из плана цокольного этажа технического паспорта видно, что в помещениях №, были установлены и подключены раковина и унитаз.

В последующем нумерации помещений изменялась, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в помещениях №№ и № установлены раковины и унитаз.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в помещениях №№ и № установлены раковины и унитаз.

Таким образом, судом установлено, что еще до приобретения нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в помещениях №№ и № были установлены и подключены раковины и унитаз, к водоснабжению и канализации, также данный факт подтверждается копией Абриса строение, Литер А, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «концессии Водоснабжения») и ФИО3 был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

Между Товариществом Собственников Жилья «Царицыно» (ТСЖ «Царицыно») и ФИО3 составлен Акт установления границ обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей, который ответчиком приобщен к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное подключение к внутренней водопроводной и канализационной сети многоквартирного <адрес>, а именно сантехнических приборов - раковин и унитаза, а также радиатора отопления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования <адрес> к ФИО3, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО3 об обязании за свой счёт демонтировать установленные перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проёмами в помещениях №№; установленные и подключенные к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях №№ и №; шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подводку труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытую в полу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 15 мая 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-1455/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.

с участием представителя истца Медянниковой Т.Ф. - Федорченко М.М., ответчика Шумовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянниковой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Шумовой Ларисы ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медянникова Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ИП Шумовой Л.Н. в обоснование требований указав, что 12 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара - светильников австрийского производства №012, с внесением стопроцентной предоплаты в размере 124000 рублей. Срок исполнения договора определен п.4.4. и составляет 90 дней с даты его подписания. Таким образом, истец Медянникова Т.Ф. выполнила со своей стороны обязательства по договору, в то время как ИП Шумова Л.Н. произвела поставку товара 16 июля 2013 года, то есть просрочка обязательства составила более 2 лет. Более того, 19 июля 2013 года и 24 июля 2013 года частично товар был мною возвращен ИП Шумовой Л.Н. Ссылаясь на ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляет срок для расчета неустойки с 10 августа 2011 года по 11 ноября 2013 года, что составляет 1156 дней, и соответственно 798660 рублей, и просит взыскать с ИП Шумовой в свою пользу неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 рублей, штраф ...

...в размере 62 рублей ( 50% от цены договора 124000 рублей). В процессе рассмотрения дела требования в части компенсации морального вреда увеличила до 130000 рублей, в остальном требования оставила прежними.

Истец Медянникова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя, иск поддержала.

В судебном заседании представитель истца Федорченко М.М. исковые требования поддержал.

Ответчика ИП Шумова Л.Н. иск признала в части обоснованности требований о взыскания неустойки, при этом представила контррасчет, и просила о снижении размера неустойки и штрафа, по основаниям ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд установил, что 12 мая 2011 года между Медянниковой Т.Ф. и ИП Щумовой Л.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара - светильников австрийского производства №012, с внесением со стороны Медянниковой Т.Ф. стопроцентной предоплаты в размере 124000 рублей.

Срок исполнения договора определен п.4.4., и составляет 90 дней с даты его подписания.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком ИП Шумовой Л.Н., последняя, в нарушение условий договора и Закона РФ "О защите прав потребителей", произвела поставку товара только 16 июля 2013 года, то есть просрочка обязательства составила более 2 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, как основанных на законе.

Истцом представлен расчет сумму 708660 рублей (1156 дней просрочки ( с 10 августа 2011 года по 11 ноября 2013 года) х 0.5% х 124000).

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 293188 рублей.

При решении вопроса о размере неустойки суд руководствуется положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей, когда сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В настоящем случае размер предварительной оплаты товара составил 124000 рублей.

При этом, взыскивая неустойку, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки товара причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, что свидетельствует о справедливом разрешении спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы сторон.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что суд установил нарушение прав истца со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом, в силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, к о взысканию штрафа суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ИП Шумовой Л.Н. в пользу Медянниковой Т.Ф. штраф в сумме 5000 рублей.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Медянниковой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Шумовой ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумовой ФИО12 в пользу Медянниковой ФИО13 неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумовой ФИО14 в доход муниципального образования городской круг город-герой Волгоград госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Исайкина

УИД 34RS0002-01-2022-009407-21

судья Киктева О.А. дело № 33-5964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ......... к администрации <адрес> Волгограда (ИНН 3443900373, КПП 344301001) о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе ......... в лице представителя ..........

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030112:482, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 122,3 кв.м., заключающемся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверными проёмами, с устройством помещений № <...>,8,9,10 в новых размерах, установлении в помещении № <...> перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проёмом, с устройством санузла № <...> и помещения № <...>.

В удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства в помещении с кадастровым номером 34:34:030112:482, расположенном по адресу: <адрес>, заключающемся в установлении в помещении № <...> сантехнического прибора - раковины, в санузле сантехнических приборов - раковины и ...

...унитазы ......... отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ........... об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца .......... и Соловьёвой Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> Волгограда .......... и представителя ТСЖ «Царицыно» ............, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

......... обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации нежилого помещения ею были произведены работы по перепланировке и переустройству, которые выполнены без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030112:482, общей площадью 122,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на порочность акта осмотра ТСЖ «Царицыно» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства нарушений истцом требований законодательства при установке сантехнических приборов, поскольку лица, его составившие - .......... и представитель ИП ........, не являются специалистами в области водоснабжения и водоотведения, их квалификация ничем не подтверждена. При этом подключение к коммуникациям сантехнических приборов произведено с согласия ТСЖ «Царицыно».

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ........... является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030112:482, общей площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации нежилого помещения истцом были произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: установлены перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=Т00 мм с дверными проёмами, с устройством помещений № <...>,8,9,10 в новых размерах; в помещении № <...> установлена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проёмом, с устройством санузла № <...> и помещения № <...>; в помещении № <...> установлен сантехнический прибор - раковина; в санузле № <...> установлены сантехнические приборы - раковина и унитаз.

Перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, что подтверждается ответом администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению, проведённому МУП ЦМ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030112:482, расположенного по адресу: <адрес>, не оказала влияния на несущие конструкции здания и его безаварийную эксплуатацию. Техническое состояние конструкций встроенного нежилого помещения работоспособное. Выполненные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не оказали влияния на несущие конструкции здания и его безаварийную эксплуатацию.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования и удовлетворяя их в части перепланировки, заключающейся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверными проемами, с устройством помещений № <...>,8,9,10 в новых размерах, установлении в помещении № <...> перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проемом, с устройством санузла № <...> и помещения № <...>, исходил из того, что сохранение произведённой перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением МУП ЦМБТИ о техническом состоянии конструкций указанного нежилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства суд исходил из того, что переустройство нежилого помещения осуществлено с нарушениями актов, регулирующих монтаж санитарного и вентиляционного оборудования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», утверждённым приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/пр, в зданиях следует устанавливать санитарные приборы и приёмники сточных вод, виды, типы и число которых соответствует техническому заданию и проектной документации; санитарные приборы и приёмники производственных стоков, в конструкции которых отсутствуют гидравлические затворы (сифоны), при присоединении к бытовой или производственной канализации следует оборудовать гидравлическими затворами, предотвращающими поступление в помещение запахов и вредных газов из сети канализации; высота установки санитарных приборов от уровня чистого пола должна соответствовать размерам, указанным в СП 59.13330, СП 73.13330, СП 136.13330, СП 137.13330, СП 148.13330, СП 252.1325800; отведение сточных вод следует предусматривать самотёком по закрытым трубопроводам; участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном согласно 19.1. Изменение направления прокладки канализационного трубопровода и присоединение санитарных приборов следует выполнять с помощью соединительных (переходных) деталей и фасонных частей; применять на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов (с разными гидравлическими характеристиками) не допускается; изменять уклон прокладки сборного отводного (горизонтального) трубопровода не допускается; прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать открыто - в подпольях, подвалах зданий (кроме производственных складских и служебных помещений), технических этажах, в помещениях, предназначенных для размещения инженерных сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам, специальным опорам); в производственных и подсобных помещениях, коридорах, а также на чердаках, в санузлах жилых зданий; помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жёстко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений (пункты 17.1, 17.2, 18.1, 18.2, 18.9, 18.31).

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, составленного управляющей компанией указанного многоквартирного дома ТСЖ «Царицыно», в лице управляющего ТСЖ «Царицыно» .......... и ИП ........, обеспечивающим обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим долевым имуществом, установлено, что данное помещение подвергнуто самовольной перепланировке и переустройству. Главным образом, переустройство спорного помещения выразилось в установке сантехнических приборов (унитаза и раковины), установкой радиаторов отопления с подключением к общедомовым сетям.

При этом актом зафиксированы следующие нарушения Свода правил 30.13330.2020: уровень установки сантехнического прибора - унитаза - ниже уровня люка канализационного колодца на 19,5 см., что является нарушением норм Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация; доступ к лежаку канализации закрыт в связи с покрытием трубы декоративной конструкцией, что противоречит пункту 18.10 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация; подключение трубы канализации к общедомовому лежаку выполнено пластиковой трубой большего диаметра, чем диаметр лежака канализации, что нарушает требование (пункт 17.1 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация); отсутствует клапан с электроприводом на трубах канализации, подключенных для канализирования помещения истца (пункт 17.2 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация); подводка труб к радиаторам отопления скрыта в полу, не эксплуатируется; помещение не оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции, необходимой для такого рода помещений (пункт 18.18 Свода правил 30.13330.2020).

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что переустройство нежилого помещения осуществлено с нарушениями актов, регулирующих монтаж санитарного и вентиляционного оборудования.

Оспаривая указанный выше акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец в жалобе указала, что составившие его лица - управляющий ТСЖ «Царицыно» .......... и ИП ........ не являются специалистами в области водоснабжения и водоотведения, их квалификация ничем не подтверждена.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены копии дипломов об образовании .......... и ........, трудовая книжка .......... и договор на эксплуатацию общедомовых коммуникаций, предоставленные представителем управляющей компании ТСЖ «Царицыно».

Так, из диплома об образовании .......... и трудовой книжки следует, что он имеет высшее образование по квалификации инженер-строитель по специальности «Техническая эксплуатация зданий, оборудования, автоматических», в разное время работал главным инженером в ЖЭУ-38 МПО «Райкомхоз» Центрального райисполкома; главным инженером ООО «РусСтройСервис».

........ также имеет высшее образование по квалификации инженера по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства». По условиям договора на эксплуатацию общедомовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенным между ТСЖ «Царицыно» и ИП ........, последний обязался за плату обеспечить обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим долевым имуществом жилых многоквартирных домов и встроенных нежилых помещений, расположенных, в том числе по <адрес>, включающих, в частности, внутреннюю систему отопления, внутреннюю систему канализации.

Таким образом, обследование сантехнических приборов, водоснабжение и водоотведение в спорном помещении проведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, а также обслуживающими многоквартирный дом, в котором расположено помещение истца.

Доводы истца об отсутствии нарушений строительных норм и правил при подключении к внутренней канализационной сети многоквартирного дома сантехнических приборов в спорном помещении со ссылкой на заключение о техническом состоянии конструкций спорного объекта муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное «Бюро технической инвентаризации» (л.д.13-31) и заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-70), являются несостоятельными.

Из заключения о техническом состоянии конструкций спорного объекта муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное «Бюро технической инвентаризации» следует, что для его составления проводился анализ состояния строительных конструкций, то есть перепланировки спорного помещения, выразившейся в установке гипсокартонных стен на металлическом каркасе на изменения объемно-пространственных решений, а не оценка установленным сантехническим приборам и водоотведения.

При таких данных суд пришёл к верному выводу о том, что представленное истцом заключение БТИ не обладает признаками объективности в части квалификации переустройства.

Вопреки доводам истца об отсутствии нарушений строительных норм и правил при подключении к внутренней канализационной сети многоквартирного дома сантехнических приборов в спорном помещении, в заключении специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Волга» от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что действительно, отступлений от норм и правил не имеется, за исключением пункта 18.31 Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на заключение БТИ и заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Волга» об отсутствии нарушений строительных норм и правил при переустройстве помещения выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований и о соблюдении предусмотренного законом порядка, поскольку, как достоверно установлено судом, требования законодательства, являющиеся обязательными при осуществлении переустройства спорного помещения, лицом, её осуществившим, не выполнены.

Согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также сведений о согласовании переустройства с органом местного самоуправления, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания выдала согласие на подключение сантехнических приборов, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ......... в лице представителя .......... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Музраев З.К. дело 33-5/2024 (33-8803/2023)

(УИД 34RS0002-01-2022-009445-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации <адрес> Волгограда к МТФ о приведении помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе истца администрации <адрес> Волгограда,

по апелляционной жалобе третьего лица ТСЖ «ЦАРИЦЫНО»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ТСЖ «ЦАРИЦЫНО» - КДВ, представителя администрации <адрес> ВСЮС, поддержавших доводы апелляционных жалоб, МТФ, ее представителя ЖНС, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация <адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к МТФ о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что МТФ на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 123,9 кв м, расположенное по адресу: <адрес>. Из представленных сведений ТСЖ «ЦАРИЦЫНО» в указанном нежилом помещении произведена перепланировка, по результатам которой изменено общедомовое имущество, произведено незаконное подключение сантехнических приборов к общедомовым системам водоснабжения и канализации, изменена схема подводки отопительных приборов, выполнена перепланировка входной группы. Перечисленные изменения произведены без проведения общего собрания собственников и получения согласования от собственников данного дома. Также в ходе проведения работ была изменена конструкция силовых элементов здания, без соответствующего расчета и согласования с органами надзора, и эксплуатирующей организации. ТСЖ «ЦАРИЦЫНО» направило ...

...МТФ требование о предоставлении документов, подтверждающих согласование произведенных работ, однако запрашиваемые документы предоставлены не были. <адрес> Волгограда решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не принималось, обращений по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства указанного помещения в администрацию <адрес> Волгограда не поступало. Перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведены без получения согласования проведения перепланировки и переустройства, то есть являются самовольными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать МТФ за свой счёт привести нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 123,9 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, а также обязать МТФ за свой счёт демонтировать установленные перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проёмами в помещениях № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; установленные и подключенные к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях № <...> и № <...>; шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подводку труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытую в полу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Центральное межрайонное БТИ» Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация <адрес> Волгограда, ТСЖ «ЦАРИЦЫНО» оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителем МТФ - ЖНС поданы возражения на апелляционную жалобу администрации <адрес> Волгограда, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании статей 13, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы переустройства и перепланировки отнесены к компетенции субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МТФ является собственником встроенного нежилого помещения литер А, общей площадью 123,9 кв м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» усматривается, что встроенное нежилое помещение литер А общей площадью 123,9 кв м состоит из: коридора № <...> площадью 17,3 кв м; кабинета № <...> площадью 18,7 кв м, кабинета № <...> площадью 32,9 кв м, помещения № <...> площадью 9,2 кв м, подсобного помещения № <...> площадью 4,5 кв м, туалета № <...> площадью 5,2 кв м, подсобного помещения № <...> площадью 1,2 кв м, помещения № <...> площадью 16,4 кв м, помещения № <...> площадью 9 кв м, коридора № <...> площадью 7,9 кв м. Из описания конструктивных элементов следует, что в встроенном нежилом помещении литер А подключено: центральное отопление от промышленной котельной, водопровод от центральной городской сети, канализация (сброс в городскую сеть).

Из технического паспорта на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ» следует, что в технических описаниях здания литера А, указано, что подключено: центральное отопление от промышленной котельной, водопровод от городской сети, канализация в городской коллектор, горячее водоснабжение централизованное. Нежилое помещение общей площадью 123,9 кв м, состоит из помещений: холла № <...> площадью 17,5 кв м, кабинета № <...> площадью 16,7 кв м, кабинета № <...> площадью 19,1 кв м, коридора № <...> площадью 8,3 кв м, кабинета № <...> площадью 9 кв м, кабинета № <...> площадью 33,4 кв м, кабинета № <...> площадью 9,3 кв м, подсобного помещения № <...> площадью 4,6 кв м, подсобного помещения № <...> площадью 1,1 кв м, санузла № <...> площадью 4,9 кв м.

ТСЖ «Царицыно» обратилось в администрацию <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями, в которых просило обратиться в суд о приведении спорного нежилого помещения в первоначальное проектное состояние.

Собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, МТФ произведена перепланировка и переустройство указанного выше нежилого помещения, которые заключаются в следующем: установлены перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проёмами в помещениях № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; установлены и подключены к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях № <...> и № <...>; установлены шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подведена подводка труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытая в полу.

<адрес> Волгограда решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения литер А в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не принималось, обращений по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства указанного помещения в администрацию <адрес> Волгограда не поступало.

Технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не представлено, установить были ли произведены перепланировка и переустройство нежилого помещения, в соответствии с технической документацией, невозможно.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка и переустройство не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. В результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций встроенного нежилого помещения по <адрес> на момент обследования в ноябре 2022 года - работоспособное. Выполненная перепланировка и переустройство не создают угрозу их жизни и здоровью и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования МТФ к администрации <адрес> Волгограда о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены частично; сохранено нежилое помещение с кадастровым номером № <...> расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 122,3 кв м, заключающемся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе =100 мм с дверными проемами, с устройством помещений № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в новых размерах; установлении в помещении № <...> перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе =100 мм с дверным проемом, с устройством санузла № <...> и помещения № <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МТФ (абонентом) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № <...>, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объем. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № <...>. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № <...> к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Приложением № <...> к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № <...> является акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между ООО «Концессии водоснабжения» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МТФ (абонентом), которым установлены границы балансовой принадлежности объектов обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии конструкций объекта, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проведенная ответчиком перепланировка (переустройство) нежилого помещения нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создает угрозу их жизни или здоровью, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы судом не разрешался, на обсуждение сторон не выносился.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предложено сторонам представить новые доказательства, а также разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 15 сентября 2023 года по ходатайству представителя ТСЖ «ЦАРИЦЫНО» - САС назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, установить было ли подключение инженерных сетей (водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и т.д.) к нежилому помещению с кадастровым номером № <...>, площадью 123,9 кв м, в соответствии с технической документацией, невозможно. Согласно пункту 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом были установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства: натурный осмотр и сравнительный анализ свидетельствуют, что система отопления и система электроснабжения наиболее вероятно были предусмотрены проектной документацией на МКД, расположенный по адресу: <адрес>.

Перепланировка (переоборудование) в спорном нежилом помещении проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием технической документации на многоквартирный жилой дом установить соответствует ли выполненная перепланировка (переустройство), в том числе подключение инженерных сетей (водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и т.д.) к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> площадью 123,9 кв м, в соответствии с технической документацией, невозможно.

Градостроительные требования на перепланировку и переустройство жилых помещений не распространяются.

В части строительных норм и санитарно-бытовых условий выявлены следующие несоответствия: 1) отсутствие гильз при проходе трубопроводов ГВС и ХВС через стены (перегородки), что не соответствует СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарнотехнические системы зданий» п. 11.5: в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб (данное несоответствие является устранимым, путем установки отсутствующих гильз); 2) наличие вентилятора, не подключенного к вентиляционному каналу, что является нарушением СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» п. 9.12: воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения многоквартирного жилого здания, в том числе через вентиляционные каналы (данное несоответствие является устранимым, путем демонтажа установленного вентилятора).

Отсутствие разрешительной документации на перепланировку и переустройство нежилого помещения является формальным нарушением требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, данное нарушение на работоспособность внутридомовых систем не влияет.

Выполненная перепланировка (переустройство), в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления, канализации, а также электроснабжения (в части подлежащих освидетельствованию инженерных систем) в нежилом цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью 123,9 кв м, соответствует противопожарным нормам. Выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выполненная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью 123,9 кв м, на работоспособность всей общедомовой системы многоквартирного жилого дома не влияет.

Демонтаж сантехнических приборов (унитаз и две раковины) в помещениях № <...> и № <...> на работоспособность инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома не повлияет.

Демонтаж шести алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций и демонтаж подводки труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытых в полу, повлияет, как на работоспособность инженерных коммуникаций (только системы отопления, т.к. с иными инженерными коммуникациями, подводки труб к отопительные приборы и сами отопительные приборы не связаны), так и на работоспособность всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные действия повлекут нарушение расчетного баланса и дестабилизацию работы системы отопления в целом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что проведенная ответчиком перепланировка (переустройство) нежилого помещения нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создает угрозу их жизни или здоровью, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проведенная ответчиком перепланировка (переустройство) нежилого помещения произведена без проведения общего собрания собственников и получения согласия собственников многоквартирного дома, также судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо норм и правил, требований пожарной безопасности, прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, либо третьих лиц, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан проведенной в спорном нежилом помещении перепланировкой (переустройством) не представлено.

Более того, для определения возможности применения к самовольной перепланировке (переустройству) последствий в виде приведения объекта в первоначальное состояние юридически значимым обстоятельством является установление факта возможности осуществления таких действий, то есть возможности приведения нежилого помещения в соответствие с установленными требованиями (первоначальными параметрами).

Вместе с тем, как подтверждено выводами экспертного заключения демонтаж шести алюминиевых радиаторов отопления по девять секций и демонтаж подводки труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытых в полу, повлияет, как на работоспособность инженерных коммуникаций, так и на работоспособность всего многоквартирного дома по адресу: <адрес>, данные действия повлекут нарушение расчетного баланса и дестабилизацию работы системы отопления в целом, следовательно, могут привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

Существенность нарушений, допущенных ответчиком при проведении перепланировки (переустройства) спорного объекта, судебной коллегией на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, не установлены.

При этом, судебной коллегией учитывается, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных исковых требований не представлена техническая документация на спорный жилой дом, в связи с чем невозможно установить в какое именно первоначальное состояние необходимо привести спорное нежилое помещение ответчиком, а также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, либо иных лиц.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «ЦАРИЦЫНО» была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, однако ТСЖ «ЦАРИЦЫНО» оплата не произведена.

В заявлении директор ООО «Эксперт Система» САА просит возместить затраты на производство экспертизы в размере <.......> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда к МТ о приведении помещения в первоначальное состояние отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы с администрации <адрес> Волгограда в размере <.......> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации <адрес> Волгограда, ТСЖ «ЦАРИЦЫНО» - без удовлетворения.

Взыскать с администрации <адрес> Волгограда в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: