Анцупова Любовь Васильевна

2-121/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н. Ф.,

при секретаре Чертовой Е.О.

26 марта 2015 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловцовой С.В. к Маковой С.А., Анцуповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление ее квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры. По данному факту работниками ООО «Волгоградская строительная компания», отвечающей за содержание и ремонт нашего дома, была проведена проверка и составлен акт осмотра жилого помещения от 06 октября 2014 года, из которого следует, что затопление произошло по вине жильцов из вышерасположенной квартиры № 27, которые самостоятельно проводили работы по замене системы внутриквартирного отопления, и повредили подводку к радиатору отопления расположенную в квартире № №, в результате чего, после подачи воды произошло затопление квартиры истца. Ответчики являются собственниками квартиры № №, в связи с чем несут солидарную ответственность за затопление. В результате затопления отклеились обои, повреждены полы в виде ДВП и линолеума, на потолке и стенах образовались пятна. От попадания влаги деформировалась мебель и пришел в полную негодность кондиционер, стоимостью <данные изъяты> рублей. Для устранения последствий затопления необходимо произвести восстановительный ремонт жилого помещения, стоимость которого, согласно отчету оценщика, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, сос...

...тавляет (<данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу <данные изъяты> рублей, сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей, за изготовление копий документов.

Истец Соловцова С.В. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Анцупова Л.В., Макова С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Представитель ответчика Маковой С.А. – Сабитова А.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине третьего лица.

Третье лицо Стрючкова И.Н. в суде поддержала исковые требования, считает, что затопление квартиры истца произошла по вине ответчиков, которые в день затопления в своей квартире меняли трубы. Ее в известность об этом не ставили. В момент замены труб она в квартире не находилась.

Представитель третьего лица ООО «Волгоградская строительная компания» в суде при вынесении решения полагался на усмотрение суда, указал на отсутствие вины в затоплении третьего лица, пояснил, что ответчики самостоятельно меняли трубы, без предъявления заявки третьему лицу.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, квартиры № <адрес> (л.д. 5-6).

03 октября 2014 года произошло затопление ее квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры.

Как видно из справки ООО «Центр коммунального обслуживания» 03.10.2014 года на пульт диспетчера АДС поступила заявка по адресу: ул. <адрес> по поводу течи отопления. По прибытию аварийной бригады по вышеуказанному адресу установлено: оторвало полипропиленовую подводку к батарее (л.д. 10)

По данному факту работниками ООО «Волгоградская строительная компания», отвечающей за содержание и ремонт дома № <адрес>, была проведена проверка и составлен акт осмотра жилого помещения от 06 октября 2014 года, из которого следует, что затопление в квартире № № произошло в помещении спальни 03 октября 2014 года в 17-00 часов. При осмотре вышерасположенной квартиры № № установлено, что произошел отрыв верхней подводки к чугунной батарее из расположенной на угловом стояке. Подводка выполнена из полипропилена. Жильцы кв. № 24 вызвали аварийную службу ЦКО-2 ориентировочно в 19-00 часов. Как следует из акта, возможной причиной отрыва подводки к отопительному прибору, явились проведение сварных работ и замены системы отопления, выполняемой своими силами жильцами квартиры № № 03.10.2014 года, то есть в день затопления. При этом через диспетчера были проведены сброс воды из системы отопления в 10-00 и в 14 часов произведено наполнение системы отопления холодной воды силами ВСК.

Согласно заключению представленной истцом экспертизы в результате затопления отклеились обои, повреждены полы в виде ДВП и линолеума, на потолке и стенах образовались пятна. Стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления мебели и отделки квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-25).

Сторонами не отрицается, что ответчики являются владельцами квартиры № 27 и зарегистрированы в указанной квартире.

Судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, по заключению которой установлено, что основной причиной произошедшего затопления квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда является утечка жидкости из системы отопления квартиры № № в момент срыва гайки на чугунном радиаторе под воздействием критической нагрузки от веса радиатора и температурных деформаций на узел соединения радиатора с подводящей трубой, произошедшего вследствие ненормативного опирания радиатора на опорные элементы. Поскольку, в результате обследования, выявлены следы многократных затоплений, и доказана возможность протекания воды через конструкции межэтажных деревянных перекрытий, можно утверждать, что последствия протечки с 3-го этажа из квартиры № № также являются причиной затопления квартиры №№. Таким образом, причиной затопления квартиры №№ являются протечки из системы отопления обеих вышерасположенных квартир №№ и №№. На основании результата осмотра и исследования системы отопления в квартирах № № и № № подтверждается выполнение работ по замене участков системы отопления в помещении спальной комнаты по одному и тому же стояку с заменой чугунных радиаторов на биметаллические и участков стальных труб от стояка, части стояка до радиатора. Поскольку работы по проведению замены части отопительной системы в квартирах № № и № № были проведены, что подтверждается результатами исследования, выявлены нарушения в креплении чугунного радиатора и обрыв узла крепления (гайки) на стыке радиатора и подводящей трубы в квартире №№, после чего произведена замена его на биметаллический радиатор и участка трубопроводов стальных на полипропиленовые трубы. Обнаружены следы протечки при замене участка труб стальных на полипропиленовые (стояк) в квартире № №. Конструкция полов и деревянных межэтажных перекрытий, а большие зазоры в местах сопряжения стен и перекрытий способствуют быстрому проникновению воды в помещения квартир, расположенных ниже по стояку. Таким образом, причинно-следственная связь между проведением работ по замене участков отопительной системы и радиаторов в квартирах №№ и №№ и затоплением квартиры №№ установлена.

Отопительная система в квартирах № № и № № и, непосредственно в комнатах (спальных), комбинированная и состоит частью из стальных труб и чугунных радиаторов, частью из полипропиленовых труб и биметаллических радиаторов по одному стояку.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сметном расчете (Приложение 1), выполненном в программном комплексе «ГРАНД-Смета», по затратному подходу базисно-индексным методом в соответствие с методикой расчета по МДС81-35.2004, МДС81-33.2004, МДС81-25.2001, МДС81-07.2000 в текущих ценах 4-го квартала 2014г., согласно протоколу ГАУ ВО РЦЦС Волгоградской области (опубликованному на момент проведения экспертизы) и составляет: <данные изъяты> руб.).

Таким образом, экспертизой было установлено наличие совокупности двух причин, приведших к затоплению квартиры истца: замена труб отопительной системы стальных на полипропиленовые ответчиками в квартире № в месте стояка, соединяющего квартиру № и №, которая осуществлялась в день затопления – 03.10.2014 года и произведенной третьим лицом замены радиатора в квартире № с нарушением крепления, которая производилась ранее, то есть до наступивших 03.10.2014 года событий.

Допрошенный в суде эксперт пояснила, что проводила осмотр визуально.

Согласно пояснениям свидетеля Евдокимовой Г.Г., она ранее являлась собственником квартиры № № продала ее третьему лицу. До продажи квартиры производила замену радиатора. Свидетель Дорошенко С.А, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявке квартиры № был сброс воздуха и заполнение труб водой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновными в затоплении квартиры истца являются в равной степени владельцы квартиры № № и владельцы квартиры № №

При таких данных, суд определяет ответственность ответчиков за произошедшее затопление в равных долях наряду с третьим лицом.

К третьему лицу иск не заявлен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца половину установленной суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Судебной экспертизой установлена сумма ущерба при затоплении <данные изъяты> рубля.

Истцом заявлен размер ущерба при затоплении – <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы требований истца, суд определяет размер ущерба от затопления в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно половину установленной суммы ущерба, то есть <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец оплатила стоимость независимой экспертизы по установлению размера ущерба – <данные изъяты> рублей, а также расходы на изготовление копий – <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца половину расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2) и половину расходов на изготовление копий – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения кондиционера, поскольку истцом не доказан факт повреждения данного имущества, причинно следственная связи между затоплением и повреждением кондиционера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части, суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рубля с каждого) и на оплату искового заявления – <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), которые взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В рамках гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, а также по инициативе стороны приглашен эксперт, который заявил ходатайство об оплате расходов эксперта на участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 50 %, суд распределяет расходы на оплату участия эксперта в суде в равных долях между истцом и ответчиками и взыскивает с истца <данные изъяты> рублей и ответчиков <данные изъяты> рублей в равных долях (по <данные изъяты> с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловцовой С.В. к Маковой С.А., Анцуповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Маковой С.А., Анцуповой Л.В. в пользу Соловцовой С.В. в возмещений ущерба от затопления – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с Маковой С.А., Анцуповой Л.В. в пользу Соловцовой С.В. расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рубля с каждого), расходы за составление иска <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), расходы за изготовление копий документов – <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).

Взыскать в равных долях с Маковой С.А., Анцуповой Л.В. в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» расходы за участие эксперта в суде в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).

Взыскать с Соловцовой С.В. в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» расходы за участие эксперта в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н. Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

02 октября 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску Полянских <данные изъяты> к администрации сельского поселения Шовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и признании местоположения смежной границы земельных участков согласованной и установленной,

У С Т А Н О В И Л

Полянских В.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Шовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:1260104:4987, расположенного по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что ему на основании решения Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по сведениям кадастровой палаты неуточненной площадью 1800 кв.м., предоставленной из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. В настоящее время истец намерен провести уточнение вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, в декабре 2017 года обратился к кадастровому инженеру Меркуловой А.Ю., являющейся работником ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с целью проведения геодезических работ и установления границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Работы были произведены, границы были согласованы в индивидуальном порядке со смежником – Анцуповой Л.В., являющейся собственником земельного участка прилегающего к дому 9 и домом №, с кадастровыми номерами № и № Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что земельный участок истца является ранее учтенным, его площадь увеличена на 500 кв.м., что входит в допустимые размеры и на сегодняшний день составляет не 1800 кв.м., а 2300 кв.м., а смежные земельные участки с кадастровыми номерами № №, № расположенные по адресу: <адрес>, примыкающий к дому 9, <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости с границами не соответствующими фактическому ограждению соответственно по части границ. С точки н2 по точку н4 по фактическим границам, характерные точки которых отражены в межевом плане, проходит наложение на уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, от точки н4 по н5 на уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, а земельный участок ...

...с кадастровым номером № и вовсе проходит сквозь уточняемый земельный участок. Существующее наложение границ земельных участков препятствует истцу постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 8. Несоответствие смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласовано заново по существующей границе их проведенного межевания. Споров и разногласий не имеется. Фактически земельный участок с кадастровым номером № является автомобильной дорогой, относится к землям населенного пункта – для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, учтенный в площади 40795 кв.м., которая фактически находится за пределами земельного участка истца в нескольких метрах и никак границы его земельного участка не пересекает. Смещение учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № по отношению к фактическим, в части сквозного пересечения земельного участка истца с кадастровым номером № является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Полагает, что поскольку учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, проходят сквозь границы его земельного участка, он лишен возможности проведения уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:1260104:7, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, что нарушает его права как землепользователя и гражданина РФ. В связи с тем, что ответчики не намерены исправлять реестровую ошибку, разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец Полянских В.А., надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца Полянских В.А. по доверенности Полякова Р.А. в судебном заседании исковые требования Полянских В.А. уточнила, просила исключить из государственного кадастра сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:4987, расположенного по адресу: <адрес> признать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 40 795 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласованной и установленной в границах поворотных точек согласно межевого плана составленного по состоянию на 26.12.2017г. кадастровым инженером Меркуловой А.Ю. со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свои требования мотивировала доводами, изложенными в иске. Уточнив, что земельный участок с кадастровым номером 48:11:1260104:7, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, 8, общей площадью 1800 кв.м., принадлежит Полянских В.А. на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Представители ответчиков - администрации сельского поселения Шовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, третье лицо Анцупова Л.В., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Аксенова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражает против заявленных требований. Третье лицо Анцупова Л.В. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Представитель ответчика – администрации сельского поселения Шовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца по доверенности Полякову Р.А., исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральном порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39, п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (статья 39 Федерального закона №221-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Указанным Законом также установлен определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 40 Закона №221-ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу статьи 64 Земельного кодекса РФ в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что Полянских В.А. на основании решения Лебедянского районного суда от 28.11.2016 года принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, Полянских В.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик администрация сельского поселения Шовский Сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения автомобильных дорог, расположенного по адресу: <адрес>, что видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полянских В.А. с целью установления границ принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка по сложившемуся порядку пользования обратился к кадастровому инженеру Меркуловой А.Ю., которой 27.12.2017 года был составлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, указанного в межевом плане, следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:4987, расположенный по адресу: <адрес> внесён в государственный кадастр недвижимости с границами не соответствующими фактическому ограждению, данный земельный участок проходит сквозь уточняемый земельный участок. Существующее наложение границ земельного участка препятствует постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, принимает признание иска представителями ответчиков администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области и администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенной реестровой ошибке при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем сельскому поселению Шовский Сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа приведённых норм материального права, учитывая признание иска представителями ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования Полянских В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец Полянских В.А. в адресованном суду заявлении просил не взыскивать с ответчиков судебные издержки, суд полагает возможным не принимать решение по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:4987, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером 48:11:0000000:4987, расположенным по адресу: <адрес>, согласованной и установленной в границах поворотных точек согласно межевого плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Меркуловой А.Ю. со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина