Карачунов Игорь Николаевич

г. Волгоград 11 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Хромова М.Ю.,

ознакомившись с исковым заявлением Юлхимовой Олеси Викторовны к Карачунову Игорю Николаевичу об аннулировании актовой записи, внесении изменении в актовую запись,

У С Т А Н О В И Л:

Юлхимова О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику.

Ознакомившись с данным иском, судья считает его подлежащим возвращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из искового заявления Юлхимовой О.В. следует, что оно предъявлено к ответчику - Карачунову И.Н., который проживает по адресу: <адрес>.

В связи с этим данное исковое заявление не может быть рассмотрено судом Советского района г. Волгограда, т.к. его рассмотрение относится к компетенции Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Юлхимовой Олесе Викторовне исковое заявление к Карачунову Игорю Николаевичу об аннулировании актовой записи, внесении изменении в актовую запись.

Разъяснить истцу возможность обращения его с иском по ...

...месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья подпись. М.Ю. Хромова

Копия верна: судья М.Ю. Хромова

Секретарь И.Е. Абрамович

Дело № 2-1766/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шахидан Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Мониной Т.Н., ответчика Карачунова И.Н., представителя ответчика по доверенности Сагалаева П.А.,

«14» мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО28 к Карачунову И.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кудинова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 обратилась в суд с иском к Карачунову И.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является матерью и законным представителем своих несовершеннолетних сыновей - ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры <адрес> <адрес>. В спорной квартире также зарегистрирован ответчик Карачунов И.Н.. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой имеются две изолированные жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридор, ванная, туалет, кухня.

Также указала, что для получения жилищного сертификата ответчик Карачунов И.Н. установил отцовство над сыновьями ФИО32 прописал их на своей жилой площади и дочь от первого брака ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Получив одобрение по сертификату на сумму в размере <данные изъяты> руб., ответчик выкупил спорную квартиру у своих родителей. Между истцом, детьми и ответчиком сложились сложные отношения, поскольку при получении денежной суммы по сертификату у ответчика отпала необходимос...

...ть в детях, он не впустил их проживать в приобретенные на их имя доли в квартире, в связи с чем, истец вместе с сыновьями проживала в квартирах по найму. Кудинова О.В. обращалась к ответчику с просьбой о вселении ее и детей в спорную квартиру, однако Карачунов И.Н. до настоящего времени препятствует им в осуществлении права пользования квартирой и вселению, поменял ключи от входной двери, ключи истцу предоставить отказывается.

В связи с тем, что на долю несовершеннолетних детей соразмерно их долей, по <данные изъяты> у каждого, приходится <данные изъяты> от общей площади спорной квартиры (<данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м.) и жилой площади – <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты>) кв.м., а на долю ответчика Карачунова И.Н. приходится <данные изъяты> доля от общей площади (<данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м.) и жилой площади – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> : <данные изъяты>), считает, что ответчику необходимо выделить в его пользование меньшую изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., которая примерно соответствует его доле, а истцу и детям соответственно большую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. спорной квартиры. В общем пользовании оставить коридор, кухню, ванную, туалет.

Просит вселить в вышеуказанную спорную квартиру Кудинову О.В. и несовершеннолетних детей ФИО34 обязав ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Кудинова О.В. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Мониной Т.Н..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монина Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Карачунов И.Н. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что возражает против вселения истца Кудиновой О.В. в спорную квартиру, поскольку она членом его семьи не является, собственником спорного жилого помещения также не является, проживает в зарегистрированном браке с другим лицом, имеет в собственности квартиру, в настоящее время проживает в другой области. Не отрицает того факта, что его сыновья являются долевыми собственниками спорной квартиры, считает, что по наступлению их совершеннолетия они могут по своему усмотрению распорядиться своими долями, против их вселения в квартиру он не возражает. Также собственником <данные изъяты> доли квартиры является его несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сагалаев П.А. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица - Отдела по опеке и попечительству Администрации Красноармейского района г. Волгограда не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что просит рассмотреть дело с учетом законных прав и интересов несовершеннолетних.

Выслушав представителя истца Монину Т.Н., ответчика Карачунова И.Н., представителя ответчика Сагалаева П.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…

В силу ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Карачунову И.Н. - <данные изъяты> доли, несовершеннолетней ФИО45. - <данные изъяты> доли, несовершеннолетнему ФИО46 <данные изъяты> доли, несовершеннолетнему ФИО47 - <данные изъяты> доли, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

В этой связи, в соответствии с требованиями закона, Карачунов И.Н. и несовершеннолетние ФИО36 имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащими долями в имуществе в соответствии с его назначением.

Также судом установлено, что несовершеннолетние ФИО37. являются сыновьями ответчика Карачунова И.Н., что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства, свидетельствами о рождении (л.д. 16-19).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истец Кудинова О.В. и несовершеннолетние ФИО38. являются собственниками в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли квартиры <адрес> <адрес>. (л.д. 26, 32-33).

Также судом установлено, что истец Кудинова О.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Кудиновым В.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что стороны единой семьей не проживают.

Истец с детьми в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, в связи с отсутствием ключей от квартиры, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что ответчик чинит ей и детям препятствия в пользовании принадлежащими ее детям долями спорной квартиры, в квартиру не пускает, ключей от квартиры она не имеет.

Ответчик Карачунов И.Н. не оспаривал указанные обстоятельства, показав суду, что не чинит препятствия в пользовании квартирой своим несовершеннолетним сыновьям. При этом, возражал против вселения истца в квартиру.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанной нормы закона, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца об устранении препятствий несовершеннолетним ФИО39. в пользовании и распоряжении спорной квартирой и об их вселении.

Между тем, требования истца Кудиновой О.В. о вселении ее в спорную квартиру суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец прекратила отношения с ответчиком, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с другим лицом, в спорном жилом помещении не нуждается, так как имеет в собственности <данные изъяты> доли квартиры <адрес> <адрес>. Более того, проживает с супругом и несовершеннолетними ФИО48 в Белгородской области.

Кроме того истцом Кудиновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО40 заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес>, между Кудиновой О.В., ее несовершеннолетними сыновьями ФИО49 и ответчиком Карачуновым И.Н., закрепив за нею и детьми комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а за ответчиком комнату площадью <данные изъяты> кв.м., определив местами общего пользования: кухню, ванную, туалет и коридор.

Самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой они не могут.

В судебном заседании представитель истца Монина Т.Н. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Карачунов И.Н. и его представитель Сагалаев П.А. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что в спорной двухкомнатной квартире кроме ответчика также проживают его престарелые родители.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Карачунову И.Н. - <данные изъяты> доли, несовершеннолетней ФИО50 - <данные изъяты> доли, несовершеннолетнему ФИО51 - <данные изъяты> доли, несовершеннолетнему ФИО52 <данные изъяты> доли, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, выданного Волгоградским городским отделом № № ФГБУ «ФКП Росреестра» спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии. По плану квартиры все жилые комнаты не являются смежными. (л.д. 11-12).

Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» следует, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят ответчик Карачунов И.Н. и его родители: Карачунова Г.Л., Карачунов Н.В. (л.д. 41).

Как было указано выше, истец Кудинова О.В. проживает с детьми и супругом в другой области, имеет на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры, в спорном жилом помещении фактически не нуждается.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при определении порядка пользования общим имуществом, суд обязан учитывать и фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно и не соответствовать долям в праве общей собственности, и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

Исходя из количества зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц, учитывая наличие неприязненных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности совместного пользования спорной квартирой Кудиновой О.В. и Карачуновым И.Н..

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за истцом и ее несовершеннолетними сыновьями комнату площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком комнату площадью <данные изъяты> кв.м., определив местами общего пользования: кухню, ванную, туалет и коридор, не подлежащими удовлетворению, поскольку предложенный истцом вариант передачи в ее пользование вместе с несовершеннолетними комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. не учитывает интересы, и явно будет нарушать права проживающих в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудиновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО42 к Карачунову И.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетних ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру <адрес> <адрес>.

В части требований Кудиновой О.В. к Карачунову И.Н. о ее вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру <адрес> <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело №2-3480/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

30 сентября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачунова И.Н. к Страхову И.Н., Страхову И.Н., Страховой И.Н. о возмещении и вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карачунов И.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юхлимова И.И., Юхлимова О.И., обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении и вреда, причиненного затоплением квартиры.

Впоследствии истец обратился с заявлением, в котором отказался от поддержания требований и просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным разрешением спора.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска….

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

При этом, истец уведомлен, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и ...

...л:

Производство по делу по иску Карачунова И.Н. к Страхову И.Н., Страхову И.Н., Страховой И.Н. о возмещении и вреда, причиненного затоплением квартиры - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Дело № 1 – 387/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 августа 2016 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Варгулевича М.К.,

подсудимого Карачунова И.Н.,

защитника-адвоката Шевцова Н.Е., представившего удостоверение адвоката № 944 и ордер № 008255 от 25 июля 2016 года,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карачунова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не состоящего в браке, на иждивении имеет 2 малолетних детей, ранее не судимого, образование высшее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карачунов И.Н. совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В 2014 году, точная дата в ходе дознания не установлена, Карачунов И.Н., являясь военным офицером, с последнего места службы в должности командира роты управления радиотехнического полка РТВ ВВС и ПВО <адрес> привез: 1 патрон калибра 9 мм, к нарезному военному огнестрельному оружию, отечественного производства, используемый для стрельбы из пистолетов конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), «ПА-63», пистолетов-пулеметов «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, 4 штатных боеприпаса, промышленного изготовления, калибра 7,62х39 мм, выпускаемые с 1943 года к нарезному военному огнестрельному ор...

...ужию, отечественного производства, и используются для стрельбы из самозарядного карабина (СКС), автоматов (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РПКС) или другому образцу оружия.

После этого, Карачунов И.Н., не имея какого либо специального разрешения, в нарушении ст. ст. 4 и 5 Ф3 № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 1, 23 и 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового оружия в государственных военизированных организациях», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов, присвоил вышеуказанные 1 патрон калибра 9 мм, к нарезному военному огнестрельному оружию, отечественного производства, используемый для стрельбы из пистолетов конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), «ПА-63», пистолетов-пулеметов «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, 4 штатных боеприпаса, промышленного изготовления, калибра 7,62х39 мм, выпускаемые с 1943 года к нарезному военному огнестрельному оружию, отечественного производства, и используются для стрельбы из самозарядного карабина (СКС), автоматов (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РПКС) или другому образцу оружия, таким образом, незаконно приобрел их. С целью дальнейшего хранения, сохраняя данные патроны, Карачунов И.Н. хранил их по месту своего жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в ходе обследования в <адрес>. 13 по <адрес>, по которому проживает Карачунов И.Н„ сотрудником УФСБ России по <адрес> были обнаружены и изъяты: 4 предмета внешне похожие на патроны, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: два предмета похожие на патроны, являются штатными боеприпасами, промышленного изготовления, калибра 7,62х39 мм, выпускаемые с 1943 года к нарезному военному огнестрельному оружию, отечественного производства, и используются для стрельбы из самозарядного карабина (СКС), автоматов (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РПКС) или другому образцу оружия и пригодны для стрельбы, два предмета являются гильзами патрона калибра 7,62х39 мм, выпускаемые с 1943 года к нарезному военному огнестрельному оружию, отечественного производства, используемые для стрельбы из самозарядного карабина (СКС), автоматов (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РПКС) или другому образцу оружия отстрелянные специалистом экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> ФИО5 при производстве заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно выводам вышеуказанного заключения были признаны боеприпасами, военными 7,62х39 мм патронами к боевому огнестрельному оружию калибра 7,62 мм и пригодными для производства выстрелов из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм; один предмет внешне похожий на патрон, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является: гильзой патрона калибра 9 мм к нарезному военному огнестрельному оружию, отечественного производства, используемые для стрельбы из пистолетов конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), «ПА-63», пистолетов-пулеметов «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, отстрелянный специалистом экспертного подразделения УФСБ РФ по <адрес> ФИО5 при производстве заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно выводам вышеуказанного заключения был признан боеприпасом калибра 9 мм, к боевому огнестрельному оружию калибра и пригодным для производства выстрела из огнестрельного оружия калибра 9 мм.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Карачунов И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Карачунов И.Н. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется Карачунов И.Н, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карачунов И.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Карачунова И.Н. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении Карачунову И.Н. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии дознания), наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карачунова И.Н., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Карачунову И.Н. судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктами «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ (ст. 62 ч. 5 УК РФ ) подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Карачунова И.Н. возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карачунова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание – 6 (шесть) месяцев ограничения свободы,

На период отбывания наказания установить осужденному Карачунову ФИО10 ограничения:

- не выезжать за пределы города Волгограда,

- не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на осуждённого Карачунова ФИО11 обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию, по месту нахождения на учёте один раз в месяц в установленную дату для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карачунова ФИО12 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 30 травматических патрон, 4 гильзы калибром 7,62 мм и 1 гильзу калибром 9 мм - передать в распоряжение ОСВ ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области для их последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ