Андел Анжелика Владимировна

Дело № 2-6524/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Кировский районный суд г Омска в составе:

председательствующего судьи Бутаковой М.П.

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Андела ГВ к администрации КАО г.Омска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Андел Г.В. обратился в Кировский районный суд г.Омска с иском к администрации КАО г.Омска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.

Стороны дважды извещенные о дне судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Андела ГВ к администрации КАО г.Омска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное разбирательство.

Разъяснить сторонам, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин...

... неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба через Кировский районный суд в Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.П. Бутакова. Определение вступило в законную силу 08.12.2015, не обжаловалось. СОГЛАСОВАНО:

Дело № 1-311/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО3 А.В.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андел А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образование, в браке не состоящей, имеющей 6 малолетних детей, члена многодетной семьи, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.В. совершила открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, ФИО3 А.В. находясь около ТК «Континент», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла к ФИО7 и под предлогом осуществления гадания, попросила у последнего денежные средства в размере 10 рублей за оказание данной услуги, который ФИО7 достал из своего кошелька. ФИО3 А.В. увидев, что в кошельке ФИО7 имеются денежные средства в размере 6000 рублей, продолжая свои преступные действия, попросила у ФИО7 денежные средства в сумме 6000 рублей и попросила завернуть в них 10 рублей и передать ей указанную денежную сумму в размере 6010 рублей, обещая вернуть их после гадания. После того, как ФИО7 передал ФИО3 А.В. денежные средства в сумме 6010 рублей, последняя не произведя гадание, спрятала денежные средства в карман своей куртки и осознавая, что её престу...

...пные действия замечены и происходят в присутствии потерпевшего, не реагируя на требования ФИО7 о возвращении принадлежащих ему денежных средств, открыто похитила денежные средства в сумме 6010 рублей, принадлежащие ФИО7

После чего, ФИО3 А.В. с места преступления скрылась с похищенными денежными средствами и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 6010 рублей.

Подсудимая ФИО3 А.В. вину в предъявленном обвинении признала частично пояснив, что завладела деньгами Крафт путем обмана, а не путем открытого их хищения.

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО3 А.В. суду показала, что в январе 2015 года она вместе с ФИО3 Л., ФИО3 М., ФИО3 Е. и ФИО3 Е. подошла к молодому человеку, чтобы погадать. Она попросила парня завернуть мелочь в денежные купюры и передать свёрток ей. Взяв от парня свёрток, она направилась в сторону «Торгового города». В этот момент, парень стал кричать ей и требовал свои деньги. Всего у неё было две купюры, одна 1000 рублей, а вторая 5000 рублей. Тогда она пообещала, что вернётся через 2 часа и вернёт ему деньги. После этих слов, парень успокоился. На территории «Торгового города» их задержали сотрудники полиции. После задержания она вернула деньги потерпевшему и возместила в дальнейшем моральный ущерб.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 А.В. данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь около ТК «Континент» по <адрес>, она обратилась к ФИО7 и попросила у него мелочь. Он согласился и передал ей 30 рублей. При этом она увидела, что в кошельке у ФИО7 имелись денежные средства в сумме 6000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и купюра достоинством 5000 рублей. Она предложила ФИО7 погадать. Он согласился. Она попросила у него, чтобы он завернул десяти рублевую монету в две денежные купюры и передал свёрток ей. При этом, пообещала, что после гадания вернёт ему денежные средства. ФИО7 завернул монету в купюры и передал свёрток ей. Она взяла свёрток в руку, дунула на него, после чего переложила в другую руку и поместила свёрток в карман куртки, пояснив, что деньги пропали. После этого, она направилась в сторону ТК «Континент». ФИО7 начал требовать свои деньги, однако, на требования последнего она не реагировала. На территории «Торгового города» она была задержана сотрудниками полиции вместе с родственниками, которая являлись очевидцами совершенного хищения. Денежные средства у неё были изъяты и переданы потерпевшему. В дальнейшем она возместила потерпевшему 10 рублей (л.д. 33 – 35, 84 – 87).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 А.В. подтвердила в полном объёме.

Кроме изложенного, вина подсудимой установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 М.В. суду показала, что подсудимая является её родной сестрой. Она вместе с подсудимой, а также ФИО3 Л., ФИО3 Е., ФИО3 Е., находилась около ТЦ «Континент». Подсудимая подошла к мужчине и попросила у него мелочи. Мужчина передал подсудимой несколько монет и попросил погадать ему. Подсудимая согласилась и погадала ему. Подсудимая попросила мужчину завернуть монеты в денежные купюры в размере 6000 рублей. Мужчина сделал, как говорила подсудимая, завернул монеты в купюры и передал ей. Подсудимая забрала свёрток и ушла. ФИО2 они направились в сторону «Торгового города». Она не слышала, просил ли мужчина подсудимую вернуть деньги, преследовал ли он подсудимую, не видела. На территории «Торгового города» их задержали сотрудники полиции. После задержания, подсудимая сразу же вернула деньги потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 Л.Б. дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 М.В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО3 Е.Н., ФИО3 Е.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он вместе с ФИО8 находился около ТК «Континент» по адресу <адрес>, где к нему подошли две женщины цыганской национальности. Одна из женщин, одета в светлую юбку и синюю куртку попросила у него мелочи для детей. Тогда он передал последней денежные средства в размере 30 рублей. ФИО2 она предложили ему погадать, за что попросила 10 рублей. Он согласился, открыл при ней кошелек и достал оттуда 10 рублей, которые передал женщине. При этом женщина увидела, что у него в кошельке находится денежная сумма в размере 6000 рублей, купюрами 5000 и 1000 рублей. Увидев их, цыганка взяла указанные купюры и завернула в них 10 рублей, после чего показал ему свёрток, а ФИО2 помахала руками. После этого, денег в руках у цыганки уже не было. Женщина пояснила, что денежные средства к нему вернутся через 2 часа. Сказав это, женщина ушла вместе с другими цыганками. В этот момент он понял, что женщина, открыто похитила его денежные средства. Тогда он стал кричать женщину, но она не реагировала. ФИО2 он догнал женщину и попросил её показать руки, однако, денег у последней не оказалось. Тогда он крикнул ФИО8, чтобы тот вызвал полицию. ФИО8 не мог набрать номер полиции, поэтому подошёл к нему с телефоном. В этот момент он держал женщину за руку. ФИО8 передал ему сотовый телефон, однако, он не смог позвонить в полицию, так как не знал номера. Поэтому он отпустил цыганку, а сам вернулся к автомобилю ФИО8 Там, он узнал номер полиции и сообщил о совершенном преступлении. Вечером того же дня, когда он находился в помещении ОП № УМВД России по <адрес>, туда привели несколько женщин цыганской национальности, среди которых он опознал женщину, которая открыто похитила у него денежные средства в размере 6010 рублей (л.д. 24 – 26).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 (л.д. 36 – 38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, она вместе с ФИО3 Е.Р., ФИО3 М.В., ФИО3 Л.Б., ФИО3 А.В. находилась около ТК «Континент». ФИО2 подошла к парню, который погружал в автомобиль строительные материалы. ФИО3 А. попросила у парня 10 рублей, чтобы погадать. При этом, они увидели, что у парня имелись денежные купюры в кошельке. ФИО3 А. попросила парня завернуть 10 рублей в денежные купюры, так как это было необходимо для гадания. Парень завернул 10 рублей в купюры и передал их ФИО3 А. Последняя, взяла свёрток и дунула на него, после чего переложила в другую руку, а ФИО2 поместила его в карман куртки. ФИО3 А. сказал парню, что деньги пропали. После чего, ФИО3 А. направилась в сторону «Торгового города», они направились вслед за ней. Кричал ли ФИО3 А. что-либо парень, она не слышала. В тот же день, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции (л.д. 59 – 60).

Свидетель ФИО3 Е.Р. в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Е.Н. (л.д. 62 – 63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что около ТК «Континент» по <адрес> него цыганка похитила денежные средства в размере 6000 рублей. В дальнейшем, в ходе проверки, было установлено, что хищение было совершено Андел А.В.. ФИО2 А.В. добровольно обратилась с явкой с повинной, в которой признался в совершенном преступлении (л.д. 76 – 78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода батальона полка ППСП УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> была получена информация о том, что у ТК «Континент» по <адрес> ФИО7, гражданкой цыганской национальности были похищены денежные средства в размере 6000 рублей. В ходе патрулирования указанной местности, были замечены женщины цыганской национальности, которые были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. Среди доставленных была Андел А.В.. В дальнейшем было установлено, что ФИО3 А.В. совершила хищение денежных средств ФИО7 В ходе личного досмотра ФИО3 А.В. у последней были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 5000 и 1000 рублей, который она похитила у ФИО7 (л.д. 79 – 80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 А.В. Последняя указала на место около ТК «Континент» по <адрес> рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут похитила у ФИО7 денежные средства в сумме 6010 рублей (л.д. 107 – 108).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 109 – 110).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением оператора «02» ДЧ УМВД России по <адрес> от 29.01.2015, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту, от гражданина ФИО7 поступило сообщение о том, что у ТК «Континент» по <адрес> лица цыганской национальности похитили у него 6000 рублей (л.д. 3).

Заявлением от 29.01.2015, согласно которому, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину цыганской национальности, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, у магазина «Касторама» по <адрес> похитила у него денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2015, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен участок местности по <адрес> ТК «Континент» (л.д. 8 – 12).

Протоколом личного досмотра от 29.01.2015, согласно которому, в присутствии понятых, произведен личный досмотра ФИО3 А.В. Перед началом личного досмотра ФИО3 А.В. был задан вопрос о наличии при неё запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также денежных средств добытых преступным путём. На данный вопрос ФИО3 А.В. пояснила, что имеет при себе денежные средства в размер 6000 рублей, которые она похитила у мужчины у ТК «Континент» по <адрес> (л.д. 14).

Протоколом явки с повинной от 29.01.2015, согласно которому, ФИО3 А.В. чистосердечно призналась и раскаялась в том, что завладела денежными средствами молодого человека ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ТК «Континент» (л.д. 15).

Протоколом осмотра документов от 13.02.2015, согласно которому, в присутствии понятых, с участием потерпевшего ФИО7 осмотрены денежные купюры достоинством 1000 и 5000 рублей. На купюре достоинством 5000 рублей имеется надпись выполненная от руки «2010». Потерпевший ФИО7 узнал похищенную у него купюру достоинством 5000 рублей, по указанной надписи «2010», которую он сам ранее выполнил от руки. Денежную купюру достоинством 1000 рублей, потерпевший ФИО7 опознал по следам помятости, так как в неё была завернута монета достоинством 10 рублей (л.д. 64 – 67). Осмотренные денежные купюры возвращены потерпевшему ФИО7, копии оставлены в материалах дела (л.д. 69).

Протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2015, согласно которому, в присутствии понятых, подозреваемая ФИО3 А.В. показала на месте, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь около ТК «Континент», по <адрес>, похитила денежные средства в сумме 6010 рублей, принадлежащие ФИО7 и рассказала об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 103 – 106).

Действия ФИО3 А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, совершенное подсудимой хищение являлось открытым и явным как для потерпевшего, так и для подсудимой. Совершая хищение денежных средств, подсудимая осознавала, что действует открыто, ее действия являются очевидными для потерпевшего и других лиц.

Так из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что сразу после того как в его присутствии подсудимая незаконно завладела его денежными средствами, он неоднократно требовал от нее вернуть деньги, остановил подсудимую, пытавшуюся скрыться с места происшествия, удерживал ее определенное время, в период которого пытался вызвать сотрудников полиции.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он видел, как потерпевший удерживает подсудимую. При этом потерпевший просил его вызвать сотрудников полиции, поясняя, что подсудимая похитила у него деньги.

Показания потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются с протоколом проверки показаний на месте ФИО3 А.В. согласно которого подсудимая пояснила, что после того как ФИО7 обнаружил пропажу денег стал требовать от нее вернуть ему деньги, однако она эти требования проигнорировала.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО13, в полной мере согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу в том числе с показаниями ФИО3 А.В., данными в ходе дознания и протоколом проверки ее показаний на месте. Получены указанные доказательства без нарушения закона в связи с чем берутся судом в основу приговора.

Доводы подсудимой о совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, наоборот в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Показания ФИО3 А.В., в указанной части противоречат показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО13, а также показаниям самой ФИО3 А.В., данным ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте. Показания ФИО3 А.В. данные в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 М.В., ФИО3 Л.Б., ФИО3 Е.Н., ФИО3 Е.Р., при этом суд полагает, что дача указанными свидетелями приведенных показаний продиктовано наличием родственных отношений с подсудимой и желанием уменьшить степень ее ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное суд считает, что квалификация действий подсудимой, данная органами предварительного расследования является верной и оснований для ее изменения не имеется.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил освободить от наказания ФИО3 А.В. на основании п. 7 ч. 1 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Указанную позицию поддержал защитник подсудимой, а также сама подсудимая, которая не возражала против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов» уголовные дела, находящиеся в производстве судов в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести до вступления указанного Постановления в законную силу подлежат прекращению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 А.В. имеет на иждивении шесть малолетних детей, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, причастность к которому подсудимая не отрицает, против применения в отношении нее Постановления об объявлении амнистии не возражает.

Из положений п. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Андел А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить вследствие акта об амнистии.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 09.05.2015

<адрес>, каб. 407 Дело №

УИД 55RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 20.08.2021 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт 5203 508302,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв на территорию РФ из Республики Казахстан, в течении трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на ЕПГУ, не заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию РФ».

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитар...

...но-эпидемиологическом благополучии населения"

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в указанном федеральном законе понимается обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (статья 1 указанного Закона).

Этой же статьей закона определено понятие санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которыми являются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии частью 1 статьи 29 ФЗ № в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 31 ФЗ № ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2.2 Постановления № Главного государственного санитарного врача РФ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент совершения правонарушения) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Согласно п.2.1, п. 4.1. СП 3.1.35597-20 «Профилактика новой коронавирсуной инфекции COVID -2019», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19, относится в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

Противоэпидемиологические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения инфекции и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв на территорию РФ из Республики Казахстан, в течении трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на ЕПГУ, не заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию РФ».

Скрин-шотом портала Роспотребнадзора, свидетельствующем об отсутствии на ЕПГУ результатов лабораторного исследования ФИО1 на COVID-2019 методом ПЦР (л.д.17).

Сведениями МВД РФ о гражданах, пересекших границу РФ (л.д.18).

Письменным объяснением ФИО1 (л.д.9)

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО1 доказанной, её действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, установлено не было.

С учетом личности виновной, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела в сумме 7500 рублей, находя данный штраф достаточным для достижения задач административной ответственности и оказания индивидуально-профилактического воздействия.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

КБК: 14№; Счет: 03№; Банк получателя: Отделение Омск банка России; Получатель: УФК России по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), л/с 04521787890; БИК: 015209001; ИНН: 5503088113; КПП: 550401001; ОКПО 76326543; ОКТМО: 52701000; УИН 14№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин