Шейченков Вмктор Алексеевич

Дело № 2-108/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Барашкиной У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» к государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Печенгского района» о признании незаконным решения о выплате уволенному работнику среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (далее по тексту ООО «Леноблтеплоснаб») обратилось в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Печенгского района» (далее по тексту - ГОБУ «ЦЗН Печенгского района») о признании незаконным решения о выплате уволенному работнику среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В обоснование иска указано, что в связи с прекращением договора аренды котельной, истец в период *.*.*. осуществлял увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Приказом от *.*.* № Шейченков В.А. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Ответчик ГОБУ «ЦЗН Печенгского района» выдал Шейченкову В.А. решение № от *.*.*, на основании которого на ООО «Леноблтеплоснаб» в порядке ст. 318 ТК РФ возложена обязанность за счет собственных средств осуще...

...ствлять ему выплату среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня его увольнения.

С указанным решением истец не согласен, считает, что правила, установленные статьей 318 ТК РФ, распространяются на организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в то время, как местонахождением ООО «Ленобтеплоснаб», согласно его уставу, является <адрес>.

Поскольку данная местность не включена в Перечень районов Крайнего севера и местностей, приравненных к районам крайнего Севера, на которые распространяется действие указов о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, то правила, установленные ст. 318 ТК РФ на истца не распространяются.

Кроме того, указывает, что сам факт не трудоустройства работника на новую работу и отсутствие у него заработка не свидетельствует об исключительности обстоятельства, в связи с которым на работодателя могут быть возложены обязанности по содержанию уволенного работника в течение четвертого месяца после увольнения. Ответчик ничем не мотивировал в своем решении исключительные обстоятельства, дающие Шейченкову В.А. право на получение выплат за счет бывшего работодателя.

Просит признать незаконным решение ГОБУ «ЦЗН Печенгского района» № от *.*.* о выплате Шейченкову В.А. среднего заработка за четвертый месяц после увольнения.

Представители сторон в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из отзыва ГОБУ «ЦЗН Печенгского района», ответчик иск не признает. В обоснование такой позиции указано, что на Шейченкова В.А., как работающего в районе Крайнего Севера, распространяются льготы и гарантии, представленные законодательством лицам, работающим в этих районах. Для этого не требуется, чтобы работодатель был зарегистрирован в этом же районе.

Поскольку Шейченков В.А. встал на учет в центре занятости населения после увольнения ответчиком в течение месяца, и не был трудоустроен в течение четвертого месяца после увольнения, ГОБУ ЦЗН Печенгского района на основании ст. 318 Трудового кодекса РФ принято обоснованное решение о сохранении за ним среднего заработка за четвертый месяц.

Указывает, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых принимается такое решение, и все они имели место при принятии оспариваемого решения.

Обращает внимание на то, что отдаленность районов Крайнего Севера создает дополнительные трудности с трудоустройством высвобождаемых в этих местах работников, в связи с чем Трудовым кодексом для них предусмотрен более высокий уровень гарантий.

Третье лицо Шейченков В.А. в суд не явился, судебную повестку не получил.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шейченков В.А. работал в структурном подразделении ООО «Ленобтеплоснаб», расположенном в <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 10).

Приказом № о прекращении действия трудового договора, он уволена по сокращению численности штата *.*.* на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11-17).

Как следует из оспариваемого решения, *.*.* Шейченков В.А. обратился в ГОБУ «ЦЗН Печенгского района» по поводу трудоустройства.

Решением ГОБУ ЦЗН «Печенгского района» № от *.*.* за ним сохранено право на получение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом по делу установлено, что Шейченков В.А. был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ООО «Ленобтеплоснаб», расположенное в <адрес> и с ним был заключен трудовой договор от *.*.* (л.д. 10)

В соответствии с «Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления» ОК-019-95 коды 01-32 ОКАТО, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 № 413, <адрес> входит состав <адрес>.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 <адрес> относится к районам Крайнего Севера.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то, что Шейченков В.А. осуществлял трудовую деятельность у истца ООО «Ленобтеплоснаб» в районе Крайнего Севера, следовательно, на него распространяются льготы, предусмотренные ст. 318 ТК РФ.

Позицию истца об обратном, суд находит ошибочной, поскольку при оценке трудовых прав работника, в свете положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее значение имеет территориальность осуществления им трудовой деятельности, а не юридический адрес, или фактическое местонахождение работодателя.

Что касается другого довода истца, - об отсутствии у ответчика оснований для принятия оспариваемых решений, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 5, 12 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость. Всем гражданам в равной мере гарантируется бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости.

В соответствии с п. 52 «Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03.07.2006 № 513 подбор подходящей работы производится, помимо требований к профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, с учетом размера среднего заработка по последнему месту работы.

Документы, представленные органом службы занятости, свидетельствуют о том, что Шейченкову В.А., обратившемуся в установленный законом срок за содействием в поиске подходящей работы, таковая не была предложена ввиду ее отсутствия.

При вынесении решения суд также учитывает позицию Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, изложенную в разъяснении от 19.02.2010, а также указание Управления Государственной службы занятости населения Мурманской области от 22.09.2010, согласно которым часть вторая ст. 318 ТК РФ предполагает, перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, который является исчерпывающим. В случаях, когда условия, предусмотренные ст. 318 ТК РФ соблюдены, у органа службы занятости нет оснований для принятия в отношении гражданина решения об отказе в сохранении за ним в течение четвертого, пятого и шестого месяцев среднего заработка и выдачи ему соответствующего документа (справки).

Таким образом, невозможность трудоустройства, в том числе по причине отсутствия у службы занятости предложений уволенному работнику подходящей работы, с заработком, соответствующим предыдущему, как раз и является, по мнению суда, тем исключительным случаем, с которым закон связывает возможность принятия решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка на период его трудоустройства в течение четвертого - шестого месяцев со дня увольнения.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое истцом решение ГОБУ ЦЗН «Печенгского района» в отношении Шейченкова В.А. обоснованным и соответствующему закону. Оно содержат информацию о принятом органом службы занятости решении и основаниях, по которым оно принято, его дате, а также необходимую для работодателя информацию для выплаты денежных средств уволенному работнику, в силу чего исковые требования ООО «Леноблтеплоснаб» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» к государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Печенгского района» о признании незаконным решение № от *.*.* о выплате уволенному работнику среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.П. Гречаный