Бритикова Ольга Сергеевна

Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков в размере 108 995 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 779 руб. 90 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что 19 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО10 вынес в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Петропавловска-Камчатского о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредиту в размере 46 666 руб. 80 коп. Истцу копия постановления от 19 февраля 2016 года не направлялась. О временном ограничении на выезд из РФ истцу стало известно лишь 1 апреля 2016 года. В тот же день солидарным должником ФИО3 задолженность была погашена в полном объеме, а временное ограничение отменено постановлением судебного пристава-исполнителя, о чем последний устно уведомил истца. 15 марта 2016 года ФИО1 совместно с ФИО4 приобрели туристические путевки в Республику Вьетнам, общей стоимостью 126 892 руб. на двоих, на период с 3 апреля 2016 года по 16 апреля 2016 года. При прохождении пограничного контроля 3 апреля 2016 года в аэропорту <адрес> сотрудники пограничной службы не позволили ФИО1 вылететь из Российской Федерации в связи с установленным Службой судебных приставов ограничением на выезд за пределы РФ. В телефонной беседе с судебным приставом-исполнителем истец выяснила, что сведения об отмене ограничения поступят в органы пограничного контроля 7 апреля 2016 года, после чего приобрела авиабилеты на рейс Хабаровск – Нячанг (Вьетнам) на 7 апреля 2016 года стоимостью 23 700 руб. 6 апреля 2016 года ФИО1 вылетела из г. Петропавловска-Камчатского в <адрес> (стоимость авиабилета составила 10 000 руб.) для дальнейшего следования в Республику Вьетнам. Однако 7 апреля 2016 года при прохождении пограничного контроля сотр...

...удники пограничной службы не позволили ей вылететь из Российской Федерации в связи с тем, что в отношении неё ещё действовало установленное Службой судебных приставов ограничение на выезд за пределы РФ. В тот же день, 7 апреля 2016 года, истец приобрела авиабилет стоимостью 11 850 руб. и вылетела по маршруту Хабаровск – Петропавловск-Камчатский. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу № постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 19 февраля 2016 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и бездействие данного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 указанного постановления от 19 февраля 2016 года, признаны незаконными, решение вступило в законную силу. Указав, что в результате незаконных постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя убытки составили 108 995 руб., в том числе: 63 445 руб. (1/2 стоимости туристической путевки) + 23 700 руб. (стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск – Нячанг) + 10 000 руб. (стоимость авиабилета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск) + 11 850 руб. (стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск – Петропавловск-Камчатский), и истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), которые она оценила компенсацией в размере 20 000 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

До начала судебного заседания в суд поступили дополнения к иску, в которых истец указала на то, что между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, выразившимися в утрате возможности воспользоваться приобретенной туристической путевкой и расходах на приобретение авиабилетов (всего на сумму 108 995 руб.), имеется причинно-следственная связь, поскольку она дважды – 3 апреля 2016 года и 7 апреля 2016 года была задержана в воздушных пунктах пропуска на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ, что подтверждается письмами ФСБ России и ФССП России. Иные препятствия к выезду отсутствовали. При этом туристическая путевка была приобретена ею 15 марта 2016 года, в то время как об установлении ограничения истцу стало известно 1 апреля 2016 года, после чего ею незамедлительно были приняты меры по погашению задолженности, а также уведомлению судебного пристава-исполнителя о намерении выехать 3 апреля 2016 года за пределы Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав, выразившимся в утрате возможности во время своего очередного отпуска посетить страну с жарким климатом, где поправить здоровье и восполнить жизненные силы, а также в сильных переживаниях и испытанном чувстве стыда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, дополнив, что после погашения долга 1 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель выдал истцу постановление о снятии ограничения и заверил её в том, что она может выезжать за пределы Российской Федерации, однако если бы в первой телефонной беседе судебный пристав-исполнитель разъяснил ей существующий порядок, при котором для снятия ограничения требуется время, то она (ФИО1) не полетела бы в <адрес> для повторной попытки выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, полностью поддержал позицию истца. Указал на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками и моральным вредом, так как постановление судебного пристава-исполнителя дважды было исполнено 3 апреля 2016 года и 7 апреля 2016 года. Органы ФСБ России должны уведомлять пропускные пункты об установлении (отмене) соответствующих ограничений в течение 5 дней. Судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомил истца об ограничении её права, а также не предупредил о том, что сообщение о снятии запрета на выезд поступит в пограничную службу не ранее чем 6 апреля 2016 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении, согласно которому процедура отмены временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации требует определенного времени. Так, постановление об отмене временного ограничения истца на выезд из РФ от 1 апреля 2016 года доставлено в ФССП России 4 апреля 2016 года. В пограничную службу ФСБ России для исполнения постановление поступило 6 апреля 2016 года и было направлено в пограничные органы для внесения соответствующих изменений. Истец, являясь должником по исполнительному производству, зная о том, что в отношении неё принята мера в виде временного ограничения на выезд из РФ, не убедилась в отмене данной меры не только юридически (судебным приставом-исполнителем), но и фактически (пограничной службой ФСБ России) и предприняла попытки вылета 3 апреля 2016 года и 7 апреля 2016 год. Однако истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными ФИО1 убытками и моральным вредом, поскольку договор о приобретении туристических путевок заключен с двумя покупателями – ФИО4 и ФИО1 на общую сумму 126 890 руб. Расходы истца на приобретение авиабилетов по маршрутам Петропавловск-Камчатский – Хабаровск (стоимостью 10 000 руб.) и Хабаровск – Петропавловск-Камчатский (стоимостью 11850 руб.) не могут быть признаны необходимыми и понесенными по вине ответчика. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда обусловлена нарушением имущественных, а не личных неимущественных прав, в связи с чем исковое требование о взыскании такой компенсации удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ, полагала, что уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 3 779 руб. 90 коп. должна быть признана уплаченной излишне и возвращена истцу. Дополнительно пояснила, что информация об установленных в отношении должников ограничениях на выезд из Российской Федерации является общедоступной. 1 апреля 2016 года на основании заявления должников судебный пристав-исполнитель снял ограничения незамедлительно и в установленный срок направил постановление в ФССП России, при этом направлять такие постановления в пограничную службу судебный пристав-исполнитель не уполномочен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, а также дела № по административному исковому заявлению ФИО1 приходит к следующим выводам.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2016 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 29 мая 2015 года по делу № о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 46 666 руб. 80 коп. (л.д. 57, 59-60).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2016 года о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 15 февраля 2016 года и получено адресатом 1 марта 2016 года (л.д. 98-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 19 февраля 2016 года должнику ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д. 77-79).

15 марта 2016 года между ИП ФИО7 (турагент) и ФИО4 и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта (л.д. 19-21), по условиям которого турагент обязался оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт и дополнительные услуги, указанные в Приложении № к договору (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № к договору тур заказчикам ФИО8 и ФИО1 был забронирован на период с 3 апреля 2016 года (вылет из г. Петропавловска-Камчатского в <адрес>) по 16 апреля 2016 года (вылет из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский), стоимость турпродукта составила 126 892 руб. за двоих (л.д. 22-27).

На основании указанного договора ФИО4 и ФИО1 выдана туристская путевка серии № от 17 марта 2016 года стоимостью 126 890 руб. и выдан туристический ваучер, отражающий условия бронирования тура (л.д. 18, 28).

Стоимость туристской путевки оплачена заказчиком ФИО1 в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО7 № от 17 марта 2016 года (л.д. 34).

Из выданной истцу турагентом справки от 13 февраля 2017 года следует, что по договору от 15 марта 2016 года и туристской путевке № заказчики ФИО4 и ФИО1 оплатили 126 890 руб. В стоимость туристического пакета входит трансфер, страховка и проживание в гостинице с завтраком, авиаперелет Петропавловск-Камчатский – Нячанг (Вьетнам) – Петропавловск-Камчатский на двоих человек. Качество и количество туристических услуг как для ФИО1, так и для ФИО4 равноценна по 63 445 руб. на каждого заказчика.

Представленными в материалы дела копиями электронных авиабилетов и посадочных талонов подтверждаются даты вылета и маршрутов заказчика ФИО1 по указанному договору, а именно: 3 апреля 2016 года - авиаперелет из г. Петропавловска-Камчатского в <адрес>), 16 апреля 2016 года - авиаперелет из <адрес>) в г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 29-30).

1 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю от должника ФИО3 в пользу Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк» принято 19 836 руб. 04 коп., что усматривается из квитанции серии ВВ № (л.д. 84-85).

В тот же день ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю с заявлением о незамедлительном снятии с неё ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с погашением задолженности по исполнительному производству. Кроме того, в заявлении истец дополнительно сообщила, что постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда за пределы РФ ей не поступали, о них ей стало известно лишь 1 апреля 2016 года, при этом 3 апреля 2016 года она намеревается выехать за пределы РФ из аэропорта <адрес> (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО10 от 1 апреля 2016 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 отменено в связи с фактическим погашением задолженности, что также подтверждается реестром на граждан, в отношении которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, сформированным 4 апреля 2016 года (л.д. 93-95, 113, 114-116).

6 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО1 – отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в связи с фактическим погашением долга в соответствии со ст. 67 Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 96-97).

7 апреля 2016 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО10 в связи с фактическим исполнением (л.д. 102).

Согласно исковому заявлению, при прохождении пограничного контроля 3 апреля 2016 года в аэропорту <адрес> сотрудники пограничной службы не позволили ФИО1 вылететь из Российской Федерации, в связи с установленным Службой судебных приставов ограничением на выезд за пределы РФ. В телефонной беседе с судебным приставом-исполнителем истец выяснила, что сведения об отмене ограничения поступят в органы пограничного контроля 0 апреля 2016 года.

Из искового заявления и пояснений истца также следует, что в силу указанных обстоятельств она была вынуждена изменить дату вылета из Российской Федерации в Республику Вьетнам, в связи с чем, в отсутствие прямого рейса из г. Петропавловска-Камчатского в <адрес> на ближайшую дату, приобрела авиабилет на рейс Хабаровск – Нячанг (Вьетнам) на 7 апреля 2016 года стоимостью 23 700 руб., что подтверждается оформленной ИП ФИО7 туристской путевкой серии № от 5 апреля 2016 года, туристическим ваучером, электронным билетом и квитанцией к ПКО № от 5 апреля 2016 года (л.д. 31-33, 34).

Однако 7 апреля 2016 года в <адрес> при прохождении пограничного контроля сотрудники пограничной службы не позволили ей вылететь из Российской Федерации, поскольку в отношении неё ещё действовало установленное Службой судебных приставов ограничение на выезд за пределы РФ, в связи с чем в тот же день, 7 апреля 2016 года, истец приобрела авиабилет стоимостью 11 850 руб. и вылетела по маршруту Хабаровск – Петропавловск-Камчатский (л.д. 35-36).

Согласно справке № от 18 июля 2016 года, выданной Отделением филиала ПАО «Аэрофлот» в г. Петропавловске-Камчатском, 5 апреля 2016 года для пассажира ФИО1 был оформлен электронный авиабилет № на рейс за 7 апреля 2016 года по маршруту Петропавловск-камчатский – Хабаровск, который 6 апреля 2016 года был предъявлен для изменения вылета на рейс за 06 апреля 2016 года; итоговая стоимость авиабилета составила 10 000 руб., без учета штрафа за обмен (л.д. 37).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

22 июня 2016 года ФИО1 направила в ФСБ России и ФССП России запрос о предоставлении официального подтверждения изложенных выше фактов её задержания сотрудниками пограничного контроля 3 апреля 2016 года и 7 апреля 2016 года в аэропортах <адрес> и <адрес>, соответственно (л.д. 38-41).

В ответ на указанное обращение ФССП России 13 июля 2016 года сообщило истцу, что сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО10 постановления от 01 апреля 2016 года об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России 4 апреля 2016 года, а 5 апреля 2016 года были переданы в Пограничную службу ФСБ России для исполнения. Дополнительно истцу сообщено, что отмена временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, как процедура, в реализации которой задействована не только ФССП России, но и Пограничная служба ФСБ России, занимает около 10 дней. При этом исполнение постановлений о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, а также контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации за её пересечением лицами, выезжающими из Российской Федерации, осуществляются Пограничной службой ФСБ России и не относятся к полномочиям ФССП России (л.д. 43).

В адресованном ФИО1 сообщении ФСБ России от 25 июля 2016 года указано, что в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом ФСБ России и ФССП России № от 10 апреля 2009 года, Пограничной службой ФСБ России реализуется информация, поступающая только из ФССП России; срок внесения изменений не превышает пяти суток со дня поступления информации. Информация об отмене ограничения в отношении ФИО1 поступила в Пограничную службу ФСБ России 6 апреля 2016 года и в этот же день была направлена в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Сведения об отмене установленного ограничения поступили в международный аэропорт <адрес> через 4 часа после принятия решения об отказе ФИО1 в выезде из Российской Федерации, таким образом, в воздушных пунктах г. Петропавловска-Камчатского (Елизово) и <адрес> истцу было отказано в выезде из РФ в связи с наличием в пограничных органах информации об ограничении такого права (л.д. 44-45).

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него, его супруга или близких родственников каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п.п. 1 - 2 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке совокупности доказательств по делу суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу 14 июля 2016 год решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2016 года по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО10 от 19 февраля 2016 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления от 19 февраля 2016 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 10-17, дело № л.д. 61-68).

Указанным решением суда от 20 апреля 2016 года установлено и следует из материалов дела № что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 15 февраля 2016 года, а постановление об ограничении выезда вынесено 19 февраля 2016 года, то есть по истечении четырех дней после направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая, в свою очередь, была получена ФИО1 1 марта 2016 года. Таким образом, последним днем добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом нерабочих дней, является 10 марта 2016 года. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации вынесено до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 19 февраля 2016 года.

Из указанного решения суда следует, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, не убедился в том, знает ли она о возбуждении исполнительного производства, и действительно ли она уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. При надлежащем исполнении своих обязанностей судебный пристав-исполнитель ФИО10 имел возможность установить факт получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, но этого не сделал.

Таким образом, в решении от 20 апреля 2016 года суд пришел к выводу о том, что ограничение на выезд в отношении административного истца ФИО1 было применено судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2016 года с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований, что повлекло за собой неправомерное ограничение конституционного права ФИО1 на свободное передвижение.

Рассматривая заявленное требование, суд считает, что вынесение 19 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО10 незаконного постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации влечет и незаконность всех последующих связанных с ним действий, в том числе вынесения судебным приставом-исполнителем 1 апреля 2016 года постановления об отмене временного ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации, а также взаимодействия органов ФСБ России и ФССП России при его исполнении.

Установив факт противоправного деяния должностного лица органа государственной власти, выразившегося в вынесении 19 февраля 2016 года постановления о временном ограничении права выезда из РФ, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца и возникновение у последней в связи с этим реального ущерба, суд отклоняет довод третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными истцом убытками, указанными в исковом заявлении.

Поскольку именно из-за незаконных действий должностного лица государственного органа - судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО10 ФИО1 причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в утрате возможности воспользоваться ею туристским продуктом в виде туристической поездки в Республику Вьетнам, оплаченной в размере 63 445 руб. а также в вынужденных в связи с отказом в выезде из Российской Федерации расходах на приобретение авиабилетов из <адрес> в <адрес> (Вьетнам) в размере 23 700 руб., из г. Петропавловска-Камчатского в <адрес> в размере 10 000 руб., из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский в размере 11 850 руб., а всего 108 995 руб., то, в силу требований ст. 16 ГК РФ, обязанность их возмещения должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, по указанным основаниям суд признает несостоятельными доводы третьего лица о том, что истец, являясь должником по исполнительному производству, зная о том, что в отношении неё принята мера в виде временного ограничения на выезд из РФ, не убедилась в отмене данной меры не только юридически (судебным приставом-исполнителем), но и фактически (пограничной службой ФСБ России) и предприняла попытки вылета 3 апреля 2016 года и 7 апреля 2016 год, а также ссылку на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен направлять постановления об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в Пограничную службу, поскольку такие обстоятельства юридического значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела не имеют.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При данных обстоятельствах суд находит очевидным факт причинения ФИО1 морального вреда незаконным действием должностного лица службы судебных приставов, которым было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, а, следовательно, полагает исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и её индивидуальных особенностей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснения, данного в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков и компенсация морального вреда в установленных настоящим решением суда размерах подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 при подаче настоящего иска в суд от уплаты государственной пошлины не имелось, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 679 руб. 90 коп. (3 379 руб. 90 коп. за требование о взыскании убытков + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 108 995 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2017 года __________

Дело №а-5166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибов А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в ненаправлении копии постановления в адрес ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в ненаправлении копии постановления в адрес ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 46 666 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 права на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству была оплачена и ей подано заявление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ФИО1 была дважды задержана в связи с имеющимся ограничением на выезд. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено незаконно, поскольку постановление вынесено до получе...

...ния судебным приставом-исполнителем сведений, подтверждающих, что ФИО1 известно о возбужденном исполнительном производстве, и она уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления в ее адрес не направлялась. Указанным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права на свободу передвижения. ФИО1 просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои требования. Пояснила, что мировым судьей судебного участка № Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и нее задолженности по кредиту ФИО6 О данном судебном решении она не знала, копию судебного приказа не получала. Судебный приказ поступил в службу судебных приставов для принудительного исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, поступила на почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, а получена адресатом только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она сообщила ФИО6 о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, ФИО6 рассказал ей, что с него уже большая часть задолженности удержана и в ближайшее время он погасил долг по кредиту в полном объеме. В отношении нее, как ей казалось, судебный пристав-исполнитель каких-либо исполнительных действий не проводил, так как об этом она не уведомлялась, денежные средства с ее счетов не списывались, имущество не арестовывалось, однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Россельхозбанк» ей стало известно об имеющемся в отношении нее постановлении об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а у нее уже была приобретена туристическая путевка для проведения отдыха за пределами Российской Федерации, который должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о наличии данного ограничения, она попросила ФИО6 в срочном порядке погасить оставшуюся часть задолженности, числящуюся по расчетам судебного пристава-исполнителя, он в этот же день погасил имеющуюся задолженность и даже переплатил, так как на ДД.ММ.ГГГГ задолженность фактически была погашена, Банк самостоятельно списал со счета ФИО6 денежные средства в счет погашения кредита. Она в свою очередь обратилась с заявлением о снятии ограничений выезда за пределы Российской Федерации, ограничение было снято ДД.ММ.ГГГГ, а ей была выдана копия постановления об отмене ограничительных мер, но, тем не менее, при выезде за переделы Российской Федерации на пограничном контроле пограничные органы постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации не приняли во внимание, ввиду отсутствия соответствующих сведений в базе данных пограничных органов и выезд за пределы Российской Федерации ей был запрещен, в связи с чем она была вынуждена отказаться от отдыха за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что постановление об ограничении ФИО1 выезда за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку вынесено до истечения срока, установленного самим же судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнала после принятия административного ответчика решения об ограничении права на выезд. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о проведении в отношении нее каких-либо исполнительных действий направленных на принудительное исполнение решения суда. Постановление об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации было направлено только в пограничные органы, тогда как в адрес ФИО1 обжалуемое постановление не направлялось, что лишило административного истца права предпринять меры к снятию данного ограничения в более ранние сроки и недопущению нарушения права административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагая, что принятые им меры соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При этом указал, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации он не выяснял, когда фактически была направлена в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства, было ли получено должником постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее указание на предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, административный ответчик указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации в адрес административного истца не направлялась.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, не отрицая того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено до истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в адрес ФИО1 обжалуемое постановление не направлялось, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства, не принималось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Камчатского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 46 666 рублей 80 копеек, которое было объединено с исполнительным производством №-ИП в отношении ФИО6 в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (п. 2 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступила на почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68302395104283 с официального сайта Почты России).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Сведений, подтверждающих, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1, в суд не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о вынесенном постановлении. После чего она обратилась на имя начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю с заявлением, в котором просила отменить ограничение выезда из Российской Федерации в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Приказом № Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п. 1 - 2 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного запрета на выезд должника за пределы РФ обязан убедиться в том, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об ограничении выезда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех дней после направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом нерабочих дней, является ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановление о временном ограничении ФИО8 выезда из Российской Федерации вынесено до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда ФИО8 за пределы Российской Федерации, не убедился в том, знает ли она о возбуждении исполнительного производства, и действительно ли она уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте.

При надлежащем исполнении своих обязанностей судебный пристав-исполнитель ФИО9 имел возможность установить факт получения ФИО8 постановления о возбуждении исполнительного производства, но этого не сделал.

Таким образом, ограничение на выезд в отношении административного истца было применено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований, что повлекло за собой неправомерное ограничение конституционного права ФИО8 на свободное передвижение.

Вопреки положениям ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу и получения им копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Таких доказательств не содержат и материалы дела. Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению должнику копии постановления об ограничении его выезда за пределы России.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в ненаправлении копии постановления в адрес ФИО1, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна:

Судья А.Ф. Селибов