Андерс Валентин Викторович

Дело №

УИД 41RS0№-16

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«16» марта 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Андерс Валентина Викторовича на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андерса Валентина Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Андерс В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Андерса В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, а также решением вышестоящего должностного лица Андерс В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить. Указал, что уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной на решение от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте не получал, в связи с чем был л...

Показать ещё

...ишён возможности представить доказательства, подтверждающие управление транспортным средством в день фотофиксации иным лицом.

Андерс В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управляла его мама – Андерс Леонтина Юрьевна.

Выслушав пояснения Андерса В.В., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

При этом частью 1 статьи 12.12 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Приведённая норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Обязанность по доказыванию проезда водителем на запрещающий сигнал светофора в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, основанием привлечения Андерса В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на пересечении улиц <адрес> – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Андерс В.В.

Вместе с тем, вывод должностного лица о виновности Андерса В.В. в совершении указанного административного правонарушения сделан при отсутствии полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Андерс Л.Ю. пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в её владении и пользовании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на пересечении улиц <адрес> – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, указанным средством управляла она. В настоящее время автомобиль также находится в <адрес>, поскольку она им пользуется и является фактическим владельцем. Транспортное средство оформлено на её сына – Андерса В.В.

При обращении с жалобой на постановление заявитель указал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял.

Однако, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении Андерса В.В., возникли ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения Андерса В.В. к административной ответственности постановление, а также решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Андерса Валентина Викторовича удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андерса Валентина Викторовича, отменить, производство по делу – прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья О.Ю. Образцова

Свернуть

Дело № 2-3688/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском У.М.С., управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности А.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 75 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию, в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по проведению оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумм...

Показать ещё

...е 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера материального ущерба, причиненного ДТП по делу назначена судебная экспертиза.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уменьшила исковые требования. С учётом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 707 рублей. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель в судебном заседании не участвовал, возражений по иску, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица У.М.С., ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1007 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском У.М.С., управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», г.н. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», г.н. №, принадлежащим на праве собственности А.В.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Ниссан Вингроад», г.н. № поврежден передний бампер; у автомобиля «Тойота Корона Премио», г.н. № повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло. Водителем У.М.С. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя А.В.В. нарушений ПДД нет (л.д. 8)

Доказательств отсутствия вины У.М.С. в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.М.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был совершен наезд на автомобиль «Тойота Корона Премио», г.н. №, принадлежащий истцу.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины У.М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Легковой автомобиль «Тойота Корона Премио», г.н. № принадлежит на праве собственности А.В.В. (л.д. 6).

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Корона Премио», г.н. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ССС № (л.д. 7).

Ответственность владельца автомобиля «Ниссан Вингроад», г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление об осуществлении страховой выплаты по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию о выполнении обязательств по договору обязательного страхования (л.д. 22, 25).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза по определению величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № 10617, составленному ООО консалтинговая группа «Капитал Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Корона Премио», г.н. № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 707 рублей.

Отчет ООО КГ «Капитал Плюс» подробно и в полной мере отвечает на поставленный судом вопрос, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, а также выполнен в соответствии с методическими рекомендациями и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом экспертное заключение произведено Обществом по роду своей деятельности, правоспособного произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г., а значит, является допустимым доказательством и принимается судом за основу при определении суммы ущерба.

Характер механических повреждений автомобиля А.В.В., зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причинённого материального ущерба, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ООО КГ «Капитал Плюс».

Отчёты об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Корона Премио», г.н. №, представленные сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются экспертизами, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей (л.д. 9), которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, в размере 83 707 рублей (70707+13000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, пояснениями представителя истца в судебном заседании об отсутствии страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 35353 руб. 50 коп. (70707/50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ЛХ № (л.д. 20,21), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, и время, затраченное представителем истца в судебных заседаниях, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 2 711 руб. 21 коп. по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.В.В. – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 83 707 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 19 600 рублей, штраф 35 353 руб. 50 коп., а всего 140 660 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 011 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Меллер

Свернуть

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 марта 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Председатель 35 гарнизонного военного суда Габрусев Игорь Владимирович, при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Океанская, дом 90/1, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части №

Андерса <...>, не имеющего административных наказаний за совершение однородных правонарушений,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Андерс В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Андерсом В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный штраф в течение 60 дней им уплачен не был.

Андерс В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Помимо личного признания, виновность Андерса В.В. подтверждает...

Показать ещё

...ся следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из копии постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Андерс В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Андерс В.В. своевременно не уплатил административный штраф, назначенный ему вышеуказанным постановлением.

Обстоятельства неуплаты штрафа подтверждаются исследованной в суде справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <...>

Поскольку при указанных выше обстоятельствах Андерсом В.В. не уплачен административный штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 того же Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Андерса В.В., является его раскаяние.

При назначении наказания Андерсу В.В. исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Андерса <...> виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить на счет: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Председатель

35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев

<...>

Свернуть