Андержанова Зугря Салеховна

2- 886\ 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ИЮНЯ 2015 года.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием прокурора Боровкова А.В.

Адвоката <данные изъяты> Буровой Л.В. в защиту интересов гр. Андержановой З.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волоколамского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Андержановой З.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Волоколамский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации с иском к ответчику, в котором просил признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска прокурор ссылался на те обстоятельства, что ответчик Андержанова З.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по <адрес> <адрес> УФМС РФ по <адрес> в <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что жилое помещение по <адрес> не соответствует правилам ч.2 ст. 15 ЖК РФ, так как не пригодно для проживания, является жилым помещением с многочисленной регистрацией граждан. В данном жилом помещении зарегистрировано 170 человек. Ответчица приобрела указанное жилое помещение по незаконной сделке, после регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении произвел отчуждение принадлежащей ей доли указанного жилого помещения. Ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, в настоящее время не проживает по указанному адресу. Таким образом, ответчик, уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания по спорному <адрес> предоставил заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства. Сделка по приобретению ответчиком данного жилого помещения была им заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик преследовал цели легализации на территории <адрес>. В виду того, что сделка по приобретению указанного жилого помещения является незаконной сделкой, о...

...тветчик не приобрел право пользования указанным жилым помещением. А поскольку регистрация ответчика по месту жительства по указанному адресу произведена на основании документов, не соответствующих действительности он подлежит снятию с регистрационного учета на основании п. 31 « Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ «, по которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прокурор Боровков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик также подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> соответствии со ст.7 ФЗ Закона « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ « в связи с обнаружением не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для его регистрации по месту жительства, а также на основании ст. 7 ФЗ « О противодействии легализации \ отмыванию \ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма «, по которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать находящееся на обслуживании физическое лицо, в том числе адрес его места жительства.

В защиту интересов ответчика Андержановой З.С. назначен адвокат <данные изъяты> Бурова Л.В.

Представитель ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений суду не представлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 31 « Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ « снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда. По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> УФМС РФ по <адрес> в <адрес>. Согласно отношения сельского поселения « Осташевское « <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андержанова З.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, однако по указанному адресу никогда не проживала и не проживает в настоящее время, её фактическое место жительства не известно. Указанный жилой дом под № в <адрес> не пригоден для проживания, в нем отсутствуют окна, двери, кровля разобраны, является жилым помещением с многочисленной регистрацией граждан. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе, отношениями администрации сельского поселения « Осташевское « от ДД.ММ.ГГГГ года, другими материалами данного гражданского дела. Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 17, 30 Жилищного кодекса РФ право пользование предоставляется в жилом помещении. Гибель или уничтожение жилого помещения, в силу положения ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности собственника, а, следовательно, и прекращение производного права пользования этим жилым помещением членов семьи собственника либо иных лиц.Из материалов дела усматривается, что ответчик ни на момент регистрации, ни в последующем в спорное жилое помещение не вселялся, ни для постоянного, ни для временного проживания его не использовал, бремя по содержанию данного имущества не нес, что явно свидетельствует о том, что регистрация Андержановой З.С. в спорном жилом доме, в нарушение действующего законодательства, носит формальный характер. В материалах дела сведений о получении согласия на вселение других собственников жилого помещения не имеется, фактически спорный дом между совладельцами разделен не был, при этом, с учетом общей площади дома, составляющей 200,6 кв.м. на каждого из 170 зарегистрированных в спорном жилом доме граждан приходилось по 1,17 кв. м общей площади, что также свидетельствует об объективной невозможности проживания граждан в спорном домовладении и подтверждает формальность регистрации Андержановой З.С. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии намерения у Андержановой З.С. вселяться и проживать в спорном жилом помещении, при этом ответчиком доказательств намерения проживать в указанном помещении не представлено.При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Признать Андержанову З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по месту жительства по <адрес>

не приобретшей права пользования жилым помещением по <адрес>, снять её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Андержановой З.С. госпошлину в доход государства 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

дело №2-976\18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волоколамск 25 июля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Андержанову Н.С., Андержановой З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») обратились в суд с иском к Андержанову Н.С., Андержановой З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал адрес места проживания ответчика Андержанова Н.С. - <адрес>. Адрес места проживания ответчика Андержановой З.С.- <адрес>.

В ходе судебного заседания, до рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что данное дело не может быть рассмотрено Волоколамским городским судом <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» поступило в Волоколамский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оба ответчика по делу постоянно проживают по адресу: <адрес>. Ответчик Андержанова З.С. ранее была зарегистрирована на территории <адрес>, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по заключению УФМС России по <адрес> в связи с установленным фактом фиктивной регистрации, что подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.Стороны по делу надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явились.В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела усматривается и ответчики подтвердают, что постоянно проживают в <адрес>. Учитывая вышеиз...

...ложенное, суд приходит к выводу, что данное дело было принято Волоколамским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия данного иска к своему производству, ответчик Андержанова З.С. не проживала и не была зарегистрирована на территории <адрес>, и следовательно, данный иск является подсудным Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.Руководствуясь ст.ст.28, 224, 225, ст. 33 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело № 2-976\18 по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Андержанову Н.С., Андержановой З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд. Судья Капцова Т.Ю.