Андиев Мурат Геннадьевич

№ 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 3 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ачеев О.А.,

при секретаре судебного заседания Баграевой З.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Плиевой С.Э.,

подсудимого Андиева Мурата Геннадьевича,

защитника Халлаева Х.З., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Андиева Мурата Геннадьевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Андиев М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так он, 11.11.2016 года, примерно в 15 часов, находясь на втором этаже административного здания факультета иностранных языков ФГБОУ ВО <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обратил внимание на незапертую на замок входную дверь кабинета №, оборудованного для хранения технического инвентаря факультета, и из корыстных побуждений решил тайно похитить оттуда материальные ценности путем незаконного проникновения в помещение. Для осуществления своего замысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою собственность, Андиев убедился, что в кабинете № никого нет и за ним никто не наблюдает, после чего незаконно проник внутрь. Осмотрев материальные ценности, находившиеся в кабинете, принадлежащие ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», Анидиев с поверхности стола взял ноутбук фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, упакованный в картонную коробку, извлек из рядом находившейся аналогичной коробки зарядное уст...

...ройство фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, вложил его в коробку с ноутбуком фирмы «<данные изъяты>» и осознавая преступный характер своих действий беспрепятственно скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Андиев М.Г. виновными себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Халлаев Х.З. подтвердил добровольность заявленного Андиевым М.Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультаций с ним.

Государственный обвинитель Плиева С.Э., учитывая признание подсудимым своей вины, и, считая доказанными материалами уголовного дела факт совершения Андиевым М.Г. преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства последнего и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - Потерпевший №1 также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора в отношении Андиева М.Г. без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что обвинение Андиеву М.Г. понятно, он с ним согласен и, осознавая возможные последствия, подсудимый поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно после проведения консультаций с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Андиев М.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Обсуждая вопрос о правовой оценке деяния подсудимого, суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что действия Андиева М.Г., выразившиеся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, орган предварительного расследования правильно квалифицировал по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом подсудимый осознавал, что противоправно, тайно вторгается в помещение, откуда незаконно изымает имущество в отсутствие собственника и обращает его в свою пользу. Понимая незаконность совершаемых действий, подсудимый желал достижения преступного результата – реальной возможности пользоваться, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Андиева М.Г. и на условия жизни его семьи.

Андиевым М.Г. совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Из сведений о личности виновного суд учитывает, что <данные изъяты>

Андиев М.Г. виновным себя признал в полном объеме, явился с повинной и добровольно возместил имущественный ущерб ДД.ММ.ГГГГ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Вместе с тем, согласно данным ИЦ МВД по РСО-Алания и приговора Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, Андиев М.Г. был признан виновным и осужден <данные изъяты>

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в действиях Андиева М.Г. рецидив преступлений и, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит эти данные к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает назначить Андиеву М.Г. наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мнение представителя потерпевшего - Потерпевший №1., которая заявила, что материальных и моральных претензий к Андиеву М.Г. она не имеет, поскольку имущественный вред последним полностью возмещен, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что исправление Андиева М.Г. возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение в отношении Андиева М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Андиева М.Г. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Какими-либо данными о наличии у подсудимого душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению последнего в силу ст.81 УК РФ к уголовной ответственности, суд не располагает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная в отношении Андиева М.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает, что цилиндровый механизм и ключ от него от входной двери кабинета № №, ноутбук фирмы «<данные изъяты>» и зарядное устройство фирмы «<данные изъяты>», принадлежащие ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1., после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу. Пара обуви фирмы «<данные изъяты>», принадлежащие Андиеву М.Г. и хранящиеся у последнего, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу. След обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на отрезок дактопленки темного цвета и след пальца руки под №, оставленный большим пальцем руки Андиева М.Г. подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Андиеву М.Г. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Андиева Мурата Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андиеву Мурату Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Избранную в отношении Андиева М.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать Андиева М.Г. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для отчета в филиал Управления ФСИН РФ по РСО-Алания по месту проживания не менее одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цилиндровый механизм и ключ от него от входной двери кабинета №, ноутбук фирмы «<данные изъяты>» и зарядное устройство фирмы «<данные изъяты>» принадлежащие ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1., после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу. Пару обуви фирмы «<данные изъяты>», принадлежащие Андиеву М.Г., после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу. След обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на отрезок дактопленки темного цвета и след пальца руки под №, оставленный большим пальцем руки Андиева М.Г. оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Халлаева Х.З. за оказание им юридической помощи подсудимому Андиеву М.Г. в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.