Андреасян Вардуш Тареловна

Дело № 2-293/2025

55RS0009-01-2025-000280-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Андреасян Вардуш Тареловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Андреасян В.Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора АО «ТБанк» выпустил на имя Андреасян В.Т. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения АО «ТБанк» своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Андреасян В.Т., которая, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «ТБанк» заемные денежные средства. АО «ТБанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Кроме того, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информац...

...ию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако Андреасян В.Т. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору АО «ТБанк» в соответствии с УКБО расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Сформировавшуюся задолженность ответчик не погасила. На дату направления заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 142 467,42 рубля, из которых: сумма основного долга – 117 262,59 рублей, сумма процентов – 23 557,84 рублей, сумма штрафов – 1 646,99 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 274 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 3,52).

Ответчик Андреасян В.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких – либо ходатайств или возражений, относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреасян В.Т. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора (л.д. оборот л.д.101), АО «Тинькофф Банк» акцептовав оферту ответчика Андреасян В.Т. заключил с последней договор кредитной карты №, согласно которому заемщику предоставлен лимит задолженности 300 000 рублей. Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора. Процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых; на снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых (л.д.102).

Из материалов дела также следует, что согласно тарифному плану ТП 7.78 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней не предусматривалась, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 28,04 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей; за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных взимается комиссия в размере 2,9 % плюс 290 рублей; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж по кредитной карте составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей (оборот л.д. 102).

Андреасян В.Т. активировала кредитную карту, неоднократно совершая расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, тем самым, заключив кредитный договор (л.д.15-19).

Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы по кредитным картам в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Из заявления-анкеты следует, что ответчик ознакомлена с действующими Условиями, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Пунктами 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, которая формируется в последний календарный день месяца. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности (оборот л.д.36).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства выполнял ненадлежаще, в связи с чем, Банк на основании п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 календарных дней с момента отправки (л.д.55).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 467 рублей 42 коп., из которой: 117 262 рубля 59 коп. – основной долг; 23 557 рублей 84 коп. – проценты; 1 646 рублей 99 коп. - комиссии и штрафы (л.д. 56).

Доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным предоставленный истцом расчет долга, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора неустойка за неуплату минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.102).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 1 646 рублей 99 коп..

Исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не является чрезмерно завышенным. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Андреасян В.Т. в пользу истца, составляет 142 467 рублей 42 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 274 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая тот факт, что суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Андреасян Вардуш Тареловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Андреасян Вардуш Тареловны в пользу Акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 467 (ста сорока двух тысяч четырехсот шестидесяти семи) рублей 42 коп., из которых 117 262 рубля 59 коп. – основной долг, 23 557 рублей 84 коп. – проценты, 1 646 рублей 99 коп. – штрафы и иные комиссии.

Взыскать с Андреасян Вардуш Тареловны в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5 274 рублей.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-725/2022

55RS0009-01-2022-000892-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Барабановой Н.В. к Андреасян Вардуш Тареловне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Барабанова Н.В. обратилась в Большереченский районный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Андреасян В.Т. на общую сумму 2 635 490 рублей 13 коп. в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в собственности ответчика находится следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1350,0 кв.м., назначение объекта – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на имущество должника Андреасян В.Т., а именно на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1350,0 кв.м., ра...

...сположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Барабанова Н.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Андреасян В.Т, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких – либо возражений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, а также третье лицо Андреасян Л.Г. в судебном заседании также не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ст. 210 ГПК РФ закреплено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Принудительное исполнение решения суда осуществляется на основании исполнительного документа – исполнительного листа.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ №229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной выше статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ч. 7,8 ст. 69 Закона).

В статье 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В судебном заседании установлено, что в производстве Большереченского РОСП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Андреасян В.Т., с остатком задолженности по исполнительному производству в размере 2 635 490 рублей 13 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

До настоящего времени обязательства перед взыскателем Андреасян В.Т. не исполнены.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Андреасян В.Т. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1350 +/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, право собственности на которое, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Принимая во внимание, что добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок: данное имущество не изъято из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП Барабановой Н.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Андреасян Вардуш Тареловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1350 +/- 13 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <адрес>

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Костючко