Андреенко Антон Александрович

Дело № 5-546/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «20» марта 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Андреенко Антона Александровича, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд Волгоградской области поступил для рассмотрения протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Андреенко А.А.

Согласно ст. 29.1 ч. 1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должн...

...ости государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.3 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <...> №... от "."..г., составленного в отношении Андреенко Антона Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалов дела об административном правонарушении, "."..г., в <...> час <...> мин., по адресу: <адрес>, водитель Андреенко А.А. управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Указанное было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. по результатам химико-токсикологического исследования (ХТИ). Каких-либо других процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреенко А.А. и проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось; получение результатов химико-токсикологического исследований, проведенных в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в химико-токсикологической лаборатории, которые не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, не является административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства.

Из части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует, что совершение указанного в ней административного правонарушения не влечет назначение наказания, которое в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей районного суда.

Исходя из изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, поэтому протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андреенко А.А. подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 71 судебного района города Волжский Волгоградской области, в границах которого находится место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Андреенко Антона Александровича передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 71 судебного района города Волжский Волгоградской области.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-546/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Судья Музраев З.К. Дело № 33 – 4175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 марта 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреенко А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Андреенко А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреенко А. А. взысканы неустойка в размере <.......>, финансовая санкция в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по копированию документов в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Андреенко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <.......> с государст...

...венным регистрационным знаком <.......>, причинены механические повреждения.

<.......> постановлено решение, которым исковые требования Андреенко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Поскольку страховая выплата в установленные сроки была не произведена, Андреенко А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за период <.......> неустойку в размере <.......>, финансовую санкцию в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по копированию в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив размер неустойки до <.......> на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания финансовой санкции – отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Андреенко А.А. транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Андреенко А.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Андреенко А.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» направило Андреенко А.А. ответ о невозможности страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается копиями указанного ответа и реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи.

<.......> постановлена резолютивная часть решения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреенко А.А. взысканы страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<.......> Андреенко А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о нарушении сроков страховой выплаты, в которой содержалось требование о выплате неустойки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований Андреенко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, поскольку последней в установленный срок страховая выплата была не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреенко А.А. за период <.......> неустойку с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере <.......> и финансовую санкцию в размере <.......>

Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции за нарушение срока направления отказа в страховой выплате, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о снижении взысканного судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, то они отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – О и № <...> – О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, указанный истцом период неисполненного обязательства ответчиком, наличие в материалах дела ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, не приведено таких мотивов и доказательств и в апелляционной жалобе, при этом судом первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Размер взысканный судом первой инстанции неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Проверяя постановленное решение о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции в мотивировочной части о том, что период нарушения ответчиком срока направления истцу отказа в страховой выплате следует исчислять с <.......> по <.......> а размер финансовой санкции составит <.......>

Согласно установленным выше обстоятельствам, в период с <.......> истёк двадцатидневный срок рассмотрения ответчиком поступившего <.......> заявления истца о страховой выплате, ответ об отказе в такой выплате ответчиком направлен истцу <.......> следовательно, нарушение срока его направления составит с <.......> по <.......> то есть <.......> дней, а размер финансовой санкции за указанный период составил <.......>, из расчёта: <.......>

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для выводов о том, что период нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока направления Андреенко А.А. мотивированного отказа в страховой выплате подлежит исчислению с <.......> по <.......> и размер финансовой санкции за указанный период составит <.......>, у суда первой инстанции не имелось, а потому такие выводы являются необоснованным, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>

Оснований для снижения указанного размера финансовой санкции с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреенко А. А. финансовой санкции, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Чхвимиани Р.Я., представителя ответчика Меженского Д.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреенко А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ускова В.А., управлявшего транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак Р628ХВ34, водителя Андреенко А.А., управлявшего транспортным средством «Лада 210540», государственный регистрационного знак Р161РХ34, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника Ускова В.А. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленны...

...е законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 210540», государственный регистрационного знак Р161РХ34.

Согласно заключения ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 210540», государственный регистрационного знак Р161РХ34составляет 46600 руб.

При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату аварийного комиссариата в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов по доверенности Чхвимиани Р.Я., которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить. Суду, пояснила, что у виновника ДТП Ускова В.А. поддельный полис, в связи с чем обратились в страховую компанию виновника.

Представитель ответчика по доверенности Меженский Д.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 210540», государственный регистрационного знак Р161РХ34.

Согласно заключения ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 210540», государственный регистрационного знак Р161РХ34составляет 46600 руб.

При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт».

Согласно заключению ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 210540», государственный регистрационного знак Р161РХ34, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 34600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 34600 руб. При этом требования истцом заявлены на сумму страховой выплаты в размере 46600 руб.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы на оплату курьерских отправлений в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В связи с этим, размер страхового возмещения составит 35600 руб. (34600 руб.+500 руб. +500 руб. руб.)

Истцу страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17800 руб. (34600 руб.+500 руб. +500 руб. /50%).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, требования о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1268 руб.

Кроме того, с АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреенко А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Андреенко А. А. страховое возмещение в размере 35600, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., взыскать штраф в размере 17800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы на оплату курьерских отправлений в размере 500 руб., расходы на оплату аварийного комиссариата в размере 2000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Исковые требования Андреенко А. А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 1268 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья: Артеменко И.С.

Дело № 2-7564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием представителя истца Застрожниковой А.О.,

представителя ответчика Глуховой В.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Риск гражданской ответственности виновного на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 49 500 рублей, УТС в размере 7 518 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 рублей 18 копеек за день, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 14 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образ...

...ом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, в связи с выплатой истцу страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак О 434 ТМ 163.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками полиции, признан водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 117 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Альфа-Экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного Fiat Albea, государственный регистрационный знак О 434 ТМ 163 с учетом износа составляет 167 300 рублей, величина УТС в размере 7 518 рублей 19 копеек. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет истца денежные средства в размере 32 318 рублей 19 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом частичной выплаты, в размере 17 181 рублей 81 копейки, УТС в размере 7 518 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 349 рублей 90 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 710 рублей 18 копеек за каждый день просрочки.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, а также тот факт, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд находит неустойку в заявленном истцом размере завышенной, и считает необходимым снизить ее до 15 000 рублей

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг почты в размере 46 рублей 41 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 500 рублей, УТС в размере 7 518 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 рублей 18 копеек за день, компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 107 рублей 14 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 17 181 рублей 81 копейки, УТС в размере 7 518 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 46 рублей 41 копейки, и штраф в размере 19 349 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 23 мая 2016 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-19269/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 21 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО4 и доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № (Дзержинский район) Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая комп...

...ания «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73874 рублей 44 копеек, финансовую санкцию в размере 14200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>» в Волгоградской области ФИО9, не явилась, суду представила ходатайство о снижении суммы неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № (Дзержинский район) Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона.С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55080 рублей (68000 рублей / 100 х 81 день = 55080 рублей).

Также подлежит взыскания сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16200 рублей (400000 рублей 80,05%* 81 день = 16200 рублей).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 6-О от 15 января 2015 года указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения № 6-О от 15 января 2015 года, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, сумма неустойки и финансовой санкции отвечает их назначению, и не находит оснований для отказа в её взыскании, однако суд снижает сумму неустойки до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременную выплату сумму неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в рамках ОСАГО.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 18000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 18000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 рублей, и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 16200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 рублей, и почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреенко Антона Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится указанное гражданское дело.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку данное дело назначалось к слушанию дважды, а стороны, о месте и дате рассмотрения дела, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились доказательств, подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, суду не представлено, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в деле не имеется, от ответчиков не имеется заявления о том, что они настаивают на рассмотрении иска по существу, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Андреенко Антона Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 насто...

...ящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Е. Исайкина

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 11 апреля 2016 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е. А.при секретаре ФИО3,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО Сбербанк (далее БАНК) принял от ответчика заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России (далее карта) в рублях. Карта ФИО1 выдана во временное пользование с возможностью кредитного лимита 85 000руб. под 18,9% годовых, открыт счет для учета операций с карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Подписав заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой держателя, Тарифами, согласился и обязался их выполнять. В нарушение условий, ответчик своевременно не зачислил обязательные ежемесячные платежи на счет карты, вследствие чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Истец просит взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 84992руб., просроченные проценты 9973,71руб., неустойку 4122,59руб., всего 98 888,70руб., а также государственную пошлину в размере 3177,77руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу решения в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенный ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено следующее.ДАТА ИЗЪЯТА БАНК принял от ответчика заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России в рублях. Карта ФИО1 выдана во временное пользование с возможностью кредитного лимита 85 000руб. под 18,9% годовых, открыл счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для учета операций с карты. Подписав заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой держателя, Тарифами, согласился и обязался их выполнять. В нарушение условий, ответчик своевременно не зачислил обязательные ежемесячные платежи на счет карты, вследствие чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и процентам (лд 6-18).

Истец просит взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 84992руб., просроченные проценты 9973,71руб., неустойку 4122,59руб., всего 98 888,70руб., поскольку ответчик оставил без ответа требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (лд 24).

Таким образом, поскольку ответчиком не выполняются условия договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с подачей настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 3177,77руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 234-237,244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Рига, задолженность в размере 98 888,70руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177,71руб., а всего 102 066 (сто две тысячи шестьдесят шесть) рублей 47копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Гапченко

Дело № 12–211/2014

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 30 апреля 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Андреенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Андреенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут Андреенко А.А., управляя автомобилем <...> на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Андреенко А.А. подал на него жалобу, указав в обоснование, что мировым судьей не были приняты во внимание его пояснения о некорректном составлении протокола об административном правонарушении; кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы Андреенко А.А. не явился, о дате и времени извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 25), согласно п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела, поскольку Андреенко А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извеще...

...н надлежащим образом, какого-либо ходатайства от него не поступило, при таких обстоятельствах, считаю, что Андреенко А.А., достоверно зная о том, что в производстве суда находится его жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, не явился на судебное разбирательство, доказательств уважительной причины неявки не представил, не пожелал воспользоваться правом на участие при рассмотрении жалобы, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из административного материала и обжалуемого постановления следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Андреенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, "."..г. в <...> минут на <адрес> Андреенко А.А., управлявший принадлежащим 1 автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Всем доказательствам и доводам Андреенко А.А. дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для освобождения Андреенко А.А. от административной ответственности судьей не установлено.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Андреенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при указанных мировым судьей в постановлении обстоятельствах и в указанное время.

Основанием полагать, что водитель Андреенко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3,4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреенко А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Андреенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 2, 3

Вместе с тем, водитель Андреенко А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь» (л.д.5).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Андреенко А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Андреенко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Андреенко А.А., управлявший принадлежащим 1 автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются подписи Андреенко А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии постановления, а также имеется собственноручно сделанная им запись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» «отказываюсь от освидетельствования, так как плохо себя чувствую, выпил лекарства, ехал в ОП-2 за женой», подтвержденная его подписью (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от "."..г., согласно которому основанием для отстранения Андреенко А.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что Андреенко А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Андреенко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется сделанная Андреенко А.А. запись об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., из которого следует, что автомобиль, которым управлял Андреенко А.А., был передан в ООО «Алеко и К» (л.д.6), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Андреенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения доводы Андреенко А.А.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей Андреенко А.А. не отрицал указанных в протоколах по делу об административном правонарушении обстоятельств- управления им транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объясняя свой отказ тем, что торопился.

На наличие каких-либо обстоятельств необоснованности или незаконности направления его на освидетельствование сотрудниками ДПС Андреенко А.А. в жалобе не указал, имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления Андреенко А.А., управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, подтверждается наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Андреенко А.А. на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

При исследовании доказательств по делу какой-либо некорректности составления протокола об административном правонарушении не выявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы Андреенко А.А. жалобы о том, что мировой судья не принял мер для его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении проверены, они являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы, Андреенко А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, явился на рассмотрение дела, давал пояснения по делу, копия постановления мирового судьи от "."..г. получена Андреенко А.А. в тот же день, то есть "."..г., что подтверждается его распиской (л.д.14).

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях не выявлено, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что "."..г. в <...> минут Андреенко А.А. управлял транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения Андреенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение, доводы Андреенко А.А. об отмене постановления мирового судьи проверены, исследованные доказательства опровергают доводы и свидетельствуют о том, что Андреенко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Андреенко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Андреенко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

Дело №2-731/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Александры Юрьевны к Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Гришаненко Арине Евгеньевне, Арсеньевой Ольге Вячеславовне, Першиной Ирине Николаевне, Краузе Ольге Андреевне, Жигалову Денису Васильевичу, Давыденко Олесе Владимировне, Вишленкову Сергею Юрьевичу, Кротовой Анне Игоревне, Безденежных Марии Ивановне, Безденежных Татьяне Николаевне, Безденежных Ивану Николаевичу Полякову Дмитрию Витальевичу, Амельченко Тамаре Тиходиновне, Коваль Татьяне Александровне, Дрожжину Михаилу Вадимовичу, Гладковой Марине Алексеевне, Барониной Галине Геннадьевне, Блинову Егору Андреевичу, Яковлевой Ларисе Николаевне, Яковлевой Анне Борисовне, Пуминову Степану Сергеевичу, Цукановой Альбине Андреевне, Березовской Наталье Ивановне, Никулину Николаю Васильевичу, Чернышовой Марии Константиновне, Азаренко Нине Васильевне, Червову Евгению Николаевичу, Червовой Ирине Борисовне, Перепияко Екатерине Николаевне, Политиковой Ольге Сергеевне, Бондиной Зарине Муратовне, Банновой Нине Степановне, Бутенко Валентине Александровне, Бутенко Ольге Михайловне, Ермолаеву Алексею Викторовичу, Тарасовой Татьяне Александровне, Золодуевой Алёне Александровне, Токарь Елене Леонидовне, Коломейцевой Марии Викторовне, Шелохович Ирине Игоревне, Клостер Юлии Александровне, Рафаловичу Роману Петровичу, Сахарило Ольге Анатольевне, Скоробогатовой Людмиле Анатольевне, Лазарчук Дмитрию Борисовичу, Лазарчук Юлии Владимировне, Романцеву Егору Сергеевичу, Романцевой Александре Сергеевне, Романцеву Сергею Александровичу, Романцевой Ольге Александровне, Балтаеву Артуру Тахировичу, Балтаевой Рамиле Шамильевне, Балтаеву Тахиру Авхатовичу, Балтаевой Диане Тахировне, Гальчук Татьяне Ивановне, Кочетковой Любови Владимировны, Кочеткову Владимиру Дмитриевичу, Фирсову Роману Максимовичу, Уляшину Александру Федоровичу, Уляшиной Наталье Викторовне, Головченко Марине Александровне, Савченко Сергею Анатольевичу, Колбаско Ларисе Анатольевне, Косяченко Ирине Евгеньевне, Косяченко Сергею Юрьевичу, Абрамовой Ларисе Владимировне, Абрамову Радику Александровичу, Родионову Геннадию Георгиевичу, Родионовой Александре Николаевне, Думинец Александру Игоревичу, Сосновскому Марку Игоревичу, Бальчиндоржиевой Надежде Ивановне, Козлову Евгению Владимировичу, Шатровой Елене Альфредовне, Драчеву Игорю Анатольевичу, Драчевой Светлане Викторовне, Кузнецову Денису Борисовичу, Кузнецовой Олесе Анатольевне, Харькову Павлу Борисовичу, Литвинову Юриюю Александровичу, Ваниной Галине Александровне, Малетиной Галине Анатольевне, Герасименко Екатерине Юрьевне, Дашидондокову Жамбалу Дондоковичу, Алексеевой Екатерине Алексеевне, Алексеевой Татьяне Владимировне, Тимченко Наталье Александровне, Кучковской Екатерине, Кучковской Наталье, Грушковскому Александру Вадимовичу, Грушковской Елене Александровне, Горбачевой Елене Ивановне, Полонову Илье Николаевичу, Полоновой Лилии Владимировне, Баженовой Елене Владимировне, Лапину Михаилу Валентиновичу, Ахияровой Оксане Валерьевне, Ахиярову Дмитрию Валерьевичу, Дубовик Людмиле Николаевне, Хлебниковой Марине Александровне, Третьякову Владимиру Петровичу, Третьяковой Евгении Леонидовне, Степанову Владимиру Анатольевичу, Савельевой Ольге Игоревне, Мирошник Александру Николаевичу, Мирошник Галине Алексеевне, Илюшину Борису Денисовичу, Илюшиной Наталье Аркадьевне, Варфоломеевой Татьяне Ефимовне, Дозоровой Тае Федоровне, Стариковой Евгении Николаевне, Паёловой Елене Михайловне, Паёлову Дмитрию Валерьевичу, Гончаренко Ивану Григорьевичу, Гомзяковой Анастасии Олеговне, Лопатину Станиславу Ивановичу, Макарову Игорю Викторовичу, Костюкову Андрею Николаевичу, Костюковой Екатерине Сергеевне, Костюковой Николь Николаевне, Костюкову Николаю Викторовичу, Дементюк Екатерине Ивановне, Горлову Вячеславу Владимировичу, Заводской Ларисе Валерьевне, Заводскому Владимиру Георгиевичу, Штуккерт Яне Петровне, Штуккерт Николаю Петровичу, Самсоновой Марине Евгеньевне, Феденкову Александру Олеговичу, Тулапиной Любови, Рудько Ольге Александровне, Рудько Вячеславу Анатольевичу, Фирсовой Наталье Владимировне, Дрожжиной Елене Владимировне, Доценко Светлане Николаевне, Судовской Татьяне Владимировне, Судовскому Вячеславу Станиславовичу, Давыдовой Елизавете Сергеевне, Макрушину Сергею Семеновичу, Ерёминой Анастасии Сергеевне, Юсуповой Наталье Сергеевне, Шишкиной Альбине Юрьевне, Павленко Татьяне Алексеевне, Наумову Артему Сергеевичу, Быковой Надежде Владимировне, Бетенекову Ивану Андреевичу, Строковой Ангелине Витальевне, Бетенекову Андрею Викторовичу, Бетенековой Наталье Васильевне, Ракевич Ирине Ивановне, Пещерскому Денису Федоровичу, Домальчук Даниилу Михайловичу, Бахтуевой Яне Владимировне, Перепияко Галине Васильевне, Гребенникову Сергею Вячеславовичу, Казаковой Арине Вадимовне, Казакову Олегу Геннадьевичу, Карман Сергею Владимировичу, Карман Карине Александровне, Казаковой Оксане Владимировне, Иволга Илье Витальевичу, Иволга Татьяне Сергеевне, Казаковой Вере Алексеевне, Михно Калерии Алексеевне, Тимоновой Василине Дмитриевне, Сабирьяновой Ксении Владимировне, Коноплевой Елене Владимировне, Коноплеву Александру Сергеевичу, Коноплевой Владиславе Александровне, Симачеву Виктору Николаевичу, Шелестовой Наталье Николаевне, Елькову Роману Николаевичу, Ельковой Марине Николаевне, Елькову Роману Романовичу, Новиковой Ирине Юрьевне, Лопаткиной Ксении Сергеевне, Габитову Владиславу Николаевичу, Габитовой Римме Равильевне, Астафьеву Андрею Владимировичу, Рель Елене Викторовне, Максимову Виктору Андреевичу, Журавлевой Маргарите Александровне, Масловскому Артёму Вячеславовичу, Киняев Павел Николаевич, Мельниченко Инне Владиславовне, Шаравара Оксане Викторовне, Шаравара Игорю Николаевичу, Груздеву Николаю Николаевичу, Жихареву Дмитрию Владимировичу, Жихаревой Светлане Владимировне, Хомич Ирине Михайловне, Василенко Андрею Сергеевичу, Полковниковой Нине Ивановне, Шумакову Дмитрию Анатольевичу, Герлинг Светлане Александровне, Герлинг Ярославе Егоровне, Герлинг Маргарите Егоровне, Пьячеву Тимофею Дмитриевичу, Пьячевой Анне Дмитриевне, Пьячеву Дмитрию Анатольевичу, Пьячевой Людмиле Сергеевне, Пьячеву Степану Дмитриевичу, Старковой Татьяне Семеновне, Васечко Елене Ивановне, Митиной Ларисе Анатольевне, Стерич Инне Викторовне, Барышникову Роману Александровичу, Барышниковой Екатерине Владимировне, Чулак Елизавете Вячеславовне, Чулак Маргарите Вячеславовне, Чулак Вячеславу Евгеньевичу, Чулак Юлии Сергеевне, Черных Светлане Степановне, Дудко Владиславу Олеговичу, Дудко Юлии Сергеевне, Константиновой Любови Яковлевне, Константиновой Светлане Витальевне, Морозовой Светлане Владимировне, Томилову Константину Александровичу, Томиловой Наталье Викторовне, Барминой Оксане Викторовне, Бармину Леониду Анатольевичу, Поповой Нине Николаевне, Кадошникову Сергею Сергеевичу, Панину Никите Константиновичу, Кардаш Алине Андреевне, Кагановой Елене Евгеньевне, Соболевой Александре Викторовне, Пасечниковой Надежде Алексеевне, Збаровской Наталье Викторовне, Дрылёвой Людмиле Николаевне, Поповой Лайле Туйчиевне, Попову Даниилу Анатольевичу, Каржавину Александру Александровичу, Кухаеву Николаю Валерьевичу, Гайкевич Бахыткуль Бокейхановне, Гайкевич Юрию Александровичу, Исрафилову Багиру Талибовичу, Решетникову Роману Сергеевичу, Лихошерст Екатерине Андреевне, Тагановой Ирине Александровне, Дергоусовой Валентине Олеговне, Катковой Наталье Вячеславовне, Белан Валентине Ивановне, Мордвиновой Вере Евгеньевне, Мордвинову Андрею Дмитриевичу, Мордвинову Артёму Дмитриевичу, Трофимовой Евгении Николаевне, Трофимову Владиславу Валерьевичу, Хилько Сергею Степановичу, Левкович Елене Валентиновне, Левкович Александру Игоревичу, Шарапов Евгению Ивановичу, Гусеву Денису Викторовичу, Гусевой Наталье Юрьевне, Арсеньевой Ольге Вячеславовне, Зарубенковой Марине Наильевне, Зарубенкову Евгению Михайловичу, Зарубенковой Диане Евгеньевне, Зарубенковой Альбине Евгеньевне, Ашмариной Марии Валерьевне, Шаран Богдану Петровичу, Шаран Юлии Александр...

...овне, Поповой Татьяне Сергеевне, Покормякову Валерию Анатольевичу, Покормяковой Елене Викторовне, Богачеву Владиславу Сергеевичу, Богачевой Алине Сергеевне, Богачевой Наталье Александровне, Первунинскому Степану Алексеевичу, Первунинскому Семёну Алексеевичу, Первунинской Екатерине Алексеевне, Первунинской Ирине Владимировне, Тарабаровой Татьяне Андреевне, Говоровой Екатерине Николаевне, Андреенко Алёне Александровне, Андреенко Антону Александровичу, Покидовой Татьяне Александровне, Орловой Ксении Анатольевне, Троян Игорю Валерьевичу, Троян Олесе Юрьевне, Бердюгиной Любови Васильевне, Глеклер Артуру Альфредовичу, Топтун Андрею Николаевичу, Топтун Ирине Юрьевне, Сидорову Павлу Николаевичу, Сидоровой Татьяне Владимировне, Смехович Виктории, Бендер Анжелике Александровне, Шадиной Татьяне Владимировне, Поповой Ирине Николаевне, Тасиц Веронике Евгеньевне, Тасиц Максим Александровичу, Калиниченко Владимиру Петровичу, Кравцовой Наталье Валерьевне, Кравцову Роману Сергеевичу, Кравцовой Софье Романовне, Кравцовой Алисе Романовне, Елизарову Антону Александровичу, Бороздину Юрию Геннадьевичу, Бороздиной Раисе Афанасьевне, Машневой Галине Дмитриевне, Машневу Евгению Николаевичу, Турчанинову Дмитрию Сергеевичу, Машневу Евгению Николаевичу, Витохину Владимиру Сергеевичу, Бивол Зинаиде Николаевне, Хуртину Игорю Витальевичу, Хуртиной Татьяне Михайловне, Тугуновой Ольге Николаевне, Федосенко Сергею Ивановичу, Федосенко Любови Семеновне, Зиновьеву Павлу Михайловичу, Завгородней Ксении Алексеевне, Завгороднему Григорию Владимировичу, Мчедлиани Анжеле Георгиевне, Плакидиной Наталье Ивановне, Стоянову Константину Александровичу, Стояновой Лилии Владимировне, Качанову Дмитрию Николаевичу, Качановой Ольге Сергеевне, Беспаловой Марине Валерьевне, Беспалову Сергею Сергеевичу, Слеба Алёне Сергеевне, Слеба Александру Евгеньевичу, Петрович Алене Александровне, Тузовской Ольге Владимировне, Адаменко Виктории Владимировне, Наумову Кириллу Дмитриевичу, Адаменко Сергею Евгеньевичу, Адаменко Мирону Сергеевичу, Муравьевой Алене Олеговне, Муравьеву Алексею Владимировичу, Линейцеву Сергею Алексеевичу, Линейцевой Татьяне Анатольевне, Гуляевой Ольге Александровне, Гуляеву Дмитрию Сергеевичу, Елизову Владимиру Викторовичу, Войтик Марине Александровне, Войтик Виталию Валентиновичу, Кивуновой Наталье Алексеевне, Долговой Дарье Вячеславовне, Лихоманову Алексею Николаевичу, Лихомановой Ксении Андреевне, Чадаевой Виктории Евгеньевне, Люфинг Ларисе Александровне, Воропаеву Василию Ивановичу, ООО «Новоторг-Сиб», Моисеевой Юлии Александровне, Сазонову Юрию Георгиевичу, Сазоновой Оксане Викторовне, Павину Алексею Геннадьевичу, Петрову Юрию Васильевичу, Галимовой Валерии Дмитриевне, Русаковой Юлии Валерьевне, Русакову Александру Алексеевичу, Урвановой Наталье Васильевне, Гобузову Павлу Ивановичу, Найзабековой Зое Джапаровне, Сороко Евгению Александровичу, Вакулиной Ларисе Германовне, Федькиной Наталье Витальевне, Кириллову Александру Валерьевичу, Кирилловой Александре Александровне, Бойко Кире Константиновне, Шкица Марии Александровне, Шкица Александру Игоревичу, Шкица Полине Александровне, Шкица Ивану Александровичу, Кулиш Наталье, Воробьёву Евгению Алексеевичу, Исабаевой Наталье Викторовне, Кареву Владимиру Владимировичу, Каревой Татьяне Николаевне, Толкачеву Александру Сергеевичу, Штейн Елене Витальевне, Чековой Элеоноре Дмитриевне, Чековой Алине Дмитриевне, Чекову Дмитрию Алексеевичу, Легута Ольге Борисовне, Плясуновой Ирине Владимировне, Китаевой Елене Николаевне, Чебакову Илье Владимировичу, Чебаковой Наталье Михайловне, Бутрину Алексею Борисовичу, Бутриной Алисе Геннадьевне, Степанову Александру Игоревичу, Степановой Дарье Сергеевне, Береза Дмитрию Владимировичу, Нечаевой Татьяне Петровне, Семеновой Дарье Сергеевне, Куликову Сергею Николаевичу, Куликовой Светлане Сергеевне, Моисеевой Галине Петровне, Голубевой Татьяне Анатольевне, Плаховой Татьяне Михайловне, Алексеевой Александре Андреевне, Бирюля Дарье Александровне, Бирюля Артему Сергеевичу, Калина Евгению Григорьевичу, Калина Татьяне Александровне, Фуртову Владимиру Ивановичу, Фуртовой Ольге Григорьевне, Фирсову Никите Николаевичу, Фирсову Николаю Анатольевичу, Фирсовой Ирине Николаевне, Фирсовой Алене Сергеевне, Никитину Александру Ивановичу, Бандурко Максиму Юрьевичу, Морозову Павлу Сергеевичу, Морозовой Надежде Владимировне, Курбанову Игорю Андреевичу, Курбановой Екатерине Игоревне, Курбановой Ирине Игоревне, Курбанову Александру Игоревичу, Шардаковой Яне Георгиевне, Шардакову Егору Александровичу, Заводскому Роману Владимировичу, Ольшевской Василисе Владиславовне, Дедух Елене Николаевне, Дедух Андрею Анатольевичу, Чуба Валерию Викторовичу, Чуба Виталию Викторовичу, Бодрову Александру Юрьевичу, Бодрова Ольге Наильевне, Ходову Станиславу Витальевичу, Ходовой Наталье Леонтьевне, Атаманову Владимиру Анатольевичу, Грачевой Ольге Федоровне, Захаровой Ольге Анатольевне, Захарову Артему Александровичу, Третьяковой Ирине Александровне, Скудину Дмитрию Викторовичу, Скудиной Евгении Александровне, Образцову Андрею Николаевичу, Образцовой Снежане Евгеньевне, Чижинскому Сергею Анатольевичу, Сачковскому Марку Вячеславовичу, Гришиной Анне Сергеевне, Гришину Алексею Геннадьевичу, Гришину Арсению Алексеевичу, Гришину Кириллу Алексеевичу, Бадмаевой Цыцык Бадмажаповне, Чумакиной Виктории Сергеевне, Чумакину Алексею Александровичу, Литвинову Виктору Алексеевичу, Кочетовой Юлии Константиновне, Прибыткиной Оксане Александровне, Казакову Павлу Владимировичу, Казаковой Анастасии Геннадиевне, Колесниковой Юлии Сергеевне, Киселевой Анне Николаевне, Киселеву Георгию Николаевичу, Киселевой Юлии Александровне, Нестеровой Светлане Ивановне, Зайцевой Юлии Евгеньевне, Зайцевой Полине Евгеньевне, Зайцевой Екатерине Евгеньевне, Серебряк Виталию Анатольевичу, Шиц Валентину Владимировичу, Шиц Татьяне Вячеславовне, Клименко Елене Геннадьевне, Некрасову Виталию Вячеславовичу, Некрасовой Елене Вячеславовне, Чертилину Максиму Валерьевичу, Чертилиной Ольге Александровне, Клюеву Дмитрию Александровичу, Клюевой Надежде Петровне, Серафимову Александру Николаевичу, Варфоломеевой Валентине Васильевне, Варфоломееву Андрею Ивановичу, Томашевской Юлии Игоревне, Хоменко Ирине Александровне, Лунёвой Евгении Сергеевне, Трофимову Алексею Владимировичу, Андриянову Юрию Константиновичу, Андрияновой Екатерине Александровне, Вайгель Ольге Николаевне, Молородовой Анастасии Дмитриевне, Денисову Евгению Алексеевичу, Югансон Яне Викторовне, Бочаровой Любови Александровне, Перфильевой Наталье Альфировне, Рындиной Екатерине Антоновне, Рындину Ивану Антоновичу, Рындину Антону Ивановичу, Рындиной Светлане Алексеевне, Костенко Тиму Евгеньевичу, Андриенко Ирине Васильевне, Малышеву Денису Александровичу, Малышевой Татьяне Петровне, Сысоевой Ольге Павловне, Кахоцкому Станиславу Михайловичу, Тырышкину Александру Андреевичу, Тырышкиной Алине Серыковне, Чернову Александру Николаевичу, Черновой Ирине Александровне, Жемчужникову Роману Вячеславовичу, Жемчужниковой Арине Андреевне, Ткач Екатерине Викторовне, Гладышевой Ирине Сергеевне о признании недействительным решение Общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, по третьему вопросу повестки дня: «утвердить выполнение работ по установке дополнительного оборудования (шлагбаумов 3 шт. и цепи) на придомовой территории многоквартирного <адрес> по Красному проспекту, стоимостью 348 547,5 руб. из средств аренды»; возложении на собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес> обязанность демонтировать шлагбаумы в количестве 3 штуки и цепи, установленные на земельном участке с кадастровым номером №; взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Александра Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решение Общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, по третьему вопросу повестки дня: «утвердить выполнение работ по установке дополнительного оборудования (шлагбаумов 3 шт. и цепи) на придомовой территории многоквартирного <адрес> по Красному проспекту, стоимостью 348 547,5 руб. из средств аренды»; возложении на собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес> обязанность демонтировать шлагбаумы в количестве 3 штуки и цепи, установленные на земельном участке с кадастровым номером №; взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив, что стороны урегулировали вопрос во внесудебном порядке, последствия прекращения производства по делу за отказом от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчики, третьи лица ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», мэрия <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фирсовой Н.В. Голубева Т.А. не возражала против принятия отказа от исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу № 2-731/2023.

Последствия прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Фроловой Александры Юрьевны от исковых требований к Фирсовой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Гришаненко Арине Евгеньевне, Арсеньевой Ольге Вячеславовне, Першиной Ирине Николаевне, Краузе Ольге Андреевне, Жигалову Денису Васильевичу, Давыденко Олесе Владимировне, Вишленкову Сергею Юрьевичу, Кротовой Анне Игоревне, Безденежных Марии Ивановне, Безденежных Татьяне Николаевне, Безденежных Ивану Николаевичу Полякову Дмитрию Витальевичу, Амельченко Тамаре Тиходиновне, Коваль Татьяне Александровне, Дрожжину Михаилу Вадимовичу, Гладковой Марине Алексеевне, Барониной Галине Геннадьевне, Блинову Егору Андреевичу, Яковлевой Ларисе Николаевне, Яковлевой Анне Борисовне, Пуминову Степану Сергеевичу, Цукановой Альбине Андреевне, Березовской Наталье Ивановне, Никулину Николаю Васильевичу, Чернышовой Марии Константиновне, Азаренко Нине Васильевне, Червову Евгению Николаевичу, Червовой Ирине Борисовне, Перепияко Екатерине Николаевне, Политиковой Ольге Сергеевне, Бондиной Зарине Муратовне, Банновой Нине Степановне, Бутенко Валентине Александровне, Бутенко Ольге Михайловне, Ермолаеву Алексею Викторовичу, Тарасовой Татьяне Александровне, Золодуевой Алёне Александровне, Токарь Елене Леонидовне, Коломейцевой Марии Викторовне, Шелохович Ирине Игоревне, Клостер Юлии Александровне, Рафаловичу Роману Петровичу, Сахарило Ольге Анатольевне, Скоробогатовой Людмиле Анатольевне, Лазарчук Дмитрию Борисовичу, Лазарчук Юлии Владимировне, Романцеву Егору Сергеевичу, Романцевой Александре Сергеевне, Романцеву Сергею Александровичу, Романцевой Ольге Александровне, Балтаеву Артуру Тахировичу, Балтаевой Рамиле Шамильевне, Балтаеву Тахиру Авхатовичу, Балтаевой Диане Тахировне, Гальчук Татьяне Ивановне, Кочетковой Любови Владимировны, Кочеткову Владимиру Дмитриевичу, Фирсову Роману Максимовичу, Уляшину Александру Федоровичу, Уляшиной Наталье Викторовне, Головченко Марине Александровне, Савченко Сергею Анатольевичу, Колбаско Ларисе Анатольевне, Косяченко Ирине Евгеньевне, Косяченко Сергею Юрьевичу, Абрамовой Ларисе Владимировне, Абрамову Радику Александровичу, Родионову Геннадию Георгиевичу, Родионовой Александре Николаевне, Думинец Александру Игоревичу, Сосновскому Марку Игоревичу, Бальчиндоржиевой Надежде Ивановне, Козлову Евгению Владимировичу, Шатровой Елене Альфредовне, Драчеву Игорю Анатольевичу, Драчевой Светлане Викторовне, Кузнецову Денису Борисовичу, Кузнецовой Олесе Анатольевне, Харькову Павлу Борисовичу, Литвинову Юриюю Александровичу, Ваниной Галине Александровне, Малетиной Галине Анатольевне, Герасименко Екатерине Юрьевне, Дашидондокову Жамбалу Дондоковичу, Алексеевой Екатерине Алексеевне, Алексеевой Татьяне Владимировне, Тимченко Наталье Александровне, Кучковской Екатерине, Кучковской Наталье, Грушковскому Александру Вадимовичу, Грушковской Елене Александровне, Горбачевой Елене Ивановне, Полонову Илье Николаевичу, Полоновой Лилии Владимировне, Баженовой Елене Владимировне, Лапину Михаилу Валентиновичу, Ахияровой Оксане Валерьевне, Ахиярову Дмитрию Валерьевичу, Дубовик Людмиле Николаевне, Хлебниковой Марине Александровне, Третьякову Владимиру Петровичу, Третьяковой Евгении Леонидовне, Степанову Владимиру Анатольевичу, Савельевой Ольге Игоревне, Мирошник Александру Николаевичу, Мирошник Галине Алексеевне, Илюшину Борису Денисовичу, Илюшиной Наталье Аркадьевне, Варфоломеевой Татьяне Ефимовне, Дозоровой Тае Федоровне, Стариковой Евгении Николаевне, Паёловой Елене Михайловне, Паёлову Дмитрию Валерьевичу, Гончаренко Ивану Григорьевичу, Гомзяковой Анастасии Олеговне, Лопатину Станиславу Ивановичу, Макарову Игорю Викторовичу, Костюкову Андрею Николаевичу, Костюковой Екатерине Сергеевне, Костюковой Николь Николаевне, Костюкову Николаю Викторовичу, Дементюк Екатерине Ивановне, Горлову Вячеславу Владимировичу, Заводской Ларисе Валерьевне, Заводскому Владимиру Георгиевичу, Штуккерт Яне Петровне, Штуккерт Николаю Петровичу, Самсоновой Марине Евгеньевне, Феденкову Александру Олеговичу, Тулапиной Любови, Рудько Ольге Александровне, Рудько Вячеславу Анатольевичу, Дрожжиной Елене Владимировне, Доценко Светлане Николаевне, Судовской Татьяне Владимировне, Судовскому Вячеславу Станиславовичу, Давыдовой Елизавете Сергеевне, Макрушину Сергею Семеновичу, Ерёминой Анастасии Сергеевне, Юсуповой Наталье Сергеевне, Шишкиной Альбине Юрьевне, Павленко Татьяне Алексеевне, Наумову Артему Сергеевичу, Быковой Надежде Владимировне, Бетенекову Ивану Андреевичу, Строковой Ангелине Витальевне, Бетенекову Андрею Викторовичу, Бетенековой Наталье Васильевне, Ракевич Ирине Ивановне, Пещерскому Денису Федоровичу, Домальчук Даниилу Михайловичу, Бахтуевой Яне Владимировне, Перепияко Галине Васильевне, Гребенникову Сергею Вячеславовичу, Казаковой Арине Вадимовне, Казакову Олегу Геннадьевичу, Карман Сергею Владимировичу, Карман Карине Александровне, Казаковой Оксане Владимировне, Иволга Илье Витальевичу, Иволга Татьяне Сергеевне, Казаковой Вере Алексеевне, Михно Калерии Алексеевне, Тимоновой Василине Дмитриевне, Сабирьяновой Ксении Владимировне, Коноплевой Елене Владимировне, Коноплеву Александру Сергеевичу, Коноплевой Владиславе Александровне, Симачеву Виктору Николаевичу, Шелестовой Наталье Николаевне, Елькову Роману Николаевичу, Ельковой Марине Николаевне, Елькову Роману Романовичу, Новиковой Ирине Юрьевне, Лопаткиной Ксении Сергеевне, Габитову Владиславу Николаевичу, Габитовой Римме Равильевне, Астафьеву Андрею Владимировичу, Рель Елене Викторовне, Максимову Виктору Андреевичу, Журавлевой Маргарите Александровне, Масловскому Артёму Вячеславовичу, Киняев Павел Николаевич, Мельниченко Инне Владиславовне, Шаравара Оксане Викторовне, Шаравара Игорю Николаевичу, Груздеву Николаю Николаевичу, Жихареву Дмитрию Владимировичу, Жихаревой Светлане Владимировне, Хомич Ирине Михайловне, Василенко Андрею Сергеевичу, Полковниковой Нине Ивановне, Шумакову Дмитрию Анатольевичу, Герлинг Светлане Александровне, Герлинг Ярославе Егоровне, Герлинг Маргарите Егоровне, Пьячеву Тимофею Дмитриевичу, Пьячевой Анне Дмитриевне, Пьячеву Дмитрию Анатольевичу, Пьячевой Людмиле Сергеевне, Пьячеву Степану Дмитриевичу, Старковой Татьяне Семеновне, Васечко Елене Ивановне, Митиной Ларисе Анатольевне, Стерич Инне Викторовне, Барышникову Роману Александровичу, Барышниковой Екатерине Владимировне, Чулак Елизавете Вячеславовне, Чулак Маргарите Вячеславовне, Чулак Вячеславу Евгеньевичу, Чулак Юлии Сергеевне, Черных Светлане Степановне, Дудко Владиславу Олеговичу, Дудко Юлии Сергеевне, Константиновой Любови Яковлевне, Константиновой Светлане Витальевне, Морозовой Светлане Владимировне, Томилову Константину Александровичу, Томиловой Наталье Викторовне, Барминой Оксане Викторовне, Бармину Леониду Анатольевичу, Поповой Нине Николаевне, Кадошникову Сергею Сергеевичу, Панину Никите Константиновичу, Кардаш Алине Андреевне, Кагановой Елене Евгеньевне, Соболевой Александре Викторовне, Пасечниковой Надежде Алексеевне, Збаровской Наталье Викторовне, Дрылёвой Людмиле Николаевне, Поповой Лайле Туйчиевне, Попову Даниилу Анатольевичу, Каржавину Александру Александровичу, Кухаеву Николаю Валерьевичу, Гайкевич Бахыткуль Бокейхановне, Гайкевич Юрию Александровичу, Исрафилову Багиру Талибовичу, Решетникову Роману Сергеевичу, Лихошерст Екатерине Андреевне, Тагановой Ирине Александровне, Дергоусовой Валентине Олеговне, Катковой Наталье Вячеславовне, Белан Валентине Ивановне, Мордвиновой Вере Евгеньевне, Мордвинову Андрею Дмитриевичу, Мордвинову Артёму Дмитриевичу, Трофимовой Евгении Николаевне, Трофимову Владиславу Валерьевичу, Хилько Сергею Степановичу, Левкович Елене Валентиновне, Левкович Александру Игоревичу, Шарапов Евгению Ивановичу, Гусеву Денису Викторовичу, Гусевой Наталье Юрьевне, Арсеньевой Ольге Вячеславовне, Зарубенковой Марине Наильевне, Зарубенкову Евгению Михайловичу, Зарубенковой Диане Евгеньевне, Зарубенковой Альбине Евгеньевне, Ашмариной Марии Валерьевне, Шаран Богдану Петровичу, Шаран Юлии Александровне, Поповой Татьяне Сергеевне, Покормякову Валерию Анатольевичу, Покормяковой Елене Викторовне, Богачеву Владиславу Сергеевичу, Богачевой Алине Сергеевне, Богачевой Наталье Александровне, Первунинскому Степану Алексеевичу, Первунинскому Семёну Алексеевичу, Первунинской Екатерине Алексеевне, Первунинской Ирине Владимировне, Тарабаровой Татьяне Андреевне, Говоровой Екатерине Николаевне, Андреенко Алёне Александровне, Андреенко Антону Александровичу, Покидовой Татьяне Александровне, Орловой Ксении Анатольевне, Троян Игорю Валерьевичу, Троян Олесе Юрьевне, Бердюгиной Любови Васильевне, Глеклер Артуру Альфредовичу, Топтун Андрею Николаевичу, Топтун Ирине Юрьевне, Сидорову Павлу Николаевичу, Сидоровой Татьяне Владимировне, Смехович Виктории, Бендер Анжелике Александровне, Шадиной Татьяне Владимировне, Поповой Ирине Николаевне, Тасиц Веронике Евгеньевне, Тасиц Максим Александровичу, Калиниченко Владимиру Петровичу, Кравцовой Наталье Валерьевне, Кравцову Роману Сергеевичу, Кравцовой Софье Романовне, Кравцовой Алисе Романовне, Елизарову Антону Александровичу, Бороздину Юрию Геннадьевичу, Бороздиной Раисе Афанасьевне, Машневой Галине Дмитриевне, Машневу Евгению Николаевичу, Турчанинову Дмитрию Сергеевичу, Машневу Евгению Николаевичу, Витохину Владимиру Сергеевичу, Бивол Зинаиде Николаевне, Хуртину Игорю Витальевичу, Хуртиной Татьяне Михайловне, Тугуновой Ольге Николаевне, Федосенко Сергею Ивановичу, Федосенко Любови Семеновне, Зиновьеву Павлу Михайловичу, Завгородней Ксении Алексеевне, Завгороднему Григорию Владимировичу, Мчедлиани Анжеле Георгиевне, Плакидиной Наталье Ивановне, Стоянову Константину Александровичу, Стояновой Лилии Владимировне, Качанову Дмитрию Николаевичу, Качановой Ольге Сергеевне, Беспаловой Марине Валерьевне, Беспалову Сергею Сергеевичу, Слеба Алёне Сергеевне, Слеба Александру Евгеньевичу, Петрович Алене Александровне, Тузовской Ольге Владимировне, Адаменко Виктории Владимировне, Наумову Кириллу Дмитриевичу, Адаменко Сергею Евгеньевичу, Адаменко Мирону Сергеевичу, Муравьевой Алене Олеговне, Муравьеву Алексею Владимировичу, Линейцеву Сергею Алексеевичу, Линейцевой Татьяне Анатольевне, Гуляевой Ольге Александровне, Гуляеву Дмитрию Сергеевичу, Елизову Владимиру Викторовичу, Войтик Марине Александровне, Войтик Виталию Валентиновичу, Кивуновой Наталье Алексеевне, Долговой Дарье Вячеславовне, Лихоманову Алексею Николаевичу, Лихомановой Ксении Андреевне, Чадаевой Виктории Евгеньевне, Люфинг Ларисе Александровне, Воропаеву Василию Ивановичу, ООО «Новоторг-Сиб», Моисеевой Юлии Александровне, Сазонову Юрию Георгиевичу, Сазоновой Оксане Викторовне, Павину Алексею Геннадьевичу, Петрову Юрию Васильевичу, Галимовой Валерии Дмитриевне, Русаковой Юлии Валерьевне, Русакову Александру Алексеевичу, Урвановой Наталье Васильевне, Гобузову Павлу Ивановичу, Найзабековой Зое Джапаровне, Сороко Евгению Александровичу, Вакулиной Ларисе Германовне, Федькиной Наталье Витальевне, Кириллову Александру Валерьевичу, Кирилловой Александре Александровне, Бойко Кире Константиновне, Шкица Марии Александровне, Шкица Александру Игоревичу, Шкица Полине Александровне, Шкица Ивану Александровичу, Кулиш Наталье, Воробьёву Евгению Алексеевичу, Исабаевой Наталье Викторовне, Кареву Владимиру Владимировичу, Каревой Татьяне Николаевне, Толкачеву Александру Сергеевичу, Штейн Елене Витальевне, Чековой Элеоноре Дмитриевне, Чековой Алине Дмитриевне, Чекову Дмитрию Алексеевичу, Легута Ольге Борисовне, Плясуновой Ирине Владимировне, Китаевой Елене Николаевне, Чебакову Илье Владимировичу, Чебаковой Наталье Михайловне, Бутрину Алексею Борисовичу, Бутриной Алисе Геннадьевне, Степанову Александру Игоревичу, Степановой Дарье Сергеевне, Береза Дмитрию Владимировичу, Нечаевой Татьяне Петровне, Семеновой Дарье Сергеевне, Куликову Сергею Николаевичу, Куликовой Светлане Сергеевне, Моисеевой Галине Петровне, Голубевой Татьяне Анатольевне, Плаховой Татьяне Михайловне, Алексеевой Александре Андреевне, Бирюля Дарье Александровне, Бирюля Артему Сергеевичу, Калина Евгению Григорьевичу, Калина Татьяне Александровне, Фуртову Владимиру Ивановичу, Фуртовой Ольге Григорьевне, Фирсову Никите Николаевичу, Фирсову Николаю Анатольевичу, Фирсовой Ирине Николаевне, Фирсовой Алене Сергеевне, Никитину Александру Ивановичу, Бандурко Максиму Юрьевичу, Морозову Павлу Сергеевичу, Морозовой Надежде Владимировне, Курбанову Игорю Андреевичу, Курбановой Екатерине Игоревне, Курбановой Ирине Игоревне, Курбанову Александру Игоревичу, Шардаковой Яне Георгиевне, Шардакову Егору Александровичу, Заводскому Роману Владимировичу, Ольшевской Василисе Владиславовне, Дедух Елене Николаевне, Дедух Андрею Анатольевичу, Чуба Валерию Викторовичу, Чуба Виталию Викторовичу, Бодрову Александру Юрьевичу, Бодрова Ольге Наильевне, Ходову Станиславу Витальевичу, Ходовой Наталье Леонтьевне, Атаманову Владимиру Анатольевичу, Грачевой Ольге Федоровне, Захаровой Ольге Анатольевне, Захарову Артему Александровичу, Третьяковой Ирине Александровне, Скудину Дмитрию Викторовичу, Скудиной Евгении Александровне, Образцову Андрею Николаевичу, Образцовой Снежане Евгеньевне, Чижинскому Сергею Анатольевичу, Сачковскому Марку Вячеславовичу, Гришиной Анне Сергеевне, Гришину Алексею Геннадьевичу, Гришину Арсению Алексеевичу, Гришину Кириллу Алексеевичу, Бадмаевой Цыцык Бадмажаповне, Чумакиной Виктории Сергеевне, Чумакину Алексею Александровичу, Литвинову Виктору Алексеевичу, Кочетовой Юлии Константиновне, Прибыткиной Оксане Александровне, Казакову Павлу Владимировичу, Казаковой Анастасии Геннадиевне, Колесниковой Юлии Сергеевне, Киселевой Анне Николаевне, Киселеву Георгию Николаевичу, Киселевой Юлии Александровне, Нестеровой Светлане Ивановне, Зайцевой Юлии Евгеньевне, Зайцевой Полине Евгеньевне, Зайцевой Екатерине Евгеньевне, Серебряк Виталию Анатольевичу, Шиц Валентину Владимировичу, Шиц Татьяне Вячеславовне, Клименко Елене Геннадьевне, Некрасову Виталию Вячеславовичу, Некрасовой Елене Вячеславовне, Чертилину Максиму Валерьевичу, Чертилиной Ольге Александровне, Клюеву Дмитрию Александровичу, Клюевой Надежде Петровне, Серафимову Александру Николаевичу, Варфоломеевой Валентине Васильевне, Варфоломееву Андрею Ивановичу, Томашевской Юлии Игоревне, Хоменко Ирине Александровне, Лунёвой Евгении Сергеевне, Трофимову Алексею Владимировичу, Андриянову Юрию Константиновичу, Андрияновой Екатерине Александровне, Вайгель Ольге Николаевне, Молородовой Анастасии Дмитриевне, Денисову Евгению Алексеевичу, Югансон Яне Викторовне, Бочаровой Любови Александровне, Перфильевой Наталье Альфировне, Рындиной Екатерине Антоновне, Рындину Ивану Антоновичу, Рындину Антону Ивановичу, Рындиной Светлане Алексеевне, Костенко Тиму Евгеньевичу, Андриенко Ирине Васильевне, Малышеву Денису Александровичу, Малышевой Татьяне Петровне, Сысоевой Ольге Павловне, Кахоцкому Станиславу Михайловичу, Тырышкину Александру Андреевичу, Тырышкиной Алине Серыковне, Чернову Александру Николаевичу, Черновой Ирине Александровне, Жемчужникову Роману Вячеславовичу, Жемчужниковой Арине Андреевне, Ткач Екатерине Викторовне, Гладышевой Ирине Сергеевне о признании недействительным решение Общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, по третьему вопросу повестки дня: «утвердить выполнение работ по установке дополнительного оборудования (шлагбаумов 3 шт. и цепи) на придомовой территории многоквартирного <адрес> по Красному проспекту, стоимостью 348 547,5 руб. из средств аренды»; возложении на собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес> обязанность демонтировать шлагбаумы в количестве 3 штуки и цепи, установленные на земельном участке с кадастровым номером №; взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, на уплату государственной пошлины. Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-731/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-006853-93.

Определение не вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202 г.

Судья Жданов С.К.

Секретарь Несова А.В.