Курбанова Ирина Игоревна

Дело № 2-1372/2021

УИД 19RS0003-01-2021-002103-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г. г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре Д.В. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой И. И. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Даниловой Елене Ивановне, Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова И.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Даниловой Елене Ивановне, Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Мотивировала требования тем, что ДАТА приобрела у Малявка А.П. автомобиль №, 1988 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. После заключения договора купли-продажи, ДАТА пройден техосмотр и получена диагностическая карта. ДАТА истцом приобретен страховой полис на автомобиль. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для регистрации транспортного средства, истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, наложенного судебным приставом-исполнителем Д. Е.И. в рамках исполнительного производства № от ДАТА, возбужденного в отношении должника Малявка А.П. - прежнего собственника автомобиля. ДАТА истец направила обращение о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, но в ответе на данное обращение указано о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля вынесено ДАТА. Представленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи был квалифицирован им как вывод имущества. При этом на момент заключения договора купли-продажи - ДАТА, какие либо запреты на регистрационные действия на автомобиль отсутствовали. Соответствующие запреты выставлены на автомобиль после его отчуждения, кроме того, ДАТА прежним собственником ав...

...томобиля Малявка А.П. прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей другому лицу. Исполнительные производства в отношении должника Малявка А.П. возбуждены с 2016 года, при этом судебными приставами-исполнителями в это время запреты на автомобиль не накладывались, каких-либо мер по обращению взыскания на автомобиль не применялось, в связи с чем, на момент приобретения автомобиля Курбанова И.И. не имела возможности знать о том, что в отношении транспортного средства имеются ограничения. Считает, что данная ситуация сложилась исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, которая бездействовала все это время и предоставила возможность реализовать должнику свой автомобиль на законных основаниях. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Д. Е.И. от ДАТА о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № 1988 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №; обязать судебного пристава-исполнителя Д. Е.И. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, 1988 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

Протокольным определением суда от ДАТА произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с тем, что основанием заявленных требований является факт нарушения прав истца как собственника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, при том, что истец лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по Республике Хакасия, ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, АО «Газпромбанк», УФНС России по Республике Хакасия.

Истец Курбанова И.И. в судебном заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, третьего лица УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного иска. Указав в письменном отзыве о том, что Курбановой И.И. пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представлено. В отношении должника Малявка А.П. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», на общую сумму взыскания 266 564 руб. 71 коп. По смыслу закона исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного. Судебным приставом-исполнителем Д. Е.И. ДАТА вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Р642ВА124, принадлежащего должнику Малявка А.П. Данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Курбановой И.И. не представлено доказательств нарушения действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Д. Е.И., в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о рассмотрении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Малявка А.П., ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, АО «Газпромбанк», УФНС России по Республике Хакасия в зал суда не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом, извещены о рассмотрении дела.

Представителем ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, действующим на основании доверенности Крашенниковым П.А. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому МВД по Республике Хакасия возражений относительно исковых требований не имеет.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 и 2 ст. статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как изложено в определении Конституционного суда РФ от 23.06.2016 № 1392-О запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является элементом исполнительного действия - наложение ареста на имущество должника. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДАТА Курбанова И.И. приобрела автомобиль №, 1988 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

Принадлежность данного автомобиля Курбановой И.И. подтверждается также копией из ПТС серии <адрес>, СТС серии 19 17 №, страхового полиса № №, имеющихся в материалах дела.

Курбановой И.И. подано заявление в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о регистрации данного автомобиля, в связи с изменением собственника, однако в такой регистрации Курбановой И.И. отказано, в связи с наложением ДАТА судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Курбановой И.И. в УФССП России по Республике Хакасия направлено заявление о снятии указанного запрета на регистрационные действия, а также жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в части наложения такого запрета, в удовлетворении которых Курбановой И.И. было отказано.

Согласно карточке учета, собственником автомобиля №, 1988 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДАТА являлся Малявка А.П.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника Малявка А.П. ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Газпромбанк», ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании госпошлины в пользу МИФНС России № 2 по Республике Хакасия, ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС России № 2 по Республике Хакасия, а также ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП - о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Должник Малявка А.П. не исполнил возложенные на него обязательства и требования исполнительных документов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Д. Е.И. ДАТА вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, вопреки доводам истца Курбановой И.И., в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № от ДАТА о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, 1988 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, в рамках возбужденного в отношении должника Малявка А.П. исполнительного производства №-ИП от ДАТА.

Таким образом, суд приходит к тому, что со стороны ФССП проведены исполнительские действия различного плана в рамках сводного исполнительного производства, права Курбановой И.И. не были нарушены, доводы о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Курбановой И.И. автомобиля № 1988 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № наложен ДАТА, то есть, до заключения ею договора купли-продажи от ДАТА, в целях соблюдения прав всех взыскателей по исполнительному производству. Со стороны судебного пристава-исполнителя Д. Е.И. нарушений допущено не было, в связи с тем, что она действовала с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ. Суд, обращает внимание, что истец не лишен возможности обращения в суд с иском к Малявке А.П. за защитой нарушенных прав в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заваленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Курбановой И. И. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Даниловой Елене Ивановне, Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-377/2021

УИД № 19RS0006-01-2021-000742-70

15 октября 2021 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Даниловой Е. И. к Малявка А. П., Курбановой И. И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, с участием:

от истца СПИ Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Д. Е.И. - отсутствует,

ответчик Малявка А.П. - отсутствует,

ответчик Курбанова И.И. - отсутствует

третье лицо АО «Газпромбанк» - отсутствует,

третье лицо ГИБДД МВД по Республике Хакасия - отсутствует,

третье лицо УФНС по Республике Хакасия - отсутствует.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Д. Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Малявка А.П., Курбановой И.И., требования мотивировала тем, что в Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в отношении Малявка А.П., общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет < > рублей. Согласно ответа ГИБДД по Республике Хакасия за должником зарегистрировано автотранспортное средство < >ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер < > регион. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в период нахождения на исполнении исполнительных производств в отношении должника, между ответчиками Малявка А.П. и Курбановой И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спо...

...рного автомобиля < >». Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам составляет < > рублей. Просит суд признать договор купли-продажи на автомобиль < > ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества Малявка А.П.

Истец СПИ Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Д. Е.И. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Малявка А.П. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Курбанова И.И. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Малявка А.П. автомобиль < >», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. После заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пункт технического осмотра, для получения диагностической карты на транспортное средство, состояние транспортного средства не позволило пройти техосмотр, в связи с наличием повреждений на лобовом стекле. По причине отсутствия техосмотра у нее не было возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ был пройден технический осмотр и получена диагностическая карта, ДД.ММ.ГГГГ приобретен страховой полис на автомобиль. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для регистрации транспортного средства, ей стало известно о наличии запрета на регистрационные действия на автомобиль, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Малявка А.П. - прежнего собственника автомобиля. Запрет судебным приставом-исполнителем выставлен на автомобиль после его отчуждения, ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником автомобиля Малявка А.П. прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной мною в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль отсутствовали какие-либо запреты на регистрационные действия, что ею было проверено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем. Ею было направлено обращение судебному приставу-исполнителю Д. Е.И. с требованием о снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль < >», затем жалоба в УФССП по Республике Хакасия, которые оставлены без удовлетворения. В настоящее время ею подан административный иск в Саяногорский городской суд о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Д. Е.И. по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «Toyota Sprinter Carib», который принят к производству. Исполнительные производства в отношении должника Малявка А.П. возбуждены ДД.ММ.ГГГГ года, при этом судебный пристав-исполнитель запреты на автомобиль не накладывала, каких-либо мер по обращению взыскания на автомобиль за это время не применяла, имея ответ с ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о транспортном средстве, представленный судебным приставом-исполнителем вместе с исковым заявлением, также не наложила своевременно ограничения на автомобиль. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Sprinter Carib» и владеет им на законных основаниях. Просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД МВД по Республике Хакасия для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС по Республике Хакасия для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждан­ских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извле­кать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключи­тельно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с про­тивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граж­данских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в нём лицами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), в Саяногорском ГОСП имеются исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Малявка А. П. в пользу АО Газпромбанк в размере < > рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о взыскании штрафа ГИБДД с Малявка А. П. в пользу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в размере < > рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о взыскании штрафа ГИБДД с Малявка А. П. в пользу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в размере 500,00 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о взыскании штрафа ГИБДД с Малявка А. П. в пользу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в размере < > рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о взыскании штрафа ГИБДД с Малявка А. П. в пользу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в размере < > рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о взыскании штрафа ГИБДД с Малявка А. П. в пользу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в размере < > рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о взыскании штрафа ГИБДД с Малявка А. П. в пользу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в размере < > рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о взыскании штрафа ГИБДД с Малявка А. П. в пользу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в размере < > рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком в границах <адрес> Республики Хакасия, о взыскании госпошлины, присужденной судом с Малявка А. П. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия в размере < > рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о взыскании штрафа ГИБДД с Малявка А. П. в пользу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в размере 500,00 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о взыскании штрафа ГИБДД с Малявка А. П. в пользу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в размере < > рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия, о взыскании налогов и сборов, включая пени, присужденных судом с Малявка А. П. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия в размере < > рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о взыскании штрафа ГИБДД с Малявка А. П. в пользу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в размере < > рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные испол­нительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму задолженности № рублей.

По информации ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Малявка А.П. находится легковой автомобиль марки «< >», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < > №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении транспортных средств, арестовать - автомобиль марки < >», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Курбанова И.И. приобрела у Малявка А.П. автомобиль марки < >», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью < > рублей.

Гражданская ответственность на спорный автомобиль, на основании страхового полиса была застрахована собственником Курбановой И.И. в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Медведев А.И. подтвердил, что Курбанова И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ИП Медведеву А.И. в пункт технического осмотра для дальнейшей регистрации в ГИБДД автомобиля марки «< > ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, так как была загруженность на линии пункта осмотра, эксперт заочно бегло осмотрел автомобиль вне площадки осмотра, увидев трещину на лобовом стекле, устно порекомендовал поменять данное стекло.

Из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АО «Мерта», на автомобиль марки «< >» приобретено и установлено лобовое стекло.

После чего, Курбанова И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для регистрации транспортного средства «< >» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с изменением собственника.

При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для регистрации транспортного средства, Курбановой И.И. стало известно о наличии запрета на регистрационные действия на автомобиль, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Малявка А.П. - прежнего собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Курбанова И.И. обратилась к начальнику Саяногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия о снятии незаконно наложенного ограничения на спорный ее автомобиль «< >», поскольку запрет на регистрационные действия, в отношении спорного автомобиля на Малявка А.П., установлен после смены собственника.

Из ответа судебного пристава Д. Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, однако, в связи с передачей исполнительного производства в другое территориальное отделение судебных приставов, автомобиль временно по техническим причинам не находился под запретом. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль вновь выставлен запрет, считает, что составление договора купли-продажи транспортного средства можно квалифицировать, как вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество, снятие запрета на регистрационные действия не правомерно.

Впоследствии Курбанова И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Управление ФССП по Республике Хакасия провести проверку на соблюдение законодательства в Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, признать действия судебного пристава-исполнителя Д. Е.И. незаконными, снять запрет на принадлежащий Курбановой И.И. спорный автомобиль < >», которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что запрет судебным приставом-исполнителем выставлен на автомобиль после его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником автомобиля Малявка А.П. прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной ответчиком Курбановой И.И. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

На момент заключения между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, в Саяногорском ГОСП УФССП России по Республике Хакасия не имелось запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля < >», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установлен­ным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникнове­ние действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на её природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником, принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

При этом суд учитывает, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Курбановой И.И. на основании договора, заключенного за месяц до наложения ареста на имущество. Доводов о недобросовестности Курбановой И.И. и Малявка А.П. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не заявлялось.

Однако поскольку мнимость предполагает порочность воли обеих сторон, то при отсутствии данного признака у сторон, суд исключает возможность признания ее мнимой.

Напротив, оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении движимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, автомобиль не имел никаких обременений, в связи, с чем у ответчика Малявка А.П. не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки или их недобросовестности, истцом представлено не было и судом по результатам исследования доказательств по делу не установлено.

В соответствии со ст. ст. 56 и 12 ГПК РФ, закрепляющим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Даниловой Е. И. к Малявка А. П., Курбановой И. И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021 г.

Мотивированное решение составлено 22.10.2021 г.

Председательствующий: судья Гусына А.В.

19RS0003-01-2021-002103-26

дело № 33-562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Душкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Даниловой ФИО14,

по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Курбановой И.И. и ее представителя Подлесной Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбанова И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Даниловой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И.) об оспаривании действий, возложении обязанности совершить определенные действия, указывая на то, что 9 мая 2021 г. приобрела у Малявки А.П. автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № В последующем ей стало известно, что 22 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительного производства, должником по которому является Малявка А.П.. 9 июня 2021 г. судебным приставом - исполнителем Даниловой Е.И. вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Однако, на момент совершения сделки административный истец не знала о н...

...аличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку постановление от 22 ноября 2016 г. не направлялось в ГИБДД по Республике Хакасия, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 09 июня 2021 г. наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи автомобиля. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.И. от 9 июня 2021 г. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по снятию данного запрета.

Определением от 19 октября 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, АО «Газпромбанк», УФНС России по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. возражал против удовлетворения требований, приводя основания, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 15 декабря 2021 г., которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Курбанова И.И., излагая фактические обстоятельства дела, и повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит под сомнение вывод суда об отсутствии нарушения своих прав. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 22 ноября 2016 г. в органы ГИБДД не направлено и не зарегистрировано, общедоступных сведений о наличии запрета на момент приобретения ею автомобиля не имелось, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства. Суд также не принял во внимание состоявшееся 15 октября 2021 г. решение суда, которым судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 9 мая 2021 г., заключенного между ней и Малявкой А.П.. Полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении её требований, просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И. выразила согласие с решением суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из административного иска следует, что Курбанова И.И. обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.И., выразившихся в вынесении постановления от 9 июня 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что основанием заявленных требований является факт нарушения прав Курбановой И.И. как собственника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, при том, что она лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является, рассмотрел настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 33.1 ГПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

К участию в деле УФССП России по Республике Хакасия привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно и в полном объеме определить материальный закон, подлежащий применению.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 года по настоящему делу отменить.

Направить административное дело по административному иску Курбановой ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Даниловой Елены Ивановны в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

С.Н. Душков

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2021-002103-26

Дело № 33а-2208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 , Саяногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий и обязании совершить действия по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2 .), Саяногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - СГО СП УФССП России по РХ) об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что 09.05.2021 она приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В последующем ей стало известно, что 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО3 . 09.06.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО2 . вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных ...

...действий в отношении указанного автомобиля. Однако, на момент совершения сделки административный истец не знала о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку постановление от 22.11.2016 не направлялось в ГИБДД по Республике Хакасия, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 09.06.2021 наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи автомобиля. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 . по наложению 09.06.2021 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по снятию данного запрета.

Определением суда от 19.10.2021 (л.д. 142-143 том №1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, АО «Газпромбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по РХ).

Определением судьи от 27.04.2022 (л.д.60 том №2) изменён процессуальный статус УФССП России по РХ с третьего лица на соответчика, ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, АО «Газпромбанк», УФНС России по РХ с третьих лиц на заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 26.05.2022 (л.д. 96-99 том №2), которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Определением от 01.08.2022 (л.д. 136-137 том №2) исправлена описка в решении суда в части явки лиц, участвующих в деле, на судебное заседание.

С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе (л.д. 115-117 том №2) просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Излагая фактические обстоятельства дела, ставит под сомнение вывод суда об отсутствии нарушения своих прав. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание, что согласно карточке учёта по состоянию на 19.05.2021 ФИО3 прекратил регистрацию транспортного средства в связи с его продажей, а также, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 22.11.2016 в органы ГИБДД не направлено и не зарегистрировано. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что на автомобиле до настоящего времени наложено только одно ограничение от 09.06.2021. Указывает, что суд оставил без внимания вступившее в законную силу решение Бейского районного суда от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО2. к ФИО3 ., ФИО1 . о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

Лица, участвующее в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 . является должником по сводному исполнительному производству №№ о взыскании задолженности на общую сумму 266 564 руб. 71 коп.

Как видно из договора купли-продажи от 09.05.2021, ФИО1 приобрела в собственность у ФИО3 . транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12 том №1).

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 . вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства (л.д. 121-122 том №1).

15.06.2021 в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий административному истцу было отказано в регистрации смены собственника спорного автомобиля.

23.06.2021 ФИО1 обратилась в СГО СП УФССП России по РХ с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия (л.д. 23), в чём судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.08.2021 ей было отказано (л.д. 24-25 том №1).

В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ., направленной истцом 25.08.2021 в УФССП России по РХ, также было отказано (л.д. 26-28 том №1).

Суд первой инстанции, восстановив административному истцу срок обращения в суд, отказал в иске, поскольку пришёл к выводу, что действия административного ответчика по наложению запрета соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с выводом суда в части наличия уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд и восстановлении этого срока, судебная коллегия не находит, так как он сделан на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем с выводами суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя закону и отсутствии нарушения прав административного истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как указано выше, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключён сторонами 09.05.2021 и в этот же день передан покупателю ФИО1 ., о чём указано в договоре.

Из карточки учёта транспортного средства видно, что 19.05.2021 прекращена регистрация транспортного средства на собственника ФИО3 . в связи с продажей другому лицу.

Впоследствии административный истец с целью прохождения техосмотра осуществляла замену лобового стекла в спорном автомобиле, проходила техосмотр, застраховала автомобиль.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения, 09.06.2021, судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства оно принадлежало на праве собственности другому лицу – ФИО1 ., не являющейся должником по исполнительному производству.

Данные обстоятельства были установлены также решением Бейского районного суда от 15.10.2021, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО3 . и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, не принадлежащий должнику по исполнительному производству, и об отсутствии нарушения прав административного истца, являющегося собственником автомобиля, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Факт же наличия в период заключения договора купли-продажи автомобиля и снятии его с учёта продавцом запрета на совершение регистрационных действий, принятого судебным приставом-исполнителем 22.11.2016, опровергается представленными МРЭО ГИБДД по РХ сведениями, согласно которым на 19.05.2021 какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № отсутствовали.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указал, что защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путём обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, если ФИО1 полагает свои права нарушенными, то она не лишена возможности защищать их установленными способами, в порядке гражданского судопроизводства.

Данное утверждение суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.8 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по настоящему делу имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца: нарушение судебным приставом-исполнителем закона при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от 09.06.2021, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, и нарушение данными действиями прав административного истца как собственника транспортного средства. В связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим с целью устранения нарушений прав административного истца судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 в течение десяти дней с момента вынесении настоящего апелляционного определения снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чём сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 , Саяногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий и обязании совершить действия удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИ2 , выразившиеся в принятии постановления от 9 июня 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № по исполнительному производству №№.

Обязать судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 в течение десяти дней с момента вынесении настоящего апелляционного определения снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

Об исполнении настоящего апелляционного определения сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко

Дело № 2а-539/2022

УИД 19RS0003-01-2021-002103-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мамаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курбановой И. И. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Даниловой Е. И., Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова И.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Даниловой Е. И., Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя требования тем, что ДАТА приобрела у ФИО1 автомобиль <>. После заключения договора купли-продажи ДАТА пройден техосмотр и получена диагностическая карта. ДАТА истцом приобретен страховой полис на автомобиль. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для регистрации транспортного средства, истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, наложенного судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.И. в рамках исполнительного производства № от ДАТА, возбужденного в отношении должника ФИО1 – прежнего собственника автомобиля. ДАТА истец направила обращение о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль. В ответе на обращение было указано о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля вынесено ДАТА. Представленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи был квалифицирован им как вывод имущества. При этом на момент заключения договора купли-продажи – ДАТА, какие либо запреты на регистрационные действия на автомобиль отсутствовали. Соответствующие запреты выставлены на автомобиль после его отчуждения, кро...

...ме того, ДАТА прежним собственником автомобиля ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей другому лицу. Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 возбуждены с 2016 года, при этом судебными приставами-исполнителями в это время запреты на автомобиль не накладывались, каких-либо мер по обращению взыскания на автомобиль не применялось, в связи с чем, на момент приобретения автомобиля Курбанова И.И. не имела возможности знать о том, что в отношении транспортного средства имеются ограничения. Считает, что данная ситуация сложилась исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, которая бездействовала все это время и предоставила возможность реализовать должнику свой автомобиль на законных основаниях. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.И. от ДАТА о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <>; обязать судебного пристава-исполнителя Данилову Е.И. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <>.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Хакасия, ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, АО «Газпромбанк», УФНС России по Республике Хакасия.

Определением от ДАТА изменен процессуальный статус УФССП России по Республике Хакасия с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика. Изменен процессуальный статус ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, АО «Газпромбанк», УФНС России по Республике Хакасия с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на заинтересованных лиц.

Административный истец Курбанова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Данилова Е.И. полагает требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. возражал против удовлетворения иска. Указал что Курбановой И.И. пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.И. ДАТА вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <>, принадлежащего должнику ФИО1 Данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Курбановой И.И. не представлено доказательств нарушения действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, АО «Газпромбанк», УФНС России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Курбанова И.И. ДАТА по договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО1 транспортное средство <>.

Курбанова И.И. подала заявление в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о регистрации указанного автомобиля, в связи с изменением собственника, однако в такой регистрации Курбановой И.И. было отказано, в связи с наложением ДАТА судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Таким образом, о наличии запрета на регистрационные действия Курбанова И.И. узнала в день обращения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для постановки на учет транспортного средства.

ДАТА Курбановой И.И. в СГОСП УФССП России по Республике Хакасия было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.И. от ДАТА, в удовлетворении заявления Курбановой И.И. было отказано

ДАТА Курбановой И.И. была направлена жалоба в УФССП России по Республике Хакасия на действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на автомобиль.

В удовлетворении жалобы Курбановой И.И. было отказано по причине того, что при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И. руководствовалась сведениями, полученными из ГИБДД России, что подтверждается ответом от ДАТА.

Административный истец обратилась с настоящим административным иском ДАТА, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В ходе рассмотрения дела Курбановой И.И. было направлено заявление о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд полагает, что Курбанова И.И. не являясь стороной исполнительного производства предпринимала попытки урегулировать вопрос о снятии запрета с транспортного средства, использовала весь административный ресурс, при этом получив отказ в ответ на жалобу в течении 10 дней обратилась с административным иском в суд.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению, а требования административного истца рассмотрению по существу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортных средств является одним из видов исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № на общую сумму взыскания в размере 266564,71 руб.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <>, в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительных документов.

Согласно карточке учета, собственником автомобиля <>, по состоянию на ДАТА являлся ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № от ДАТА о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <>, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № от ДАТА (т. 1 л.д. 130).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика по наложению запрета соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушали, доводы о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Курбановой И.И. автомобиля <> наложен ДАТА, то есть, до заключения договора купли-продажи от ДАТА, в целях соблюдения прав всех взыскателей по исполнительному производству.

Как ранее указывалось, административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

Права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановления о запрете на регистрационные действия; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; сведений о подобного рода обращении Курбановой И.И. и о результатах его рассмотрения судом в материалах дела не представлено; доводы административного истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства; гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов; при этом, если Курбанова И.И. полагает свои права нарушенными, не лишена возможности защищать их установленными способами, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы административного ответчика о том, что Саяногорское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не является надлежащим ответчиком, так как не является юридическим лицом, заслуживают внимания.

В соответствии с приказом ФССП России от 30.04.2020 № 327 «Об утверждении Положения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия», приказом УФССП России по Республике Хакасия от 29.05.2020 № 143 «Об утверждении положений о подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия» Саяногорское городское отделение судебных приставов является структурным подразделением Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, и как следствие, не обладает статусом и правоспособностью юридического лица и не может быть стороной в деле.

Учитывая изложенное, исковые требования Курбановой И.И. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Даниловой Е.И., Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Курбановой И. И. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Даниловой Е. И., Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022

Дело №2-731/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Александры Юрьевны к Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Гришаненко Арине Евгеньевне, Арсеньевой Ольге Вячеславовне, Першиной Ирине Николаевне, Краузе Ольге Андреевне, Жигалову Денису Васильевичу, Давыденко Олесе Владимировне, Вишленкову Сергею Юрьевичу, Кротовой Анне Игоревне, Безденежных Марии Ивановне, Безденежных Татьяне Николаевне, Безденежных Ивану Николаевичу Полякову Дмитрию Витальевичу, Амельченко Тамаре Тиходиновне, Коваль Татьяне Александровне, Дрожжину Михаилу Вадимовичу, Гладковой Марине Алексеевне, Барониной Галине Геннадьевне, Блинову Егору Андреевичу, Яковлевой Ларисе Николаевне, Яковлевой Анне Борисовне, Пуминову Степану Сергеевичу, Цукановой Альбине Андреевне, Березовской Наталье Ивановне, Никулину Николаю Васильевичу, Чернышовой Марии Константиновне, Азаренко Нине Васильевне, Червову Евгению Николаевичу, Червовой Ирине Борисовне, Перепияко Екатерине Николаевне, Политиковой Ольге Сергеевне, Бондиной Зарине Муратовне, Банновой Нине Степановне, Бутенко Валентине Александровне, Бутенко Ольге Михайловне, Ермолаеву Алексею Викторовичу, Тарасовой Татьяне Александровне, Золодуевой Алёне Александровне, Токарь Елене Леонидовне, Коломейцевой Марии Викторовне, Шелохович Ирине Игоревне, Клостер Юлии Александровне, Рафаловичу Роману Петровичу, Сахарило Ольге Анатольевне, Скоробогатовой Людмиле Анатольевне, Лазарчук Дмитрию Борисовичу, Лазарчук Юлии Владимировне, Романцеву Егору Сергеевичу, Романцевой Александре Сергеевне, Романцеву Сергею Александровичу, Романцевой Ольге Александровне, Балтаеву Артуру Тахировичу, Балтаевой Рамиле Шамильевне, Балтаеву Тахиру Авхатовичу, Балтаевой Диане Тахировне, Гальчук Татьяне Ивановне, Кочетковой Любови Владимировны, Кочеткову Владимиру Дмитриевичу, Фирсову Роману Максимовичу, Уляшину Александру Федоровичу, Уляшиной Наталье Викторовне, Головченко Марине Александровне, Савченко Сергею Анатольевичу, Колбаско Ларисе Анатольевне, Косяченко Ирине Евгеньевне, Косяченко Сергею Юрьевичу, Абрамовой Ларисе Владимировне, Абрамову Радику Александровичу, Родионову Геннадию Георгиевичу, Родионовой Александре Николаевне, Думинец Александру Игоревичу, Сосновскому Марку Игоревичу, Бальчиндоржиевой Надежде Ивановне, Козлову Евгению Владимировичу, Шатровой Елене Альфредовне, Драчеву Игорю Анатольевичу, Драчевой Светлане Викторовне, Кузнецову Денису Борисовичу, Кузнецовой Олесе Анатольевне, Харькову Павлу Борисовичу, Литвинову Юриюю Александровичу, Ваниной Галине Александровне, Малетиной Галине Анатольевне, Герасименко Екатерине Юрьевне, Дашидондокову Жамбалу Дондоковичу, Алексеевой Екатерине Алексеевне, Алексеевой Татьяне Владимировне, Тимченко Наталье Александровне, Кучковской Екатерине, Кучковской Наталье, Грушковскому Александру Вадимовичу, Грушковской Елене Александровне, Горбачевой Елене Ивановне, Полонову Илье Николаевичу, Полоновой Лилии Владимировне, Баженовой Елене Владимировне, Лапину Михаилу Валентиновичу, Ахияровой Оксане Валерьевне, Ахиярову Дмитрию Валерьевичу, Дубовик Людмиле Николаевне, Хлебниковой Марине Александровне, Третьякову Владимиру Петровичу, Третьяковой Евгении Леонидовне, Степанову Владимиру Анатольевичу, Савельевой Ольге Игоревне, Мирошник Александру Николаевичу, Мирошник Галине Алексеевне, Илюшину Борису Денисовичу, Илюшиной Наталье Аркадьевне, Варфоломеевой Татьяне Ефимовне, Дозоровой Тае Федоровне, Стариковой Евгении Николаевне, Паёловой Елене Михайловне, Паёлову Дмитрию Валерьевичу, Гончаренко Ивану Григорьевичу, Гомзяковой Анастасии Олеговне, Лопатину Станиславу Ивановичу, Макарову Игорю Викторовичу, Костюкову Андрею Николаевичу, Костюковой Екатерине Сергеевне, Костюковой Николь Николаевне, Костюкову Николаю Викторовичу, Дементюк Екатерине Ивановне, Горлову Вячеславу Владимировичу, Заводской Ларисе Валерьевне, Заводскому Владимиру Георгиевичу, Штуккерт Яне Петровне, Штуккерт Николаю Петровичу, Самсоновой Марине Евгеньевне, Феденкову Александру Олеговичу, Тулапиной Любови, Рудько Ольге Александровне, Рудько Вячеславу Анатольевичу, Фирсовой Наталье Владимировне, Дрожжиной Елене Владимировне, Доценко Светлане Николаевне, Судовской Татьяне Владимировне, Судовскому Вячеславу Станиславовичу, Давыдовой Елизавете Сергеевне, Макрушину Сергею Семеновичу, Ерёминой Анастасии Сергеевне, Юсуповой Наталье Сергеевне, Шишкиной Альбине Юрьевне, Павленко Татьяне Алексеевне, Наумову Артему Сергеевичу, Быковой Надежде Владимировне, Бетенекову Ивану Андреевичу, Строковой Ангелине Витальевне, Бетенекову Андрею Викторовичу, Бетенековой Наталье Васильевне, Ракевич Ирине Ивановне, Пещерскому Денису Федоровичу, Домальчук Даниилу Михайловичу, Бахтуевой Яне Владимировне, Перепияко Галине Васильевне, Гребенникову Сергею Вячеславовичу, Казаковой Арине Вадимовне, Казакову Олегу Геннадьевичу, Карман Сергею Владимировичу, Карман Карине Александровне, Казаковой Оксане Владимировне, Иволга Илье Витальевичу, Иволга Татьяне Сергеевне, Казаковой Вере Алексеевне, Михно Калерии Алексеевне, Тимоновой Василине Дмитриевне, Сабирьяновой Ксении Владимировне, Коноплевой Елене Владимировне, Коноплеву Александру Сергеевичу, Коноплевой Владиславе Александровне, Симачеву Виктору Николаевичу, Шелестовой Наталье Николаевне, Елькову Роману Николаевичу, Ельковой Марине Николаевне, Елькову Роману Романовичу, Новиковой Ирине Юрьевне, Лопаткиной Ксении Сергеевне, Габитову Владиславу Николаевичу, Габитовой Римме Равильевне, Астафьеву Андрею Владимировичу, Рель Елене Викторовне, Максимову Виктору Андреевичу, Журавлевой Маргарите Александровне, Масловскому Артёму Вячеславовичу, Киняев Павел Николаевич, Мельниченко Инне Владиславовне, Шаравара Оксане Викторовне, Шаравара Игорю Николаевичу, Груздеву Николаю Николаевичу, Жихареву Дмитрию Владимировичу, Жихаревой Светлане Владимировне, Хомич Ирине Михайловне, Василенко Андрею Сергеевичу, Полковниковой Нине Ивановне, Шумакову Дмитрию Анатольевичу, Герлинг Светлане Александровне, Герлинг Ярославе Егоровне, Герлинг Маргарите Егоровне, Пьячеву Тимофею Дмитриевичу, Пьячевой Анне Дмитриевне, Пьячеву Дмитрию Анатольевичу, Пьячевой Людмиле Сергеевне, Пьячеву Степану Дмитриевичу, Старковой Татьяне Семеновне, Васечко Елене Ивановне, Митиной Ларисе Анатольевне, Стерич Инне Викторовне, Барышникову Роману Александровичу, Барышниковой Екатерине Владимировне, Чулак Елизавете Вячеславовне, Чулак Маргарите Вячеславовне, Чулак Вячеславу Евгеньевичу, Чулак Юлии Сергеевне, Черных Светлане Степановне, Дудко Владиславу Олеговичу, Дудко Юлии Сергеевне, Константиновой Любови Яковлевне, Константиновой Светлане Витальевне, Морозовой Светлане Владимировне, Томилову Константину Александровичу, Томиловой Наталье Викторовне, Барминой Оксане Викторовне, Бармину Леониду Анатольевичу, Поповой Нине Николаевне, Кадошникову Сергею Сергеевичу, Панину Никите Константиновичу, Кардаш Алине Андреевне, Кагановой Елене Евгеньевне, Соболевой Александре Викторовне, Пасечниковой Надежде Алексеевне, Збаровской Наталье Викторовне, Дрылёвой Людмиле Николаевне, Поповой Лайле Туйчиевне, Попову Даниилу Анатольевичу, Каржавину Александру Александровичу, Кухаеву Николаю Валерьевичу, Гайкевич Бахыткуль Бокейхановне, Гайкевич Юрию Александровичу, Исрафилову Багиру Талибовичу, Решетникову Роману Сергеевичу, Лихошерст Екатерине Андреевне, Тагановой Ирине Александровне, Дергоусовой Валентине Олеговне, Катковой Наталье Вячеславовне, Белан Валентине Ивановне, Мордвиновой Вере Евгеньевне, Мордвинову Андрею Дмитриевичу, Мордвинову Артёму Дмитриевичу, Трофимовой Евгении Николаевне, Трофимову Владиславу Валерьевичу, Хилько Сергею Степановичу, Левкович Елене Валентиновне, Левкович Александру Игоревичу, Шарапов Евгению Ивановичу, Гусеву Денису Викторовичу, Гусевой Наталье Юрьевне, Арсеньевой Ольге Вячеславовне, Зарубенковой Марине Наильевне, Зарубенкову Евгению Михайловичу, Зарубенковой Диане Евгеньевне, Зарубенковой Альбине Евгеньевне, Ашмариной Марии Валерьевне, Шаран Богдану Петровичу, Шаран Юлии Александр...

...овне, Поповой Татьяне Сергеевне, Покормякову Валерию Анатольевичу, Покормяковой Елене Викторовне, Богачеву Владиславу Сергеевичу, Богачевой Алине Сергеевне, Богачевой Наталье Александровне, Первунинскому Степану Алексеевичу, Первунинскому Семёну Алексеевичу, Первунинской Екатерине Алексеевне, Первунинской Ирине Владимировне, Тарабаровой Татьяне Андреевне, Говоровой Екатерине Николаевне, Андреенко Алёне Александровне, Андреенко Антону Александровичу, Покидовой Татьяне Александровне, Орловой Ксении Анатольевне, Троян Игорю Валерьевичу, Троян Олесе Юрьевне, Бердюгиной Любови Васильевне, Глеклер Артуру Альфредовичу, Топтун Андрею Николаевичу, Топтун Ирине Юрьевне, Сидорову Павлу Николаевичу, Сидоровой Татьяне Владимировне, Смехович Виктории, Бендер Анжелике Александровне, Шадиной Татьяне Владимировне, Поповой Ирине Николаевне, Тасиц Веронике Евгеньевне, Тасиц Максим Александровичу, Калиниченко Владимиру Петровичу, Кравцовой Наталье Валерьевне, Кравцову Роману Сергеевичу, Кравцовой Софье Романовне, Кравцовой Алисе Романовне, Елизарову Антону Александровичу, Бороздину Юрию Геннадьевичу, Бороздиной Раисе Афанасьевне, Машневой Галине Дмитриевне, Машневу Евгению Николаевичу, Турчанинову Дмитрию Сергеевичу, Машневу Евгению Николаевичу, Витохину Владимиру Сергеевичу, Бивол Зинаиде Николаевне, Хуртину Игорю Витальевичу, Хуртиной Татьяне Михайловне, Тугуновой Ольге Николаевне, Федосенко Сергею Ивановичу, Федосенко Любови Семеновне, Зиновьеву Павлу Михайловичу, Завгородней Ксении Алексеевне, Завгороднему Григорию Владимировичу, Мчедлиани Анжеле Георгиевне, Плакидиной Наталье Ивановне, Стоянову Константину Александровичу, Стояновой Лилии Владимировне, Качанову Дмитрию Николаевичу, Качановой Ольге Сергеевне, Беспаловой Марине Валерьевне, Беспалову Сергею Сергеевичу, Слеба Алёне Сергеевне, Слеба Александру Евгеньевичу, Петрович Алене Александровне, Тузовской Ольге Владимировне, Адаменко Виктории Владимировне, Наумову Кириллу Дмитриевичу, Адаменко Сергею Евгеньевичу, Адаменко Мирону Сергеевичу, Муравьевой Алене Олеговне, Муравьеву Алексею Владимировичу, Линейцеву Сергею Алексеевичу, Линейцевой Татьяне Анатольевне, Гуляевой Ольге Александровне, Гуляеву Дмитрию Сергеевичу, Елизову Владимиру Викторовичу, Войтик Марине Александровне, Войтик Виталию Валентиновичу, Кивуновой Наталье Алексеевне, Долговой Дарье Вячеславовне, Лихоманову Алексею Николаевичу, Лихомановой Ксении Андреевне, Чадаевой Виктории Евгеньевне, Люфинг Ларисе Александровне, Воропаеву Василию Ивановичу, ООО «Новоторг-Сиб», Моисеевой Юлии Александровне, Сазонову Юрию Георгиевичу, Сазоновой Оксане Викторовне, Павину Алексею Геннадьевичу, Петрову Юрию Васильевичу, Галимовой Валерии Дмитриевне, Русаковой Юлии Валерьевне, Русакову Александру Алексеевичу, Урвановой Наталье Васильевне, Гобузову Павлу Ивановичу, Найзабековой Зое Джапаровне, Сороко Евгению Александровичу, Вакулиной Ларисе Германовне, Федькиной Наталье Витальевне, Кириллову Александру Валерьевичу, Кирилловой Александре Александровне, Бойко Кире Константиновне, Шкица Марии Александровне, Шкица Александру Игоревичу, Шкица Полине Александровне, Шкица Ивану Александровичу, Кулиш Наталье, Воробьёву Евгению Алексеевичу, Исабаевой Наталье Викторовне, Кареву Владимиру Владимировичу, Каревой Татьяне Николаевне, Толкачеву Александру Сергеевичу, Штейн Елене Витальевне, Чековой Элеоноре Дмитриевне, Чековой Алине Дмитриевне, Чекову Дмитрию Алексеевичу, Легута Ольге Борисовне, Плясуновой Ирине Владимировне, Китаевой Елене Николаевне, Чебакову Илье Владимировичу, Чебаковой Наталье Михайловне, Бутрину Алексею Борисовичу, Бутриной Алисе Геннадьевне, Степанову Александру Игоревичу, Степановой Дарье Сергеевне, Береза Дмитрию Владимировичу, Нечаевой Татьяне Петровне, Семеновой Дарье Сергеевне, Куликову Сергею Николаевичу, Куликовой Светлане Сергеевне, Моисеевой Галине Петровне, Голубевой Татьяне Анатольевне, Плаховой Татьяне Михайловне, Алексеевой Александре Андреевне, Бирюля Дарье Александровне, Бирюля Артему Сергеевичу, Калина Евгению Григорьевичу, Калина Татьяне Александровне, Фуртову Владимиру Ивановичу, Фуртовой Ольге Григорьевне, Фирсову Никите Николаевичу, Фирсову Николаю Анатольевичу, Фирсовой Ирине Николаевне, Фирсовой Алене Сергеевне, Никитину Александру Ивановичу, Бандурко Максиму Юрьевичу, Морозову Павлу Сергеевичу, Морозовой Надежде Владимировне, Курбанову Игорю Андреевичу, Курбановой Екатерине Игоревне, Курбановой Ирине Игоревне, Курбанову Александру Игоревичу, Шардаковой Яне Георгиевне, Шардакову Егору Александровичу, Заводскому Роману Владимировичу, Ольшевской Василисе Владиславовне, Дедух Елене Николаевне, Дедух Андрею Анатольевичу, Чуба Валерию Викторовичу, Чуба Виталию Викторовичу, Бодрову Александру Юрьевичу, Бодрова Ольге Наильевне, Ходову Станиславу Витальевичу, Ходовой Наталье Леонтьевне, Атаманову Владимиру Анатольевичу, Грачевой Ольге Федоровне, Захаровой Ольге Анатольевне, Захарову Артему Александровичу, Третьяковой Ирине Александровне, Скудину Дмитрию Викторовичу, Скудиной Евгении Александровне, Образцову Андрею Николаевичу, Образцовой Снежане Евгеньевне, Чижинскому Сергею Анатольевичу, Сачковскому Марку Вячеславовичу, Гришиной Анне Сергеевне, Гришину Алексею Геннадьевичу, Гришину Арсению Алексеевичу, Гришину Кириллу Алексеевичу, Бадмаевой Цыцык Бадмажаповне, Чумакиной Виктории Сергеевне, Чумакину Алексею Александровичу, Литвинову Виктору Алексеевичу, Кочетовой Юлии Константиновне, Прибыткиной Оксане Александровне, Казакову Павлу Владимировичу, Казаковой Анастасии Геннадиевне, Колесниковой Юлии Сергеевне, Киселевой Анне Николаевне, Киселеву Георгию Николаевичу, Киселевой Юлии Александровне, Нестеровой Светлане Ивановне, Зайцевой Юлии Евгеньевне, Зайцевой Полине Евгеньевне, Зайцевой Екатерине Евгеньевне, Серебряк Виталию Анатольевичу, Шиц Валентину Владимировичу, Шиц Татьяне Вячеславовне, Клименко Елене Геннадьевне, Некрасову Виталию Вячеславовичу, Некрасовой Елене Вячеславовне, Чертилину Максиму Валерьевичу, Чертилиной Ольге Александровне, Клюеву Дмитрию Александровичу, Клюевой Надежде Петровне, Серафимову Александру Николаевичу, Варфоломеевой Валентине Васильевне, Варфоломееву Андрею Ивановичу, Томашевской Юлии Игоревне, Хоменко Ирине Александровне, Лунёвой Евгении Сергеевне, Трофимову Алексею Владимировичу, Андриянову Юрию Константиновичу, Андрияновой Екатерине Александровне, Вайгель Ольге Николаевне, Молородовой Анастасии Дмитриевне, Денисову Евгению Алексеевичу, Югансон Яне Викторовне, Бочаровой Любови Александровне, Перфильевой Наталье Альфировне, Рындиной Екатерине Антоновне, Рындину Ивану Антоновичу, Рындину Антону Ивановичу, Рындиной Светлане Алексеевне, Костенко Тиму Евгеньевичу, Андриенко Ирине Васильевне, Малышеву Денису Александровичу, Малышевой Татьяне Петровне, Сысоевой Ольге Павловне, Кахоцкому Станиславу Михайловичу, Тырышкину Александру Андреевичу, Тырышкиной Алине Серыковне, Чернову Александру Николаевичу, Черновой Ирине Александровне, Жемчужникову Роману Вячеславовичу, Жемчужниковой Арине Андреевне, Ткач Екатерине Викторовне, Гладышевой Ирине Сергеевне о признании недействительным решение Общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, по третьему вопросу повестки дня: «утвердить выполнение работ по установке дополнительного оборудования (шлагбаумов 3 шт. и цепи) на придомовой территории многоквартирного <адрес> по Красному проспекту, стоимостью 348 547,5 руб. из средств аренды»; возложении на собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес> обязанность демонтировать шлагбаумы в количестве 3 штуки и цепи, установленные на земельном участке с кадастровым номером №; взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Александра Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решение Общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, по третьему вопросу повестки дня: «утвердить выполнение работ по установке дополнительного оборудования (шлагбаумов 3 шт. и цепи) на придомовой территории многоквартирного <адрес> по Красному проспекту, стоимостью 348 547,5 руб. из средств аренды»; возложении на собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес> обязанность демонтировать шлагбаумы в количестве 3 штуки и цепи, установленные на земельном участке с кадастровым номером №; взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив, что стороны урегулировали вопрос во внесудебном порядке, последствия прекращения производства по делу за отказом от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчики, третьи лица ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», мэрия <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фирсовой Н.В. Голубева Т.А. не возражала против принятия отказа от исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу № 2-731/2023.

Последствия прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Фроловой Александры Юрьевны от исковых требований к Фирсовой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Гришаненко Арине Евгеньевне, Арсеньевой Ольге Вячеславовне, Першиной Ирине Николаевне, Краузе Ольге Андреевне, Жигалову Денису Васильевичу, Давыденко Олесе Владимировне, Вишленкову Сергею Юрьевичу, Кротовой Анне Игоревне, Безденежных Марии Ивановне, Безденежных Татьяне Николаевне, Безденежных Ивану Николаевичу Полякову Дмитрию Витальевичу, Амельченко Тамаре Тиходиновне, Коваль Татьяне Александровне, Дрожжину Михаилу Вадимовичу, Гладковой Марине Алексеевне, Барониной Галине Геннадьевне, Блинову Егору Андреевичу, Яковлевой Ларисе Николаевне, Яковлевой Анне Борисовне, Пуминову Степану Сергеевичу, Цукановой Альбине Андреевне, Березовской Наталье Ивановне, Никулину Николаю Васильевичу, Чернышовой Марии Константиновне, Азаренко Нине Васильевне, Червову Евгению Николаевичу, Червовой Ирине Борисовне, Перепияко Екатерине Николаевне, Политиковой Ольге Сергеевне, Бондиной Зарине Муратовне, Банновой Нине Степановне, Бутенко Валентине Александровне, Бутенко Ольге Михайловне, Ермолаеву Алексею Викторовичу, Тарасовой Татьяне Александровне, Золодуевой Алёне Александровне, Токарь Елене Леонидовне, Коломейцевой Марии Викторовне, Шелохович Ирине Игоревне, Клостер Юлии Александровне, Рафаловичу Роману Петровичу, Сахарило Ольге Анатольевне, Скоробогатовой Людмиле Анатольевне, Лазарчук Дмитрию Борисовичу, Лазарчук Юлии Владимировне, Романцеву Егору Сергеевичу, Романцевой Александре Сергеевне, Романцеву Сергею Александровичу, Романцевой Ольге Александровне, Балтаеву Артуру Тахировичу, Балтаевой Рамиле Шамильевне, Балтаеву Тахиру Авхатовичу, Балтаевой Диане Тахировне, Гальчук Татьяне Ивановне, Кочетковой Любови Владимировны, Кочеткову Владимиру Дмитриевичу, Фирсову Роману Максимовичу, Уляшину Александру Федоровичу, Уляшиной Наталье Викторовне, Головченко Марине Александровне, Савченко Сергею Анатольевичу, Колбаско Ларисе Анатольевне, Косяченко Ирине Евгеньевне, Косяченко Сергею Юрьевичу, Абрамовой Ларисе Владимировне, Абрамову Радику Александровичу, Родионову Геннадию Георгиевичу, Родионовой Александре Николаевне, Думинец Александру Игоревичу, Сосновскому Марку Игоревичу, Бальчиндоржиевой Надежде Ивановне, Козлову Евгению Владимировичу, Шатровой Елене Альфредовне, Драчеву Игорю Анатольевичу, Драчевой Светлане Викторовне, Кузнецову Денису Борисовичу, Кузнецовой Олесе Анатольевне, Харькову Павлу Борисовичу, Литвинову Юриюю Александровичу, Ваниной Галине Александровне, Малетиной Галине Анатольевне, Герасименко Екатерине Юрьевне, Дашидондокову Жамбалу Дондоковичу, Алексеевой Екатерине Алексеевне, Алексеевой Татьяне Владимировне, Тимченко Наталье Александровне, Кучковской Екатерине, Кучковской Наталье, Грушковскому Александру Вадимовичу, Грушковской Елене Александровне, Горбачевой Елене Ивановне, Полонову Илье Николаевичу, Полоновой Лилии Владимировне, Баженовой Елене Владимировне, Лапину Михаилу Валентиновичу, Ахияровой Оксане Валерьевне, Ахиярову Дмитрию Валерьевичу, Дубовик Людмиле Николаевне, Хлебниковой Марине Александровне, Третьякову Владимиру Петровичу, Третьяковой Евгении Леонидовне, Степанову Владимиру Анатольевичу, Савельевой Ольге Игоревне, Мирошник Александру Николаевичу, Мирошник Галине Алексеевне, Илюшину Борису Денисовичу, Илюшиной Наталье Аркадьевне, Варфоломеевой Татьяне Ефимовне, Дозоровой Тае Федоровне, Стариковой Евгении Николаевне, Паёловой Елене Михайловне, Паёлову Дмитрию Валерьевичу, Гончаренко Ивану Григорьевичу, Гомзяковой Анастасии Олеговне, Лопатину Станиславу Ивановичу, Макарову Игорю Викторовичу, Костюкову Андрею Николаевичу, Костюковой Екатерине Сергеевне, Костюковой Николь Николаевне, Костюкову Николаю Викторовичу, Дементюк Екатерине Ивановне, Горлову Вячеславу Владимировичу, Заводской Ларисе Валерьевне, Заводскому Владимиру Георгиевичу, Штуккерт Яне Петровне, Штуккерт Николаю Петровичу, Самсоновой Марине Евгеньевне, Феденкову Александру Олеговичу, Тулапиной Любови, Рудько Ольге Александровне, Рудько Вячеславу Анатольевичу, Дрожжиной Елене Владимировне, Доценко Светлане Николаевне, Судовской Татьяне Владимировне, Судовскому Вячеславу Станиславовичу, Давыдовой Елизавете Сергеевне, Макрушину Сергею Семеновичу, Ерёминой Анастасии Сергеевне, Юсуповой Наталье Сергеевне, Шишкиной Альбине Юрьевне, Павленко Татьяне Алексеевне, Наумову Артему Сергеевичу, Быковой Надежде Владимировне, Бетенекову Ивану Андреевичу, Строковой Ангелине Витальевне, Бетенекову Андрею Викторовичу, Бетенековой Наталье Васильевне, Ракевич Ирине Ивановне, Пещерскому Денису Федоровичу, Домальчук Даниилу Михайловичу, Бахтуевой Яне Владимировне, Перепияко Галине Васильевне, Гребенникову Сергею Вячеславовичу, Казаковой Арине Вадимовне, Казакову Олегу Геннадьевичу, Карман Сергею Владимировичу, Карман Карине Александровне, Казаковой Оксане Владимировне, Иволга Илье Витальевичу, Иволга Татьяне Сергеевне, Казаковой Вере Алексеевне, Михно Калерии Алексеевне, Тимоновой Василине Дмитриевне, Сабирьяновой Ксении Владимировне, Коноплевой Елене Владимировне, Коноплеву Александру Сергеевичу, Коноплевой Владиславе Александровне, Симачеву Виктору Николаевичу, Шелестовой Наталье Николаевне, Елькову Роману Николаевичу, Ельковой Марине Николаевне, Елькову Роману Романовичу, Новиковой Ирине Юрьевне, Лопаткиной Ксении Сергеевне, Габитову Владиславу Николаевичу, Габитовой Римме Равильевне, Астафьеву Андрею Владимировичу, Рель Елене Викторовне, Максимову Виктору Андреевичу, Журавлевой Маргарите Александровне, Масловскому Артёму Вячеславовичу, Киняев Павел Николаевич, Мельниченко Инне Владиславовне, Шаравара Оксане Викторовне, Шаравара Игорю Николаевичу, Груздеву Николаю Николаевичу, Жихареву Дмитрию Владимировичу, Жихаревой Светлане Владимировне, Хомич Ирине Михайловне, Василенко Андрею Сергеевичу, Полковниковой Нине Ивановне, Шумакову Дмитрию Анатольевичу, Герлинг Светлане Александровне, Герлинг Ярославе Егоровне, Герлинг Маргарите Егоровне, Пьячеву Тимофею Дмитриевичу, Пьячевой Анне Дмитриевне, Пьячеву Дмитрию Анатольевичу, Пьячевой Людмиле Сергеевне, Пьячеву Степану Дмитриевичу, Старковой Татьяне Семеновне, Васечко Елене Ивановне, Митиной Ларисе Анатольевне, Стерич Инне Викторовне, Барышникову Роману Александровичу, Барышниковой Екатерине Владимировне, Чулак Елизавете Вячеславовне, Чулак Маргарите Вячеславовне, Чулак Вячеславу Евгеньевичу, Чулак Юлии Сергеевне, Черных Светлане Степановне, Дудко Владиславу Олеговичу, Дудко Юлии Сергеевне, Константиновой Любови Яковлевне, Константиновой Светлане Витальевне, Морозовой Светлане Владимировне, Томилову Константину Александровичу, Томиловой Наталье Викторовне, Барминой Оксане Викторовне, Бармину Леониду Анатольевичу, Поповой Нине Николаевне, Кадошникову Сергею Сергеевичу, Панину Никите Константиновичу, Кардаш Алине Андреевне, Кагановой Елене Евгеньевне, Соболевой Александре Викторовне, Пасечниковой Надежде Алексеевне, Збаровской Наталье Викторовне, Дрылёвой Людмиле Николаевне, Поповой Лайле Туйчиевне, Попову Даниилу Анатольевичу, Каржавину Александру Александровичу, Кухаеву Николаю Валерьевичу, Гайкевич Бахыткуль Бокейхановне, Гайкевич Юрию Александровичу, Исрафилову Багиру Талибовичу, Решетникову Роману Сергеевичу, Лихошерст Екатерине Андреевне, Тагановой Ирине Александровне, Дергоусовой Валентине Олеговне, Катковой Наталье Вячеславовне, Белан Валентине Ивановне, Мордвиновой Вере Евгеньевне, Мордвинову Андрею Дмитриевичу, Мордвинову Артёму Дмитриевичу, Трофимовой Евгении Николаевне, Трофимову Владиславу Валерьевичу, Хилько Сергею Степановичу, Левкович Елене Валентиновне, Левкович Александру Игоревичу, Шарапов Евгению Ивановичу, Гусеву Денису Викторовичу, Гусевой Наталье Юрьевне, Арсеньевой Ольге Вячеславовне, Зарубенковой Марине Наильевне, Зарубенкову Евгению Михайловичу, Зарубенковой Диане Евгеньевне, Зарубенковой Альбине Евгеньевне, Ашмариной Марии Валерьевне, Шаран Богдану Петровичу, Шаран Юлии Александровне, Поповой Татьяне Сергеевне, Покормякову Валерию Анатольевичу, Покормяковой Елене Викторовне, Богачеву Владиславу Сергеевичу, Богачевой Алине Сергеевне, Богачевой Наталье Александровне, Первунинскому Степану Алексеевичу, Первунинскому Семёну Алексеевичу, Первунинской Екатерине Алексеевне, Первунинской Ирине Владимировне, Тарабаровой Татьяне Андреевне, Говоровой Екатерине Николаевне, Андреенко Алёне Александровне, Андреенко Антону Александровичу, Покидовой Татьяне Александровне, Орловой Ксении Анатольевне, Троян Игорю Валерьевичу, Троян Олесе Юрьевне, Бердюгиной Любови Васильевне, Глеклер Артуру Альфредовичу, Топтун Андрею Николаевичу, Топтун Ирине Юрьевне, Сидорову Павлу Николаевичу, Сидоровой Татьяне Владимировне, Смехович Виктории, Бендер Анжелике Александровне, Шадиной Татьяне Владимировне, Поповой Ирине Николаевне, Тасиц Веронике Евгеньевне, Тасиц Максим Александровичу, Калиниченко Владимиру Петровичу, Кравцовой Наталье Валерьевне, Кравцову Роману Сергеевичу, Кравцовой Софье Романовне, Кравцовой Алисе Романовне, Елизарову Антону Александровичу, Бороздину Юрию Геннадьевичу, Бороздиной Раисе Афанасьевне, Машневой Галине Дмитриевне, Машневу Евгению Николаевичу, Турчанинову Дмитрию Сергеевичу, Машневу Евгению Николаевичу, Витохину Владимиру Сергеевичу, Бивол Зинаиде Николаевне, Хуртину Игорю Витальевичу, Хуртиной Татьяне Михайловне, Тугуновой Ольге Николаевне, Федосенко Сергею Ивановичу, Федосенко Любови Семеновне, Зиновьеву Павлу Михайловичу, Завгородней Ксении Алексеевне, Завгороднему Григорию Владимировичу, Мчедлиани Анжеле Георгиевне, Плакидиной Наталье Ивановне, Стоянову Константину Александровичу, Стояновой Лилии Владимировне, Качанову Дмитрию Николаевичу, Качановой Ольге Сергеевне, Беспаловой Марине Валерьевне, Беспалову Сергею Сергеевичу, Слеба Алёне Сергеевне, Слеба Александру Евгеньевичу, Петрович Алене Александровне, Тузовской Ольге Владимировне, Адаменко Виктории Владимировне, Наумову Кириллу Дмитриевичу, Адаменко Сергею Евгеньевичу, Адаменко Мирону Сергеевичу, Муравьевой Алене Олеговне, Муравьеву Алексею Владимировичу, Линейцеву Сергею Алексеевичу, Линейцевой Татьяне Анатольевне, Гуляевой Ольге Александровне, Гуляеву Дмитрию Сергеевичу, Елизову Владимиру Викторовичу, Войтик Марине Александровне, Войтик Виталию Валентиновичу, Кивуновой Наталье Алексеевне, Долговой Дарье Вячеславовне, Лихоманову Алексею Николаевичу, Лихомановой Ксении Андреевне, Чадаевой Виктории Евгеньевне, Люфинг Ларисе Александровне, Воропаеву Василию Ивановичу, ООО «Новоторг-Сиб», Моисеевой Юлии Александровне, Сазонову Юрию Георгиевичу, Сазоновой Оксане Викторовне, Павину Алексею Геннадьевичу, Петрову Юрию Васильевичу, Галимовой Валерии Дмитриевне, Русаковой Юлии Валерьевне, Русакову Александру Алексеевичу, Урвановой Наталье Васильевне, Гобузову Павлу Ивановичу, Найзабековой Зое Джапаровне, Сороко Евгению Александровичу, Вакулиной Ларисе Германовне, Федькиной Наталье Витальевне, Кириллову Александру Валерьевичу, Кирилловой Александре Александровне, Бойко Кире Константиновне, Шкица Марии Александровне, Шкица Александру Игоревичу, Шкица Полине Александровне, Шкица Ивану Александровичу, Кулиш Наталье, Воробьёву Евгению Алексеевичу, Исабаевой Наталье Викторовне, Кареву Владимиру Владимировичу, Каревой Татьяне Николаевне, Толкачеву Александру Сергеевичу, Штейн Елене Витальевне, Чековой Элеоноре Дмитриевне, Чековой Алине Дмитриевне, Чекову Дмитрию Алексеевичу, Легута Ольге Борисовне, Плясуновой Ирине Владимировне, Китаевой Елене Николаевне, Чебакову Илье Владимировичу, Чебаковой Наталье Михайловне, Бутрину Алексею Борисовичу, Бутриной Алисе Геннадьевне, Степанову Александру Игоревичу, Степановой Дарье Сергеевне, Береза Дмитрию Владимировичу, Нечаевой Татьяне Петровне, Семеновой Дарье Сергеевне, Куликову Сергею Николаевичу, Куликовой Светлане Сергеевне, Моисеевой Галине Петровне, Голубевой Татьяне Анатольевне, Плаховой Татьяне Михайловне, Алексеевой Александре Андреевне, Бирюля Дарье Александровне, Бирюля Артему Сергеевичу, Калина Евгению Григорьевичу, Калина Татьяне Александровне, Фуртову Владимиру Ивановичу, Фуртовой Ольге Григорьевне, Фирсову Никите Николаевичу, Фирсову Николаю Анатольевичу, Фирсовой Ирине Николаевне, Фирсовой Алене Сергеевне, Никитину Александру Ивановичу, Бандурко Максиму Юрьевичу, Морозову Павлу Сергеевичу, Морозовой Надежде Владимировне, Курбанову Игорю Андреевичу, Курбановой Екатерине Игоревне, Курбановой Ирине Игоревне, Курбанову Александру Игоревичу, Шардаковой Яне Георгиевне, Шардакову Егору Александровичу, Заводскому Роману Владимировичу, Ольшевской Василисе Владиславовне, Дедух Елене Николаевне, Дедух Андрею Анатольевичу, Чуба Валерию Викторовичу, Чуба Виталию Викторовичу, Бодрову Александру Юрьевичу, Бодрова Ольге Наильевне, Ходову Станиславу Витальевичу, Ходовой Наталье Леонтьевне, Атаманову Владимиру Анатольевичу, Грачевой Ольге Федоровне, Захаровой Ольге Анатольевне, Захарову Артему Александровичу, Третьяковой Ирине Александровне, Скудину Дмитрию Викторовичу, Скудиной Евгении Александровне, Образцову Андрею Николаевичу, Образцовой Снежане Евгеньевне, Чижинскому Сергею Анатольевичу, Сачковскому Марку Вячеславовичу, Гришиной Анне Сергеевне, Гришину Алексею Геннадьевичу, Гришину Арсению Алексеевичу, Гришину Кириллу Алексеевичу, Бадмаевой Цыцык Бадмажаповне, Чумакиной Виктории Сергеевне, Чумакину Алексею Александровичу, Литвинову Виктору Алексеевичу, Кочетовой Юлии Константиновне, Прибыткиной Оксане Александровне, Казакову Павлу Владимировичу, Казаковой Анастасии Геннадиевне, Колесниковой Юлии Сергеевне, Киселевой Анне Николаевне, Киселеву Георгию Николаевичу, Киселевой Юлии Александровне, Нестеровой Светлане Ивановне, Зайцевой Юлии Евгеньевне, Зайцевой Полине Евгеньевне, Зайцевой Екатерине Евгеньевне, Серебряк Виталию Анатольевичу, Шиц Валентину Владимировичу, Шиц Татьяне Вячеславовне, Клименко Елене Геннадьевне, Некрасову Виталию Вячеславовичу, Некрасовой Елене Вячеславовне, Чертилину Максиму Валерьевичу, Чертилиной Ольге Александровне, Клюеву Дмитрию Александровичу, Клюевой Надежде Петровне, Серафимову Александру Николаевичу, Варфоломеевой Валентине Васильевне, Варфоломееву Андрею Ивановичу, Томашевской Юлии Игоревне, Хоменко Ирине Александровне, Лунёвой Евгении Сергеевне, Трофимову Алексею Владимировичу, Андриянову Юрию Константиновичу, Андрияновой Екатерине Александровне, Вайгель Ольге Николаевне, Молородовой Анастасии Дмитриевне, Денисову Евгению Алексеевичу, Югансон Яне Викторовне, Бочаровой Любови Александровне, Перфильевой Наталье Альфировне, Рындиной Екатерине Антоновне, Рындину Ивану Антоновичу, Рындину Антону Ивановичу, Рындиной Светлане Алексеевне, Костенко Тиму Евгеньевичу, Андриенко Ирине Васильевне, Малышеву Денису Александровичу, Малышевой Татьяне Петровне, Сысоевой Ольге Павловне, Кахоцкому Станиславу Михайловичу, Тырышкину Александру Андреевичу, Тырышкиной Алине Серыковне, Чернову Александру Николаевичу, Черновой Ирине Александровне, Жемчужникову Роману Вячеславовичу, Жемчужниковой Арине Андреевне, Ткач Екатерине Викторовне, Гладышевой Ирине Сергеевне о признании недействительным решение Общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, по третьему вопросу повестки дня: «утвердить выполнение работ по установке дополнительного оборудования (шлагбаумов 3 шт. и цепи) на придомовой территории многоквартирного <адрес> по Красному проспекту, стоимостью 348 547,5 руб. из средств аренды»; возложении на собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес> обязанность демонтировать шлагбаумы в количестве 3 штуки и цепи, установленные на земельном участке с кадастровым номером №; взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, на уплату государственной пошлины. Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-731/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-006853-93.

Определение не вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202 г.

Судья Жданов С.К.

Секретарь Несова А.В.