Андреещев Евгений Юрьевич

Воронежский областной суд

Дело № 33-626

Строка № 25

«07» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

дело по иску Андреещева Е Ю к Шепиловой Т А, Попко ЛП о разделе жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Шепиловой Т.А., Попко Л.П.

на решениеРоссошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2011 года

(судья райсуда Ворона А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Андреещев Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шепиловой Т.А., Попко Л.П., в котором просил разделить домовладение 132 по ул. Мира, г.Россошь, Воронежской области, в натуре между сособственниками на два самостоятельных домовладения, прекратить право общей долевой собственности на данное домовладение, признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А с пристройкой литер а общей площадью 31,4 кв.м., жилой - 25 кв.м., и хозяйственные строения: сарай- литер Г3, сарай с погребом литер Г4, уборную литер Г6, за ответчиками признать право собственности на часть жилого дома литер А с пристройкой литер а общей площадью 31,4 кв.м, жилой - 25,0 кв.м, и хозяйственные строения :сараи литер Г1,Г2, Г5, колодец литер Г7, летний душ литер Г8,а также просил определить порядок пользования земельным участком площадью 778 кв.м, выделив ему в пользование 5/8 доли данного земельного участка с западной стороны, ответчикам выдел...

...ить в пользование 3\8 доли земельного участка с восточной стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 доли домовладения, расположенного по адресу: город Россошь, улица Мира, д. 132, Шепиловой Т.А., Попко Л.П.принадлежат на праве общей долевой собственности принадлежат соответственно 2/8 и 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Россошь. ул. Мира,д.132.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 778 кв.метра. Между ним и ответчицами возникли споры по поводу порядка пользования домовладением и земельным участком,на котором расположено домовладение.Соглашение о добровольном разделе домовладения между ними не было достигнуто(л.д.3-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2011 года произведен раздел жилого дома №132, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Мира, на два самостоятельных домовладения с прекращением права общей долевой собственности.За Андреещевым Е Ю признано право собственности на часть жилого дома, расположенного в г.Россошь по ул. Мира, 132, Воронежской области, выделив ему в собственность по второму варианту раздела комнату № 3 площадью 5,1 кв.м, № 4 площадью 13 кв.м. и № 5 площадью 10 кв.м., стоимостью 237152 руб. За Шепиловой Т А, Попко Л П признано право общей долевой собственности, выделив им в собственность комнаты №1 площадью 6,9 кв.м., №2 площадью 6,4 кв.м., №6 площадью 3,3 кв.м. и №7 площадью 2,9 кв.м., стоимостью 102854 руб.На Андреещева Е Ю возложена обязанность произвести переоборудование дома - заделать дверной проём между комнатами №№ 1 и 4.На Шепилову Т А, Попко Л П возложена обязанность произвести переоборудование дома - заделать дверной проём между комнатами №№5 и 6. Из хозяйственных построек домовладения, расположенного в г.Россошь, ул.Мира,,Воронежской области, в собственность Андреещеву Е Ю выделены строения под литерами Г-3,Г-4,п/Г-4,Г-6 стоимостью 45587 руб.Из хозяйственных построек домовладения, расположенного в Россошь, ул. Мира, №132,Воронежской области выделены в собственность Шепиловой Т.А.,Попко Л.П. строения под литерами Г-1, Г-2,Г-5,Г-7,Г-8, стоимостью 95246 руб.С Шепиловой ТА,Попко Л П взыскали поровну 17411 рублей стоимость за переполученное имущество. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным в г.Россошь,ул.Мира,, Воронежской области, выделив в пользование Андреещеву Е Ю по третьему варианту раздела участок № 1, Попко Л П, Шепиловой Т А - участок № 2, участок №3 определен в общее пользование(л.д.98,99-100)

В кассационной жалобеШепиловой Т.А., Попко Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного (л.д.104,107-108).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда на основании ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андреещеву Е.Ю. на праве общей долевой собственности на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 22.12.2009г. принадлежит 5/8 доли домовладения, расположенного по адресу: город Россошь, улица Мира,, Шепиловой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Россошь. ул. Мира, д. 132, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Россошанского нотариального округа Воронежской области 03.08.2000года №3582 и решения Россошанского районного суда Воронежской области от 21.05.2009 года. Попко Л.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля домовладения, расположенною по адресу: г.Россошь, ул. Мира, д.. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Россошанского нотариального округа Воронежской области 03.08.2000 года №3582. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 778 кв.метра, который был предоставлен для индивидуального жилищного строительства(л.д.6,7.14-17,34,35).

Согласно данным технического паспорта БТИ Россошанского района Воронежской области по состоянию на 01 октября 2008 года спорное домовладение состоит из жилого дома литер А, пристройки литер а, пяти сараев Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, погреба п/Г4,уборной литер Г6,колодца литер Г7, летнего душа литер Г8, ворот ограждения (л.д.9-13).

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома в соответствии с долями с учетом его технических характеристик, каковы варианты раздела. Кроме того, эксперту было предложено представить технически обоснованные варианты раздела указанного домовладения, а также определить порядок пользования земельным участком с учетом варианта раздела домовладения и построек (л.д.33)

Против назначения судебной экспертизы ответчики не возражали,что нашло отражение в протоколе судебного заседания(л.д.32).

Из заключения эксперта № 3438 от 26 августа 2011г. усматривается, что стоимость спорного домовладения №132, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Мира, на момент производства экспертизы составляет 547261 руб. Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, его расположение относительно других строений, раздел жилого дома на две изолированные квартиры с учетом долей совладельцев: Андреещева Е.Ю. - 5/8 доли, Шепиловой Т.А. и Попко Л.П. - 3/8 доли, технически возможен. Согласно варианту раздела спорного дома № 2 предполагаемая квартира №1, выделяемая в пользование одного совладельца (Андреещева Е.Ю.), состоит из помещения пл.5,1 кв.м. лит. А, пл. 13,0 кв.м. лит.А, части холодной пристройки лит. а, пл. 10,0 кв.м.Площадь предполагаемой квартиры №1 составляет 18,1 кв.м.,что соответствует 576/1000 доле спорного дома квартира №2, выделяемая в пользование двух других совладельцев (Шепиловой Т.А. и Попко Л.П.) состоит из вновь образованного помещения пл.13,3 кв.м. из помещений пл. 6,9 кв.м. и пл.6,4 кв.м., части холодной пристройки пл.3,3 кв.м и пл. 2,9 кв.м.Площадь предполагаемой квартиры №2 составляет 13,3 кв.м., что соответствует 424/1000 доле спорного дома,что соответствует 140/1000 доле Попко Л.П. и 284/1000 доле Шепиловой Т.А. Стоимость предполагаемой квартиры №1 составляет 237152 руб., стоимость предполагаемой квартиры №2 - 102854 руб. (л.д.38-66).

Проведенный анализ двух технически обоснованных экспертом вариантов раздела спорного жилого дома, позволил суду первой инстанции обоснованно положить в основу принятого решения по данному спору, 2 вариант раздела домовладения, предложенный экспертом, поскольку в данном варианте раздела экспертом соблюдены такие условия раздела, при которых как истцу так и ответчицам выделены часть жилого дома и часть холодной пристройки, перепланировка и переоборудование дома будут минимальны.

Учитывая положения ст.56 ГК РФ, содержащей правило о необходимости каждой стороне представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что ответчики в ходе судебного разбирательства, полностью отвергая предложенные истцом варианты раздела дома и надворных построек, со своей стороны никаких способов разрешения заявленного спора не предложили, полагаясь только на заключение экспертов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования каждого в отдельности и в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части реального раздела домовладения между сторонами по делу ответчиками не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о тот что судебно-строительная экспертиза была проведена в одностороннем порядке, в пользу истца, не находит своего подтверждения, в заключении эксперта отражены 2 варианта раздела домовладения и 3 варианта определения порядка пользования земельным участком.Полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Оснований полагать, что эксперт, проводивший экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ссылка кассационной жалобе на то, что суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, заявляя ходатайство о производстве дополнительной судебно-строительной экспертизы по делу, ответчики его не мотивировали и не указали, в чем выражается недостаточная ясность и неполнота имеющегося заключения эксперта.

Наделение суда правом назначения экспертизы по делу не предполагает произвольного его применения, суд вправе назначить экспертизу при наличии обоснованных оснований.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд при разделе домовладения и надворных построек ущемил права и законные интересы ответчиков, несостоятельно, поскольку вариант раздела, избранный судом, является наиболее приемлемым и целесообразным. Выделяя в собственность Шепиловой Т.А., Попко Л.П. надворные постройки, суд обоснованно исходил из того, что все надворные постройки примыкают друг к другу, расположены с одной стороны земельного участка, на которой расположена и выделенная им часть жилого дома.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку на них стороны в судебном заседании не ссылались и они судом не исследовались.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Однако, районный суд, произведя раздел домовладения на два самостоятельных домовладения, не указал в решении доли Андреещева Е.Ю., Шепиловой Т.А., Попко Л.П. в спорном домовладении.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием о размере доли Андреещева Е.Ю., Шепиловой Т.А.,Попко Л.П.в домовладении

Кроме того,определив сумму денежной компенсации за переполученное имущество, подлежащей взысканию с Шепиловой Т.А., Попко Л.П., районный суд не указал, в чью пользу данная компенсация подлежит взысканию, поэтому решение суда в этой части также подлежит изменению путем дополнения, учитыВая, что в мотивировочной яасти решения имеются суждения по этому вопросу.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту 3 (схема 5) заключения эксперта № 3438 от 26 августа 2011г., районный суд с учетом произведенного раздела домовладения в натуре и раздела хозяйственных построек правильно выделил сторонам в пользование земельные участки, на которых расположены выделенным им надворные постройки, оставив часть земельного участка в общее пользование, однако не указал границы данных земельных участков, что не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым указать в решении суда границы земельных участков.

Руководствуясь ст.ст.347,360,361 ГПК РФ, ст.2 федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим:

абзац 2 указанием о том, что соответствует 576/1000 доли жилого дома;

абзац 3 указанием о том, что соответствует 424/1000 доли жилого дома, в т.ч. 140/1000 доли Попко Л.П. и 284/1000 доли Шепиловой Т.А.;

абзац 8 указанием о взыскании в пользу Андреещева Е Ю;

абзац 10 изложить в следующей редакции:

в пользование Андреещеву Е Ю выделить земельный участок №1 площадью 484,25 кв.м., состоящий из двух участков:

участок №1" площадью 72,0 кв.м., в границах:

-по фасаду - 15,06м;

-по границе с участком №2П - 6,52м;

-по границе с участком №3 - 3,94м;

-по границе с участком №2" - 1,95м+1,50м;

-по внутренней стене дома участка №2" - 2,65м+0,09м+2,95м+1,08м+2,17м;

-по границе с участком №2" -1,61м;

-по левой меже - 3,44м;

участок №1П площадью 412,25кв.м.,в границах:-по границе с участком №3 -3,94м;

-по границе с участком №2" - 5,47м;

-по левой меже - 28,09м;

-по задней меже - 21,78м;

-по правой меже - 7,44м;

-по границе с участком №2" - 9,14м+21,32м+2,58м+1,58м.

В пользование Попко Л П, Шепиловой Т А выделить земельный участок №2 площадью 289,75 кв.м., состоящий из двух участков:

участок №2" площадью 248,75кв.м., в границах:

-по границе с участком №1" - 1,61м;

-по внутренней стене дома участка №1" - 2,17м+1,08м+2,95м +0,09м+2,65м;

-по границе с участком №1" - 1,50м+1,95м;

-по границе с участком №3 - 1,00м;

-по границе с участком №2П - 1,58м+2,58м+21,32м+9,14м;

-по правой меже - 27,24м.

участок №2П площадью 41,0кв.м., в границах:

-по фасаду -5,47м;

-по левой меже-7,52м;

-по границе с участком №1П - 5,47м;

-по границе с участком №3 - 1,00м;

-по границе с участком №1" - 6,52м.

В общее пользование Андреещеву Е.Ю. и Попко Л.П., Шепиловой Т.А.выделить земельный участок №3 площадью 4,0 кв.м.(по 2,0 кв.м.), в границах:-по границе с участком №1" - 3,94м;

-по внутренней стене дома участка №2" - 2,65м+0,09м+2,95м+1,08м+2,17м;

-по границе с участком №2" -1,61м;

-по левой меже - 3,44м;

участок №1П площадью 412,25кв.м.,в границах:-по границе с участком №3 -3,94м;

-по границе с участком №2" - 5,47м;

-по левой меже - 28,09м;

-по задней меже - 21,78м;

-по правой меже - 7,44м;

-по границе с участком №2" - 9,14м+21,32м+2,58м+1,58м.

В пользование Попко Л П, Шепиловой ТА выделить земельный участок №2 площадью 289,75 кв.м., состоящий из двух участков:

участок №2" площадью 248,75кв.м., в границах:

-по границе с участком №1" - 1,61м;

-по внутренней стене дома участка №1" - 2,17м+1,08м+2,95м +0,09м+2,65м;

-по границе с участком №1" - 1,50м+1,95м;

-по границе с участком №3 - 1,00м;

-по границе с участком №2П - 1,58м+2,58м+21,32м+9,14м;

-по правой меже - 27,24м.

участок №2П площадью 41,0кв.м., в границах:

-по фасаду -5,47м;

-по левой меже-7,52м;

-по границе с участком №1П - 5,47м;

-по границе с участком №3 - 1,00м;

-по границе с участком №1" - 6,52м.

В общее пользование Андреещеву Е.Ю. и Попко Л.П., Шепиловой Т.А. выделить земельный участок №3 площадью 4,0 кв.м.(по 2,0 кв.м.), в границах:-по границе с участком №1" - 3,94м.

-по границе с участком №2П - 1,00м;

-по границе с участком №1" - 3,94м;

-по границе с участком №2" - 1,00м.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепиловой Т.А., Попко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: