Андреев Андей Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 ноября 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО9 Шабалиной,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носкова ФИО10

представителя ФИО11

при секретаре Барышниковой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ штраф в размере 500 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Носков ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Носковым ФИО15 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении административного производства, в качестве доводов указано, что пос...

...тановление вынесено незаконно и не обоснованно, так как Носков ФИО16 не отказывался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

В судебном заседании Носков ФИО17поддержал доводы жалобы и пояснил, что изначально ему было предложено пройти освидетельствование и он его прошел, инспектор сказал, что оформляют, он спросил сколько промилле, на что инспектор ответил много. Инспектора оказывали на него давление, он написал что выпил пиво, когда были понятые, он в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ФИО5 пояснил в судебном заседании, что в конце смены была остановлена машина под управлением Носкова. В машине был водитель и девушка, из машины был запах алкоголя. Он попросил водителя пройти в их патрульную машину и все документы передал напарнику. Затем сам сел в машину и стал оформлять данного водителя, в машине пахло алкоголем. В присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Носков его пройти отказался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба Носкова ФИО18 не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Носков ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта (<данные изъяты>).

Основанием полагать, что водитель Носков ФИО20 находился в состоянии опьянения, стал запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт управления Носкова ФИО21 автомашиной и факт отказа Носкова ФИО22 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д<данные изъяты>).

Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование также не вызывает сомнения, поскольку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Носкова ФИО23 имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование Носкова ФИО24 поскольку от прохождении освидетельствования на месте он отказался, Носков ФИО25 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался.

Нарушения порядка направления Носкова ФИО26 на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены. Все необходимые документы составлены должностным лицом ГИБДД с участием понятых ФИО7 и ФИО6 и ими подписаны. Своим правом сделать замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренным ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не воспользовались. Понятые зафиксировали наличие у Носкова ФИО27 признаков опьянения.

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Носков ФИО28 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом в присутствии понятых, которым инспектором были разъяснены их права (л.д<данные изъяты>). При этом, Носков ФИО29 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «управлял автомобилем, выпил 0,5 литров пива, от медицинского освидетельствования отказался, так как не было времени» (л.<данные изъяты>).

Понятые ФИО7 и ФИО6 удостоверили факт отказа Носкова ФИО30 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.<данные изъяты>). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не усматривается, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы Носкова ФИО31 о том, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно, так как Носков ФИО32 не отказывался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий Носкова ФИО33., основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Носкова ФИО34 оставить без изменения, жалобу Носкова ФИО35. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья ФИО36. Шабалина