Недугов Виталий Викторович

Дело № 2-119/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-003263-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» апреля 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недугова ФИО16 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Недугов В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО5, управляя <данные изъяты> № <данные изъяты> и совершил столкновение с <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, в том числе и скрытые. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в <данные изъяты>. Ответчик сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Сумму возмещения, выплаченную АО «СОГАЗ», истец посчитал явно заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику (автоэксперту) <данные изъяты> Согласно экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> №, <данные изъяты>. Недоплата страхового возмещения равна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик требования не признал, ответа на претензию не последовало. Вышеуказанную сумму денежных средств по сегодняшний день ответчик удерживает. Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Эксперт, проводящий экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, неверно определил сумму восстановительного ремонта. Ответчик не осуществил возложенную на него п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания должна была выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в полном размере без учета износа. Поскольку истец о...

Показать ещё

...братился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно удерживает денежные средства в виде страхового возмещения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Пример расчета <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ, расчет по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В результате незаконного удержания ответчиком страхового возмещения истец испытал и до сегодняшнего дня испытывает душевное волнение по причине не возврата денежных средств, почувствовал себя обманутым и не защищенным. Истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату компенсации морального вреда, данное требование ответчик до настоящего времени игнорирует. Нравственные страдания <данные изъяты>. В целях защиты своих законных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услугу по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составлении претензии и искового заявления, отсылка пакета документов по средствам почтовой доставке сторонам по делу, а так же в суд общей юрисдикции, представительство интересов в суде первой инстанции) истец <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований (Т.2 л.д.127-132) истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение (убытки) в <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.103), просил суд рассмотреть дело в его отсутствии (Т.2 л.д.13).

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.121), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.125), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.244-248), просила исключить заключение экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу (Т.2 л.д.143).

Представитель третьего лица ГПК «Пассажиравтотранс» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.18), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.106, 124).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (Т.2 л.д.122).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты>, № (Т.1 л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, собственник ГПК Пассажиравтотранс, <данные изъяты>, №, под управлением ФИО10, собственник ФИО11, <данные изъяты>, №, под управлением ФИО12, и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 (Т.2 л.д.31-45).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Установлено, что ФИО5, управляя ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, № не выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что явилось причиной столкновения с <данные изъяты> №, автомобилем <данные изъяты>, <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, № (Т.1 л.д.26).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору <данные изъяты> № (Т.1 л.д.189 оборот).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, №, ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору № (Т.1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (Т.1 л.д.190-192), страховщиком был организован осмотр поврежденного <данные изъяты>, № (Т.1 л.д.199-227).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, № АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> (Т.2 л.д.2-6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> (Т.1 л.д.63).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 198900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т.2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ» уведомило ФИО2 письмом о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (Т.1 л.д.185-187).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы представителя ответчика о достижении между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную суд находит необоснованными, так как соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено, при этом истцом ответчику представлено требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства до осуществления страховой выплаты.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено.

Истцом выбрана форма возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплаты неустойки (Т.2 л.д.188).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.29-58) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение), являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления <данные изъяты>.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его претензии (Т.1 л.д.129-132).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.70-71).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления, без учета износа <данные изъяты>; с учетом <данные изъяты>; стоимость транспортного средства на дату ДТП <данные изъяты> (Т.1 л.д.100-121).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (Т.1 л.д.17-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, он имеет право на взыскание в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.2 л.д.56-58).

Согласно выводам заключения экспертов ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 67-101) стоимость восстановительного <данные изъяты>, №, для устранения повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, рассчитанная на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет без учета износа заменяемых <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО15 пояснил, что при экспертном исследовании использовался <данные изъяты> в соответствии с заводскими сведениями о запасных частях и комплектации <данные изъяты>. Каталожные номера клея для комплекта стекол соответствуют модификации исследуемого транспортного средства, каталожному номеру и карте производителя. Указанные каталожные номера клея для стекол не относятся к <данные изъяты>, клей универсальный, рекомендованный, в том числе, и для марки УАЗ. Имеется единая методика восстановления технического состояния автомобиля, предшествующего ДТП. Каталожные номера боковин задней левой и правой соответствуют модификации транспортного средства. Панель боковины (боковина задняя правая) УАЗ Патриот <данные изъяты>. Обе боковины соответствуют каталожным номерам автомобиля. В отношении тягово-сцепного устройства автомобиля исследование проведено фактически. На момент осмотра установлено, что устройство повреждено, установлено в заводские пазы, подключение электрики заводское, без скруток, поэтому эксперты пришли к выводу о том, что устройство оригинальное, заводское и подлежит замене на оригинальную деталь.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы (Т.2 л.д.143), представлена рецензия <данные изъяты> на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.136-142).

Согласно выводам указанной рецензии экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в том числе, не соблюдены <данные изъяты> Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, необоснованно указана завышенная стоимость материалов и запасных частей.

Вместе с тем, представленная стороной ответчика рецензия <данные изъяты>» доказательством, способным поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, не является, в связи с чем, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Указанная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Мнение специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Таким образом, страховой компанией не представлены доказательства завышения установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, опровергаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО15, данными в судебном заседании. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Заключение выполнено экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд при оценке заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о доплате надлежащего страхового возмещения без учета износа, и о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в одностороннем порядке и по своему усмотрению.

Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, его право на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано.

При указанных обстоятельствах истец имеет право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты>

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, №, для устранения повреждений, образованных в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Ответчик АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется недоплата страхового возмещения ответчиком истцу с учетом выплаченного страхового возмещения, выводов судебной экспертизы, в <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка исходя из размера убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Размер неустойки исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен судом, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Подлежащая взысканию неустойка в данном случае не может превышать 400000 рублей (лимит неустойки).

Ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст.333 ГК РФ при ее взыскании (Т.1 л.д.244-248).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение размера неустойки может производиться судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, о показателях инфляции за соответствующий период, приводит расчет несоразмерности неустойки, в том числе, по соотношению сумм неустойки и основного долга.

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка в форме пени, начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования доказан, ответчиком допущено длительное неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения, при этом длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком, невыплата страхового возмещения и после обращения истца с иском в суд, в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, являются основаниями для взыскания с ответчика неустойки в установленном законом размере.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств и длительность их нарушения, размер неисполненных обязательств, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обязанности выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 163500 рублей.

Штраф в данном случае исчисляется не от размера убытков, а из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств и длительность их нарушения, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты>.

ФИО1 оплачено ИП ФИО6 <данные изъяты> за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.59-60).

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены ФИО1 до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представительские услуги <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО14 (Поверенный) заключен договор поручения (Т.1 л.д.61), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный представляет интересы в страховой компании, заявляет требования финансовому уполномоченному, представляет интересы доверителя как истца в суде общей юрисдикции первой инстанции по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения (материального ущерба), неустойки, в объеме и на условиях, установленных настоящем договором. Вознаграждение за ведение настоящего поручения <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 - ФИО14 оказала истцу следующие услуги: составила исковое заявление (Т.1 л.д.8-14), обращение в службу финансового уполномоченного (Т.1 л.д.70-71), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.16), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.47), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.55).

Вместе с тем, доказательств оплаты ФИО1 во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ услуг представителя в <данные изъяты> суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная <данные изъяты>.

Согласно представленной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» информации стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> (Т.2 л.д.63).

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена истцом на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе, в <данные изъяты> (Т.2 л.д.21).

Сумма в <данные изъяты>, внесенная на депозит истцом ФИО1, подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченная сумма за судебную экспертизу в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в <данные изъяты>

Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты>) в пользу Недугова ФИО17 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение (убытки) в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Недугова ФИО18 к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную <данные изъяты>.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк <данные изъяты>, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 23.04.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Свернуть

судья Лозгачёва С.В. дело № 22-911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой В.А.,

судей Абзаловой Т.В. и Булычевой С.Н.

при секретаре Стяжкиной М.Н.

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого НВВ и его защитника – адвоката Анисимова И.Л., на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

НВВ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по определению <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 19 лет 11 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ,

откзано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., выслушав защитника – адвоката Анисимова И.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Байер С.С., полагавшую оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый НВВ, отбыв более 2/3 срока назначенного срока, обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку исправился, имеет положительные характеризующие данные, находится в исправительном учреждении на облегчённых условиях содержания.

Суд отказал НВВ в удовлетворении ходатайства полностью, признав его нуждающимся в целях исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказа...

Показать ещё

...ния, а его ходатайство признал преждевременным.

В кассационной жалобе НВВ просит отменить постановление суда за необоснованностью выводов. Полагает, что суд не учёл его положительную характеристику, выданную администрацией исправительной колонии. Имевшиеся у него взыскания за нарушения порядка отбывания наказания погашены. Имеет 33 поощрения. Он трудоустроен. Ему предоставляется отпуск с правом выезда, нарушений в период отпуска им не допускается. НВВ полагает, что суд неверно оценил погашение им в мае 2012г. исковых требований как цель получения условно-досрочного освобождения как такового. На самом деле размер его заработной платы не позволял ему выплатить сумму в более ранние сроки.

Также суд неверно учёл медицинские данные о состоянии его здоровья с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления опиоидов», указав, что он не желает проходить курс лечения. В действительности следует учесть, что НВВ знает о вреде употребления наркотических средств и его лечение само по себе заключается в том, что он их не употребляет. Кроме того, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что он проходит лечение.

Кроме того, НВВ указывает, что суд на том основании, что в материале нет сведений о правах на жильё родителей НВВ, в котором они проживают, пришёл к неверному выводу, что родители не могут предоставить ему жильё для проживания после освобождения.

В кассационной жалобе защитник НВВ просит отменить постановление суда по тем же основаниям, изложенным в кассационной жалобе осуждённого.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материал, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убеждённость суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность исправления без полного отбывания назначенного наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с учётом этих требований, с соблюдением норм УПК РФ, учёл нормы ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст.112 УИК РФ. НВВ, участвуя в судебном заседании, имел возможность довести до сведения суда любые обстоятельства, имеющие значение при разрешении его ходатайства. Представленные администрацией учреждения материалы судом исследованы полно и всесторонне.

Из материала усматривается, что не имеется достаточных данных, бесспорно свидетельствующих, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судом обоснованно принято во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и наличие дисциплинарных взысканий, хотя и погашенных к моменту рассмотрения ходатайства, но свидетельствующих о наличии отрицательных сведений о поведении НВВ Меры поощрения, трудоустройство НВВ, порядок погашения гражданского иска верно оценены судом с учётом их характера и в совокупности с другими обстоятельствами по делу, а не как безусловный показатель исправления осуждённого, учитывая, в том числе, что погашение иска имело место перед обращением с ходатайствами об условно-досрочном освобождении. При таких обстоятельствах суд правильно оценил поведение НВВ как не имеющее бесспорной положительной динамики исправления.

Трудоустройство осуждённого, соблюдение им порядка отбывания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания. Указанные обстоятельства учитываются в общей совокупности с другими характеризующими обстоятельствами при твёрдой уверенности суда, что осуждённый доказал своё исправление. Однако оснований для такого вывода суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все характеризующие данные осуждённого, в том числе и сведения медицинской справки о диагнозе осуждённого, непрохождении им курса лечения. Дополнительно представленная в суд кассационной инстанции медицинская справка о прохождении НВВ курса лечения не влияет на выводы суда, кроме того, вызывает сомнения, поскольку не содержит данные должностного лица, подписавшего документ от имени заместителя начальника ФКУ № Мельникова В.Л.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания судебная коллегия полагает обоснованным, доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НВВ оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Донцова

Судьи: Т.В. Абзалова

С.Н. Булычева.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.

Свернуть

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 22-4042/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 04 сентября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Шабановой А.Н.

секретаря Шишкина А.А.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осужденного Недугова В.В. с использованием системы видеоконференц-связи

потерпевшей Готиной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании от 04 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выступления осужденного ФИО1 (видеоконференцсвязь), поддержавшего доводы жалобы, выступления потерпевшей ФИО5 и имнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными

Установил:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда в г. Ленинск-Кузнецком от 11.02.2000 г. (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.10.2007 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.12.2007 г.) ФИО1 осужден по ст.ст.162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а,в,з», ст.226 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28.02.1999 г., окончание срока...

Показать ещё

... 27.01.2019 г.

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, за весь период отбывания наказания имеет как поощрения, а также имеет и взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Трудоустроен, погасил иск в отношении потерпевшей, в том числе с помощью денежных средств, направленных в кассу учреждения родственниками осужденного в размере 43 820.93 рублей, принимает активное участие в общественной жизни колонии, за что получает грамоты и благодарности, выполняет законные требования администрации учреждения. Состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, с которого в настоящее время снят от 05 марта 2014 года. С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено преждевременно, в отношении осужденного цели наказания на данный период времени не достигнуты в полной мере, что осужденному необходим постоянный контроль и надзор, который возможен только при нахождении в местах лишения свободы, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым и просит его отменить. Указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто 2/3 части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, характеризуется положительно, согласно заключению психолога условно-досрочное освобождение в отношении него целесообразно, трудоустроен, прошел профессиональную подготовку, непогашенных взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в благоустройстве учреждения, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Имеющийся иск погашен в полном объеме. Считает, что суд необоснованно указал в постановлении на то, что он состоит на диспансерном учете у врача нарколога, что привело к неверному выводу о нестабильности его поведения и об отсутствии в его поведении положительной динамики. С данными выводами суда не согласен, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: курс лечения им пройден и он снят с группы диспансерного учета №2, что полагает сделать вывод о том, что он добровольно изъявил желание пройти лечение. Кроме того, обращает внимание на то, что ему было неизвестно, что отказ от медицинского освидетельствования является нарушением, а также, что данное взыскание у него снято.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осужденный.

Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания, за время отбывания в исправительном учреждении, имеет 09 взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены, в установленном законом порядке, а также имеет 33 поощрения. Трудоустроен, проходил обучение на рабочем месте в ЛП(Т)М ФКУ ЛИУ-42 по программе профессиональной подготовки, к работе по поддержанию чистоты и порядка на территории колонии относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, активно участвует в общественной жизни учреждения, неоднократно был организатором культурных и спортивных мероприятий, принимает участие в строительстве церкви. 02.11.2006 был переведен на облегченные условия. 15.08.2013 года поставлен на профилактический учет как осужденный, склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, 05.03.2014 года снят с профилактического учета. Исполнительный лист погашен полностью. Поддерживает социальные связи с родственниками. В целом характеризуется положительно, администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного (л.д.3-11).

Суд достаточно полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и на основе анализа всех данных за весь период отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах отсутствует на настоящий период времени достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без полного отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы, им дана надлежащая оценка, в том числе и имеющейся в отношении ФИО1 характеристики и мнению представителя исправительного учреждения, подержавшего ходатайство осужденного, заключению психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения, с приведением мотивов по каждому из них.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного закона, обоснованность выводов суда о принятом решении, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении несостоятельны, поскольку, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении, что и было сделано судом.

При этом из материалов с явной очевидностью усматривается, как правильно отмечено судом в постановлении, что поведение ФИО1 за время его нахождения в исправительном учреждении является нестабильным и не было направлено в достаточной степени на стремление доказать свое исправление, поскольку, несмотря на то, что он имеет поощрения, в тоже время, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, и это свидетельствует о недостаточной степени исправления осужденного, а доводы жалобы об его исправлении, носят общий характер.

Представленные и исследованные судом материалы не позволяют согласиться с доводами жалобы осужденного о достаточности данных для его условно-досрочного освобождения от наказания на настоящий период времени.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что отказ от медицинского освидетельствования, не является нарушением, то они являются надуманными, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.

Кроме того, согласно действующего уголовно-исполнительного закона, условно-досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осужденные, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют на момент рассмотрения судом ходатайства об УДО, непогашенных или неснятых взысканий в установленном законом порядке.

В тоже время, как обоснованно отмечено судом в постановлении, соблюдение режима содержания является обязанностью осужденного и отсутствие взысканий на момент рассмотрения его ходатайства, не являются достаточными основаниями для вывода об исправлении данного осужденного.

Помимо этого, в апелляционной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального или уголовно- исполнительного закона, ставящим под сомнение его законность.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровского области от 09 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда: А.Н. Шабанова

Свернуть