Менкенов Чингиз Леонидович

дело №а-152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и <адрес>м ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО ПКО «МКЦ», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному-приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Целинного судебного района РК ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 30 550 рублей с должника ФИО6 в пользу ООО ПКО «МКЦ». На сайте УФССП России исполнительное производство указано как оконченное ДД.ММ.ГГГГ, при этом в адрес взыскателя данное постановление не направлено, оригинал исполнительного документов адрес взыскателя не поступил. Судебный пристав-исполнитель проявил бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе, то есть им не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа. Информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступал...

...и. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в невозврате исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебной заседание не явились, направили письменные возражение на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просили рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, письменное возражение административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, письменное возражение административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоя-щим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Целинного судебного района РК ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по кредитным платежам в размере 30 550,00 рублей.

В административном исковом заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ООО ПКО «МКЦ» не привел данных о том, когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица.

Скриншот из ФИО2 данных исполнительных производств, приложенный административным истцом к административному исковому заявлению, не содержит даты его изготовления и не позволяет судить о том, когда взыскателю стало известно о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 оконченного исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.2 Порядка создания и ведения ФИО2 данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248, сведения (документы) вносятся в ФИО2 данных Федеральной службой судебных приставов по месту их получения (формирования), в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Настоящее административное исковое заявление поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно, в отсутствие представленных административным истцом доказательств, установить, соблюден ли административным истцом десятидневный срок обращения в суд.

Анализ вышеприведенных норм приводит суд к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 62, п. п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал соблюдение им сроков обращения в суд, т.е., пропустил срок обращения в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. При таких обстоятельствах невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездей-ствия должностных лиц службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и ФИО2, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно: в ПФР (о СНИЛС, сведения о зарплате и иных выплат), в ФНС (о счетах, к ЕГРН, к ЮГРЮЛ/ЕГРИП), ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных ТС), в Росреестр (к ЕГРП), ГУВМ МВД России, запросы к операторам связи, запрос в ЗАГС (об актах гражданского состояния, смерти), Гостехнадзор, ФГУ Центр ГИМС МЧС России по РК, КУ Центр занятости населения <адрес>, в ФИО2 и иные кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Получены ответы от Билайн, ГИББД МВД России, ОАО «Мегафон», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргибанк», АКБ «Абсолют ФИО2», АО «ВУЗ-ФИО2», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «PH ФИО2», АО «Россельхозбанк», АО «СМИ ФИО2», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «ФИО2 «АГРОРОС», АО «БКС ФИО2», АО «ОТП ФИО2», АО «Почта ФИО2»,, ФИО2 ВТБ (ПАО), ФИО2 «Возрождение» (ПАО), ФИО2 «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис ФИО2 ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО2 «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк ФИО2», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО ФИО2 ЗЕНИТ, ПАО ФИО2 Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «АК БАРС» ФИО2, ПАО «ФИО2 УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-ФИО2», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский ФИО2 реконструкции и развития», АКБ «ФИО3 МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «Яндекс ФИО2», ФИО2 «Левобережный» (ПАО), КБ «Дж.П.ФИО2» ООО, КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «Стройлесбанк», АО ФИО2 «Объединенный капитал», АО ФИО2 «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Соколовский», АО «ФИО2 Интеза», АО «ИШБАНК», ОАО ФИО2 «Финсервис», ООО КБ «СИНКО-ФИО2», ООО КБЭР «ФИО2 Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «ФИО2 131», ООО «Драйв Клик ФИО2», ООО «Унифондбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «ФИО2 «Санкт-Петербург», ПАО «СПБ ФИО2», «СДМ-ФИО2» (ПАО) об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и постановление № об окончании и возвращении ИД взыскателю, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ЦиПР УФССП России по <адрес> поступило заявление от ООО ПКО «МКЦ» об спаривании незаконного окончания исполнительного производства в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦиПР УФССП России по <адрес> принято решение об отмене постановления об окончания (прекращения) ИП №-ИП и возобновлении ИП. ИП присвоен новый №-ИП.

В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и ФИО2, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно: в ПФР (о СНИЛС, сведения о зарплате и иных выплат), в ФНС (о счетах, к ЕГРН, к ЮГРЮЛ/ЕГРИП), ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных АМТС), в Росреестр (к ЕГРП), ГУВМ МВД России, запросы к операторам связи, запрос в ЗАГС (об актах гражданского состояния), Гостехнадзор, ФГУ Центр ГИМС МЧС России по РК, КУ Центр занятости населения <адрес>, в ФИО2 и иные кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Получены аналогичные как указаны выше ответы от регистрирующих органов, операторов связи, ФИО2 и иных кредитных учреждений об отсутствии сведений.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава и вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отменой оспариваемого постановления и вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства нарушения прав административного истца устранены до принятия судом решения. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, а доказательств того, что принятие указанного постановления с учетом последующей его отмены привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, которые подлежали защите на момент вынесения решения судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

Поскольку права административного истца были восстановлены до разрешения спора по существу, то, соответственно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранения допущенных нарушений в целях защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не доказано, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и <адрес>м ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного-пристава исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами в четвёртый кассационный суд в <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов