Сарапулов Анатолий Анатольевич

УИД 38RS0032-01-2024-001755-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1822/2024 по административному исковому заявлению Коваленковой О.М. к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

в обоснование административного искового заявления Коваленкова О.М. указала, что 11.12.2023 подала заявление в министерство имущественных отношений Иркутской области о предварительном согласовании земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1500 кв.м. на праве аренды на 240 месяцев без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ с приложением схемы КПТ. 29.12.2023 административным ответчиком было вынесено решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды без проведения торгов на основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка в <адрес>, находящегося в частной собственности под огородничество. В связи с чем, схема КПТ не может быть утверждена. В испрашиваемом земельном участке нет координат границ, привязки к местности, а следовательно, неизвестно, каким образом административный ответчик пришел к выводу о том, что административный истец может нарушить права третьих лиц. В связи с тем, что административный истец не согласен ...

...с принятым решением об отказе ему в предоставлении в аренду земельного участка, он обратился с настоящим административным иском в суд, полагая данное решение незаконным и необоснованным.

На основании изложенного Коваленкова О.М. (с учетом уточнений иска от 19.06.2024) просит суд признать незаконным решение министерства имущественных отношений Иркутской области от 29.12.2023 № ПСЗУ-20231212-15787278017-4 об отказе в предварительном согласовании земельного участка, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

11.04.2024 к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица администрация Иркутского районного муниципального образования.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сарапулов А.А..

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Карлукского муниципального образования.

В судебное заседание административный истец Коваленкова О.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании отсутствует. Представлены возражения на административный иск, в которых Министерство просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп, в том числе: принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков при предоставлении земельных участков в случаях, указанных в под. 3, 5, 6 п. 2 ст. 39.3, под. 3 ст. 39.5, под. 7, 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, принятие решений о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, об отказе в предоставлении земельных участков, об отказе в проведении аукциона, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об отказе в установлении сервитута, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, о приостановлении рассмотрения заявления в случаях, указанных в под. 3 п. 4 ст. 39.11, п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ.

На основании статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: 1) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер земельного участка, заявление о предварительном согласовании предоставления которого подано, в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом; 5) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, в случае, если сведения о таких земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 6) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; 7) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав; 8) цель использования земельного участка; 9) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 10) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных указанными документом и (или) проектом; 11) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пункт 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коваленкова О.М. 11.12.2023 обратилась в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), код 2.2 на основании п.п. 15 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ на срок 240 месяцев.

Решением министерства имущественных отношений Иркутской области от 29.12.2023 №ПСЗУ-20231212-15787278017-4 по результатам рассмотрения поступившего заявления и приложенных к нему документов, в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано. Причиной отказа явилось то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка в Иркутском районе, <адрес>, находящегося в частной собственности под огородничество на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 08.05.2014 № 2021. Следовательно, при образовании испрашиваемого земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц на земельный участок.

Оценивая доводы административного ответчика о наличии земельного участка, испрашиваемого административным истцом, в границах другого земельного участка, суд учитывает следующее.

Согласно заявлению от 11.12.2023, Коваленкова О.М. просит предоставить земельный участок для ИЖС и ЛПХ, с целью использования земельного участка: ведение подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Из схемы расположения земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером: 38:06:111418:1113 и землей общего пользования с кадастровым номером: 38:06:111418:13724.

По представленным сведениям из управления архитектуры и градостроительства администрации Иркутского районного муниципального образования, в соответствии с генеральным планом Карлукского муниципального образования, утвержденным решением Думы Карлукского муниципального образования от 28.11.2013 № 14-59/ДСП (в редакции 28.03.2024 № 18-81-ДСП), испрашиваемый земельный участок расположен в границах населенного пункта – д. Карлук в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Карлукского муниципального образования, утвержденными решением Думы Карлукского муниципального образования от 28.11.2013 № 14-58/ДСП (в редакции от 28.03.2024 № 18-82/ДСП), испрашиваемый земельный участок расположен в границах населенного пункта – д. Карлук в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.05.2014 № 2021 земельный участок с кадастровым № предоставлен гражданину Сарапулову А.А. из земель населенных пунктов Карлукского муниципального образования, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно под огородничество.

Исходя из фрагмента из ГИС Панорама, схема расположения земельного участка в д. Карлук Иркутского района, границы земельного участка по заявлению Коваленковой О.М. от 11.12.2023 и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совпадают.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, земельный участок с кадастровым номером: 38:06:111418:3702 записей о зарегистрированных правах не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН, у гражданина Сарапулова А.А. имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Иных земельных участков у Сарапулова А.А. в собственности не имеется.

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок по заявлению Коваленковой О.М. расположен в границах земельного участка в Иркутском районе, д. Карлук, ул. Сосновая, д. 16, находящегося в частной собственности Сарапулова А.А. под огородничество на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 08.05.2014 № 2021.

Доказательств отмены постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 08.05.2014 № 2021 суду не представлено.

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрены сроки регистрации прав на объекты недвижимости. Следовательно, заинтересованное лицо Сарапулов А.А. может воспользоваться своим правом зарегистрировать права на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения министерства имущественных отношений Иркутской области от 29.12.2023 №ПСЗУ-20231212-15787278017-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку в требовании о признании незаконным решения министерства имущественных отношений Иркутской области от 29.12.2023 №ПСЗУ-20231212-15787278017-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка судом отказано, надлежит отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о предварительном согласовании земельных участков от 11.12.2023.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение министерства имущественных отношений Иркутской области датировано 29.12.2023, административное исковое заявление подано посредством электронного портала 28.02.2024, в связи с чем, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Коваленковой О.М. к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании решения министерства имущественных отношений Иркутской области от 29.12.2023 № ПСЗУ-20231212-15787278017-4 об отказе в предварительном согласовании земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 23.10.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

30 октября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткачук М.А.,

при секретаре Матрозе Л.Ю.,

с участием:

представителя административного истца Сарапулова А.А.- Раднажаповой С.Д.,

представителя административного ответчика Контрольно-счетной палаты Иркутской области Вознесенской Ю.И.,

прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 3а-139/2019 по административному исковому заявлению Сарапулова Анатолия Анатольевича о признании недействующим приказа председателя Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 12 декабря 2016 года № 14-рп «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 12 декабря 2016 года № 14-рп утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Административный истец Сарапулов А.А. оспаривает приказ председателя Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 12 декабря 2016 года № 14-рп «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», ссылаясь на то обстоятельство, что он принят с превышением полномочий и влечет нарушение его прав вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации ...

...об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании представителем административного ответчика Контрольно-счетной палаты Иркутской области Вознесенской Ю.И. заявлено об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Сарапулова А.А. ввиду того, что в производстве Иркутского областного суда имеется возбужденное ранее дело № 3а-89/2019 о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель административного истца Сарапулова А.А.- Раднажапова С.Д. пояснила, что поскольку решение Иркутского областного суда по административному делу № 3а-89/2019 не вступило в законную силу, производство по данному административному делу подлежит приостановлению для обеспечения Сарапулову А.А. возможности оспорить приказ председателя Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 12 декабря 2016 года № 14-рп «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и признать его недействующим со дня принятия, так как данный акт признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Обсудив заявление административного ответчика об оставлении без рассмотрения административного искового заявления, выслушав мнение представителя административного истца Сарапулова А.А. – Раднажаповой С.Д., Иркутский областной суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Иркутского областного суда имеется возбужденное ранее административное дело № 3а-89/2019 по административному исковому заявлению Стасюлевич Ольги Константиновны к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействующим приказа председателя Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 12 декабря 2016 года № 14-рп «Об утверждении перечня должностных лиц Контрольно-счетной палаты Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Решением Иркутского областного суда от 5 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда приказ председателя Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 12 декабря 2016 года № 14-рп «Об утверждении перечня должностных лиц Контрольно-счетной палаты Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение назначено в Верховном Суде Российской Федерации на 20 ноября 2019 года, дело № 66-АПА19-9.

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме, поскольку производство по данному делу направлено на защиту прав, свобод и законных интересов не только административного истца, но и неопределенного круга лиц.

Признание судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части влечет невозможность применения этого акта или его отдельных положений с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных выше процессуальных норм в их системном единстве следует, что один и тот же нормативный акт или его отдельные положения не могут быть предметом судебной проверки по требованиям нескольких административных истцов, рассматриваемых в рамках отдельных административных дел без объединения их в одно производство.

Как следует из материалов административного дела, оно возбуждено 2 сентября 2019 года, то есть после принятия по административному делу № 3а-89/2019 судебного акта 5 июля 2019 года по тождественным требованиям, заявленным другим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения административного иска Сарапулова А.А., поэтому его административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании предусмотрена частью 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Сарапулова Анатолия Анатольевича о признании недействующим приказа председателя Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 12 декабря 2016 года № 14-рп «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» оставить без рассмотрения.

Возвратить Сарапулову Анатолию Анатольевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России Иркутское городское отделение 8586/16 от 21 августа 2019 года, операция 4989.

Определение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Ткачук

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2- 111/2019 по иску Сарапулова А.А. к СНТ «Бабха-2» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК Российской Федерации,

Р е ш и л:

Исковые требования Сарапулова А.А. к СНТ «Бабха-2» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Сарапулова А.А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", на земельный участок площадью 759 кв.м., по адресу: "АДРЕС", в следующих координатах:

"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"

.Разъяснить, что мотивированное решение составляется по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, представления.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей –...

... со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием заявителя <данные изъяты> защитника Раднажаповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-530/2018 по жалобе главного инспектора <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска Шатаевой О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» Сарапулова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты> не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, защитник возражала против удовлетворения жалобы, Сарапулов А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоят...

...ельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования Закона в полном объеме мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.<данные изъяты> Плана деятельности Контрольно-счетной палаты Иркутской области (далее также по тексту – КСП Иркутской области) на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением председателя КСП Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Дорожная служба Иркутской области» проводились контрольные действия в рамках контрольного мероприятия «Проверка деятельности открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» по нормированию и исполнению доходов и расходов, а также управлению имуществом во втором полугодии <данные изъяты>».

В ходе проведения контрольного мероприятия должностными лицами КСП области составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании проведению проверки, а ДД.ММ.ГГГГ обществу направлено предписание №, которым юридическому лицу предписывалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить должностным лицам КСП Иркутской области документы, необходимые для проведения контрольного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами КСП области составлен Акт № по фактам создания препятствий должностным лицам в проведении контрольного мероприятия.

Поводом к возбуждению настоящего дела и составлению в отношении Сарапулова А.А. протокола об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило неисполнение исполняющим обязанности генерального директора АО «Дорожная служба Иркутской области» Сарапулова А.А. требований упомянутого выше предписания.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья указал на допущенные Контрольно-счетной палатой Иркутской области нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ) при проведении проверки, поэтому признал предписание, внесенное в ходе такой проверки, незаконным.

Такие выводы мирового судьи обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

Так, мировой судья, сославшись на Федеральный закон №294-ФЗ, а также ст.2 Закона Иркутской области от 07.07.2011 г. №55-ОЗ «О контрольно-счетной палате Иркутской области», указал, что Контрольно-счетная палата Иркутской области при проведении проверок при осуществлении внешнего государственного финансового контроля должна руководствоваться положениями упомянутого выше Федерального закона 294-ФЗ, а именно, Ежегодный план проведения плановых проверок Контрольно-счетной палаты Иркутской области должен содержать сведения о проведении плановой проверки в отношении АО «Дорожная служба Иркутской области» на момент начала ее в соответствии с положениями п.5 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ.

Кроме того, мировой судья указал, что материалы дела не содержат информации о соблюдении должностным лицом Административного органа требований п.6 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ в части согласования плана проведения проверок с прокуратурой.

Также мировой судья пришел к выводу, что в нарушение требований п.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ должностным лицом Административного органа в лице Контрольно-счетной палаты Иркутской области не соблюдена обязанность, предусмотренная п.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ в части уведомления АО «Дорожная служба Иркутской области» о проведении плановой проверки не менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения проверки. Кроме того, по мнению мирового судьи, общий срок проведения контрольных мероприятий в отношении юридического лица составил 128 дней, что превышает предусмотренные п.1.1 ст.13 Федерального закона №294-ФЗ 20 рабочих дней.

В силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и Закона Иркутской области от 07.07.2011 N 55-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Иркутской области" Контрольно-счетная палата Иркутской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля (статья 2 Закона 55-Оз).

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. При этом внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, из названных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ прямо следует, что порядок организации и проведения проверки, установленный этим Законом не распространяется на контрольные мероприятия, осуществляемые государственными органами в финансово-бюджетной сфере.

Из программы проведения контрольного мероприятия, утвержденного председателем КСП области следует, что его целью являлась оценка финансовой деятельности АО «Дорожная служба Иркутской области», в том числе в части дивидендов по акциям, принадлежащим Иркутской области.

Пунктом 2 статьи 157 БК РФ предусмотрено, что контрольно-счетные органы субъектов РФ осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств; экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства РФ, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов; экспертизе государственных (муниципальных) программ; анализу и мониторингу бюджетного процесса, в том числе подготовке предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства РФ; подготовке предложений по совершенствованию осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита; другим вопросам, установленным Федеральным законом №6-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее – объекты контроля) являются, в том числе, хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем общества являлась Иркутская область в лице департамента имущественных отношении Иркутской области.

Пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля по осуществлению внешнего государственного финансового контроля отнесены: контроль за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом №41-ФЗ и Федеральным законом №6-ФЗ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что выводы мирового судьи о том, что к контрольным мероприятиям КСП области не применяется установленное частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ изъятия, не основаны на действующем законодательстве, а потому выводы об отсутствии в действиях Сарапулова А.А. состава правонарушения являются преждевременными.

Поскольку мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, так как всесторонне, полно и объективно не рассмотрел указанное дело, постановление подлежит отмене. Ввиду того, что годовой срок давности привлечения к ответственности Сарапулова А.А. не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» Сарапулова Анатолия Анатольевича вернуть на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Раднажаповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-217/2019 по жалобе Сарапулова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением исполняющий обязанности генерального директора <данные изъяты> Сарапулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Сарапулов А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сарапулов А.А. не явился, был извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Защитник Раднажапова С.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.3.32 Плана деятельности Контрольно-счетной палаты Иркутской области на 2018 год, распоряжением председателя КСП Иркутской области от 25.04.2018 г. №36-П, в отношении <данные изъяты> проведены контрольные мероприятия «<данные изъяты> по формированию и исполнению доходов и расходов, а также управлению имуществом во втором по...

...лугодии 2015, в 2016-2017 годах» (л.д.<данные изъяты>).

В ходе проведения контрольного мероприятия должностными лицами КСП области составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании проведению проверки, выразившемся в отказе предоставить оригиналы документов, необходимых для проведения контрольного мероприятия (л.д.<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ обществу направлено предписание № (л.д.<данные изъяты>), которым юридическому лицу предписывалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить должностным лицам КСП Иркутской области документы, необходимые для проведения контрольного мероприятия, в том числе:

-договоры (контракты), заключенные во втором полугодии 2015 г., 2016-2017 гг.; подтверждающие документы о выполнении контрагентами условий по обеспечению заявок и договоров; документацию, на основании которой заключены договоры (обоснование начальной максимальной цены договоров (контрактов), конкурсная документация, протоколы комиссий);

-акты выполненных, принятых товаров, работ, услуг по заключенным договорам за второе полугодие 2015, 2016-2017 годов; платежные поручения, подтверждающие оплату принятых товаров, работ, услуг;

-регистры бухгалтерского учета (в том числе в электронном виде) за период второго полугодия 2015, 2016-2017 годов, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости, карточки учетов бухгалтерского учета (01 «Основные средства организации», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 51 «Расчетные счета», 58 «Предоставленные займы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 70 «Расчеты персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными дебиторами», 80 «Уставный капитал», 91 «Прочие доходы и расходы»);

-Главную книгу за 2015-2017 г.г.;

-годовую отчетность за 2015-2017 г.г.;

-первичные документы, на основании которых осуществлены записи в регистрах бухгалтерского учета.

О выполнении настоящего предписания и принятых мерах необходимо было проинформировать КСП Иркутской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3 рабочих дней со дня его получения).

Упомянутое предписание поступило в адрес <данные изъяты> в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами КСП области повторно составлен Акт № по фактам создания препятствий должностным лицам в проведении контрольного мероприятия, выразившихся в отказе предоставления документов (бухгалтерские первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, договоры (контракты)), необходимых для проведения контрольного мероприятия рабочей группой КСП Иркутской области (л.д.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> Сарапулова А.А. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4-5) и вынесения мировым судьей постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> Сарапулова А.А. состава административного правонарушения обоснованы и мотивированы.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом государственного финансового контроля, выполнены не были.

Частью 20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Вина Сарапулова А.А., исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного (муниципального) финансового контроля, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный (муниципальный) финансовый контроль, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования, изложенные в предписании, сформулированы четко, с указанием ссылок на нормативно-правовые акты, которые нарушены юридическим лицом, являются понятными и исполнимыми, то есть, предписание является законным. При этом судья приходит к выводу, что представленный для исполнения предписания срок был достаточен для выполнения всех необходимых мероприятий.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, являются обязательными для исполнения организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный финансовый контроль. При этом неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Изъятие документов общества в ходе обысков должностными лицами СУ СК РФ по Иркутской области до начала контрольных мероприятий не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Как следует из приложенных к жалобе протоколов, действительно в ходе обысков, проведенных в помещениях общества, был изъят ряд документов, отражающих хозяйственную деятельность общества. Между тем, приведенный в протоколах перечень изъятой документации не идентичен перечню, приведенному в предписании, а является меньшим по объему, касающимся только части деятельности общества, ставшей предметом контрольного мероприятия.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что предписание не было выполнено в полном объеме, то есть должностным лицам КСП области не были представлены испрашиваемые документы в полном объеме, отсутствуют в деле и пояснения общества, его должностных лиц о невозможности исполнения предписания в части изъятых при обысках документов, а потому неисполнение требований предписания образует состав правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о незаконности проверки судья находит необоснованными.

В силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и Закона Иркутской области от 07.07.2011 N 55-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Иркутской области" Контрольно-счетная палата Иркутской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля (статья 2 Закона 55-ОЗ).

Согласно статье 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из программы проведения контрольного мероприятия, утвержденного председателем КСП области, следует, что его целью являлась оценка финансовой деятельности <данные изъяты> в том числе в части дивидендов по акциям, принадлежащим Иркутской области.

Пунктом 2 статьи 157 БК РФ предусмотрено, что контрольно-счетные органы субъектов РФ осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств; экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства РФ, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов; экспертизе государственных (муниципальных) программ; анализу и мониторингу бюджетного процесса, в том числе подготовке предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства РФ; подготовке предложений по совершенствованию осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита; другим вопросам, установленным Федеральным законом №6-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее – объекты контроля) являются, в том числе, хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем общества являлась Иркутская область в лице департамента имущественных отношении Иркутской области.

Пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля по осуществлению внешнего государственного финансового контроля отнесены: контроль за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом №41-ФЗ и Федеральным законом №6-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение КСП Иркутской области о проверке деятельности общества в объеме, указанном в программе, является обоснованным, поскольку общество, как лицо, созданное при участии бюджета Иркутской области, является участником бюджетных правоотношений.

Судья также не усматривает и нарушений при планировании контрольных мероприятий в отношении <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно. Планирование деятельности контрольно-счетных органов осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, и в том числе на основании поручений законодательных (представительных) органов, предложений и запросов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. Порядок включения в планы деятельности контрольно-счетных органов поручений законодательных (представительных) органов, предложений и запросов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона Иркутской области от 07.07.2011 N 55-ОЗ Контрольно-счетная палата осуществляет свою деятельность на основе годового плана деятельности, утверждаемого в срок до 31 декабря года, предшествующего планируемому. При этом поручения Законодательного Собрания, поручения председателя Законодательного Собрания Иркутской области, поступившие в Контрольно-счетную палату после утверждения годового плана, подлежат рассмотрению коллегией Контрольно-счетной палаты в десятидневный срок со дня их поступления и включению в годовой план деятельности Контрольно-счетной палаты.

Как следует из материалов дела, План деятельности КСП Иркутской области на 2018 год был утвержден 29.12.2017 года, а Распоряжением Председателя КСП Иркутской области от 24.04.2018 г. в план деятельности этого органа были внесены изменения, принято решение о включении в план контрольных мероприятий в отношении <данные изъяты>

Поскольку основанием для принятия решения о внесении в годовой план на 2018 году контрольных мероприятий в отношении указанного общества послужило поручение Председателя Законодательного собрания Иркутской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), судья приходит к выводу, что приведенный порядок внесения изменений в план был соблюден.

Доводы жалобы о незаконности указанных мероприятий ввиду превышения срока их проведения, правового значения не имеют, поскольку Сарапулову А.А. вменено неисполнение предписания, выданного органом контроля в начале проведения контрольных мероприятий, а признаки правонарушения были выявлены также на начальном этапе контрольных мероприятий, более того, согласно Акту №, контрольные мероприятия были завершены до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений Стандарта (СВФК-1), действовавшего на момент утверждения программы в части сроков, судья также не усматривает, поскольку п. 3.3 Стандарта не содержит императивного правила о сроках мероприятий. Содержание указанной нормы допускает проведение мероприятий и в срок свыше двух месяцев. При этом предмет поверки в отношении общества согласуется с перечнем, изложенным в п. 2.2 Стандарта.

Утверждения заявителя о том, что в ходе контрольных мероприятий контрольный орган увеличил проверяемый временной период, состоятельными не являются.

Как следует из предписания, большинство запрашиваемых документов относится к указанному в программе проверяемому периоду – первое полугодие 2015 г., 2016-2017 г., истребование главной книги и годовой отчетности за весь 2015 год нарушением не является, в силу особенности таких документов, заполняемых в порядке возрастания итога начиная с 1 января соответствующего года.

Допустимость протокола об административном правонарушении сомнений у судьи не вызывает, поскольку он, вопреки доводам защитника, составлен надлежащим лицом.

В соответствии с п. 3 части 5 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектора Счетной палаты Российской Федерации, уполномоченные должностные лица контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 20 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 8 Стандарта (том 2, л.д. 73-74) и Приказу Председателя КСП Иркутской области от 12.12.2016 N 14-рп "Об утверждении перечня должностных лиц Контрольно-счетной палаты Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наделены главные инспекторы палаты, которым и является составивший протокол Ширяев А.Ю.

Вопреки доводам защитника, положения статьи 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат ограничения относительно вида нормативно-правового акта, определяющего перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении. То есть названный Кодекс не содержит указание на то, что такой перечень может быть определен только законом, принятым законодательным органом субъекта РФ, а потому утверждение списка уполномоченных лиц, приведенного в Стандарте (СВФК-1), приказом председателя КСП Иркутской области нарушением не является.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, мировым судьей по делу не допущено, а доводы жалобы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Действия исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> Сарапулова А.А. правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, субъект правонарушения определен верно, поскольку на момент истечения срока, установленного предписанием, Сарапулов А.А. исполнял обязанности руководителя общества, что в силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях относи его к лицу, подлежащему ответственности.

Административное наказание назначено должностному лицу строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 20 ст. 19.5 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Сарапуловым А.А. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении законных требований должностного лица, что посягает на порядок управления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова