Андреев Артемий Андреевич

Дело № 11-25/2020 21 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга Кузнецова А.А. от 05.11.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 05.11.2019 ООО «Агентство Финансового Контроля» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита с должника Андреева А.А. в связи с неподсудностью.

ООО «Агентство Финансового Контроля», не согласившись с доводами мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что сторонами кредитного договора, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Андреевым А.А. определена договорная подсудность по искам Банка к Клиенту, при этом отсутствует соглашение сторон о подсудности заявлений о вынесении судебного приказа конкретному мировому судье.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, представитель которого не явился в судебное заседание.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основ...

...аниям.

Проверив дело, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным в частности ст. 135 ГПК.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Андреевым А.А. о предоставлении кредита содержит условие, согласно которому иски, вытекающие из споров Банка к Клиенту предъявляются в Чертановский районный суд г. Москвы, указанная договорная подсудность распространяется и на подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, данное заявление может быть подано мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы.

В частной жалобе заявитель ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает на то, что условие о договорной подсудности по искам Банка и Клиенту не распространяется на подачу заявлений о вынесении судебного приказа конкретному мировому судье, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи от 05.11.2019.

В соответствие с п. 13 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Учитывая, что договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Андреевым А.А. о предоставлении кредита не содержит условия о договорной подсудности на подачу заявления о вынесении судебного приказа, нельзя прийти к выводу о том, что между сторонами имеется договоренность о подсудности заявления мировому судье судебного участка г. Москвы. В связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа должно быть рассмотрено по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства должника.

Из представленных материалов следует, что должник Андреев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 124, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга Кузнецова АВ. от 5 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Андреева Артемия Андреевича - отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа возвратить в судебный участок № 203 Центрального района Санкт-Петербурга для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья-

УИД 11RS0008-01-2022-000492-57 Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей ответчика администрации МР «Сосногорск» ФИО9, 3 лица КУИ АМР «Сосногорск» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального района «Сосногорск» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженности по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 348,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 383,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 100% от рыночной стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2 А.А., администрация МР «Сосногорск», в качестве 3 лиц на стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия», КУИ АМР «Сосногорск».

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры по ад...

...ресу: <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в т.ч. основной долг – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика администрации МР «Сосногорск», 3 лица КУИ АМР «Сосногорск» в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебном заседании также возражали против иска.

3 лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, 3 лица.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора, заемщик обязуется заключить договор страхования объекта недвижимости и договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (п.9).

Во исполнение указанной обязанности по страхованию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор комплексного ипотечного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными рисками по нему предусмотрены смерть застрахованного в результате несчастного случая или в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение 1 года с момента диагностирования этого заболевания, установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Выгодоприобретателем по договору указаны ПАО Сбербанк в размере кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между страховой суммой и кредитной задолженностью – застрахованный или его наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ФИО2 умер.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 стала аденокарцинома левого легкого с метастазами в отдаленные органы.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда дела № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Основанием послужили нормы ст.ст. 179, 944 ГК РФ и установленный факт, что ФИО2 на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наличии у него онкологического заболевания, установлении ему инвалидности, однако он скрыл данные обстоятельства при заключении договора.

Учитывая признание договора страхования недействительным, основания для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика и взыскания с нее страховой суммы не имеется.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору после смерти заемщика не исполнялись. Задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в т.ч. основной долг – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит математически верным, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем суд принимает его в основу решения.

Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Сосногорского нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились отец ФИО4 и сын ФИО2 А.А.

В заявлении о принятии наследства ими указано следующее имущество: 1) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями, в которых указали на отказ по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство.

Ответчик ФИО3, являющаяся сестрой ФИО2, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Доказательств фактического принятия ею наследства материалы дела не содержат.

Истцом представлена выписка со счета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты заемщика переведена сумма <данные изъяты>. на счет ФИО12, а также осуществлялись переводы на счета Свидетель №1, Свидетель №2, не являющихся родственниками ФИО2 Из пояснений ФИО3 следует, что ею снимались денежные средства со счета брата для оплаты его похорон, представлены заключенные ею договоры с ИП ФИО16 договоры на оказание услуг по организации поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на предоставление ритуальных услуг № на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о предъявлении требования к наследственному имуществу умершего связи с понесенными расходами на похороны ФИО3 не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по переводу денежных средств со счета ФИО2 не подлежат оценке как фактическое принятие наследства, поскольку несмотря на совершение их вопреки установленному порядку компенсации расходов на погребение, были направлены на возмещение понесенных ею расходов.

Как следует из информации ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, на имя ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находятся в собственности ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ПАО Сбербанк в наследственном деле, на имя ФИО2 были открыты счета № с остатком на дату смерти <данные изъяты>

№ с остатком на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (по указанному счету произведены выплаты после смерти ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>

№ с остатком на дату смерти <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (по данному счету произведено погашение кредита за счет средств во вкладе в сумме <данные изъяты>

Общая сумма денежных средств на счетах в банках составила на дату смерти <данные изъяты>

Указанного в заявлениях о принятии наследства имущества в виде гаража по <адрес>, принадлежащего ФИО2, судом не установлено, по данным регистрирующих органов такового за умершим заемщиком не зарегистрировано.

Право собственности ФИО2 на квартиру площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также ипотека на него в силу закона зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости наследственного имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд принимает его в качестве доказательств рыночной стоимости наследственного имущества.

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая срок неисполнения обязательств по кредиту, размер образовавшейся задолженности, суд находит допущенное нарушение условий договора существенным для истца, в связи с чем исковое требование о расторжении кредитного договора суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Круг наследников по закону определен ст.ст.1142-1149 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст.1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 указанной статьи).

Судом установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Наследство ни кем не принято, в спорной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, право на наследство не оформлено, то есть у наследодателя ФИО2 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, претендующие на наследство.

Таким образом, недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, признается судом выморочным, перешедшим в силу закона муниципальному району «Сосногорск» - в части квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Верховным судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49,50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражения волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также государственной регистрацией права наследника на имущество. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства. В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку задолженность ФИО2 по кредитному договору (<данные изъяты>.) превышает стоимость наследственного имущества в виде квартиры, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению. Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ). Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Спорные правоотношения регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ч.1 ст.50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч.ч.1,5 ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк, взыскания с АМР «Сосногорск» задолженности ФИО2 в пределах стоимости выморочного недвижимого имущества, обращении взыскания на предмет залога: <адрес>, кадастровый №, установив способом реализации продажу с публичных торгов и начальную продажную цену <данные изъяты>

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а также принимая во внимание, что удовлетворение требований истца произведено в размере, равном полному объему выморочного имущества, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к администрации муниципального района «Сосногорск» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации муниципального района «Сосногорск» в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней выморочного недвижимого имущества умершего ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 725 948 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 580 758 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья О.Н.Судовская

УИД 11RS0008-01-2022-001362-66 Дело № 2-977/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Киселевой И.Б., с участием ответчика Кылосовой Е.В., представителей ответчиков Лащук Е.В., Земсковой Е.В., 3 лица Андреева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 15 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кылосовой ФИО9, администрации МР «Сосногорск», КУИ АМР «Сосногорск» о признании недействительным договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кылосовой Е.В. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования SYS№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кызродевым ФИО10 и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве 3 лиц на стороне ответчика привлечены Администрация МР «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом АМР «Сосногорск», Кызродев В.В., Андреев А.А. Определением от 22.07.2022 Администрация МР «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом АМР «Сосногорск» исключены из числа 3 лиц, привлечены в качестве ответчиков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кызродевым А.В. заключен указанный договор страхования в отношении рисков смерти и установления инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. ФИО11. умер, причиной смерти стала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора застрахованному был выявлен <данные изъяты>, а ранее в ДД.ММ.ГГГГ году была выявлена <данные изъяты>, он регулярно посещал медицинские учреждения, в ДД.ММ.ГГГГ го...

...ду он неоднократно находился на стационарном лечении в связи с <данные изъяты>. В заявлении на страхование ФИО1 данные факты скрыл, указав на отсутствие у него заболеваний, в т.ч. <данные изъяты> а также обращений к врачам за последние 5 лет (п.п.6,7,10 заявления).

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кылосова Е.В. в судебном заседании заявила о согласии с иском.

Представители ответчиков администрации МР «Сосногорск» Лащук Е.В., КУИ АМР «Сосногорск» Земскова Е.В. в судебном заседании возражали против иска.

3 лицо Андреев А.А. в судебном заседании возражений по существу исковых требований не выразил.

3 лицо Кызродев В.В. в судебном заседании не участвовал, несмотря на принятые судом меры к извещению, мнения по существу исковых требований не выразил.

Представитель 3 лица ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по существу исковых требований не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО13 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,3% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора, заемщик обязуется заключить договор страхования объекта недвижимости и договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (п.9).

Во исполнение указанной обязанности по страхованию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «Заемщик».

В указанном заявлении в разделе «Сведения о застрахованном лице» ФИО1 отрицательно ответил на вопросы № «Имеете ли Вы какие-либо заболевания, какие-либо проблемы со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды)», № «Обращались ли Вы к врачам (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) за последние 5 лет (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), указав заболевания и диагнозы», № «Имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида, другие заболевания…».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования SYS№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными рисками по нему предусмотрены смерть застрахованного в результате несчастного случая или в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение 1 года с момента диагностирования этого заболевания, установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Выгодоприобретателем по договору указаны ПАО Сбербанк в размере кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между страховой суммой и кредитной задолженностью – застрахованный или его наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ФИО1 умер.

Из представленных в материалы дела выписки из амбулаторной карты ЧУЗ «РЖД-Медицина», ее оригинала усматривается, что ФИО1 наблюдался в указанном учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч.:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ года пациент получил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – консультации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении планового обследования <данные изъяты>

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратился к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был консультирован <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ скончался на дому.

Согласно информации <данные изъяты>

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 стала <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сестра умершего ФИО1 – Кылосова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по факту смерти застрахованного лица.

Письмом страховщика в признании смерти ФИО1 страховым случаем отказано в связи с сообщением им ложной информации относительно состояния своего здоровья, а именно о фактах госпитализации и получении стационарного лечения до заключения договора страхования.

Указанные фактические обстоятельства, будучи установлены судом, позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.ст.166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО14. при подписании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указал, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной, понимая, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и при осуществлении страховых выплат.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд учитывает то обстоятельство, что составной частью договора страхования является анкета-заявление о состоянии здоровья, которая применительно к правилам ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Поскольку ФИО1 на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наличии у него <данные изъяты> однако он скрыл данное обстоятельство при заключении договора, указав на отсутствие заболеваний, обращений к врачам за последние 5 лет, а также отрицая факт наличия в момент заключения договора и ранее <данные изъяты> Кроме того, им скрыто было то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> поскольку на вопрос № <данные изъяты> он ответил отрицательно.

Довод представителя ответчика КУИ АМР «Сосногорск» Земсковой Е.В. о заполнении анкеты иным лицом допустимыми доказательствами не подтвержден, ответчик Кылосова Е.В. подтвердила принадлежность брату подписи в заявлении на страхование, в связи с чем суд отклоняет указанный довод.

Возражения ответчика КУИ АМР «Сосногорск» о наступлении смерти ФИО15. вследствие иного заболевания суд также находит не основанными на законе, поскольку п.3 ст. 944 ГК РФ связывает возможность признания договора страхования недействительным с сообщением страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Полагая сокрытые ФИО1 обстоятельства по указанным в заявлении сведениям существенными для определения вероятности наступления страхового случая, обязанность по сообщению которых лежала на страхователе, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах договор комплексного ипотечного страхования SYS№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кылосовой ФИО16, администрации МР «Сосногорск», КУИ АМР «Сосногорск» о признании недействительным договора страхования.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования SYS№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кызродевым ФИО17 и САО «РЕСО-Гарантия».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская

Дело № 11-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 11.10.2022 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-62/2020-203 по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 21 751,67 руб. и расходов по оплате госпошлины.

03.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

06.10.2022 г. от ООО «Агентство Финансового контроля» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, просит взыскать в качестве индексации за период с 03.02.2020 г. по 24.03.2022 г. денежные средства в размере 1 188,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 11.10.2022 г. ООО «Агентство Финансового контроля» отказано в индексации присужденных денежных сумм, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм. Кроме того, по данной категории спора федеральным за...

...коном не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На указанное определение мирового судьи ООО «Агентство Финансового контроля» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, мировой судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, расчет суммы индексации, исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы закона индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ (в ред. от 31.12.2021 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга отменить и разрешить поставленный вопрос по существу.

03.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору размере 21 751,67 руб. и расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Агентство Финансового контроля». В установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не представил, в связи с чем, судебный приказ подлежал исполнению.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 03.02.2020 г. был исполнен ФИО1 24.03.2022 г., в связи с чем, взыскатель имеет право на индексацию присужденных денежных сумм за период с 03.02.2020 г. по 24.03.2022 г.

Порядок и результаты расчета индексации, приложенные к заявлению, проверены и принимаются судом в качестве доказательства, содержащего достоверные сведения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм в размере 1 188,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 11.10.2022 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-62/2020-203 по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» индексацию присужденных денежных сумм в размере 1 188 руб. 60 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2022-000492-57

Дело № 2-12/2023 г.

(№ 33-4880/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 г. по иску ПАО Сбербанк к Кылосовой Елене Владимировне, Кызродеву Владимиру Васильевичу, Андрееву Артемию Андреевичу, администрации муниципального района "Сосногорск" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кылосовой Е.В. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании за счет наследственного имущества умершего А.А.А. задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 818348,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23383,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 100% от рыночной стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы, указав в обоснование, что <Дата обезличена> между банком и А.А.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 756500 руб. под 9,7% годовых на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. А.А.А. <Дата обезличена> умер. Задолженнос...

...ть заемщика по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 818348,96 руб., в том числе основной долг - 738529,03 руб., проценты 79819,93 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кызродев В.В., Андреев А.А., администрация МР "Сосногорск"; в качестве третьих лиц на стороне ответчика САО "РЕСО-Гарантия", КУИ АМР "Сосногорск".

Судом принято решение, по которому исковые требования ПАО Сбербанк к администрации муниципального района "Сосногорск" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и А.А.А.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с администрации муниципального района "Сосногорск" в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней выморочного недвижимого имущества умершего А.А.А. - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>,

задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО Сбербанк и А.А.А. в размере 725948 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество:

квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 580758,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Кылосовой Е.В., Кызродеву В.В., Андрееву А.А. отказано.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и взыскании с АМР "Сосногорск" расходов по оплате государственной пошлины в размере 23383,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и А.А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 756500 руб. под 9,3% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

По условиям кредитного договора, заемщик обязуется заключить договор страхования объекта недвижимости и договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (п.9 договора).

<Дата обезличена> А.А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор комплексного ипотечного страхования <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, застрахованными рисками по нему предусмотрены смерть застрахованного в результате несчастного случая или в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение 1 года с момента диагностирования этого заболевания, установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Выгодоприобретателем по договору указаны ПАО Сбербанк в размере кредитной задолженности по договору от <Дата обезличена>, в размере разницы между страховой суммой и кредитной задолженностью - застрахованный или его наследники по закону.

<Дата обезличена> в период действия договора страхования А.А.А. умер.

Согласно справке о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причиной смерти А.А.А. стала ....

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между А.А.А. и САО "РЕСО-Гарантия".

Основанием для принятия такого решения послужил установленный судом факт того, что А.А.А. на момент заключения договора страхования <Дата обезличена> было достоверно известно о наличии у него ... заболевания, установлении ему инвалидности, однако он скрыл данные обстоятельства при заключении договора.

Установив, что договор страхования признан недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика и взыскания с нее страховой суммы.

Обязательства по кредитному договору после смерти заемщика не исполнялись. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила 818348,96 руб., в том числе основной долг - 738529,03 руб., проценты в размере 79819,93 руб.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд установил, что <Дата обезличена> Андреев А.А. (сын умершего) и Кызродев В.В. (отец умершего) обратились к нотариусу с заявлениями, в которых указали на отказ по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство.

Кылосова Е.В., являющаяся сестрой Кызродева А.В., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Доказательств фактического принятия наследства наследниками материалы дела не содержат.

<Дата обезличена> с карты А.А.А. переведена сумма 27000 руб. на счет Кылосовой Е.В., а также осуществлялись переводы на счета К., П., не являющихся родственниками А.А.А., которые по пояснениям Кылосовой Е.В. снимались со счета брата для оплаты его похорон, в подтверждение чего представлены заключенные с ИП В. договоры на оказание услуг по организации поминального обеда от <Дата обезличена> на сумму 16160 руб., на предоставление ритуальных услуг <Номер обезличен> на сумму 42740 руб.

Суд пришел к выводу, что действия Кылосовой Е.В. по переводу денежных средств со счета А.А.А. не подлежат оценке как фактическое принятие наследства, поскольку, несмотря на совершение их вопреки установленному порядку компенсации расходов на погребение, были направлены на возмещение понесенных ею расходов на погребение умершего.

Право собственности А.А.А. на квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, а также ипотека на него в силу закона зарегистрированы в ЕГРН <Дата обезличена>

Согласно заключению эксперта Союза "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен> составляет 725948 руб.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств по кредиту, размер образовавшейся задолженности, суд нашел допущенное нарушение условий договора существенным для истца, в связи с чем исковое требование о расторжении кредитного договора удовлетворил.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Таким образом, недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, признано судом выморочным, перешедшим в силу закона муниципальному району "Сосногорск" - в части квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку задолженность А.А.А. по кредитному договору (818348,96 руб.) превышает стоимость наследственного имущества в виде квартиры, суд посчитал исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то есть 580758,40 руб. и пришел к выводу о взыскании с АМР "Сосногорск" задолженности А.А.А. в пределах стоимости выморочного недвижимого имущества, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, установив способом реализации продажу с публичных торгов и начальную продажную цену 580758,40 руб.

Выводы суда в приведенной части сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учел, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе банку в удовлетворении данного требования.

При этом суд исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С приведенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 23383,49 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Ответчик - АМР "Сосногорск" как наследник выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса РФ).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Переход выморочного имущества к муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таком положении, в силу универсального правопреемства к АМР "Сосногорск" перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика - А.А.А. кредитной задолженности, однако мер к ее погашению данный ответчик не принял, в связи с чем при взыскании такой задолженности по решению суда с проигравшей спор стороны подлежат взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска с АМР "Сосногорск" в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22459,48 руб. (6000+6000+10459,48 руб.).

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным документом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной в жалобе требований, то есть в размере 3000*96%=2880 руб. (22459,48*100/23383,49=96%).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение, по которому взыскать с администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22459,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2880 руб.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи