Андреев Дмтрий Геннадьевич

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д.Г., Андреевой Т.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Андреев Д.Г., Андреева Т.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что "дата" на "адрес", п/п ..., принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована Андреева Г.В..

Андрееву Д.Г., Андреевой Т.Н. погибшая приходилась матерью, что подтверждается документами, приобщенными к исковому заявлению.

Истцы просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по .. руб. каждому, нотариальные расходы в пользу Андреева Д.Г. в размере .. руб., расходы на погребение в пользу Андреевой Т.Г. в размере .. руб.

Истцы Андреев Д.Г., Андреева Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Андреева Д.Г., Андреевой Т.Г., Вялов Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Пучков В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в ...

Показать ещё

...иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Обратился в суд с отзывом на исковые требования, просил в иске отказать

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что "дата" на "адрес", п/п ..., принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована Андреева Г.В., "дата" рождения.

Андреева Г.В. является матерью Андреева Д.Г., Андреевой Т.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении ( л.д. "номер").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что "дата" при следовании по перегону "адрес" машинист состава увидел женщину, которая перед их поездом стала переходить пути по пешеходному переходу. Машинист начал подавать сигналы большой громкости, на которые женщина не реагировала, было применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояние и большой скорости поезда, наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда, было установлено, что женщина подавала признаки жизни, в связи с чем была вызвана карета скорой помощи.

Из объяснений врача-травматолога БСМП г. Дзержинска установлено, что "дата" в " время" в БСМП в крайне тяжелом состоянии поступила женщина. На момент осмотра женщина находилась в сознании, представилась Андреевой Г.В, пояснила, что не заместила поезда. По результатам первичного осмотра установлено, что у женщина на правой кисти не определялось давление, имелась рана под повязкой, после чего пациентка направления в реанимацию, для проведения реанимационных действий, которые положительных действий не дали.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что причиной транспортного происшествия является грубой нарушение пострадавшей требования « Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

По заключению эксперта "номер" установлено, что смерть Андреевой Г.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела и могли образоваться от ушиба выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь ( л.д. "номер").

В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года.

Данные Правила предусматривают, в частности обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ ( в редакции от 28.07.2012г.) « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ( с изменениям и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2013г.) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что смертельное травмирование Андреевой Г.В. было причинено движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности, хотя и при неосторожности со стороны пострадавшего, но без обеспечения со стороны железной дороги, как владельца источника повышенной опасности, достаточного контроля за безопасными условиями перевозки пассажиров, что повлекло вышеуказанные последствия.

Таким образом имеются правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертельным травмированием Андреевой Г.В. и нарушением личных неимущественных прав ее сына и дочери и, следовательно, между страданиями последней и неправомерными действиями ответчика, приведшими к смертельному травмированию пострадавшего.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что на момент травмирования потерпевшему был 78лет. Между матерью и детьми были близкие отношения.

Факт нравственных страданий, которые переносят родители и дети в связи со смертельным травмированием, учитывая характер отношений, возникающих между родителем и ребенком, является очевидным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании. Дочь и сын пострадавшей испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами травмирования их близкого родственника, это затрагивает личность родителей, супруги, ребенка, касается их настоящей и будущей жизни. В результате травмирования дочь и сын потерпевшей не смогут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что Андреев Д.Г., Андреева Т.Г. имеют право на компенсацию морального вреда, как сын и дочь погибшей Андреевой Г.В., который причинен им гибелью близкого человека от источника повышенной опасности, что само по себе не могло не вызвать нравственные страдания. И с учетом обстоятельств трагедии, возраста погибшей, степени родства, факта совместного проживания, давности произошедшего, обстоятельств случившегося, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Андреева Д.Г., Андреевой Т.Г. в размере по .. руб. каждому.

Довод ответчика о том, что смертельное травмирование Андреевой Г.В. произошло по ей вине, суд во внимание не принимает, поскольку истцы, являющиеся потерпевшими, испытывают физические и нравственные страдания из-за травмирования близкого человека, и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина пострадавшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его смертельным травмированием, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Рассматривая требования о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В материалы дела представлена квитанция к приходно кассовому ордеру от "дата" за поминальный обед на ... человек на "дата" на сумму .. руб., которые были понесены истцом Андреевой Т.Г.

Все расходы обоснованны, связаны с захоронением, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д."номер").

Кроме того, Андреев Д.Г. просит взыскать нотариальные расходы на оформление доверенности в размере .. руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно справке от "дата" (л.д."номер") Андреевым Д.Г., Андреевой Т.Г. оплачены нотариальные услуги по тарифу за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, копии доверенности в размере .. руб.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Андреевым Д.Г., Андреевой Т.Г. выдана доверенность на имя Гудова А.А., Вялова Д.А. на представление интересов Андреева Д.Г., Андреевой Т.Г. во всех учреждениях и организациях, органах со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитники, потерпевшему, а также правом совершать все действия, связанные с выполнением поручения, его представителю которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Андреева Д.Г., Андреевой Т.Г. ( л.д. "номер").

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Андреевым Д.Г., Андреевой Т.Г. выдана доверенность на предоставление их интересов представителями Гудовым А.А., Вяловым Д.А.в различных юридических сферах, а не по конкретному делу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, в связи с чем в требовании о взыскании нотариальных расходов на выдачу доверенности Андрееву Д.Г. необходимо отказать, в части взыскания нотариальных расходов по заверению копии документов, необходимых для рассмотрения дела в судеб в размере .. руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере .. руб.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют .. руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андреева Д.Г., Андреевой Т.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Андреева Д.Г. компенсацию морального вреда в размере .. руб., нотариальные расходы в размере .. руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Андреевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на погребение в размере .. руб.

В остальной части исковых требований Андрееву Д.Г., Андреевой Т.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере .. руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Р. Романов

Свернуть