Андреев Егор Артемович

УИД 19RS0001-02-2024-001935-52 Дело № 2-2504/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брух М.О. к Андрееву Е.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истца Брух М.О. и ее представителя Евтушенко Е.Ю., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Андреева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Брух М.О. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Андрееву Е.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, получил повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, г/н №. Виновником данного ДТП является водитель, он же собственник автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GL НТ, г/н №, Андреев Е.А., который в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Поскольку у виновника ДТП не была застрахована гражданская ответственность, то у истца, отсутствует возможность получить страховую компенсацию. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, понеся при этом расходы в размере 4 000 руб. Согласно выводов экспертного заключения № восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 50 243 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Росс...

...ийской Федерации (далее - ГК РФ) просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 243 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ в размере 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 827 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев С.И.

В судебном заседании истец Брух М.О. и ее представитель Евтушенко Е.Ю., действующая в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Андреев Е.А. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, однако, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет, не готов нести расходы на ее проведение, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Третье лицо Бондарев С.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала, рапорта о дорожно-транспортном происшествии, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI IX 35 2.0 GL НТ, г/н №, под управлением Андреева Е.А. и ему принадлежащего, LADA GFL110 LADA VESTA, г/н №, под управлением Брух М.О. и ей принадлежащего. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GL НТ, г/н №, Андреев Е.А., который допустил столкновение с автомобилем LADA GFL110 LADA VESTA, г/н №, под управлением Брух М.О.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Андреев Е.А. указал, что управлял автомобилем HYUNDAI IX 35 2.0 GL НТ, г/н №, был пристегнут ремнем безопасности, по дворовой территории район <адрес>, справа между домов <адрес> выехал автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, г/н №, увидев его, он применил экстренное торможение, но из-за зимней скользости, на проезжей части гололед, не смог во время остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Пострадавших в его автомобиле нет. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левый блок фара, переднее левое крыло.

В своих объяснениях водитель Брух М.О. указывает, что управляла автомобилем LADA GFL110 LADA VESTA, г/н №, была пристегнута ремнем безопасности, двигаясь по прилегающей территории (дворовой), проезжая мимо домов <адрес> в прямом направлении, с левой стороны выехал автомобиль HYUNDAI IX 35 2.0 GL НТ, г/н №, который согласно правил дорожного движения по прилегающей территории не предоставил ей преимущества по помехе справа и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, бампер. Пострадавших в ДТП в ее автомобиле нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Андреев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Андреева Е.А., который в нарушение п. 8.9. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя Андреева Е.А. в причинении материального ущерба имуществу истца.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль HYUNDAI IX 35 2.0 GL НТ, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на Бондарева С.И.

При этом из административного материала следует, что автомобиль принадлежит Андрееву Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля ответчику на дату ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца и ответчика в момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства HYUNDAI IX 35 2.0 GL НТ, г/н №, являлся Андреев Е.А., он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к данному ответчику заявлены обоснованно, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО5 подтверждается наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству LADA GFL110 LADA VESTA, г/н №, зафиксированы технология и объем необходимых ремонтных воздействий, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, которая в выводах эксперта округлена и составляет 50 243 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, который в выводах эксперта округлен до целых рублей, составляет 34 338 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО5, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Брух М.О. с ответчика Андреева Е.А сумму материального ущерба в размере 50 243 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил за проведение экспертизы сумму в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Брух М.О., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, г/н №.

Согласно п.5.1. общая стоимость работ составляет 4 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается актом 10/12/02/24 выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства и кассовым чеком на сумму 4 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя Евтушенко Е.Ю. в размере 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему услуги, а именно: консультировать, составить исковое заявление заказчика к Андрееву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также представить его интересы в суде первой инстанции. При этом суд учитывает, что стоимость услуг исполнителя определена по соглашению сторон в п. 3.1 договора в размере 20 000 руб. Факт оплаты указанной суммы по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем Евтушенко Е.Ю. работы, которая подготовила и подала исковое заявление в суд, принимала участие при подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не продолжительным по времени, при этом сама доверитель также участвовала в судебном заседании, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на представителя являются завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела, которое не является сложным. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 827 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с Андреева Е.А. в пользу Брух М.О., составят 11 827 руб. (6 000 + 4 000 + 1 827 = 11 827).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брух М.О. к Андрееву Е.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андреева Е.А. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу Брух М.О. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, убытки в размере 50 243 (пятьдесят тысяч двести сорок три) рубля, судебные расходы в размере 11 827 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июня 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова