Носко Ярослав Игоревич

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. (<адрес> №),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее по тексту – «АО «ОТП Банк», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительст...

...ва/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Просит признать бездействие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, а также возложить на неё обязанность в применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ №, №), причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 (разносная книга), представитель ГУФССП по <адрес> (ШПИ №), заинтересованное лицо ФИО7 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, где взыскателем является АО «ОТП Банк».

Административный истец указывает в иске, что на момент его обращения в суд, меры принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вынесен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов, в том числе в органы ЗАГС и УФМС.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Материалами исполнительного производства, представленного суду, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также проведён ряд исполнительских действий.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> были предприняты все меры принудительного характера.

При указанных обстоятельствах административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, способов восстановления нарушенного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10

УИД 34RS0008-01-2020-009974-07

Дело №2-504/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием истцов Бердинских А.Ю., Кадильникова С.В., Филатова Н.А., Васюкова В.Н., представителя истцов Медведицкого И.Н., Медведицковой М.И., Дадочкиной О.И. – Процветухиной О.А., представителя истца Соснова А.В. –Кочубей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бушкова С. А., Медведева А. С., Никитиной И. А., Васюкова В. Н., Нестеренко С. В., Мельниковой Н. П., Годунова Е. А., Буяновой О. В., Маркова С. Ю., Сергиевича И. В., Кузнецовой Т. Н., Кузнецова А. Н., Дадочкиной О. И., Филатова Н. А., Кочкина В. Д., Кронебергер О. А., Тамбовцева Ю. Н., Утиной В. Н., Медведицкова И. Н., Носко Я. И., Шабашева Е. А., Медведицковой М. И., Васиной Е. А., Лестевой Е. В., Лотуховой О. Д., Руденко Г. А., Лагутина А. А.овича, Кабанова Ю. Б., Попова В. Г., Салатина В. Н., Ляльченко В. С., Дубенцова Р. С., Муравьева А. П., Соснова А. В., Кадильникова С. В., Казурова В. А., Капраловой Г. В., Бердинских А. Ю., Ковалевой А. АлексА.ны, Петюшик Н. В. к Зацаринному Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Зацаринному Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... Зацаринный Д. В. признан виновным в соверш...

...ении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зацаринного Д. В. оставлен без изменений.

Переданы гражданские иски потерпевших Бушкова С.А., Годунова Е.А., Медведева А.С., Петюшика А.В., Кабанова И.П., Никитиной И.А., Петюшика Н. В., Донцова О.В., Лотуховой О.Д., Ляльченко В.С., Мироновой В.Г., Казурова В.А., Салатина В.Н., Тамбовцева Ю.Н., Утиной В.Н., Васюкова В.Н., Капраловой Г.В., Муравьёва А.П., Кузнецовой Т.Н., Кузнецова Н.А., Мельниковой Н.П., Кадильникова С.В., Кабановой В.Н., Кабанова Ю.Б., Васиной Е.А., Страхова В.Н., Буяновой О.В., Филатова Н.А., Лестевой Е.В., Ковалёвой А.А., Маркова С.Ю, Нестеренко С.В., Кузнецова А.Н., Попова В.Г., Дадочкиной О.И., Медведицковой М.И., Кочкина В.Д., Медведицкова И.Н., Дубенцова Р.С., Берлинских А.Ю., Соснова А.В., Лагутина А.А., Шабашева Е.А., Носко Я.И., Руденко Г.А., Кронебергер О.А., Сергиевич И.В. в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петюшик А.В. к Зацаринному Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Донцова О.В. к Зацаринному Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного просят взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу каждого истца, причиненный противоправными действиями ответчика материальный ущерб.

Истцы Бердинских А.Ю., Кадильников С.В., Филатов Н.А., Васюков В.Н., представитель истцов Медведицкого И.Н., Медведицковой М.И., Дадочкиной О.И. – Процветухина О.А., представитель истца Соснова А.В. –Кочубей А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Зацаринный Д.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в соответствии с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... Зацаринный Д. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зацаринного Д. В. оставлен без изменений.

Переданы гражданские иски потерпевших Бушкова С.А., Годунова Е.А., Медведева А.С., Петюшика А.В., Кабанова И.П., Никитиной И.А., Петюшика Н. В., Донцова О.В., Лотуховой О.Д., Ляльченко В.С., Мироновой В.ГГ, Казурова В.А., Салатина В.Н., Тамбовцева Ю.Н., Утиной В.Н., Васюкова В.Н., Капраловой Г.В., Муравьёва А.П., Кузнецовой Т.Н., Кузнецова Н.А., Мельниковой Н.П., Кадильникова С.В., Кабановой В.Н., Кабанова Ю.Б., Васиной Е.А., Страхова В.Н., Буяновой О.В., Филатова Н.А., Лестевой Е.В., Ковалёвой А.А., Маркова С.Ю, Нестеренко С.В., Кузнецова А.Н., Попова В.Г., Дадочкиной О.И., Медведицковой М.И., Кочкина В.Д., Медведицкова И.Н., Дубенцова Р.С., Берлинских А.Ю., Соснова А.В., Лагутина А.А., Шабашева Е.А., Носко Я.И., Руденко Г.А., Кронебергер О.А., Сергиевич И.В. в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Бушков С.А. предоставил Зацаринному Д.В. в займ денежные средства в сумме 950 000 руб., Зацаринный Д.В., вернул денежные средства на сумму 604000 руб, а часть денежных средств в сумме 346 000 руб., полученных от Бушкова С.А., на приобретение ценных бумаг не направил, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Бушкову С.А. материальный ущерб на сумму 346 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Медведев А.С. передал в займ денежные средства на сумму 187780, 40 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Медведева А.С., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Медведеву А.С. значительный материальный ущерб на сумму 187780, 40 руб.

Никитина И.А. передала в займ денежные средства на сумму 2859600 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Никитиной И.А., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Никитиной И.А. материальный ущерб на сумму 2 859600 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Васюков В.Н. передала в займ денежные средства на сумму 9 632 000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Никитиной И.А., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Никитиной И.А. материальный ущерб на сумму 9 632000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Нестеренко С.В. передал в займ денежные средства на сумму 187000000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Нестеренко С.В., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Нестеренко С.В. материальный ущерб на сумму 187000000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Мельникова Н.П. передала в займ денежные средства на сумму 10220 000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Мельниковой Н.П., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Нестеренко С.В. материальный ущерб на сумму 10220000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Годунов Е.А. передал в займ денежные средства в сумме 13000000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Годунова Е.А., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Годунову Е.А. материальный ущерб на сумму 13000000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Буянова О.В. передала в займ денежные средства на сумму 1375000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства на сумму 1 375 000 руб., полученные от Буяновой О.В., похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Буяновой О.В. материальный ущерб на сумму 1375 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Марков С.Ю. передал Зацаринному Д.В. денежные средства в сумме 102 400 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства на сумму 102 400 руб., полученные от Маркова С.Ю., похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Маркову С.Ю. материальный ущерб на сумму 102 400 руб.

Сергиевич И.В. передал в займ денежные средства в сумме 5176160 рублей, никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 5176 160 рублей, полученные от Сергиевича И.В., на приобретение ценных бумаг не направил, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Сергиевичу И.В. материальный ущерб на сумму 5176 160 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Ковалева А.А. передала в займ денежные средства в сумме 512000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Ковалевой А.А., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Ковалевой А.А. материальный ущерб на сумму 512 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Кузнецова Т.Н. передала в займ денежные средства, никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Кузнецовой Т.Н., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Кузнецовой Т.Н. материальный ущерб на сумму 466 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Кузнецов А.Н. передал в займ денежные средства в сумме 175200 рублей, никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 175 200 руб., полученные от Кузнецова А.Н., на приобретение ценных бумаг не направил, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Кузнецову А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 175 200 руб.

Дадочкина О.И. передала в займ денежные средства на сумму 2561000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Дадочкиной О.И., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Дадочкиной О.И. материальный ущерб на сумму 2 561 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Филатов Н.А. передал в займ денежные средства, никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 21355950 руб., полученные от Филатова Н.А., похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Филатову Н.А. материальный ущерб на сумму 21355950 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Кочкин В.Д. передал в займ денежные средства на сумму 1000000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Кочкина В.Д., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Кочкину В.Д. материальный ущерб на сумму 1000 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Кронебергер О.А. передала 11 300 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до ДД.ММ.ГГГГ — ОАО «Газпром») по цене 292 руб. за акцию, а всего на сумму 3 299 600 руб., никакие действия по их реализации приобретению более ликвидных ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялись. Зацаринный Д.В. 11 300 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до ДД.ММ.ГГГГ — ОАО «Газпром») по цене 292 рубля за акцию, а всего на сумму 3 299 600 руб., полученных от Кронебергер О.А., не реализовал, а похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Кронебергер О.А. материальный ущерб на сумму 3299 600 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Тамбовцев Ю.Н. передал в займ денежные средства на сумму 300000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Тамбовцева Ю.Н., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Тамбовцеву Ю.Н. материальный ущерб на сумму 300000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Утина В.Н. передала в займ денежные средства в сумме 6100000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 6 100 000 руб., полученные от Утиной В.Н., на приобретение ценных бумаг не направил, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Утиной В.Н. материальный ущерб на сумму 6 100 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Медведицков И.Н. передал в займ денежные средства на сумму 9240000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 9240000 руб. похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Медведицкову И.Н. материальный ущерб на сумму 9240 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Носко Я.И. передал в займ денежные средства в сумме 770000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Носко Я.И., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Носко Я.И. материальный ущерб на сумму 770 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Шабашев Е.А. передал в займ денежные средства в сумме 850000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 850 000 руб., полученные от Шабашева Е.А., на приобретение ценных бумаг не направил, а похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Шабашеву Е.А. материальный ущерб на сумму 850 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Медведицкова М.И. передала в займ денежные средства на сумму 2570000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Медведицковой М.И., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Медведицковой М.И. материальный ущерб на сумму 2570 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Васина Е.А. передала в займ денежные средства на сумму 1467200 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Васиной Е.А., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Васиной Е.А. материальный ущерб на сумму 1467 200 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Лестева Е.В. передала в займ денежные средства в сумме 2550000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 2 550000 руб. похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Лестевой Е.В. материальный ущерб на сумму 2 550000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Лотухова О.Д. передала в займ денежные средства, никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 1 419 000 руб., полученные от Лотуховой О.Д., похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Лотуховой О.Д. материальный ущерб на сумму 1 419000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Руденко Г.А. передал в займ денежные средства, никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 7095 000 руб., полученные от Руденко Г.А., похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Руденко Г.А. материальный ущерб на сумму 7095 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Лагутин А.А. передал в займ денежные средства, никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. В период времени с октября 2004 г. по май 2007 г., точный период времени установлен не был, для создания видимости по приобретению и реализации ценных бумаг, согласно имеющейся устной договоренности Лагутина А.А. с Зацаринным Д.В., последний после каждой совершенной сделки с интервалом 2-3 недели возвращал часть займа и выплачивал Лагутину А.А. денежные средства от якобы полученной прибыли проводимых операций с ценными бумагами в размере от 8 до 25% от суммы займа, а часть денежных средств, полученных от Лагутина А.А., в сумме 50 000 000 руб. похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Лагутину А.А. материальный ущерб на сумму 50 000 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Кабанов Ю.Б. передал Зацаринному Д.В. денежные средства в сумме 580 000 рублей, никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 580 000 руб., полученные от Кабанова Ю.Б., на приобретение ценных бумаг не направил, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Кабанову Ю.Б. материальный ущерб на сумму 580 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Попов В.Г. передал в займ денежные средства в сумме 500000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Попова В.Г., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Попову В.Г. материальный ущерб на сумму 500000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Салатин В.Н. передал в займ денежные средства, никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 2 281 650 руб., полученные от Салатина В.Н., похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Салатину В.Н. материальный ущерб на сумму 2 281 650 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Ляльченко В.С. передал в займ денежные средства в сумме 3455000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 3455 000 руб., полученные от Ляльченко В.С., похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Ляльченко В.С. материальный ущерб на сумму 3455 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Дубенцов Р.С. передал в займ денежные средства в сумме 1850000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Дубенцова Р.С., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Дубенцову Р.С. материальный ущерб на сумму 1850 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Муравьев А.П. передал в займ денежные средства в сумме 500670 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 500 670 руб. похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Муравьеву А.П. материальный ущерб на сумму 500 670 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Соснов А.В. передал в займ денежные средства в сумме 12000000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Соснова А.В., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Соснову А.В. материальный ущерб на сумму 12 000000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Кадильников С.В. передал в займ денежные средства в сумме 2920000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 2 920 000 руб., полученные от Кадильникова С.В., на приобретение ценных бумаг не направил, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Кадильникову С.В. материальный ущерб на сумму 2 920 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Казуров В.А. передал в займ денежные средства в сумме 662200 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 662200 руб., полученные от Казурова В.А., похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Казурову В.А. материальный ущерб на сумму 662 200 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Капралова Г.В. передала в займ денежные средства в сумме 260000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 260 000 руб., полученные от Капраловой Г.В., на приобретение ценных бумаг не направил, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Капраловой Г.В. материальный ущерб на сумму 260 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Бердинских А.Ю. передал в займ денежные средства в сумме 600000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Бердинских А.Ю., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Бердинских А.Ю. материальный ущерб на сумму 600 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Кабанова В.Н. передала Зацаринному Д.В. денежные средства в сумме 580 000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 580 000 руб., полученные от Кабановой В.Н., на приобретение ценных бумаг не направил, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Кабановой В.Н. материальный ущерб на сумму 580 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Миронова В.П. передала в займ денежные средства в сумме 2135000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В. денежные средства в сумме 2 135 000 руб., полученные от Мироновой В.П., на приобретение ценных бумаг не направил, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Мироновой В.П. материальный ущерб на сумму 2 135 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Петюшик Н.В. передал 19800 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до ДД.ММ.ГГГГ — ОАО «Газпром»), никакие действия по реализации и приобретению ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялись. Зацаринный Д.В. 19 800 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до ДД.ММ.ГГГГ — ОАО «Газпром») по цене 305 рублей 11 копеек за акцию, а всего на сумму 6 041 178 руб., полученных от Петюшика Н.В., не реализовал, а похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Петюшику Н.В. материальный ущерб на сумму 6 041 178 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Кабанов И.П. передал в займ денежные средства в сумме 810220 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Кабанова И.П., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Кабанову И.П. материальный ущерб на сумму 810 220 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Страхов В.Н. передал в займ денежные средства в сумме 7337000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Страхова В.Н., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Страхову В.Н. материальный ущерб на сумму 7337 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Кузнецов Н.А. передал в займ денежные средства в сумме 1185000 руб., никаких действий по приобретению и реализации ценных бумаг Зацаринным Д.В. не осуществлялось. Зацаринный Д.В., похитив путем обмана денежные средства Кузнецова Н.А., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Кузнецову Н.А. материальный ущерб на сумму 1185 000 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2007 г. Зацаринный Д.В. под предлогом передачи денежных средств и (или) ценных бумаг в займ под проценты посредством использования реквизитов ЗАО «ФИНАМ» и ООО «Финам-Волгоград», но фактически заключая с гражданами договора от себя лично, действуя как физическое лицо, похитил денежные средства, принадлежащие Носко Я.И., Дубенцова Р.С., Шабашева Е.А., Сергиевича И.В., Мельниковой Н.П., Кузнецова А.Н., Кадильникова С.В., Кадильниковой Н.И., Кабанова Ю.Б., Кабановой В.Н., Бушкова С.А., Ужиковского П.А., Утиной В.Н., Мироновой В.П., Капраловой Г.В., Бердинских А.Ю., Морозова С.А., Годунова Е.А., Кузнецовой Т.Н., Лагутина А.А., Соснова А.В., Попова В.Г., Руденко Г.А., Филатова Н.А., Казурова В.А., Лотуховой О.Д., Кузнецова Н.А., Маркова С.Ю., Ляльченко В.С., Буяновой О.В., Нестеренко С.В., Салатина В.Н., Муравьева А.П., Сергиевич Э.И., Лестевой Е.В., Медведицкова И.Н., Донцова О.В., Васиной Е.А., Дементьева В.А., Тамбовцева Ю.Н., Ковалевой А.А., Страхова В.Н., Дадочкиной О.И., Медведицковой М.И., Медведева А.С., Никитиной И.А., Кабанова И.П., Кочкина В.Д., Фролова С.А., Дядиченко А.В., в сумме 673 903898 рублей 40 копеек, а также ценные бумаги, а именно 32 000 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до ДД.ММ.ГГГГ — ОАО «Газпром») по цене 301 рубль за акцию, а всего на сумму 9 632 000 рублей, принадлежащие Васюкову В.Н., 19 800 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до ДД.ММ.ГГГГ — ОАО «Газпром»), по цене 305 рублей 11 копеек за акцию, а всего на сумму 6 041 178 рублей, принадлежащие Петюшику Н.В., 5000 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до ДД.ММ.ГГГГ — ОАО «Газпром»), по цене 305 рублей 11 копеек за акцию, а всего на сумму 1 525 550 рублей, принадлежащие Петюшику А.В., 11 300 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до ДД.ММ.ГГГГ — ОАО «Газпром») по цене 292 рубля за акцию, а всего на сумму 3 299 600 рублей, принадлежащие Кронебергер О.А., а всего акций на сумму 20 498328 рублей, причинив потерпевшим ущерб в общей сумме 694 402226 рубля 40 копеек, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

До настоящего времени причиненный преступлением ущерб Зацаринный Д.В. не возместил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Зацаринного Д.В. в пользу потерпевших причиненный преступными действиями материальный ущерб, возместить который иным образом не представляется возможным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, согласно правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушкова С. А., Медведева А. С., Никитиной И. А., Васюкова В. Н., Нестеренко С. В., Мельниковой Н. П., Годунова Е. А., Буяновой О. В., Маркова С. Ю., Сергиевича И. В., Кузнецовой Т. Н., Кузнецова А. Н., Дадочкиной О. И., Филатова Н. А., Кочкина В. Д., Кронебергер О. А., Тамбовцева Ю. Н., Утиной В. Н., Медведицкова И. Н., Носко Я. И., Шабашева Е. А., Медведицковой М. И., Васиной Е. А., Лестевой Е. В., Лотуховой О. Д., Руденко Г. А., Лагутина А. А.овича, Кабанова Ю. Б., Попова В. Г., Салатина В. Н., Ляльченко В. С., Дубенцова Р. С., Муравьева А. П., Соснова А. В., Кадильникова С. В., Казурова В. А., Капраловой Г. В., Бердинских А. Ю., Ковалевой А. АлексА.ны, Петюшик Н. В. к Зацаринному Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Бушкова С. А. денежные средства в размере 346000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Медведева А. С. денежные средства в размере 187780, 40 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Никитиной И. А. денежные средства в размере 2 859600 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Васюкова В. Н. денежные средства в размере 9 632000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Нестеренко С. В. денежные средства в размере 187000000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Мельниковой Н. П. денежные средства в размере 10220000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Годунова Е. А. денежные средства в размере 13000000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Буяновой О. В. денежные средства в размере 1375000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Маркова С. Ю. денежные средства в размере 102400 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Сергиевича И. В. денежные средства в размере 5176160 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Ковалевой А. АлексА.ны денежные средства в размере 512000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Кузнецовой Т. Н. денежные средства в размере 466 000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Кузнецова А. Н. денежные средства в размере 175200 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Дадочкиной О. И. денежные средства в размере 2 561000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Филатова Н. А. денежные средства в размере 21355950 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Кочкина В. Д. денежные средства в размере 1000000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Кронебергер О. А. денежные средства в размере 3299600 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Тамбовцева Ю. Н. денежные средства в размере 300000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Утиной В. Н. денежные средства в размере 6 100000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Медведицкова И. Н. денежные средства в размере 9240 000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Носко Я. И. денежные средства в размере 770000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Шабашева Е. А. денежные средства в размере 850000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Медведицковой М. И. денежные средства в размере 2570000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Васиной Е. А. денежные средства в размере 1467200 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Лестевой Е. В. денежные средства в размере 2 550000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Лотуховой О. Д. денежные средства в размере 1 419000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Руденко Г. А. денежные средства в размере 7095000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Лагутина А. А.овича денежные средства в размере 50000000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Кабанова Ю. Б. денежные средства в размере 580000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Попова В. Г. денежные средства в размере 500000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Салатина В. В. денежные средства в размере 2 281650 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Ляльченко В. С. денежные средства в размере 3455000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Дубенцова Р. С. денежные средства в размере 1850 000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Муравьева А. П. денежные средства в размере 500670 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Соснова А. В. денежные средства в размере 12000000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Кадильникова С. В. денежные средства в размере 2 920000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Казурова В. А. денежные средства в размере 662200 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Капраловой Г. В. денежные средства в размере 260000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Бердинских А. Ю. денежные средства в размере 600000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Кабановой В. Н. денежные средства в размере 580000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Мироновой В. П. денежные средства в размере 2 135000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Петюшик Н. В. денежные средства в размере 6 041178 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Кабанова И. П. денежные средства в размере 810220 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Страхова В. Н. денежные средства в размере 7337000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в пользу Кузнецова Н. А. денежные средства в размере 1185000 руб.

Взыскать с Зацаринного Д. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного текста решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артеменко И.С.

Мировой судья Агарков А.В. Дело № 11-243/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре: Асдиеве Н.М,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноопт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которому в удовлетворении исковых требований – отказано,

У С Т А Н О В И Л

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Техноопт» о расторжении договора купли-продажи электрического снегоуборщика, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрического снегоуборщика Патриот PS2200Е, стоимостью № рубль, срок гарантии на которую был установлен продавцом 12 месяцев. В процессе эксплуатации в снегоуборочной машине был обнаружен существенный недостаток, а именно, выброс снега осуществляется на расстояние 3,5 м, тогда как в инструкции указано, что максимальный выброс снега осуществляется на расстояние 9 м. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи электрического снегоуборщика с ответчиком, взыскать сумму уплаченную за товар в размере № рубля, неустойку в размере 1% от цены товара с ДД.М...

...М.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и просит отменить судебное постановление в связи неправильным применением материального права, удовлетворить требования истца. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае в снегоуборщике имеется существенный недостаток.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынести новое решение и удовлетворить его требования.

Ответчик ООО «Техноопт», представитель отдела защиты прав потребителей администрации <адрес> Волгограда о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановленное решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Техноопт» электрический снегоуборщик Патриот PS2200Е, стоимостью № рубль.

В ходе эксплуатации электрического снегоуборщика Патриот PS2200Е истцом обнаружено, что снег не отбрасывается на 9 метров. Полагая, что товар имеет функциональные свойства ниже заявленных в инструкции по эксплуатации, истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи.

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано по причине отсутствия в товаре каких-либо дефектов.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К товару приложена инструкция по эксплуатации, в которой имеются сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Как указано в инструкции, максимальный выброс снега у модели Патриот PS2200Е составляет 9 метров.

В данном случае, в инструкции указано максимально возможное расстояние выброса снега при надлежащем использовании снегоуборщика. Минимальное расстояние выброса снега не указано. Следовательно, значение указанного показателя может быть в пределах от 0 до 9 метров, но не более 9 метров.

Согласно акту диагностики инструмента от ДД.ММ.ГГГГ, изделие технически исправно, выброс снега замерено и составляет 3,5-4 метра, что соответствует заявленным техническим характеристикам данного инструмента.

То есть, выброс снега производится в пределах параметров, указанных в информации о товаре, предоставленной обществом истцу при совершении покупки.

При указанных обстоятельствах снегоуборщик Патриот PS2200Е является товаром надлежащего качества, функциональные свойства снегоуборщика совпадают с информацией о потребительских свойствах товара и соответствуют техническим характеристикам, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи, отклонений от заявленных параметров, ухудшающих потребительские свойства переданного истцу товара, не имеется.

Учитывая, что при заключении договора ФИО1 предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду указанного, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноопт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Мотивированный текст определения изготовлен 7 сентября 2015 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 12-448/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2016 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был. Указывает, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, письмо с извещением поступило в отделение почтовой связи по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, а получено им было ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого в...

...едется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО1

Копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось мировым судьей на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного ФИО1 конверта, извещение о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.26).

Однако в материалах дела не имеется сведений о вручении ФИО1 извещения о слушании дела до начала судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, ФИО1 не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не располагал сведениями о надлежащем извещении правонарушителя.

Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья лишил его возможности воспользоваться предоставленным законом правом предоставлять доказательства и защищать свои интересы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Волгоградской области.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 12-664/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 04 октября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 в суд подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит изменить назначенное наказание, снизив ему срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, поскольку изначально ему было назначено именно такое наказание мировым судьей. Однако после того, как Дзержинском районным судом постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, мировой судья необоснованно, в отсутствие каких-либо новых обстоятельств, увеличил ему срок лишения прав управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу ...

...об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО1 у <адрес> управлял автомашиной Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя 1,415 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, у судьи не возникает сомнений в их достоверности.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства судья находит достаточными с точки зрения полноты исследования события правонарушения, в связи с чем находит доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако мировым судьей не обоснована необходимость в назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, не приняты во внимание требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является менее суровым наказанием по сравнению с назначенным мировым судьей, принимая во внимание, что сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, судья полагает возможным снизить назначенное ему наказание в части лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. постановление мирового судьи изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, снизив ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в части лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н.Ромахина

Дело № 12-408/2016

РЕШЕНИЕ

18 мая 2016 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу Носко ЯИ на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 07 апреля 2016 года № 1/5-16/707 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «Наш город» Носко ЯИ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 07 апреля 2016 года № 1/5-16/707 директор ООО «Наш город» Носко Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Носко Я.И. не согласился с данным постановлением и в установленный законом срок обжаловал его. В жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку вывоз КГО с контейнерной площадки осуществляется в соответствии с имеющимся графиком, указанное скопление КГО возникло из-за складирования его жильцами дома, находящегося в управлении другой управляющей компании ООО «Энерго-инвест». На основании чего просит прекратить производство по делу или за отсутствием состава правонарушения, либо в связи с его малозначительностью.

Носко Я.И. в судебном заседании на доводах, изложенных в жало...

...бе, настаивает, просит постановление отменить.

Представитель административного органа Мирзоян Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград от 07 апреля 2016 года № 1/5-16/707 оставить без изменения.

Выслушав Носко Я.И., представителя административного органа, проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163 приняты Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

В соответствии с п. 5.1.8 Правил расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования. Контейнеры и бункеры должны быть в технически исправном состоянии, без сквозных отверстий, вмятин, разрывов, окрашены и иметь маркировку владельца.

Контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 м) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов (п.5.1.10. Правил).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года в 11 часов 32 минуты при обследовании территории по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 66 установлено, что на контейнерной площадке ООО «Наш город» допущено захламление и загрязнение строительными отходами, порубочными остатками и КГО, Контейнерная площадка и прилегающая территория находятся в антисанитарном состоянии, не содержится владельцами в чистоте.

Многоквартирный жилой дом № 66 по ул. Штеменко г. Волгограда находится в управлении ООО «Наш город».

С 16 декабря 2016 года директором ООО «Наш город» является Носко Я.И.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2016 года (л.д.21); актом осмотра территории от 24 марта 2016 года с приложенными фотоматериалами (л.д.22-27); приказом о вступлении в должность от 16 декабря 2016 года (л.д.28); анкетой многоквартирного дома ООО «Наш город» (л.д.38-39).

Таким образом, Носко Я.И. является лицом, ответственным за соблюдение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений и ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод об отсутствии состава правонарушения заявителя, основанные на том, что он не неоднократно обращался с письмами в Администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы в сфере природопользования, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, с просьбой перенести площадку на другое место, акцентируя внимание на то, что на данную контейнерную площадку складируют мусор сторонние организации, однако данные заявления не были разрешены, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности не выполнения им пунктов 5.1.8, 5.1.10 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда. Кроме того в судебном заседании установлено, что бездействие органов по не предоставлению ответов на данные обращения Носко Я.И. не обжаловал, согласился с ними.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исследованы судом. Постановление вынесено на основе закона с соблюдением порядка и процесса предусмотренного КоАП РФ

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу в отношении Носко Я.И. в связи с малозначительностью правонарушения, суд отвергает, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Рассматриваемое правонарушением не может быть признано судом малозначительными, поскольку, по мнению суда, исследованными материалами дела подтверждается существенное нарушение прав граждан на санитарное благополучие в Волгограде.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Носко Я.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Носко Я.И. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 07 апреля 2016 года № 1/5-16/707 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «Наш город» Носко Я.И., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 07 апреля 2016 года № 1/5-16/707 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «Наш город» Носко ЯИ - оставить без изменения, а жалобу Носко ЯИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья

Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу Носко Ярослава Игоревича на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении директора ООО «Наш город» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Наш город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и в установленный законом срок обжаловал его. В жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку имеющимися в деле доказательствами его вина, в совершении правонарушения – не установлена и не доказана. На основании чего просит прекратить производство по делу или за отсутствием состава правонарушения, либо в связи с его малозначительностью.

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивают, просят постановление отменить.

Представитель административного органа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление территориальной административной комиссии <адр...

...ес> городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, его защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.<адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил установлено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов, разжелобках, карнизов и в местах нависания снега.

При наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением указанных работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих указанные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если указанные объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут при обследовании территории по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 8 (находящегося в управлении ООО «Наш Город») установлено, что пешеходные дорожки не расчищены от свежевыпавшего и уплотненного снега, не обработаны противо- гололедными материалами, не произведена очистка козырьков МКД. Своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдением за санитарным состоянием управляющей компанией ООО «Наш Город» проводятся не своевременно.

По данному факту специалистом МБУ ЖКХ <адрес>, в присутствии двух понятых и представителей директора управляющей компании ООО «Наш город» ФИО1 составлен акт осмотра территории (л.д.13), а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №. Лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Наш город» ФИО1 при вынесении протокола вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что объяснения будут даны при рассмотрении дела по существу. Кроме того указал, что указанные замечания были устранены до конца проверки ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут.

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Наш город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В качестве доказательств по делу административным органом представлено: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14), акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13), фототаблицы (л.д.14-19).

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ выпал слабый снег, количество выпавших осадков, 0,6мм. В связи с чем уборка была начата по окончанию снегопада.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка придомовых территорий проводится в следующей последовательности - вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости сыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Периодичность зимней уборки тротуаров во время снегопада зависит от класса тротуара (он зависит от среднего количества пешеходов в час). Чем выше класс тротуара, тем чаще и быстрее его должны убирать. Так, тротуары 3-го класса, по которым за час проходит свыше сотни человек, должны убираться от получаса до часа в зависимости от температуры воздуха. При отсутствии снегопада их убирают через день (для тротуаров 2-го и 1-го класса - через 2 и через 3 дня соответственно).

Все работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах 1-го и 2-го классов не позднее 6 ч. с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов.

Снег, собираемый во дворах и на внутриквартальных проездах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должны производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

При ручной уборке снег с тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии совершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Вместе с тем, из представленных фото-таблиц следует, что на момент фотофиксации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут снег не идет, количество снегового покрова на припаркованных автомашинах составляет не более 0,3 мм, вместе с тем усматривается что пешеходные дорожки не расчищены от свежевыпавшего и уплотненного снега, причем толщина снегового покрова более 5 см, данный покров имеет в некоторых местах жесткую кромку (наст), усматривается, что пешеходные дорожки не обработаны противо- гололедными материалами, не произведена очистка козырьков (слой снега на которых также не менее 5 см).

Из полученной судом справки Росгидромета (л.д.34) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. осадков на территории Волгограда не было, 15 декабря выпал слабый снег.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает обязанность содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о благоустройстве территорий поселений.

С учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания, Правил эксплуатации, субъектом административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности является либо собственник жилого дома, либо лицо, действующее (по договору) от имени собственников - управляющая организация.

Согласно имеющейся в материалах дела договора управления многоквартирного дома, ООО «Наш Город» осуществляет управление многоквартирным домом № по пер. Аэропортовскому <адрес>, на придомовой территории которого в ходе обследования выявлены нарушения правил благоустройства территорий поселений (25-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) на должность директора ООО «Наш Город» назначен ФИО1

Таким образом, директор ООО «Наш Город» ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, организуя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории.

Доводы ФИО1, и его защитника ФИО3 об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14), актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13), фототаблицами (л.д.14-19). Доказательств невозможности исполнения возложенных на него должностных обязанностей директором ООО «Наш Город» ФИО1 - не представлено.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении директору ООО «Наш Город» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания директору ООО «Наш Город» ФИО1 судом рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом суд считает, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным – не усматривается.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 просили при назначении наказания применить ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, не повлекло тяжких последствий, иные последствия были немедленно были устранены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Статья 3.4. КоАП РФ гласит что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при назначении административного наказания административным органом принято во внимание, то, что ФИО1 ранее по ст.8.7. <адрес> об административной ответственности не привлекался.

Соглашаясь с данными выводами суд считает, что при назначении наказания директору ООО «Наш Город» ФИО1 возможно применить ч. 1 ст.4.1.1. назначив ему наказание за совершение административного правонарушения по ст.8.7. <адрес> об административной ответственности в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении директора ООО «Наш город» ФИО1 изменить в части назначение наказания, применив при назначении наказания ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения, в остальном обжалуемое постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении директора ООО «Наш город» ФИО1 - изменить в части назначение наказания, применив при назначении наказания ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, в остальном обжалуемое постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении директора ООО «Наш город» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Наш город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и в установленный законом срок обжаловал его. В жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку имеющимися в деле доказательствами его вина, в совершении правонарушения – не установлена и не доказана. На основании чего просит прекратить производство по делу или за отсутствием состава правонарушения, либо в связи с его малозначительностью.

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивают, просят постановление отменить.

Представитель административного органа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление территориальной административной комиссии <адрес> городск...

...ого округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, его защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.<адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил установлено, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать: своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил установлено, что при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.

Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил регламентировано, что детские и спортивные площадки должны очищаться от снега в зимнее время.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут при обследовании территории по адресу: <адрес> (находящегося в управлении ООО «Наш Город») установлено, что внутриквартальные проезды, входные группы МКД, детская площадка не очищена от снега. Своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдением за санитарным состоянием управляющей компанией ООО «Наш Город» проводятся не своевременно.

По данному факту специалистом МБУ ЖКХ <адрес>, в присутствии двух понятых и представителей директора управляющей компании ООО «Наш город» ФИО1 составлен акт осмотра территории (л.д.14), а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Наш город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В качестве доказательств по делу административным органом представлено: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), фототаблицы (л.д.15-22).

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ выпал слабый снег, количество выпавших осадков, 0,6мм. В связи с чем, уборка была начата по окончанию снегопада.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка придомовых территорий проводится в следующей последовательности - вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости сыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Периодичность зимней уборки тротуаров во время снегопада зависит от класса тротуара (он зависит от среднего количества пешеходов в час). Чем выше класс тротуара, тем чаще и быстрее его должны убирать. Так, тротуары 3-го класса, по которым за час проходит свыше сотни человек, должны убираться от получаса до часа в зависимости от температуры воздуха. При отсутствии снегопада их убирают через день (для тротуаров 2-го и 1-го класса - через 2 и через 3 дня соответственно).

Все работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах 1-го и 2-го классов не позднее 6 ч. с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов.

Снег, собираемый во дворах и на внутриквартальных проездах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должны производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

При ручной уборке снег с тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии совершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Вместе с тем, из представленных фото-таблиц следует, что на момент фотофиксации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут снег не идет, количество снегового покрова на припаркованных автомашинах составляет не более 0,3 мм, вместе с тем усматривается что входные группы <адрес> не расчищены от свежевыпавшего и уплотненного снега, причем толщина снегового покрова более 5 см, данный покров имеет в некоторых местах жесткую кромку (наст), усматривается, что входные группы не обработаны противо- гололедными материалами, не произведена очистка козырьков (слой снега на которых также не менее 5 см).

Из полученной судом справки Росгидромета следует, что ДД.ММ.ГГГГ был слабый снег, количество выпавших осадков 0,33 мм, ДД.ММ.ГГГГ – снег умеренный, количество выпавших осадков 4 мм.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает обязанность содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о благоустройстве территорий поселений.

С учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания, Правил эксплуатации, субъектом административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности является либо собственник жилого дома, либо лицо, действующее (по договору) от имени собственников - управляющая организация.

Согласно имеющегося в материалах дела приложению к договору возмездного оказания услуг, ООО «Наш Город» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, на придомовой территории которого в ходе обследования выявлены нарушения правил благоустройства территорий поселений (л.д. 27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) на должность директора ООО «Наш Город» назначен ФИО1

Таким образом, директор ООО «Наш Город» ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, организуя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории.

Доводы ФИО1, и его защитника ФИО3 об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), фототаблицами (л.д.15-22). Доказательств невозможности исполнения возложенных на него должностных обязанностей директором ООО «Наш Город» ФИО1 - не представлено.

Вместе с тем в судебное заседание представителем ФИО1 представлена электронная кадастровая выписка по земельному участку, расположенному по адресу <адрес> из которой следует, что участок <адрес> не сформирован, на кадастровый учет поставлен. Таки образом, в судебном заседании не установлена вина должностного лица в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил благоустройства, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения обязанность ООО «Наш Город» содержать детскую площадку, расположенную в непосредственной близости <адрес>.

Иных, заслуживающих внимание, доводов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении директору ООО «Наш Город» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания директору ООО «Наш Город» ФИО1 судом рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом суд считает, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным – не усматривается.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 просили при назначении наказания применить ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку правонарушение не повлекло тяжких последствий, иные последствия были немедленно были устранены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Статья 3.4. КоАП РФ гласит что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при назначении административного наказания административным органом принято во внимание, то, что ФИО1 ранее по ст.8.7. <адрес> об административной ответственности не привлекался.

Соглашаясь с данными выводами суд считает, что при назначении наказания директору ООО «Наш Город» ФИО1 возможно применить ч. 1 ст.4.1.1. назначив ему наказание за совершение административного правонарушения по ст.8.7. <адрес> об административной ответственности в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении директора ООО «Наш город» ФИО1 изменить в части назначение наказания, применив при назначении наказания ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения, в остальном обжалуемое постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении директора ООО «Наш город» ФИО1 - изменить в части назначение наказания, применив при назначении наказания ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, в остальном обжалуемое постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>