Дремин Вадим Александрович

Дело № 2-641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Кондрашевой А.Г.,

с участием истца Дремина В.А., его представителя адвоката Конатовского А.Е.,

ответчика Миронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремина Вадима Александровича к Андриановой Любовь Александровне, администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, Миронову Вячеславу Валерьевичу о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Конатовский Антон Евгеньевич, действуя по доверенности в интересах Дремина Вадима Александровича, обратился в суд с иском к ФИО1, Андриановой Любовь Александровне, в котором просит признать за истцом право собственности на 35/72 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 37/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; собственниками 35/72 доли являются ФИО1 и Андрианова Любовь Александровна, которые приходятся истцу дальними родственниками. Андрианова Л.А. стала собственником доли названного дома в порядке наследования после своей матери ФИО6. Из решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 ноября 2005 г., следует, что отец истца – ФИО4 перестроил весь указанный жилой дом, пристроил кухню, под дом подвел новый фундамент, сделал новый сруб дома, полностью заменил полы, потолок, рамы, обил косяки, наличники, заменил дверные блоки, утеплил стены штукатуркой, сделал новые переборки, покрасил полы, потолок, полностью построил заднюю часть дома, туалет, коридор и поставил котельную для газа. Газ провел по всему дому, сделал водопровод, перестроил местную канализацию, заменил крышу. На момент перестройки жилого дома ФИО6 было <данные изъяты> лет, она получала пенсию...

... в размере 35 руб., все расходы по переустройству дома нес только отец истца. Вышеуказанным решением отцу истца было отказано в признании недействительным завещания ФИО3 на имя ФИО6 и признании право собственности на спорный жилой дом, но, несмотря на это, отец истца продолжал пользоваться домом, которым в настоящее время владеет сам истец и несет бремя содержания. Истец полагает, что по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока давностного владения домом его отцом, он приобрел право общей долевой собственности на 35/72 доли вышеуказанного жилого дома.

Определением судьи от 18 апреля 2025 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация Вышневолоцкого муниципального округа, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого муниципального округа; в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно, - адвокат.

Определением суда от 2 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, Миронов Вячеслав Валерьевич; из числа участников по делу исключена ответчик ФИО1 в связи со смертью и представитель ответчика ФИО1- адвокат Шпакова Татьяна Викторовна, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Дремин В.А. и его представитель адвокат Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миронов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований Дремина В.А., указав, что его мать ФИО1 умерла, о том, что а состав ее наследства входила для жилого дома по адресу: <адрес>, он не знал, на указанное имущество не претендует, заинтересованности в его использовании не имеет.

Ответчик Андрианова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с новой редакцией приведенной нормы закона, вступившей в силу с 1 января 2020 г., трехлетний срок исковой давности не подлежит суммированию с общим установленным законом сроком давностного добросовестного, непрерывного и открытого владения лицом объектом недвижимости.

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Из указанных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абз. 3 п. 3).

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В обоснование заявленных исковых требований истец Дремин В.А. ссылается на то, что он унаследовал от своего отца ФИО4 37/72 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которым отец более 25 лет владел, пользовался, поддерживал в надлежащем состоянии, а после его смерти продолжил пользоваться он.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности (в 5/12 (30/72) долях) принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июля 1963 г. и договора дарения дои домовладения от 6 июля 1963 г.

Так, согласно свидетельству о праве наследования по закону от 3 июля 1963 г., выданному к имуществу ФИО2, умершего в <дата>, наследниками к имуществу последнего (в части наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>) являются: жена ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО6, дочь ФИО1, в 1/6 доле каждый, которым выдано указанное свидетельство о праве на наследство; на 1/6 долю вышеуказанного домовладения свидетельство о наследовании выдано не было.

6 июля 1963 г. ФИО4, ФИО6 и ФИО10 подарили ФИО3 3/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 1970 г., ФИО3 вступила в права наследования после смерти ФИО7, принявшего наследство отца ФИО2, но не оформившего наследственные права, на 1/6 долю спорного жилого дома.

Также ФИО4 являлся собственником 7/72 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2001 г. в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей <дата>

ФИО4 умер <дата>

Истец Дремин В.А. в установленном законом порядке вступил в наследство после смерти отца ФИО4, получив 23 декабря 2024 г. свидетельство о праве на наследство по закону на 37/72 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГБУ «Центр кадастровой оценки», собственниками вышеуказанного жилого дома являлись: ФИО4 (в 5/12 долях); ФИО3 (в 7/12 долях) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июля 1963 г. и договора дарения доли домовладения от 6 июля 1963 г.

Таким образом, сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, наравне с ФИО4, в 7/12 долях являлась мать ФИО4 - ФИО3.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное домовладение, составленному по состоянию на 25 февраля1986 г., названный дом состоит из кухни, площадью 12 кв.м., и трех комнат, площадью 19.6 кв.м., 12.5 кв.м., 10.6 кв.м.

Архивной выпиской из протокола №19 заседания исполнительного комитета Вышневолоцкого городского совета депутатов трудящихся от 24 июля 1968 г. подтверждается, что ФИО4 и ФИО3, как собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, выдано разрешение на капитальный ремонт названного жилого дома: с пристройкой сзади дома кухни в размерах: 4,0 м по длине х 6,0 м по ширине, за счет срытия холодного коридора, пристройкой холодного коридора сбоку дома в размерах: 2,0 м. по ширине х 4,0 м. по длине; с возложением обязанности составить проект дома в проектно-сметной группе и утвердить его у главного архитектора города.

ФИО3, <дата> года рождения, умерла <дата> (копия свидетельства о смерти № от <дата>).

ФИО4, ФИО6, ФИО1 являются детьми ФИО3.

Из материалов наследственного дела № 692/2001 к имуществу ФИО3, умершей <дата>, следует, что 20 сентября 2001 г. представитель ФИО4 - Сиротина О.Е. обратилась к нотариусу Вышневолоцкой государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства своей матери ФИО3; с аналогичными заявлениями обратились дочери умершей - ФИО6 и ФИО1 22 октября 2001 г. и 26 октября 2001 г., соответственно; в качестве наследственного имущества поименованы 7/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В рамках указанного наследственного дела; ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2001 г. на 4/6 доли в праве общей собственности на наследственное имущество в виде 7/12 долей жилого дома по адресу: <адрес>; ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 30 ноября 2001 г. на 1/6 долю в праве общей собственности на наследственное имущество в виде 7/12 долей жилого дома по адресу: <адрес>; наследник ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей собственности на наследственное имущество в виде 7/12 долей названного жилого дома не получила.

На основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 ноября 2005 г. по делу №2-773/2005 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве наследования по закону от 3 июля 1963 г., выданного на имя ФИО6 и ФИО3, признании недействительным завещания ФИО3 в пользу ФИО6; признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО6 после смерти ФИО3, признании права собственности на 7/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Названным решением суда, вступившим в законную силу 7 февраля 2006 г., установлено, что ФИО4 в 1968-1969 г.г. практически полностью перестроил весь спорный жилой дом, пристроил к нему кухню; ответчик ФИО6 обстоятельства возведения ФИО4 пристройки к спорному дому, в которой располагается кухня, не оспаривала, на названную часть объекта недвижимости в период рассмотрения указанного дела не претендовала, также подтвердила, что ФИО4 в 1968-1969 г.г. вместе с матерью ФИО3 стал ремонтировать переднюю часть названного жилого дома, пристраивать кухню, мать ему во всем помогала.

ФИО6, <дата> года рождения, умерла <дата> (копия свидетельства о смерти № от <дата>).

Из материалов наследственного дела № 138/2016 к имуществу ФИО6, умершей <дата>, следует, что 18 мая 2016 г. ее дочь Андрианова Л.А. обратилась к нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства своей матери ФИО6; сын ФИО6 – ФИО11 отказался от наследства своей матери в пользу Андриановой Л.А. на основании заявления от 3 июня 2016 г.; в качестве наследственного имущества указана квартира по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России», иное имущество не поименовано.

Андриановой Л.А., как наследнику по завещанию и по закону ФИО6, <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на: квартиру по адресу: <адрес>; на денежные средства, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>

ФИО1 состояла в браке с ФИО9 (запись акта о заключении брака № от <дата>).

От данного брака у них есть сын – Миронов Вячеслав Валерьевич, <дата> года рождения (запись акта о рождении № от <дата>).

ФИО9, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>

Согласно сообщениям нотариусов Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО12, ФИО8 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Из пояснений ответчика Миронова В.В. в судебном заседании следует, что он наследственные права после смерти матери ФИО1 не оформлял, о том, что ей по наследству от матери ФИО3 перешла доля жилого дома по адресу: <адрес>, осведомлен не был, на указанную долю жилого дома не претендует, заинтересованности в ее использовании не имеет.

ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата> (копия свидетельства о смерти № № от <дата>).

Из материалов наследственного дела № 37909266-153/2024 к имуществу ФИО4, умершего <дата>, следует, что 15 июля 2024 г. истец Дремин В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства своего отца ФИО4, указав, что является единственным наследником по закону последнего; в качестве наследственного имущества указал: жилой дом по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России».

Дремину В.А., как наследнику по закону ФИО4, <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 37/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; на денежные средства, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного домовладения с января 1969 г. и по день смерти, также ранее имел регистрацию по указанному адресу, что подтверждается сведениями, содержащимися в домовой книге в отношении названного домовладения, исследованной в судебном заседании.

ФИО6, ФИО1 в спорном жилом доме в период с 2000 г. зарегистрированными не значились, в нем не проживали, что ответчиками в судебном заседании не оспорено в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, ФИО4, а в последние годы жизни отца и после его смерти - и его сын Дремин В.А. пользовались спорным жилым домом, ФИО4 с 1960-х годов постоянно проживал в названном доме, также ФИО4 осуществил переустройство указанного жилого дома, осуществил в нем ремонт за счет собственных денежных средств, поддерживал его в надлежащем состоянии, после смерти отца истец пользуется домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию.

Право долевой собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО4, зарегистрировано 24 декабря 2024 г.

В реестре муниципального имущества Вышневолоцкого муниципального округа жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует, что отражено в соответствующей выписке из реестра муниципального имущества.

Согласно сведениям, представленным АО «АтомЭнергоСбыт», лицевой счет № на оплату электроэнергии по адресу спорного домовладения: <адрес>, открыт на потребителя ФИО4; по состоянию на апрель 2025 г. задолженность по оплате электрической энергии составляет 880,51 руб.

Согласно сведениям УФНС России по Тверской области, правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, является Дремин Вадим Александрович в 37/72 долях.

Истец Дремин В.А. в рамках спорного правоотношения претендует на 35/72 доли домовладения по адресу: <адрес>, как доли жилого дома, перешедшие в порядке наследования после смерти ФИО3 к ФИО6 (28/72 доли) и к ФИО1 (7/72 доли), указывая, что последние, а также их наследники названным имуществом не интересуются более 20 лет, судьбой дома не озаботились, расходов по его содержанию не несут.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим собственным.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и их толкования во взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что его отец с 1960-х г., а также и он после смерти отца, владели и пользовались всем спорным домовладением, его отец полностью реконструировал дом, нес расходы по содержанию данного имущества, поддерживал дом в надлежащем состоянии, принимал меры к его сохранению, а после смерти отца – он совершает все названные действия, проявляет заботу о домовладении, иные лица о правах на названный жилой дом не заявляли.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании подтверждается, что в спорном жилом доме более 40 лет проживал ФИО4, иные лица, помимо ФИО3, в названном доме не проживали, им не пользовались; после смерти ФИО4 указанным домом пользуется истец, несет расходы по его содержанию, кормит собаку, которая осталась при доме, пользуется огородом около дома, сажает картофель.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд находит обоснованными доводы истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении 35/72 долями вышеуказанного жилого дома, сначала ФИО4 (с 60- х годов), а после его смерти (с <дата>) – истцом, как его правопреемником, которые предпринимали действия по расширению спорного жилого дома, поддержанию его в надлежащем состоянии, несли необходимые для этого расходы, обеспечивая сохранность домовладения, что следует оценивать как действия, свидетельствующие о намерении приобрести право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, титульные владельцы ФИО1 и ФИО6, а после их смерти их наследники Миронов В.В., Андрианова Л.А., соответственно, как правопреемники титульных владельцев, 35/72 долями в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>, не пользовались и не пользуются, в течение длительного времени (с 2000- х г.) устранились от владения названным жилым строением, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанности по его содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии, не использовали дом по назначению, фактически отказавшись от права собственности на названный объект недвижимости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Дремин В.А., а ранее его отец ФИО4, добросовестно, открыто и непрерывно, с 2000-х годов и по настоящее время, владели 35/72 долями названного жилого дома, как своим собственным имуществом (то есть более пятнадцати лет), следовательно, приобрели право собственности на названный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Как указано выше, в течение периода владения истцом, а ранее его отцом, названным имуществом, титульные владельцы имущества какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Приведенные обстоятельства сторонами не опровергнуты, доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, со всей очевидностью указывающие на то, что имеется интерес к владению спорной долей домовладения, ответчиками, а равно иными лицами, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на 35/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Дремина В.А. о признании права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, процессуальное участие в деле данных лиц предусмотрено законом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дремина Вадима Александровича (СНИЛС №) к Андриановой Любовь Александровне (паспорт <данные изъяты>.), администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области (ОГРН 1026901605103), Миронову Вячеславу Валерьевичу (паспорт <данные изъяты> о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Дреминым Вадимом Александровичем, <дата> года рождения, право собственности на 35/72 (тридцать пять семьдесят вторых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Дремина Вадима Александровича, <дата> года рождения, на 35/72 (тридцать пять семьдесят вторых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2025-000859-85

Дело №2-157/2025 копия

УИД №59RS0032-01-2025-000163-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край 22 мая 2025 года

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием ответчика Дремина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Дремину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Дремину В.А. о взыскании просроченной задолженности за период с 30.12.2011 по 23.09.2022 в размере 83 978 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 13.06.2011 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Дреминым В.А. заключен кредитный договор №89559385, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не внес платежи в погашение задолженности по кредиту.

13.06.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №89559385 с Дреминым В.А. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №89559385 ООО « ПКО «Феникс» на основании договора уступки №09-22...

.... Ответчику 23.09.2022 направлено требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено. В период с 23.09.2022 по 07.02.2025 ответчиком оплачена часть долга в размере 2004 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дремин В.А. в судебном заседании возражал против завяленных требований, просил применить срок исковой давности к иску, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору от 13.06.2011 №89559385, в указанный истцом период с 23.09.2022 по 07.02.2025 часть задолженности в размере 2004 руб. 63 коп. не оплачивал сознательно, то есть не признавал существование задолженности. О переуступке задолженности его не уведомляли.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что 13.06.2011 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Дреминым В.А. заключен кредитный договор №89559385, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства по кредитной карте в пределах кредитного лимита, а Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные тарифами Банка (л.д.27-36).

Относительно заключения кредитного договора истец направил в суд пояснения, в которых указано, что кредитный договор и иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, предоставить суду не может по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед Банком, 13.06.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №89559385 с ответчиком ООО «ЭОС», с которым заключен соответствующий договор уступки прав (л.д.58, 59-71).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №89559385 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки №09-22 (л.д.45-47, 43-44).

В деле имеется уведомление о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору, направленное от ООО «ПКО «Феникс» Дремину В.А. В то же время, в указанном уведомлении отсутствует дата и доказательства его реального направления ответчику, ответчик получение такого уведомления не признал.

По утверждению истца 23.09.2022 Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок (л.д.42). Вместе с тем, из представленных в деле документов следует, что в указанном уведомлении отсутствует дата и доказательства его реального направления ответчику.

Из представленных выписок со счета кредитной карты (л.д.14-26) следует, что Ответчик мер к погашению долга с 2012 года не предпринимал, не признал частичную оплату задолженности в размере 2 004,63 руб. за период с 23.09.2022 по 07.02.2025, в заявленный истцом период, ссылаясь на возможное принудительное списание. Принудительное списание кредитной задолженности не является признанием основного долга.

Банком предоставлена выписка со счета кредитной карты за период с 13.06.2011 по 06.12.2017 (л.д.15-23) в которой фактически указаны списания по 29.12.2011. Также приложена выписка по кредитной карте, где фактическое движение денежных средств указано в период с 13.06.2011 по 28.05.2012 (л.д.14-26). За период предъявляемых в иске требований - по 23.09.2022, выписка со счета кредитной карты не предоставлена истцом.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из того, что срок заключения договора кредитной карты от 13.06.2011 материалами дела не определен.

Дата направления требования о досрочном погашении кредита ответчику отсутствует, материалами дела факт направления не подтверждается.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18.07.2024, уже по истечении срока давности для обращения суд с требованием о взыскании долга.

19.07.2024 вынесен судебный приказ №2-3451СП/2024 о взыскании с Дремина В.А. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности, судебных издержек в общей сумме 85 983 руб. 45 коп.

30.09.2024 судебный приказ отменен по заявлению Дремина В.А.

12.03.2025 ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в Очерский районный суд Пермского края в электронном виде, шесть месяцев после отмены судебного приказа не истекло, то срок исковой давности суд определяет с момента обращения к мировому судье.

Принимая во внимание дату обращения за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 18.07.2024, срок исковой давности составит с 18.07.2021 по 18.07.2024.

Согласно расчету задолженности, последний платеж, осуществленный в погашение основного долга по кредиту, произведен в 26.05.2012 по 17.09.2018, истец имел право в течение трех лет обратиться в суд за выдачей судебного приказа. Сведений о том, что в последующем Дреминым В.А. осуществлялось добровольное погашение кредитной задолженности суду не представлено.

Представленные в деле договоры об уступке прав (требований) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изначально обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен, он не возобновляет, а приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока с заявлением о его восстановлении.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с Дремина Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просроченной задолженности по кредитному договору №89559385 от 13.06.2011, заключенному между Дреминым Вадимом Александровичем и ЗАО «Банк Русский Стандарт», образовавшейся за период с 30.12.2011 по 23.09.2022 в размере 83 978 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова

Дело № 1-57/2024

59RS0032-01-2024-000442-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дремина В.А.,

защитника Волегова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дремина Вадима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего у <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) 21 января 2024 г.,

находящего под домашним арестом с 23 января 2024 г. по 21 апреля 2024 г.,

21 апреля 2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Дремин В.А., применяя предмет, используя его в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

20 января 2024 г. в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 33 минуты Дремин В.А., находясь около здания автостанции по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но сознательно пренебрегая этим, имеющимся при себе деревянным черенком, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в теменную область г...

...оловы, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в теменной области, линейного перелома теменных костей и правой височной кости, эпидуральной гематомы справа, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, которая согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, 6.1.3).

Подсудимый Дремин В.А. вину признал. Суду пояснил, что с 19 на 20 января 2024 г. он находился на своем рабочем месте по охране порядка в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Примерно в 1 час 30 минут в кафе приехала компания из 5 человек, среди которых были Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Так как молодые люди зашли в кафе в куртках, он попросил снять верхнюю одежду и заплатить за вход. На его просьбу молодые люди отреагировали агрессивно, начался конфликт. ФИО22 и Потерпевший №1 за руки потащили его на улицу, где конфликт продолжился. Потерпевший №1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, все разговаривали на повышенных тонах. Он не помнит, наносил ли он удары Потерпевший №1 во время конфликта, но конфликт закончился, и молодые люди уехали. В этот же день ему позвонили и сказали, что его ищут. Через некоторое время ему в сети «Вконтакте» написал Потерпевший №1 с просьбой о личной встрече. После этого ему позвонила официантка кафе «<данные изъяты>» и сообщила, что в кафе заезжал Потерпевший №1, искал его, угрожал избить. Он испугался, что Потерпевший №1 продолжит его искать, приедет к нему домой и может и навредить его семье, поэтому он в сообщении спросил Потерпевший №1, где тот находится. Тот ответил, что находится на автовокзале в <адрес>. Примерно через 10 минут он приехал на автовокзал вместе со своим знакомым Свидетель №3, чтобы поговорить с Потерпевший №1. Он не сообщал Свидетель №3 о конфликте с Потерпевший №1. У автовокзала он увидел 2 человек (Потерпевший №1 и Свидетель №1), остановил машину на парковке и вышел. Потерпевший №1 сразу подошел к нему, при этом выглядел агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, в руке держал какой-то предмет (как потом оказалось, это был телефон). Он испугался поведения Потерпевший №1, взял в руки деревянный черенок на заднем коврике автомобиля и нанес один удар черенком по голове Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Из машины сразу вышел Свидетель №3 и спросил, что происходит. Также подошел Свидетель №1 Потерпевший №1 погрузили на заднее кресло автомобиля и все поехали на встречу с ФИО22. По дороге он спрашивал у Свидетель №1 про состояние Потерпевший №1. Тот отвечал, что Потерпевший №1 спит, пьяный. Кровь на голове Потерпевший №1 он не видел, так как была надета шапка. Когда приехали к ФИО22, то обсудили и ФИО22 конфликт в кафе «<данные изъяты>», примерились и поехали в больницу, так как Потерпевший №1 не приходил в сознание. Они привезли Потерпевший №1 в больницу, дождались хирурга. После того, как Потерпевший №1 поместили в реанимацию, они уехали. При этом он и Свидетель №1 обменялись номерами телефонов. Чуть позже он позвонил Свидетель №1, спросил о состоянии здоровья Потерпевший №1. Свидетель №1 ответил, что Потерпевший №1 в коме и попросил съездить на автовокзал, так как телефон Потерпевший №1 выпал во время удара. Он съездил на автовокзал, где нашел телефон Потерпевший №1. 21 января 2024 г. он сам пришел в отдел полиции и написал чистосердечное признание. Он не планировал драться с Потерпевший №1 на автовокзале. Боялся Потерпевший №1, так как знал, что Потерпевший №1 физически сильный молодой человек, занимался боксом, так же как и он. После произошедшего он оказывал помощь в лечении Потерпевший №1. По его просьбе мама и жена покупали Потерпевший №1 медикаменты, специальный матрас от пролежней и другие средства, для лечения Потерпевший №1, а также купили телефон для Потерпевший №1, чтобы тот мог связываться с родственниками, писать им сообщения, так как первое время не мог разговаривать.

Помимо показаний Дремина В.А., который признает свою вину и не оспаривает событие преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО11

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что событие преступления не помнит из-за травмы головы. Помнит, что 19 января 2024 г. он освободился из исправительного учреждения и приехал в <адрес>. После этого помнит только, как очнулся в больнице. После этого он начал собирать информацию о произошедшем и узнал, в ночь с 19 на 20 января 2024 г. у него произошел конфликт в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> с охранником Дреминым В.А. Позже он посмотрел записи камеры видеонаблюдения в кафе и увидел, что вел себя в кафе вызывающе, агрессивно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По записи с камеры он понял, что приходил в кафе с Свидетель №4 и Свидетель №1 На записи он увидел, как Дремин В.А. пытался вывести его из помещения кафе, а он оказывал сопротивление, хватал Дремина В.А. за одежду. Затем он увидел переписку в сети «Вконтакте» с Дреминым В.В. и понял, что 20 января 2024 г. он пытался найти Дремина В.А. По словам Свидетель №1 травму головы ему причинил Дремин В.А. на автовокзале в <адрес>. До 20 января 2024 г. телесных повреждений у него не было. Когда он проходил лечение в больнице, семья Дремина В.А. оказывала ему помощь: супруга Дремина В.А. приносила еду, покупали матрас, медикаменты, купили мобильный телефон для связи. В настоящее время Дремин В.А. возместил ему моральный ущерб, они примерились. Претензий к Дремину В.А. не имеет, так как понимает, что сам мог спровоцировать конфликт, поскольку в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 января 2024 г. он, Потерпевший №1, ФИО5 по прозвищу «ФИО24» (Свидетель №4) и ФИО25 ФИО4 выпивали спиртное в <адрес>. В ночь с 19 на 20 января 2024 г. они посещали кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес>. Помнит, что этой ночью у Потерпевший №1 произошел конфликт с Дреминым В.А. Где произошел конфликт и из-за чего, он не помнит. После этого он помнит, что проснулся в гостиничном номере «<данные изъяты>». Как он там оказался, не помнит. Потерпевший №1 находился с ним. Вечером он и Потерпевший №1 вместе решили ехать в <адрес>, узнали, что автобус едет в 20 часов 36 минут 20 января 2024 года и около 20 часов 20 минут на автомобиле <данные изъяты> со знакомым Потерпевший №1 приехали на автовокзал в <адрес>. Вышли из машины втроем и стали ожидать автобус на улице. Примерно в 20 часов 25 минут к автовокзалу подъехала автомашина «<данные изъяты>», остановилась за углом автовокзала. В этот момент Потерпевший №1 пошел к указанной машине. Водитель «<данные изъяты>» решил уехать и он с ним попрощался, пожал руку. В этот момент он обернулся и увидел, что рядом с автомобилем «<данные изъяты>» стоит Потерпевший №1 и еще двое мужчин. Он увидел, что один из мужичин ударил Потерпевший №1 по голове предметом, похожим на бейсбольную биту (точнее сказать не может, но предмет был темного цвета). От удара Потерпевший №1 сразу упал на землю и потерял сознание. Он подошел к мужчинам и увидел, что мужчина, который нанес удар Потерпевший №1 – это Дремин В.А., с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт ранее в кафе «<данные изъяты>». Он спросил Дремина, зачем тот так сделал, на что Дремин сказал загрузить Потерпевший №1 в автомобиль «<данные изъяты>». Второй мужчина пригрозил ему, что он «тоже может получить». Он положил Потерпевший №1 на заднее сидение. Дремин сел за руль автомобиля, второй мужчина сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение рядом с Потерпевший №1. Голову Потерпевший №1 он положил себе на колени, снял с него шапку и увидел сильное рассечение на голове и кровотечение. Он сообщил об этом Дремину, но тот ответил, что сначала они поговорят с ФИО22, а потом увезут Потерпевший №1 в больницу. Дремин кому-то позвонил, назначил встречу, и они доехали до места, где Дремин встретился с ФИО22, поговорил с ним. Разговор был на повышенных тонах, Дремин и ФИО22 хватали друг друга за одежду. После этого они поехали в больницу <адрес>. Там он погрузил на себя Потерпевший №1 и занес в больницу. Дремин открывал ему двери. Они передали Потерпевший №1 медикам. После этого он обменялся с Дреминым номерами телефонов и Дремин попросил сообщать ему о ??состоянии здоровья Потерпевший №1. Находясь в больнице, он осмотрел личные вещи Потерпевший №1 и обнаружил, что пропал телефон. Он позвонил Дремину, сообщил об этом, попросил поискать телефон на автовокзале. Через некоторое время Дремин привез телефон Потерпевший №1 в больницу. Затем Дремин неоднократно звонил ему и интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 января 2024 г. около 19 часов он подъехал на своей автомашине «<данные изъяты>» к зданию, где расположен «<данные изъяты>» в <адрес>. Там находился Потерпевший №1 и еще один молодой человек. Потерпевший №1 попросил довести их до автовокзала в <адрес>. Он подвез их и, когда они стояли на улице у здания автовокзала, подъехал автомобиль темного цвета, свернул за угол здания. Потерпевший №1 сказал: «О, приехал!», и пошел в сторону автомобиля. Знакомый Потерпевший №1 тоже пошел в ту сторону, а он сел в свою машину и уехал. Свидетелем конфликта он не был. После этого от знакомых он узнал, что Потерпевший №1 ударили по голове и он в больнице (т. 1 л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехал Дремин В.А. и они вдвоем поехали в магазин в <адрес> на машине Дремина – «<данные изъяты>». По дороге Дремин сказал, что нужно заехать на автовокзал. Причину не пояснял. Дремин припарковал машину возле здания автовокзала и вышел. Он оставался в машине. Машина была припаркована задней частью к зданию, поэтому то, что происходило за машиной, он не видел. Когда он вышел из машины то увидел, что на земле лежит без сознания молодой человек. Между Дреминым и вторым молодым человеком в синей куртке был какой-то разговор. При этом у Дремина в руке была палка. Он не знает где Дремин взял палку. Палка была похожа на сломанный черенок от лопаты. Он предложил увезти парня в больницу, прикрикнул, возможно, с какой-то угрозой, но она была направлена на обоих, так как он был возмущен ситуацией. Затем парень в синей куртке попытался привести лежащего парня в сознание, ударяя его по щекам, но тот не приходил в себя. Они загрузили парня на заднее сиденье. За рулем был Дремин, он сел на переднее пассажирское сиденье, а парень в синей куртке на заднее вместе с парнем без сознания. Пока они ехали, из разговора Дремина с парнем он понял, что конфликт начался еще в ночь с 19 на 20 января в кафе «<данные изъяты>». Дремин не сразу поехал в больницу, а заехал еще куда-то, вышел из машины и разговаривал с кем-то 10 минут. После того, как Дремин вернулся, они поехали в больницу. Там парень, ехавший на заднем сиденье, вместе с Дреминым достали из автомашины парня без сознания и понесли в здание больницы. Минут через 5-10 вышел Дремин, и они поехали в магазин, после чего Дремин отвез его домой. Из сложившейся обстановки он понял, что парня у автостанции ударил по голове Дремин, хотя самого удара он не видел. По дороге они не обсуждали данное происшествие (т. 1 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его знакомый Потерпевший №1 19 января 2024 г. освободился из исправительного учреждения и они отмечали это событие. Выпили спиртное и поехали в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. В «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 случился конфликт с мужчиной, стоящим на охране. Причину конфликта он не знает. Пробыв около 5-10 мин. в помещении «<данные изъяты>», они вышли на улицу, где потасовка между охранником и Потерпевший №1 продолжилась. В ходе конфликта охранник кафе «<данные изъяты>» ударил Потерпевший №1 по лицу. Затем они уехали из кафе «<данные изъяты>» и продолжили распивать спиртное. Около 06 часов 30 минут 20 января 2024 разошлись. О том, что Потерпевший №1 госпитализировали с травмой головы он узнал вечером этого же дня от Свидетель №1 (т.1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ноября 2023 года она работает в кафе «<данные изъяты>» <адрес> официантом. 19 января 2024 г. с 20 до 23 она находилась на рабочем месте. В этот день также работал охранник – Дремин В.А. Каких-либо конфликтов между сотрудниками бара и посетителями не видела. 20 января 2024 г. она также находилась на работе. В вечернее время в кафе пришли двое ранее незнакомых ей мужчин, оба в алкогольном опьянении. Один из них был одет в темную куртку с черной шапкой с рисунком баскетболиста; второй был одет в синюю куртку. Мужчина в синей куртке попросил у нее номер телефона Дремина. Она отказала. Далее мужчина в черной куртке стал разговаривать с кем-то по телефону, и она услышала, что мужчина сказал кому-то по телефону, что Дремина они не нашли. Также она услышала, что мужчина сказал «мы пришли в «<данные изъяты>», чтобы узнать номер телефона Дремина, но нам его никто не дал». Далее он сказал в телефон что-то типа «хочу его прибить или убить». Спустя некоторое время мужчины ушли, и более в тот день она их не видела (т. 2 л.д. 18-19).

Допрошенная свидетель ФИО11 суду пояснила, что Дремин В.А. ее муж. Характеризует его исключительно положительно. Дремин В.А. работает в нескольких местах, в том числе к кафе «<данные изъяты>» охранником. Воспитывает троих малолетних детей. Спиртное не употребляет. По характеру спокойный. 20 января 2024 г. Дремин В.А. рассказал ей, что его ищет Потерпевший №1, так как между ними произошел конфликт в кафе «<данные изъяты>». В этот день он вернулся домой около 23 часов, был в растерянности, сказал, что нанес травму Потерпевший №1, боялся, что тот может умереть. Сказал, что Потерпевший №1 в больнице, всю ночь кому-то звонил, узнавал про состояние здоровья Потерпевший №1. Пока Потерпевший №1 проходил лечение в больнице, Дремин оказывал ему помощь, покупал медикаменты, пеленки, памперсы, матрас и другое. По его просьбе она ездила к Потерпевший №1 и привозила еду в больницу. Покупали Потерпевший №1 мобильный телефон.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Дремина В.А. подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2024 г. следует, что осмотрено помещение палаты № приемного отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1: куртка черного цвета мужская, спортивный костюм, шапка с рисунком баскетболиста (т. 1 л.д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 г. следует, что осмотрено в помещении кабинета № <данные изъяты>, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 г. следует, что осмотрена система видеонаблюдения в здании автовокзала по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на CD-R диск изъята видеозапись от 20 января 2024 г. с 20:29:30 по 20:33:29 (т.1 л.д. 21-25).

Согласно протоколу выемки от 21 января 2024 г., из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, изъята деревянная палка-черенок, чехол от заднего сидения (т. 1 л.д. 57-60).

Из протокола осмотра предметов от 21 января 2024 г. следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: деревянная палка (черенок), чехол от заднего автомобильного сидения (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 февраля 2024 г., осмотрены и признаны вещественными доказательствами: мужская черная куртка, мужской спортивный костюм, шапка, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.130-136).

Из протокола осмотра предметов от 26 марта 2024 г. следует, что осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись с камеры видеонаблюдения здания автостанции по адресу: <адрес>. На видеозаписи отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:30 часов у входа в здание находятся трое мужчин. Мужчина в синей куртке – Свидетель №1; мужчина в черной куртке с надетым капюшоном – Свидетель №2, мужчина в черной куртке и шапке – Потерпевший №1 Далее в 20:29:35 часов на территорию автостанции заезжает автомобиль «<данные изъяты>» и проезжает за здание. В 20:29:45 часов Потерпевший №1 оборачивается и направляется в сторону движения автомобиля «<данные изъяты>». В 20:29:56 Свидетель №2 прощается с Свидетель №1 и садится в машину «<данные изъяты>» красного цвета. Свидетель №1 направляется в сторону Потерпевший №1 В 20:30:43 автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №2 уезжает с территории автостанции. В период с 20:30:44 по 20:32:33 в обзоре камеры никаких действий не происходит. В 20:32:35 Свидетель №1 подходит ко входу на автостанцию, забирает пакет красно-белого цвета и уходит в обратном направлении. В 20:33:19 в объективе камеры появляется автомобиль «<данные изъяты>», который движется в сторону дороги, выезжает с территории автостанции в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 173-176).

Из протокола осмотра предметов от 26 марта 2024 г. следует, что осмотрена деревянная палка (черенок) (т. 2 л.д. 35-37).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменной области, линейного перелома теменных костей и правой височной кости, эпидуральной гематомы справа, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, которая, судя по ее свойствам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета/плоскости, возможно в срок, указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.2, 6.1.3) (т. 1 л.д. 184-188).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на чехле от заднего сидения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, так как он имеет аналогичную группу крови (т. 2 л.д. 41-42).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дремина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Дремин В.А. в судебном заседании признал, что 20 января 2024 г. в период с 20 часов 29 минут по 20 часов 33 минуты у здания автовокзала в <адрес> по адресу: <адрес>, умышлено нанес один удар деревянной палкой по голове Потерпевший №1

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, как Дремин В.А. в указанное выше время и в указанном месте нанес один удар по голове Потерпевший №1

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 доказано, что Дремин В.А. и Потерпевший №1 находились 20 января 2024 г. в период с 20 часов 29 минут по 20 часов 33 минуты у здания автовокзала в <адрес> по адресу: <адрес>, при этом свидетель Свидетель №3 подтвердил, что Дремин В.А. и Потерпевший №1 встретились вдвоем у здания автовокзала, а когда он вышел из машины, то увидел, что Потерпевший №1 лежит без сознания на земле, а рядом увидел Дремина В.А. с палкой в руках, поэтому понял, что Дремин В.А. нанес удар палкой по голове Потерпевший №1

Показаниями подсудимого Дремина В.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6 доказано, что между Дреминым В.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт в ночь на 20 января 2024 г. в кафе «<данные изъяты>».

При этом показаниями указанных лиц подтверждается противоправное поведение Потерпевший №1, который спровоцировал конфликт с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, отказался оплатить за входной билет и снять верхнюю одежду для посещения кафе «<данные изъяты>».

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО11 доказано, что Дремин В.А. оказал помощь потерпевшему во время его нахождения в больнице на лечении.

Показания всех допрошенных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Время и место преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью камеры видеонаблюдения на автовокзале в <адрес>.

Показания подсудимого Дремина В.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что потерпевший был доставлен с травмой головы в больницу на автомашине Дремина В.А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, подтверждается протоколом выемки чехла автомобильного сиденья и заключением эксперта, согласно которому на чехле из автомашины Дремина В.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1

Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтвержден заключением эксперта и соответствует правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

То, что закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате ударного воздействий твердого тупого предмета, подтверждено заключением эксперта и не оспаривается подсудимым Дреминым В.А., который пояснил, что удар Потерпевший №1 по голове нанес деревянной палкой (черенком), что также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Причинно-следственная связь между умышленными действиями Дремина В.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, доказана и сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями и о самооговоре.

Об умысле Дремина В.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из личной неприязни свидетельствуют умышленный характер и локализация нанесенного потерпевшему удара деревянной палкой в жизненно важный орган человека - голову. Суд считает, что нанося удар деревянной палкой по голове потерпевшего с такой силой, что была причинена закрытая черепно-мозговая травма, Дремин В.А. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Доказательствами противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, являются показания подсудимого Дремина В.А., который пояснил, что Потерпевший №1 в ночь на 20 января 2024 г. спровоцировал конфликт в кафе «<данные изъяты>» и пытался разыскать его в течение дня; показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4, которые подтвердили, что в кафе «<данные изъяты>» Потерпевший №1 вел себя противоправно, показаниями свидетеля Свидетель №6, которая подтвердила, что 20 января 2024 г. Потерпевший №1 заезжал в кафе «<данные изъяты>» и искал Дремина В.А., чтобы избить его.

Кроме того сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал, что 20 января 2024 г. находился в состоянии алкогольного опьянения и мог спровоцировать конфликт своим противоправным поведением, так как в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Показания Дремина В.А. в той части, что он нанес удар палкой по голове Потерпевший №1, так как опасался за свою жизнь и здоровье, суд расценивает, как способ смягчить свою ответственность.

В деле отсутствуют доказательства того, что в момент нанесения удара Дремин В.А. находился в состоянии обороны, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, а также свидетелей, Потерпевший №1 не нападал на Дремина В.А. перед нанесением удара палкой по голове, каких-либо активных действий по отношению к Дремину В.А. не предпринимал, что доказывает, что нанесение удара деревянной палкой по голове потерпевшего было вызвано исключительно личной неприязнью Дремина В.А. к Потерпевший №1 из-за предшествовавшего конфликта в кафе «<данные изъяты>».

Анализ поведения Дремина В.А. до и после совершения преступления дает суду основания утверждать, что преступление он совершил не в целях защиты себя и своей семьи, а с целью самостоятельно разрешить конфликт, который произошел накануне в кафе «<данные изъяты>», наказать обидчиков, причинить вред здоровью Потерпевший №1 в ответ на его противоправные действия, поскольку, понимая, что Потерпевший №1 может представлять для него угрозу, не воспользовался законными методами разрешения конфликтной ситуации, не обратился в правоохранительные органы за защитой, а узнал местонахождение Потерпевший №1, лично приехал на встречу с ним для разрешения конфликта, и после нанесения удара потерпевшему палкой по голове, в отсутствие нападения со стороны потерпевшего, продолжил свою цель, поехал на встречу со свидетелем ФИО12 – вторым участником конфликта в кафе «<данные изъяты>», с которым также поговорил на повышенных тонах, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, в результате чего достиг своей цели – разрешил тем самым конфликтную ситуацию, созданную Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>».

Поскольку тяжкий вред здоровья Потерпевший №1 был причинен Дреминым В.А. деревянной палкой, которую тот использовал в качестве оружия, что подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом выемки и осмотра данной палки, действия Дремина В.А. подлежат квалификации по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия Дремина В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дремин В.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту работы и по месту проживания положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Сомнений во вменяемости Дремина В.А. у суда не имеется, поскольку он не состоит на учёте у врача психиатра, имеет высшее образование, работу и семью, характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание Дремина В.А. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной в виде чистосердечного признания Дремина В.А., поскольку признание дано после добровольной явки Дремина В.А. в полицию и до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, поскольку он выдал правоохранительным органам орудие преступление; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Дремин В.А. лично доставил Потерпевший №1 в больницу, иные действия, направленные на заглаживания вреда, выразившиеся в приобретении медикаментов, оборудования для лечения Потерпевший №1 и оказании иной помощи потерпевшему в больнице, добровольное возмещение морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его малолетних детей и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении Дремину В.А. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в соответствии с санкцией статьи – в виде лишения свободы, так как считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания - охраны прав и свобод человека и гражданина, а также восстановления социальной справедливости, исправления Дремина В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Срок наказания определяется с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, личность Дремина В.А., который не судим, характеризуется по месту жительства положительно, работает, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Дремина В.А. возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления против здоровья человека и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку оснований для изменения категории тяжкого преступления судом не усматривается, то не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поэтому ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит отклонению.

Гражданский иск не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дремина Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дремину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дремина В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дремину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- деревянную палку (черенок), чехол от заднего автомобильного сидения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить,

- мужскую черную куртку, спортивный костюм, шапку, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности Потерпевший №1

- CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов

<данные изъяты> № 1-4

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Очёр 7 февраля 2012 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Калининой Н.И.

при секретаре Жулановой Е.И.

с участием прокурора Жигалова Е.О.

подсудимого Дремина В.А., <данные изъяты>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ:

защитника Тиунова А.В.

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев уголовное дело по обвинению Дремина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в кафе – бар « <данные изъяты>» по <адрес>, Дремин в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО18 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах :

Находясь в помещении вышеуказанного кафе –бар, Дремин в ходе ссоры и обоюдной драки с ФИО18 из личных неприязненных отношений с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ударил ФИО18 1 раз кулаком по лицу, отчего ФИО18, потеряв равновесие, упал на пол. Дремин, в продолжение своего умысла нанес лежащему на полу ФИО18 удар ногой по голове. Преступные действия Дремина прекратили посетители кафе-бар « <данные изъяты>», которые оттащили Дремина от ФИО18, после чего ФИО18 вышел из кафе на улицу. Однако, с целью реализации задуманного, Дремин вышел из кафе вслед за ФИО18, догнал его недалеко от автомобиля, на котором ФИО18 привезли в кафе и продолжил избиение ФИО18, при этом умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ударил его 1 раз кулаком по лицу, отчего ФИО18 упал на землю, после чего Дремин нанес лежащему ФИО18 несколько ударов ногой в область головы и тела. Присутствующая при этом ФИО2, пресекая преступные действия Дремина, стала оттаскивать Дремина от ФИО18 и посадила ФИО18 в машину. Однако, Дремин реализуя задуманное, вытащил ФИО18 из салона машины, уронил его на землю и нанес не менее 2 ударов ногами в область головы потерпевшего, после чего преступные действия ФИО18 были пресечены присутствующими лицами. Вышеуказанными действиями Дремина ФИО18 была пр...

...ичинена закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга подострой субдуральной гематомой слева, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияние в склере правого глаза, а также кровоподтек на левом плече – телесное повреждение без вреда здоровью. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма сформировалась в результате совокупности ударных взаимотягощающих воздействий, протекала с так называемым « развернутым, светлым промежутком « до 2 недель, когда потерпевший мог совершать активные действия

Черепно-мозговая травма у ФИО18 в вышеуказанной совокупности повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть / 60%/.

В результате указанной травмы у ФИО18 сформировались последствия в виде значительных нарушений координации, снижения силы в конечностях, снижения интеллекта, ослабления памяти, которые привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 60 %. В настоящее время он признан инвалидом первой группы.

Подсудимый Дремин пояснил, что вину признает полностью, однако не признает вину по количеству ударов, нанесенных ФИО18. При этом также пояснил, что ФИО18 не пинал, в кафе ударил ФИО18 1 раз кулаком в лицо не сильно, но допускает, что, когда они боролись, лежа на полу и земле, он в ходе этой борьбы мог ударять ФИО18 по голове. Причиной ссоры было то, что ФИО18 разлил пиво на столе и на замечание Дремина послал его нецензурно, за это Дремин и ударил его в лицо первый раз, в ответ ФИО18 тоже его ударил, они схватились между собой, упали на пол, где боролись. Потом их разняли и попросили выйти из кафе. Он подошел к ФИО18, стояшему у машины. ФИО18 махал руками, он схватил ФИО18 за руки, ФИО18 ударил его головой в нос, он в ответ ударил ФИО18 кулаком в грудь, они упали на землю, боролись на земле. ФИО2 вмешалась, они прекратили драку, он ушел в кафе умывать лицо от крови. ФИО2 увезла ФИО18 на машине. Он кандидат в мастера спорта по боксу. телефон он не терял и телефон у ФИО18 не требовал. Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда он признает в полном объеме, на следствии собственноручно писал явку с повинной, раскаивается в совершенном, просит учесть добровольное возмещение ущерба в части- в суде в размере <данные изъяты>, состояние его здоровья, наличие на иждивении жены и ребенка.

Представитель потерпевшего – ФИО3 пояснила, что потерпевший <данные изъяты> до травмы был здоровым, трудолюбивым человеком, содержал и воспитывал своего ребенка от первого брака, сожительницу ФИО2 и ее ребенка. В настоящее время он признан инвалидом 1 группы, все это время они лечат ФИО18, работать он не может, речь его невнятна, силы в руках нет, у него болит голова, он проявляет агрессию, стал психически неполноценен. После случившегося она увидела ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ днем, вся голова у него опухла, лицо было красно-бурым. В больницу он не шел, думал, что отлежится, но голова стала болеть все больше, потом его увези на скорой, сделали операцию, он 10 дней лежал без сознания. До больницы он все дни из дома никуда не ходил и никто его не избивал. Сын ей говорил, что подрались с Дреминым из-за столика, что его пинали по голове. Наказание подсудимому пусть определяет суд. С учетом того, что в суде подсудимый возместил <данные изъяты>, она считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба погашены в полном объеме, Просит взыскать <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 ночи находилась с подругами в кафе « <данные изъяты>», стояли в 2-3 метрах от стола, где произошла потасовка. Сначала обратила внимание на грубый разговор мужчин у стола, потом уже увидела, что один мужчина лежит на полу, около него трое парней и девушка - как она позднее узнала –ФИО2. Она видела как подсудимый, которого она узнает по лицу, нанес лежащему мужчине удар ногой в лицо; около подсудимого стояли ФИО13 Слава и парень по кличке <данные изъяты>, они просто смотрели. ФИО2 кричала, не давала бить мужчину. Вокруг них столпились люди и она уже плохо видела что там происходит. Потом увидела, что все выходят на улицу, Дремин вышел последний, они через некоторое время тоже вышли на улицу и она увидела, что кто-то прыгает по крыше машины, ей кажется, что разбивали фары, потом машина уехала. После ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение недели она пришла к своей подруге- ФИО16 и у нее познакомилась с ФИО2 и согласилась быть свидетелем того, что действительно видела ДД.ММ.ГГГГ в кафе « <данные изъяты>» и о чем рассказала в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 пояснила, что со своим сожителем- ФИО18 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после 12 ночи находились в кафе « <данные изъяты>», к их столу подошел Дремин и сказал, что это их стол, стал разговаривать с ФИО18, потом ударил ФИО18 рукой в лицо, ФИО18 упал на пол и когда встал ?тоже ударил Дремина в лицо рукой и они стали между собой драться, наносили друг другу удары по корпусу, по лицу, ФИО18 опять упал на пол, Дремин хотел ударить его ногой в лицо, но она встала между ними и удар пришелся ей по ноге. Дремин разбил бутылку об стол, махал разбитой бутылкой, но у него ее вырвали, всех выгнали из кафе. Она с ФИО18 пошла к машине, на которой приехали, она посадила ФИО18 в машину, в это время из кафе вышел Дремин с парнями, кричал, подошел к машине и требовал, чтобы ФИО18 вышел из машины, обвинял его, что он взял его сотовый телефон, требовал показать карманы, ФИО18 вышел из машины, показал Дремину карманы, но Дремин ему не поверил и ударил ФИО18 рукой в лицо., ФИО18 упал на капот, потом между ними снова возникла драка, ФИО18 упал на землю и Дремин стал пинать ФИО18 по телу и голове, куда попало. Сначала она пыталась их разнять, потом решила завести машину, развернулась задним ходом, на машину налетела толпа. Парни пытались вытащить ее из машины, прыгали по машине, потом увидела, что к машине подбежал ФИО18 и они уехали на скорую помощь, потом в милицию, ФИО18 отказался от госпитализации, лежал дома, никуда не ходил, голова болела все сильнее, сейчас они продолжают его лечить, он плохо ходит, чувствительности пальцев нет, невнятно говорит. Она не видела, чтобы кто-то еще наносил ФИО18 удары кроме Дремина. Ее показания на следствии отчасти противоречивы, но она объясняет это тем, что прошло много времени с ДД.ММ.ГГГГ, на следствии иногда задавали уточняющие вопросы, поэтому некоторые ее показания более детальны. Первые ее показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кафе Дремин пинал лежащего ФИО18 по голове ногой, она подтверждает.

Свидетель ФИО4 пояснил. что к их столу, где он сидел с ФИО18 и ФИО2 подошел Дремин с кем-то и сказал, что они заняли их место, видел, что, когда ФИО18 встал, Дремин его ударил в область лица рукой, допускает, что ФИО18 падал на пол и он разнимал их в кафе, в настоящее время события ДД.ММ.ГГГГ помнит не все, в кафе из-за толпы мог не все видеть.. В кафе Дремин кажется тоже ударил ФИО2 и он вставал между ними. Потом ФИО2 вывела Дремина на улицу, а он пошел к кассе расплачиваться, за ним пришла ФИО2, они вместе с ней вышли из кафе и увидели, что ФИО18 опять избивают, ФИО18 лежал на земле недалеко от машины, вокруг него стояли люди, он видел, что Дремин не менее 5 раз пинал его в область головы. ФИО2 вытащила ФИО18 и затащила в машину на заднее сиденье, свидетель сел на переднее пассажирское. они уже хотели ехать, но к машине подбежал Дремин, вытащил ФИО18 из машины, Дремин кричал, что ФИО18 вытащил у него телефон, снова ФИО18 оказался на земле и Дремин снова пинал его в область головы. Дремин стоял возле головы ФИО18, ФИО18 лежал на боку, прикрывал лицо руками. У груди ФИО18 его пинал еще кто-то. Он понял, что ФИО18 запинывают и позвонил в милицию, сам в драку не вмешивался, т.к. Дремин был очень агрессивный. Вызвал такси и уехал домой.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с компанией сидели за столом в кафе « <данные изъяты>», к ним подсел Дремин- его друг, он был выпивши, от стола они уходили, когда вернулись, за столом сидели незнакомые люди, с одним из них у Дремина завязался разговор, они схватились между собой, упали на пол, ударяли друг друга в положении лежа, их разнимали. Бармен выключил музыку, сказал всем выйти на улицу, человек 10 вышло, а свидетель не выходил. Минут через 15 Дремин зашел в кафе, на нем была кровь, одежда порвана. Он спрашивал у Дремина, что случилось, но он ему не ответил., про телефон ничего не говорил.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в ту ночь работала в « <данные изъяты> « барменом, Дремина знает давно как хорошего человека, он помогал ей, бывало, что разнимал драки. Дремин был в компании. Она следила за музыкой и увидела уже, когда двое лежат на полу и вокруг них толпа, кто-то просил Дремина успокоиться. Она выключила музыку и попросила выйти на улицу. Через некоторое время Дремин зашел в кафе, умывался от крови из носа, сказал, что его тоже избили., у него был телефон в руках. Драка была около часа ночи, в зале было человек 30, на улицу вышло человек 10-15.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Дремин его друг, он стоял возле бара с подругой ФИО12, увидел, что ближе к выходу собралась толпа, кто-то валяется на полу, потом все вышли на улицу, минут через 5 и они с ФИО12 вышли, стояли у крыльца курили, он увидел, что Дремин разговаривал с потерпевшим, потом они сцепились между собой и начали бороться, как они ударяли друг друга, он не видел, к ним подошли люди, их разнимали, они встали с земли. ФИО2 потерпевшего стала ездить на машине по стоянке, газовать, потерпевший сел к ней в машину и она уехали. Про телефон он ничего не слышал, оба и Дремин и потерпевший были агрессивны.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Дремин его друг, потерпевшего не знал. ДД.ММ.ГГГГ в кафе увидел. что Дремин и потерпевший борются на полу. Пытаются нанести друг другу удары. Он их разнял, ФИО18 вышел на улицу. На улице видел, что ФИО18 ругался нецензурной бранью, Дремин стоял в стороне от него. ФИО18 сел в машину, свидетель дергал дверь машины, потом раскачивал машину, потом машина уехала. Он не видел, чтобы Дремин пинал ФИО18, не знает из-за чего начался конфликт.

Свидетель ФИО9 пояснил, что Дремин друг, потерпевшего не знает. Были в кафе, помнит, что молодой человек, который стал потерпевшим по делу, нагрубил им. Дремин хотел его успокоить, но он не успокаивался, кричал на Дремина, потом они упали на пол и стали бороться, их вывели на улицу, свидетель остался в кафе, что происходило на улице не видел, был сильно пьян.

Свидетель ФИО10 пояснила, что потерпевший- ее родной брат, ей известно, что брата избили в кафе, он получил серьезные травмы, лежал в реанимации, сейчас инвалид, врачи сказали, что он будет как «овощ.» Когда брат пришел в себя, она спрашивала его кто его избил, называя фамилии и на фамилию Дремин брат кивнул. Со слов ФИО2 она знает, что брата избил Дремин, знает, что в кафе Дремин ударил брата, брат падал на пол, около кафе, Дремин пинал брата, ФИО2 его вытаскивала из толпы. Дремин и его мама предлагали помощь, приобрели 3 или 4 бутылочки лекарства по 120 рублей. Ее брат – трудяга, всегда готов был помочь.

Свидетель ФИО11 пояснила, что Дремин ее хороший знакомый, потерпевшего не знает. Она находилась в кафе в компании с ФИО7 и ФИО12. Драка была около часа-двух ночи. Они с ФИО12 стояли у кафе, увидели, что из кафе сначала вышли потерпевший с девушкой, потом остальные и Дремин. Сначала Дремин и потерпевший разговаривали на повышенных тонах, слышала, что кто-то говорил про телефон, потом увидела, что Дремин и потерпевший борются на земле, их разняли, в драку больше никто не влезал, вокруг них была толпа. Видела у Дремина кровь на лице. Чтобы приезжала милиция она не видела.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО18 / л.д. 94-96/, который пояснял на следствии, что его кто-то ударил сзади бутылкой по голове, он упал на пол, его кто-то пинал, после этого он вышел на улицу, смывал снегом кровь с лица, подошел к своей машине, его окружили парни, кто-то говорил, что он взял у него телефон, ударил его кулаком в лицо, он упал на землю и его снова стали пинать, кто он не видел ; свидетелей - ФИО12 / л.д. 72 т.1/, которая поясняла, что видела как Дремин на полу борется с каким-то мужчиной. Потом возле кафе видела, что они разговаривают на повышенных тонах, потом она отвлеклась, услышала крики увидела, что они лежат на земле, Дремин снизу, мужчину оттащили от Дремина. Женщина резко ездила на машине, газовала. Свидетель ФИО13/ л.д.86 / пояснял, что услышал шум в зале кафе, увидел, что Дремин ругался с потерпевшим, оба нецензурной бранью, потом Дремин ударил ФИО18 ладонью по лицу, от удара ФИО18 упал на лавку, утащил за собой Дремина и держал, ФИО8 стал их разнимать, потом сказали всем выйти из кафе. Жена ФИО18 тащила его в машину, усадила его в машину. Свидетель хотел подшутить над ними и прыгнул на багажник их машины, с ним запрыгнул ФИО8, они раскачивали машину. Машина поехала и они спрыгнули с машины. Драку у кафе он не видел. Свидетель ФИО14 / л.д. 99-100/ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. Свидетель ФИО15 / л.д. 181-182/ поясняла, что из-за того, что мужчина пролил пиво. Дремин и этот мужчина схватились между собой, стали бороться, она не смотрела, т.к. ей было неприятно, потом выключили музыку и все вышли из кафе, они уехали домой и драку у кафе она не видела. Свидетель ФИО16 / л.д. 195-196 т.1, 17-18 т.2/ поясняла, что ФИО2 ее подруга, где-то ДД.ММ.ГГГГ она ей рассказывала, что ее сожителя ФИО18 в кафе кто-то избил, что он в синяках, у него постоянно болит голова. Примерно через неделю к ней одновременно пришла ФИО2 и ФИО1, другая ее подруга, у нее они познакомились, ФИО1 рассказывала, что видела драку в кафе, говорила, что вокруг лежащего на полу ФИО18 собралась толпа и кто-то пинал его, она же рассказывала, что кто-то скакал по машине ФИО2, пытался вытащить ФИО2 из машины. Обе говорили, что на улице кто-то пинал ФИО18, ФИО2 называла фамилию Дремин. Свидетель ФИО17/ л.д. 215-217 т.1 19-20 т.2/ поясняла, что видела как в кафе парень плотного телосложения ударил молодого человека, отчего молодой человек упал на пол, видела как парень замахнулся на лежащего ногой, но ударил или нет не увидела из-за толпы вокруг них.

Судом исследовались документы дела в томе 1 протокол заявления / л.д. 2/, сообщение из медучреждения / л.д. 3/, выписка из журнала амбулаторных обращений / л.д. 4/, протокол явки с повинной / л.д. 6/, выписная справка / л.д. 28/, заключение судебно-медицинского эксперта / л.д. 37-40/, протокол осмотра места происшествия / л.д. 97-98/, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы / л.д. 131-142, 146-155 /, протокола очных ставок между ФИО2 и Дреминым / л.д. 160-170/, между ФИО4 и Дреминым / л.д. 201-204/, документы к иску / л.д. 221-226 /, в томе 2 протокол проверки показаний на месте / л.д. 21-27/, протокол осмотра места происшествия / л.д. 28-33/, медицинская справка / л.д. 39/, справка ВТЭК / л д. 40 /.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина Дремина В.А установлена. Суд квалифицирует действия Дремина по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина Дремина доказана вышеуказанными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО7.

Судом установлено, что и подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Дремин с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью ударил ФИО18 кулаком в лицо, отчего ФИО18 упал на пол, где Дремин нанес ему удар ногой по голове. Через несколько минут в продолжение задуманного на улице возле кафе Дремин догнал потерпевшего и вновь ударил его кулаком в лицо и несколько раз пинал лежащего на земле ФИО18 ногами в область головы. Вышеуказанными ударами причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждает характер действий подсудимого, нанесение ударов ногами в жизненно –важный орган человека – голову. Дремин физически развит, занимается спортом, является кандидатом в мастера спорта по боксу.

Позицию подсудимого, который признавая вину, не соглашается с количеством ударов и с тем, что он пинал ФИО18 ногами, суд оценивает как способ смягчить ответственность. Из явки с повинной/ л..6 т.1/ следует, что подсудимый признавал в ДД.ММ.ГГГГ, что от « его побоев ФИО18 причинены такие повреждения, от которых он лежит в больнице в тяжелом состоянии».

Однако очевидцы нанесения побоев опровергают позицию подсудимого. Так, свидетель ФИО1 указывает, что видела как в помещении кафе подсудимый нанес потерпевшему удар ногой в лицо. Свидетель ФИО4 пояснил, что на улице подсудимый пинал лежащего на земле потерпевшего ногами в область головы- это было дважды. Свидетель ФИО2 также подтверждает, что в кафе и возле кафе Дремин наносил удары ногами по телу и по голове ФИО18. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО16 также опровергают показания подсудимого, что, что он не пинал потерпевшего.

Показания таких свидетелей как ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые давали показания лишь об обоюдной драке между подсудимым и потерпевшим, суд оценивает как способ смягчить положение Дремина, поскольку все эти свидетели пояснили, что они являются друзьями, либо хорошими знакомыми Дремина.

Суд принимает во внимание, что отдельные несущественные расхождения в показаниях разных свидетелей, некоторые противоречия в показаниях одних и тех же свидетелей в разное время, в частности в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4 и других, могли быть вызваны и значительным временем, истекшим с момента событий и самой психотравмирующей ситуацией, и состоянием опьянения некоторых свидетелей – указанные обстоятельства могли сказаться на восприятии и оценке отдельных моментов и эпизодов. Однако в целом эти расхождения малозначительны и на установленные судом обстоятельства повлиять не могут.

Судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо другой, кроме Дремина, ударял кулаком и пинал потерпевшего в область головы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день помещения его в стационар Очерской ЦРБ. Также не установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО18 в ходе ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными последствиями. Указанные выводы суда подтверждены показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом суд находит вину Дремина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Дремин совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Характеризуется по месту жительства и по месту работы <данные изъяты> положительно, проживает <данные изъяты>, занимается спортом, оказывает помощь в организации и проведении спортивных мероприятий в Очерском районе, состоит на диспансерном учете в Очерской ЦРБ по поводу бронхиальной астмы.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние подсудимого в совершенном, <данные изъяты>, в части добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Отягчающих ответственность Дремина обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Дремину наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Дремину требований ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и имеющихся последствий. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст 1101 ГК РФ иск потерпевшего о возмещении морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме. Иск о возмещении материального ущерба считать удовлетворенным добровольно.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДРЕМИНА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ / в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ /, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Дремина В.А. в пользу ФИО18 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Меру пресечения Дремину В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Дремина под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения приговора, осужденным в тот же срок после получения копии приговора.

Судья подпись

<данные изъяты> Судья Н.И. Калинина