Ваулин Данил Валерьевич

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-006163-02

КОПИЯ

Дело 2а-3559/2020

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административных ответчиков Заниной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3559/2020 по административному исковому заявлению Ваулина Данила Валерьевича к призывной комиссии городского округа Первоуральск Свердловской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения,

установил:

решением призывной комиссии городского округа Первоуральск, оформленным протоколом № 6 от 21 октября 2020 года, Ваулин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе по призыву (категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Ваулин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение призывной комиссии. В обоснование указал, что при прохождении медицинского освидетельствования он сообщил врачам о наличии у него сильных болей в шее и пояснице, предъявил жалобы на повышенное давление и головную боль, однако на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение направлен не был. Кроме того, указывает, что действующее законодательство, регламентирующее процедуру медицинского освидетельствования призывников и принятия решения о призыве на военную службу, предполагает принятие решения о призыве на военную службу только после обследования призывника врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований. В нарушение данн...

...ого требования призывная комиссия приняла оспариваемое решение без результатов дополнительного медицинского обследования у врача кардиолога. Полагал, что без результатов дополнительного медицинского обследования заключение о его годности к военной службе не может быть признано обоснованным, поскольку административный ответчик не направил его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, а, следовательно, принял решение о его годности и призыве на военную службу при отсутствии объективных данных о состоянии здоровья, чем нарушил прав административного истца.

Определением судьи Первоуральского городского суда от 06 ноября 2020 года, в силу требований закона, исходя из предмета и оснований административного иска, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» исключено из числа заинтересованных лиц по данному делу и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Занина Ю.А., действующая на основании решения призывной комиссии городского округа Первоуральск от 26 ноября 2020 года, доверенности от 23 ноября 2020 года № и представившая диплом о высшем юридическом образовании, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. В обоснование возражений указала, что ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» является ненадлежащей стороной по данному делу, поскольку призывная комиссия муниципального образования является коллегиальным, межведомственным органом, не являющимся юридическим лицом, имеющим властные полномочия и создаваемым на основании Указа Губернатора субъекта Российской Федерации. Ввиду того, что вынесенное решение о призыве на военную службу относится к исключительной компетенции призывной комиссии, то ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» не может нести ответственность за решения, принимаемые призывной комиссией городского округа Первоуральск. 02 октября 2020 в рамках проводимых мероприятий по призыву граждан на военную службу Ваулин Д.В. прошел медицинское освидетельствование, при проведении которого врачи-специалисты отреагировали на все жалобы и изучили все имеющиеся данные о состоянии здоровья призывника. Как следует из объяснения врача терапевта ФИО4 на момент осмотра Ваулин Д.В. по поводу жалоб на повышенное давление и головную боль за медицинской помощью не обращался, показаний для направления к кардиологу не выявлено, дополнительное обследование не показано. Как следует из объяснительной записки врача хирурга ФИО5, призывник Ваулин Д.В. был осмотрен врачами медицинской комиссии и жалоб на боли в позвоночнике не предъявлял, медицинских документов об обращении в поликлинику по поводу болей в позвоночнике не представил. По итогам медицинского освидетельствования Ваулину Д.В. определена категория годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). 21 октября 2020 года призывная комиссия городского округа Первоуральск по результатам медицинского освидетельствования призывника вынесла решение об установлении категории годности «Б-4» и о призыве на военную службу, оформленное протоколом № 6 от 21 октября 2020 года. Просит признать ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ненадлежащим административным ответчиком по делу, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный истец Ваулин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, посредством направления 25 ноября 2020 года ему СМС-сообщения, при наличии письменного согласия на такой способ извещения, а также направления 13 ноября 2020 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в административном исковом заявлении и в адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России в г. Первоуральске, судебная корреспонденция им не получена, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, согласно административному исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административных ответчиков, специалиста, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-Ф3) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-Ф3 предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ваулин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Первоуральск и Шалинского района Свердловской области с 24 января 2014 года.

02 октября 2020 года было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона № 53-Ф3, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. Ему определена категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Указанные обстоятельства, помимо материалов личного дела призывника, подтверждаются показаниями опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача невролога ФИО6, согласно которым на момент медицинского освидетельствования жалобы Ваулина Д.В. на состояние здоровья не нашли документального медицинского подтверждения и при проведении обследования членами медицинской комиссии выявлены не были.

Такую категорию годности к военной службе определила Ваулину Д.В. и призывная комиссия в оспариваемом решении от 21 октября 2020 года, оформленное протоколом № 6 от 21 октября 2020 года.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что медицинская комиссия, с учетом жалоб административного истца на сильные боли в шее и пояснице, а также на повышенное давление и головную боль, должна была направить его на дополнительное медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника. Как следует из объяснительной записки врача хирурга ФИО5, призывник Ваулин Д.В. был осмотрен врачами медицинской комиссии и жалоб на боли в позвоночнике не предъявлял, медицинских документов об обращении в поликлинику по поводу болей в позвоночнике не представил. При этом терапевт, проводившая освидетельствование Ваулина Д.В. в ходе призыва на военную службу, установила, что по поводу жалоб на повышенное давление и головную боль за медицинской помощью тот не обращался, и также не выявила показаний для направления призывника на дополнительное медицинское обследование.

Доказательств того, что указанные административным истцом жалобы на состояние здоровья препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в правильности медицинского заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения, как указано выше, у административного истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву. Такое заключение сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования административного истца с привлечением врачей-специалистов с учетом объективных данных состояния его здоровья, установленных при освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности Ваулина Д.В. к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом, Ваулин Д.В. не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке и не прошел независимого медицинского обследования.

Поскольку годность административного истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом "О воинской обязанности и военной службе", принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком нарушения прав административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено и судом не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; принимая решение о категории годности призывная комиссия имела в распоряжении все результаты обследований, а, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает. Напротив, административным истцом в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку призывная комиссия, решение которой оспаривается в рамках данного судебного разбирательства, не является юридическим лицом, а мероприятия по призыву по смыслу пункта 1 статья 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» организуются и финансируются военными комиссариатами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ваулина Данила Валерьевича к призывной комиссии городского округа Первоуральск Свердловской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов