Атохонов Шехрон Отабекович

Ап. № 12-82/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 06 апреля 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атохонова Шехрона Отабековича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № о привлечении к административной ответственности Атохонова Шехрона Отабековича по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Атохонов Ш.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе Атохонов Ш.О. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм процессуального законодательства и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Атахонов Ш. О. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительных доводов не представил, суду пояснил, что считал, что был трезвым на момент ДТП.

Защитник Атохонова Ш.О. – адвокат Зобова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судеб...

...ного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Атохонова Ш.О. - без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 17 указанных Правил освидетельствования, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 20 названных Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

С учетом положений пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в частности в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Согласно пункта 15 указанного Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Атохонов Ш.О. следуя по а/д «<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Королла» г/н №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Атохонова Ш.О. признаков уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела Атохонов Ш.О. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Факт управления Атохоновым Ш.О. транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на а/д <адрес>, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Атохонова Ш.О. установлено содержание этанола в крови 1,0 г/л; рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов на а/д <адрес>, согласно которому Атохонов Ш.О. управляя т/с «Тойота Королла» совершил столкновение со встречным т/с «Рено Логан» под управлением водителя ФИО6 В произошедшем ДТП водитель Атохонов получил травмы, бригадой СМП доставлен в ГКБ № <адрес>; письменными объяснениями Атохонова Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, в результате которого получил травму шеи и головную боль, находится на больничном; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, в результате которого получила травмы, на следующий день после ДТП обратилась за медицинской помощью самостоятельно; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; направлениями на ХТИ №, №, справкой о доставке биологических объектов в ГБУЗ КО «ННД» химико-токсилогчиескую лабораторию, справками о результатах химико-токсилогических исследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ; листом учета медицинской помощи без госпитализации №Т от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего доставление Атохонова Ш.О. в ГКБ № в экстренном порядке бригадой скорой помощи; справкой нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пациент – водитель ФИО1 после ДТП был доставлен в ГКБ № <адрес> бригадой скорой медицинской помощи, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Атохонов находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об АП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Атохонова Ш.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности Атохонова Ш.О. в его совершении.

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для направления Атохонова на медицинское освидетельствование, т.к. после ДТП он не находился в беспомощном, либо бессознательном состоянии, опровергаются письменными материалами дела, показаниями должностного лица, допрошенных свидетелей, которые пояснили, что по прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД, Атохонов Ш.О. уже был увезен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, что исключало проведение сотрудниками процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом выполнены действия по составлению протокола о направлении Атохонова Ш.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении у Атохонова Ш.О. был взят на исследование биологический объект (кровь), в химико-токсилогической лаборатории проведено исследования указанного биологического объекта.

Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсилогических исследований, в биологическом объекте (крови) Атохонова Ш.О. обнаружен этанол в крови в концентрации 1.0 г/л. Наличие в крови Атохонова этанола в концентрации, превышающей минимально допустимую величину и послужило основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом вынесено медицинское заключение «установлено состояние алкогольного опьянения». Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Порядок проведения медицинского освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, акт медицинского освидетельствования принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования –материалы дела не содержат, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях Атохонова Ш.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен позднее акта медицинского освидетельствования обоснованны не приняты мировым судьей во внимание и не могут служить основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и полученных результатов химико-токсилогических исследований биологического объекта (крови) Атохонова Ш.О. Время указанное в акте медицинского освидетельствования указывает на начало и окончание освидетельствования, а не на начало составления акта.

Доводы Атохонова Ш.О. о том, что он не давал своего согласия на забор у него крови и проведения с ним медицинских манипуляций, а также о том, что подписи в письменных информированных согласиях на медицинское вмешательство, на обработку персональных данных и согласии на операцию от ДД.ММ.ГГГГ – ему не принадлежат, данные документы он не подписывал, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Доказательств, подтверждающих, что Атохонов Ш.О. отказался от проведения медицинских манипуляций, или биологические объекты представленные на исследование были получены не у Атахонова Ш. О., а у иного лица, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей проверены и учтены показания свидетеля ФИО7, который указал, что Атохонов Ш.О. не высказывал какое-либо несогласие против обследования, в материалах отсутствует письменный отказ от проведения медицинских исследований и манипуляций. Из пояснений Атохонова Ш.О. в судебном заседании, возражений против забора крови, которая производила медицинская сестра, он не высказывал, письменный отказ от прохождения медицинского исследования - не писал, надлежащим образом действия сотрудников медицинского учреждения не оспаривал.

Указание Атохонова Ш.О. на поддельные подписи в письменных информированных согласиях, не могут являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку в данном случае на доказанность вины Атохонова Ш.О. в совершении вмененного административного правонарушения данное обстоятельство не влияет, т.к. алкогольное опьянение у Атохонова Ш.О. установлено на основании лабораторно химико-токсилогического исследования крови, факт управления транспортным средством Атохонов Ш.О. не оспаривал, привидение данных доводов суд считает выбранной линией защиты привлекаемого лица.

Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без существенных нарушений, являются достаточными для рассмотрения дела, у мирового судьи нет оснований сомневаться в правильности совершенных в отношении Атохонова Ш.О. процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении Атохонова Ш.О. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Атохонову Ш.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

При составлении административного материала Атохонов Ш.О. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах на свое не согласие, однако при составлении административного материала соответствующих ходатайств не заявлял, протокол по делу об административном правонарушении был подписан им без замечаний.

Вопреки доводам жалобы заявителя, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

К выводу о наличии события правонарушения и виновности Атохонова Ш.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено Атохонову Ш.О. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении Атохонова Ш.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атохонова Шехрона Отабековича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.Ю. Горковенко

Судья р/с Константинова Т.М. Дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

АТОХОНОВА Шехрона Отабековича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца и гражданина <адрес>, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Атохонова Ш.О. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2022 Атохонов Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе Атохонов Ш.О. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя свою позицию об обстоятельствах ДТП и оценку имеющихся в деле доказательств. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Атохонова Ш.О. – Зобовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот ...

...до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8х нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2022 около 23.15 часов на автодороге общего пользования «Осинники – Сосновка» 15км + 550м, водитель Атохонов Ш.О., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Шепелевой Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников, заключением эксперта №2647 от 06.10.2022, фотоматериалами, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Атохонова Ш.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Атохоновым Ш.О. требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Атохоновым Ш.О. требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях Атохонова Ш.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательств и отверг другие.

Действия Атохонова Ш.О. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Атохонова Ш.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание Атохонову Ш.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья справедливо учел повторное совершение Атохоновым Ш.О. однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 3), следует, что Атохонов Ш.О. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по постановлению, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (постановление 18810042200003190711 вступило в законную силу 15.06.2022).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 19.12.2022, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела у суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

В остальном доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Атахонова Ш.О. состава вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Атохонова Ш.О. не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Атохонова Шехрона Отабековича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Дело № 5-1124/2022 КОПИЯ

42RS0019-01-2022-009461-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 декабря 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении Атохонова Ш. О., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего подсобным рабочим по договору ГПХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия P № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Атохонов Ш.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

14.09.2022 около 23.15 час. водитель Атохонов Ш.О., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» № (собственник Сополева В.В.), в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по автодороге общего пользования «Осинники – Сосновка» 15 км + 550 м, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «RENAULT LOGAN» № (собственник ООО «Легионавто») под управлен...

...ием водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Атохонов Ш.О. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, не оспаривая факта управления указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, в указанное время и месте, пояснил, что ехал со стороны <адрес> (по одной полосе в каждом направлении) со скоростью 80 км/ч, впереди едущих автомобилей не было. Непосредственно перед ДТП его ослепил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, в связи с чем потерял контроль над управлением транспортным средством, начал тормозить, в результате чего переднюю часть автомобиля занесло на обочину, а затем заднюю - на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN». Также указал, что видимость в направлении движения была хорошая, дорога прямая, удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, после чего последний перевернуло через автомобиль <данные изъяты>. Схему ДТП подписывал дважды, а именно 15.09.2022 и 26.09.2022. Свою подпись в протоколе об административном правонарушении, в том числе в части получения копии протокола «24.10.2022» не оспаривает, в 2021 в ОГИБДД в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Также указал, что проживает с женой, иждивенцев не имеет, здоров.

Защитник Атохонова Ш.О. - адвокат Зобова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию Атохонова Ш.О. поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что точный пункт ПДД, который был нарушен Атохоновым Ш.О., в протоколе об административном правонарушении не указан, в связи с чем обоснованность правонарушения отсутствует, что влечет недопустимость данного доказательства по делу. Схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД 15.09.2022 на месте ДТП в его отсутствие, с который Атохонов Ш.О.был ознакомлен лишь 26.09.2022, при этом давал объяснения сотрудникам ГИБДД в ночь на 15.09.2022, следовательно, возможность ознакомления Атохонова Ш.О. со схемой ДТП 15.09.2022 имелась. Из указанного можно сделать вывод, что схема после ее составления 15.09.2022 была изменена. Объяснения участников ДТП получены сотрудниками ГИБДД в разное время, а именно объяснения давал сотрудникам 15.09.2022 в 0 4.30 час., а Потерпевший №1 - 23.09.2022, при этом <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее объяснения были изменены сотрудниками ГИБДД 23.09.2022, потому и дата получения объяснений указана 23.09.2022. Дату составления протокола об административном правонарушении определить не представляется возможным, поскольку он датирован более ранней датой самого события ДТП, а именно 24.10.2021 г. Указанная дата не согласуется ни с событием ДТП ( 14.09.2022), ни с его объяснениями (15.09.2022,4.30), ни с объяснениями Потерпевший №1 (23.09.2022, 10.00), ни со схемой ДТП (15.09.2022). При этом все эти доказательства должны быть составлены одновременно с протоколом. Атохонов Ш.О. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Кроме того, опрошенные свидетели дали показания о наличии дефектов дорожного полотна на месте ДТП, а именно на наличие значительного перепада (от 20 до 30 см) между асфальтом дороги и обочиной, при этом наличие предупреждающих знаков со стороны движения Атохонова Ш.О. (ремонт дороги, снижение скорости) не указано в протоколе осмотра места происшествия, как и в других процессуальных документах, т.е. выезд на встречную полосу автомобиля Атохонова Ш.О. мог быть спровоцирован и состоянием дорожного полотна на дату ДТП 14.09.2022, отсутствием предупреждающих знаков. В связи с указанным схему ДТП от 15.09.2022, составленную 26.09.2022, объяснения <данные изъяты> Потерпевший №1 от 23.09.2022, протокол по делу об административном правонарушении от 24.10.2021 года по факту ДТП от 14.09.2022, протокол осмотра места происшествия без указания дефектов дорожного полотна при их наличии, недопустимым доказательством по делу. Также полагает, что у Потерпевший №1 имелась возможность избежать ДТП, однако она не приняла меры к торможению, что подтверждается отсутствием тормозного пути на схеме.

<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснила, что двигалась со скоростью 60 км/ч, проехав <адрес>, увидела, как траектория ехавшего навстречу автомобиля начала меняться в сторону движения ее автомобиля и через 1,5 сек почувствовала удар, от которого ее автомобиль отбросило назад на метров 7. Перед ДТП впереди едущие автомобили отсутствовали, видимость в направлении движения была хорошая. Локализация повреждений у ее автомобиля - справа, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Атохонова Ш.О. в момент столкновения практически пересек полосу встречного движения. Видела, как сотрудники ОГИБДД на месте составляли схему, но подписывали ее позже, вместе с Атохоновым Ш.О. Схему подписывала один раз. Свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, подтверждает, объяснения сотрудникам ОГИБДД давала дважды. После ДТП звонила супруга Атохонова Ш.О., говорила ей, что в результате произошедшего потеряла заработок, но никакой помощи не получила. Вопрос о наказании Атохонова Ш.О. оставила на усмотрение суда.

Представитель <данные изъяты> ООО «Легионавто» - Пецевич С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на строгом наказании Атохонова Ш.О., поскольку последний находился в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> Сополева В.В. в судебном заседании 19.12.2022 пояснила, что является супругой Атохонова Ш.О., 14.09.2022 находилась в Кульчанах, когда позвонил супруг и сообщил, что ехал в сторону <адрес>, в районе Куртуково попал в ДТП, так как его ослепил встречный автомобиль, была нарушена видимость, затем автомобиль занесло на обочину, отсыпанную гравием, и его начало «таскать». На следующий день сделала фото на месте столкновения, следов торможения от автомобиля <данные изъяты> не было, удар по автомобилю под управлением Атохонова А.Ш. пришелся в левую сторону, отлетело заднее левое колесо.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, 14.09.2022 поступил сигнал о том, что на автодороге «Осинники – Сосновка» произошло столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП, увидел два автомобиля: автомобиль «TOYOTA COROLLA» находился в кювете на противоположной стороне дороги по ходу его движения, водитель «RENAULT LOGAN» (такси) пояснила, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» занесло, в результате чего он выехал на ее полосу движения. Водителя «TOYOTA COROLLA» забрала бригада скорой помощи. На месте был составлен протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения. Водитель Атохонов Ш.О. в этот же день из больницы приехал в ОГИБДД и дал объяснения, отбирались ли объяснения у Потерпевший №1 в день происшествия, пояснить не может, не помнит. Акт дорожных условий не составлял. На схеме указаны следы юза от автомобиля «TOYOTA COROLLA», следов торможения у автомобиля «RENAULT LOGAN» не было. Место столкновения транспортных средств было определено по следам юза, месту осыпи осколков, подтверждено водителями.

Свидетель Пантюхин С.Ю. в судебном заседании 19.12.2022 пояснил, что работает в ООО «Легионавто» менеджером по работе с водителями. Потерпевший №1 арендовала автомобиль у ООО «Легионавто». После сообщения Потерпевший №1 о ДТП, с главным механиком выехали на место происшествия, где по их прибытии виновника аварии уже не было. Побеседовав с Потерпевший №1, осмотрев повреждения, следы на асфальте, сделал вывод, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» съехал на обочину, а поскольку асфальт был уложен новый, обочина вровень не отсыпана, он на развязке на неровности «подскочил», ударившись днищем (на указанном месте был виден скол асфальта), после чего его занесло на встречную полосу (по масляным следам была видна траектория движения).

Свидетель Казаков А.А. ранее в судебном заседании 19.12.2022 пояснил, что 15.09.2022, как главный механик ООО «Легионавто» выезжал для осмотра автомобиля на место ДТП, где также устанавливали траекторию движения транспортных средств, в частности, автомобиль «TOYOTA COROLLA» за метров 20 до места столкновения съехал на обочину, а при выезде на дорожное полотно ударился правым колесом о кромку асфальта, пробил поддон, разлилось масло, далее по масляным следам было видно, что он стал вилять и его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. От удара автомобиль «RENAULT LOGAN» откинуло назад на 7,3 м., что говорит о большой скорости движения автомобиля «TOYOTA COROLLA». Обочина по пути следования автомобиля под управлением Атохонова Ш.О. не была отсыпана, высота перепада с дорожным полотном составляла толщину слоя свежеуложенного асфальта.

Выслушав лиц, явившихся в судебные заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Атохонова Ш.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения и вина Атохонова Ш.О. в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 24.10.2022, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что 14.09.2022 в 23.15 час. на автодороге «Осинники – Сосновка» 15 км + 550м произошло столкновение транспортных средств «TOYOTA COROLLA» № под управлением водителя Атохонова Ш.О. и «RENAULT LOGAN» № под управлением водителя Потерпевший №1, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,0 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, способ регулирования на данном участке нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20, 2.3.3; поверхностные следы шин расположены на проезжей части автодороги с левой полосы на правую по ходу осмотра; место столкновения установлено в точке Х на расстоянии 0,7 м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля «TOYOTA COROLLA»; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты> мягких тканей левого <данные изъяты> <данные изъяты> с наличием <данные изъяты> и <данные изъяты>. Повреждение возникло от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Также вина Атохонова Ш.О. подтверждается письменными объяснениями Потерпевший №1, Атохонова Ш.О., которые ими в судебном заседании были подтверждены, представленными фото и видеоматериалами, другими материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Атохонов Ш.О., управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 ПДД, а именно двигаясь со скоростью движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, а именно ширину проезжей части с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на обочину, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП, повлекшее причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

При этом указание Атохонова Ш.О. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, обосновывающий совершение правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, в чем конкретно выразилось нарушение Атохоновым Ш.О. п.10.1 Правил дорожного движения, а указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, носящих общие требования к участникам дорожного движения, не влияет на правовую оценку его действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении Атохонова Ш.О. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются также подписи Атохонова Ш.О. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП, собственноручное объяснение – «ознакомлен», что свидетельствует о его присутствии при составлении данного процессуального документа. С учетом указанного суд признает его допустимым доказательством по делу.

Ссылка Атохонова Ш.О. на несогласие со схемой места совершения административного правонарушения не влечет ее недопустимость в качестве доказательства по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что схема места совершения правонарушения составлена 15.09.2022 непосредственно на месте совершения правонарушения, подписана должностным лицом, ее составившим, а также обоими водителями, в том числе Атохоновым Ш.О. без замечаний, в связи с чем доводы последнего о том, что он схему подписывал дважды. Кроме того, изложенные в схеме сведения согласуются с протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании, которая была предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании идентичны ее письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Неуказание в протоколе осмотра места происшествия дефектов дороги о недопустимости данного протокола, как доказательства по делу, не свидетельствует.

Вопреки доводам Атохонова Ш.О., наличие у водителя Потерпевший №1 возможности путем применения торможения избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку Потерпевший №1, двигаясь прямо по своей полосе движения, не предвидела, не могла и не должна была предвидеть, что водитель Атохонов Ш.О. совершит выезд на полосу встречного движения, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.11 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, исходя из содержания ст.26.1 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значение действия Атохонова Ш.О. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом ненадлежащее состояние дороги не исключало обязанности Атохонова Ш.О. соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении о дате его составления «24.10.2021» вместо верной даты «24.10.2022» суд признает технической опиской, поскольку из этого же протокола следует, что его копия получена присутствовавшими при составлении протокола представителем ООО «Легионавто» Якушкиной Е.Е., <данные изъяты> Потерпевший №1, а также самим Атохоновым Ш.О. именно 24.10.2022, что подтверждается соответствующими подписями, при этом Атохоновым Ш.О. указанная подпись при рассмотрении дела оспорена не была.

Таким образом, нарушение Атохоновым Ш.О. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, при этом характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

С учетом изложенного, действия Атохонова Ш.О. суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает, что Атохонов Ш.О. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Атохонову Ш.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая при этом, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Сведений о том, что Атохонов Ш.О. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Атохонова Ш. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Атохонову Ш.О., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Т. М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«26» декабря 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1124/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.