Андреев Сергей Святославович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№2-4210/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Святославовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95839,09 руб., расходы на дефектовку 900 руб., расходы на установку защитной пленки автомобиля 29800 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя 21000 руб., штраф.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 года исковые требования Андреева С.С. удовлетворены частично.

Названным выше решением с АО «СОГАЗ» в пользу Андреева С.С. взыскано страховое возмещение 44613,19 руб., понесенные расходы на дефектовку в размере 3900 руб., штраф в размере 24256,59 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального ...

...образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлину в размере 1955 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 года отменено в части размера страхового возмещения, штрафа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также убытков по установке защитной пленки, понесенных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Андреева С.С. взысканы страховое возмещение в размере 64874,10 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 30964,99 руб., штраф в размере 32437,05 руб., понесенные расходы на дефектовку в размере 3900 руб., убытки по установке защитной пленки в размере 29800 руб.

В связи с уходом судьи Каревой Г.Г. в почетную отставку настоящее дело автоматизированной системой распределено судье Кузнецову С.Л.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП 17.02.2023 г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак №.

02.03.2023 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплаты УТС.

03.03.2023 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 268900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 359618,40 руб. без учета износа, величина УТС – 43556,55 руб.

24.03.2023 г. страховщик выплатил в пользу истца 268900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 43556,55 руб. в счет УТС.

27.03.2023 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о необходимости проведении дополнительного осмотра автомобиля, который проведен страховщиком 28.03.2023 г..

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 283900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 379739,09 руб. без учета износа.

30.03.2023 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

31.03.2023 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который проведен страховщиком 31.03.2023 г..

03.04.2023 г. страховщик доплатил в пользу истца 15000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», величина УТС автомобиля истца составила 51225,90 руб..

14.04.2023 г. страховщик доплатил в пользу истца 7669,35 руб. в счет УТС.

10.05.2023 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.

11.05.2023 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года № № рассмотрение обращения Андреева С.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку, установку защитной пленки прекращено ввиду нахождения спора на рассмотрении в суде на основании ч.1 ст. 19 Закона № 123-Ф3.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Закона об ОСАГО ответчик восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение с учетом износа и УТС, в связи с чем, приняв во внимание экспертное заключение страховщика, довзыскал невыплаченное страховое возмещение, а также расходы на дефектовку в качестве страхового возмещения, начислив штраф в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда. При этом суд не нашел усмотрел оснований для взыскания расходов на установку защитной пленки на кузов автомобиля ввиду отсутствия доказательств отнесения указанной пленки к конструкции автомобиля. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления размера доплаты страхового возмещения, убытков и производных требований. Переоценив совокупность представленных по делу доказательств, он указал, что сумма УТС представляет собой утрату в связи с дорожно-транспортным происшествием товарной стоимости автомобиля, а именно уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Таким образом, УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта, соответственно, не может учитываться при определении суммы страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не возмещенная ответчиком, и заявленная к возмещению истцом равна 95839,09 руб. (379739,09-283900).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.), так и порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 335125,90 руб., суд второй инстанции сумму страхового возмещения, которая подлежит до взысканию со страховщика определил в размере 64874,10 руб., оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 30964,99 рублей, который страховщик не организовал, на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции квалифицировал в качестве убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При этом штраф на данную сумму (30964,99 руб.) не начислял. Расходы на дефектовку в размере 3900 руб. суд второй инстанции, также отнес к убыткам подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы истца в части необоснованного исключения судом расходов истца на приобретение и установку защитной пленки на автомобиль, поскольку такие расходы были предусмотрены самим страховщиком и выплачены с учетом износа, что подтверждается экспертными заключениями ООО «МЭАЦ» от 09.03.2023, 30.03.2023, составленными по заказу ответчика: пленка защитная облицовки бампера пер. - 8500 руб., пленка защитная капота - 6200 руб., пленка защитная крыла пер. лев. - 6000 руб., пленка защитная стойки пер. лев — 1500 руб. В связи с чем не усмотрел оснований исключения данных из расчета заявленных истцом к взысканию. Истцом в связи с не проведением страховщиком ремонта автомобиля данные расходы были понесены в размере 52 000 руб. Ответчиком данная сумма не опровергнута.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он должен возместить данные расходы в качестве убытков в размере 29800 руб. (52000-8500-6200-6000-1500).

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года

УИД № 29RS0023-01-2024-003990-87

Судья Остапчук Д.С. №2-4210/2024

Докладчик Волынская Н.В. №33-9956/2024 11 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Беляковой Е.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4210/2024 по иску Андреева С.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Андреева С.С. – Мелеховой О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17.02.2023 в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 28.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, выплаты УТС. Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 95 839 руб. 09 коп., расходы на дефектовку 3 900 руб., расходы на установку защитной пленки автомобиля 29 800 руб.,...

... компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя 21 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Андреева С.С. страховое возмещение 44 613 руб. 19 коп., расходы на дефектовку 3 900 руб., штраф 24 256 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. Взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 955 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании УТС в размере 51 225 руб. 90 коп., а также расходов на установку защитной пленки 29 800 руб. Указывает, что УТС не может входить в стоимость восстановительного ремонта. Поскольку защитная пленка была включена в расчет страховщиком, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения работ по ее установке и приобретению необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мелехова О.В. апелляционную жалобу поддержала, уточнив, что просит исключить из страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта УТС, которое было выплачено страховщиком, взыскать расходы на установку защитной пленки. Представитель ответчика Степырев А.Н. с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 17.02.2023 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda, государственный регистрационный номер №

02.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплаты УТС.

03.03.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 268 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 359 618 руб. 40 коп. без учета износа, величина УТС – 43 556 руб. 55 коп.

24.03.2023 страховщик выплатил в пользу истца 268 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 43 556 руб. 55 коп. в счет УТС.

27.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который проведен страховщиком 28.03.2023.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 283 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 379 739 руб. 09 коп. без учета износа.

30.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

31.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который проведен страховщиком 31.03.2023.

03.04.2023 страховщик доплатил в пользу истца 15 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», величина УТС автомобиля истца составила 51 225 руб. 90 коп.

14.04.2023 страховщик доплатил в пользу истца 7 669 руб. 35 коп. в счет УТС.

10.05.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.

11.05.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

13.02.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, расходов на установку защитной пленки.

14.02.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 № У-24-19844/8020-003 рассмотрение обращения Андреева С.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку, установку защитной пленки прекращено ввиду нахождения спора на рассмотрении в суде на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Закона об ОСАГО ответчик восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал, выплатив страховое возмещение с учетом износа и УТС, в связи с чем, приняв во внимание экспертное заключение страховщика, довзыскал невыплаченное страховое возмещение, а также расходы на дефектовку в качестве страхового возмещения, начислив штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда. При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов на установку защитной пленки на кузов автомобиля ввиду отсутствия доказательств отнесения указанной пленки к конструкции автомобиля. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части верного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на установку защитной пленки, и не обжалуется ответчиком, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о неправомерном включении в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике величины УТС.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением, составленным по инициативе страховщика – ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 283 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 379 739 руб. 09 коп. без учета износа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании его в размере 44 613 руб. 19 коп. (379739,09 (стоимость без учета износа)-283 900 (выплаченное страховое возмещение)-51 225,9 (выплаченная сумма УТС)), а также расходов на дефектовку в составе страхового возмещения 3 900 руб., поскольку доплата страхового возмещения была произведена по итогам произведенной по инициативе истца дефектовки.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (п.50 указанного постановления).

Указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

Сумма УТС представляет собой утрату в связи с дорожно-транспортным происшествием товарной стоимости автомобиля, а именно уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Таким образом, УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта, соответственно, не может учитываться при определении суммы страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не возмещенная ответчиком, составила 95 839 руб. 09 коп. (379739,09-283900), которую и просил взыскать истец.

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей), так и порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, в пределах которой ответчик должен выполнить свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, не может превышать 400 000 руб. Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 335 125 руб. 90 коп. (283900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+51225,90 (УТС в полном объеме)), сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию со страховщика в качестве стоимости восстановительного ремонта, не может превышать 64 874 руб. 10 коп., оставшаяся сумма восстановительного ремонта, который страховщик не организовал, на основании ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ относится к убыткам и составит 30 964 руб. 99 коп. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако штраф на данную сумму (30 964 руб. 99 коп.) начислению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Штраф от суммы страхового возмещения 64 874 руб. 10 коп. на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит 32 437 руб. 05 коп.

Расходы на дефектовку в размере 3 900 руб. также не могут быть отнесены к сумме страхового возмещения ввиду превышения его лимита в таком случае, в связи с чем они подлежат взысканию также в качестве убытков.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части необоснованного исключения судом расходов истца на приобретение и установку защитной пленки на автомобиль.

Такие расходы были предусмотрены самим страховщиком и выплачены с учетом износа, что подтверждается экспертными заключениями ООО «МЭАЦ» от 09.03.2023, 30.03.2023, составленными по заказу ответчика: пленка защитная облицовки бампера пер. – 8 500 руб., пленка защитная капота – 6 200 руб., пленка защитная крыла пер. лев. – 6 000 руб., пленка защитная стойки пер. лев – 1 500 руб. В связи с чем оснований для их исключения из расчета у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательств иной стоимости и иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике представить не может.

Истцом в связи с непроведением страховщиком ремонта автомобиля данные расходы были понесены в размере 52 000 руб. Ответчиком данная сумма не опровергнута.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля истца, он должен возместить данные расходы в качестве убытков в размере 29 800 руб. (52000-8500-6200-6000-1500).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 05.04.2016 №99-ФЗ), статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 3 791 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части размера страхового возмещения, штрафа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков по установке защитной пленки, государственной пошлины, с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 года отменить в части размера страхового возмещения, штрафа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков по установке защитной пленки, государственной пошлины, в данной части принять новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Андреева С.С. страховое возмещение 64 874 руб. 10 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 30 964 руб. 99 коп., штраф 32 437 руб. 05 коп., расходы на дефектовку 3 900 руб., убытки по установке защитной пленки 29 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 791 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Л.Г. Ферина

Е.С. Белякова

Дело № 2-2577/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Северодвинск 16 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Святославовича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Андреев Сергей Святославович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Мымрина Ю.А. полагала иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Судом рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Установлено, что 17 февраля 2023 г. в результате ДТП у дома 41 по ул. Первомайская в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС «Мазда», государственный регистрационный знак М961УН29.

Андреев С.С. в целях досудебного урегулирования спора направил заявление финансовому уполномоченному, который 19 января 2024 г. уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению поскольку потребитель финансовой услуги Андреев С.С. предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядке.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ от ...

...4 июня 2018 г.), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона. Верховным Судом даны разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно данным разъяснениям при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из решения финансового уполномоченного видно, что заявитель Андреев С.С. предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Андреева Сергея Святославовича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-4210/2024 27 августа 2024 года

29RS0023-01-2024-003990-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Андреева Сергея Святославовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Андреев С.С. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

28.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, выплаты УТС.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 95 839 руб. 09 коп., расходы на дефектовку 3 900 руб., расходы на установку защитной пленки автомобиля 29 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя 21 000 руб., штраф 50% от суммы иска.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседа...

...ния не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ФИО6, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения, финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

02.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплаты УТС.

03.03.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 268 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 359 618 руб. 40 коп. без износа, величина УТС – 43 556 руб. 55 коп.

24.03.2023 страховщик выплатил в пользу истца 268 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 43 556 руб. 55 коп. в счет УТС.

27.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который проведен страховщиком 28.03.2023.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 283 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 379 739 руб. 09 коп. без износа.

30.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

31.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который проведен страховщиком 31.03.2023.

03.04.2023 страховщик доплатил в пользу истца 15 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «МЭАЦ», величина УТС автомобиля истца составила 51 225 руб. 90 коп.

14.04.2023 страховщик доплатил в пользу истца 7 669 руб. 35 коп. в счет УТС.

10.05.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.

11.05.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

13.02.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, расходов на установку защитной пленки.

14.02.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19844/8020-003 рассмотрение обращения Андреева С.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку, установку защитной пленки прекращено ввиду нахождения спора на рассмотрении суда на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам стороны ответчика, само по себе прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по причине нахождения спора в суде не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку спор уже находится в суде.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец просил выдать направление на ремонт, которое страховщиком выдано не было. Объективных доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения составленной по инициативе страховщика заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 283 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 379 739 руб. 09 коп. без износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что с учетом произведенных страховых выплат составляет 44 613 руб. 19 коп. (379 739,09 – 283 900 – 51 225,9), а также расходы на дефектовку в составе страхового возмещения 3 900 руб., поскольку доплата страхового возмещения была произведена по итогам произведенной по инициативе истца дефектовки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на установку защитной пленки на кузов автомобиля суд отказывает, поскольку доказательств отнесения указанной пленки к конструкции автомобиля не имеется.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 256 руб. 59 коп. (44 613,19 + 3 900)х50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 1 955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева Сергея Святославовича (.....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Андреева Сергея Святославовича страховое возмещение 44 613 руб. 19 коп., расходы на дефектовку 3 900 руб., штраф 24 256 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 94 769 (девяноста четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024

Дело № 2-4210/2024 20 июня 2025 года

29RS0023-01-2024-003990-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Андреева Сергея Святославовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов,

установил:

истец Андреев С.С. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель АО «СОГАЗ» представил в дело письменные возражения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением суда по настоящему делу от 27.08.2024 постановлено:

«исковые требования Андреева Сергея Святославовича (..... .....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Андреева Сергея Святославовича страховое возмещение 44 613 руб. 19 коп., расходы на дефектовку 3 900 руб., штраф 24 256 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда...

... 2 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 94 769 (девяноста четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.12.2024 решение отменено в части, принято новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения 64 874 руб. 10 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта 30 964 руб. 99 коп., штрафа 32 437 руб. 05 коп., расходов на дефектовку 3 900 руб., убытков по установке защитной пленки 29 800 руб.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым С.С. (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель ответчика исполнил обязательства, в том числе подготовил апелляционную жалобу (л.д. <данные изъяты>), принял участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 11.12.2024 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца в суде апелляционной инстанции работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом апелляционной инстанции спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 5 000 руб. за участие в судебном заседании) отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Андреева Сергея Святославовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (.....) в пользу Андреева Сергея Святославовича (.....) судебные расходы в размере 10 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2 – 3694 – 11 09 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева Сергея Святославовича к войсковой части 40640 и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Андреев С.С. обратился в суд с иском к войсковой части 40640 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности водолаза 1 класса и проработал под водой более 1 500 часов, в связи с чем ему должна выплачиваться надбавка в размере 10 % месячной тарифной ставки, однако ответчик указанную надбавку не выплачивает. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом указанной надбавки за период с января 2008 года по апрель 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рубля ..... копеек и компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме ...... рублей (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец привлек к участию в деле в качестве ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО», изменив процессуальное положение войсковой части 40640 с ответчика на третье лицо (л.д. 37-39).

В дальнейшем по ходатайству представителя истца (л.д. 64) войсковая часть 40640 была ...

...привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец и представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, уточнив их в части периода взыскания, в части суммы и ответчиков, к которым они предъявляются и просил взыскать с войсковой части 40640 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере ........ рубля ....... копеек, а также ....... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель войсковой части 40640 с исковыми требованиями материального характера согласился, с требованиями о компенсации морального вреда был не согласен.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37, статьей 18 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Система оплаты труда истца, в числе прочего, регулируется «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года.

Пунктами 1 и 3 Приложения № 5 к данному приказу установлено, что водолазам 1 и 2 класса, проработавшим под водой не менее 1500 часов, выплачивается дополнительная ежемесячная надбавка к установленной тарифной ставке в размере 10 процентов. Настоящие условия труда распространяются на водолазов, входящих в состав экипажей судов обеспечения и содержащихся в составе береговых организаций Военно-Морского Флота.

Установлено и никем не оспаривается, что истец работает водолазом 1 класса, входит в состав экипажей судов обеспечения и содержащихся в составе береговых организаций Военно-Морского Флота, проработал под водой более 1 500 часов, соответственно имеет право на получение ежемесячной надбавки к установленной тарифной ставке в размере 10 %.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, поскольку право на данную доплату возникает в силу указанных обстоятельств и не отнесено к усмотрению работодателя, то при выполнении работником вышеуказанных ему должна выплачиваться ежемесячная надбавка к установленной тарифной ставке в размере 10 %.

Приказами от 30.04.2008 года, от 27.04.2009 года, от 11.05.2010 года командира в/ч 40640 истцу устанавливалась надбавка в размере 10 % месячной тарифной ставки (копии приказов на л.д. 29-31), однако соответствующие выплаты не производились. С 01 мая 2011 года истцу указанная надбавка выплачивается.

Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывает.

Т.о., период, за который истцу начислялась, но незаконно не выплачивалась спорная надбавка, составляет с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2011 года.

Согласно расчету, представленному ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО» (л.д. 61-62), сумма доплат за указанный период времени (за минусом подоходного налога) составит ...... рубля ........ копеек. Данный расчет стороной истца не оспаривается, проверен судом и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 40640 состоит на финансовом довольствии в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».

При указанных обстоятельствах взыскание денежных средств должно производиться с войсковой части 60640 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований материального характера и взыскивает с войсковой части 40640 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Андреева Сергея Святославовича задолженность по заработной плате за период с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере ..... рубля ..... копеек.

Доводы представителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», изложенные им в отзыве на иск, о пропуске истцом срока обращения в суд не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассматриваемом случае трудовые отношения с истцом не прекращены, надбавки к заработной плате, которые он просит взыскать, ему были в спорный период начислены, но не выплачены, а потому срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что в результате длительной невыплаты заработной платы в полном объеме истцу ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика в том, что ему не были своевременно произведены все положенные выплаты, требования разумности и справедливости, иные обстоятельства по делу, в частности, длительность временного периода, в течение которого истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме, необходимость судебного вмешательства в разрешение законных требований истца о взыскании указанных надбавок. С учетом всех изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Андреева Сергея Святославовича к войсковой части 40640 и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 40640 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Андреева Сергея Святославовича задолженность по заработной плате за период с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере ..... рубля ...... копеек.

Взыскать с войсковой части 40640 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Андреева Сергея Святославовича в качестве компенсации морального вреда ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: С.А. Колчин