Андреева Айгуль Минулловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–938/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 марта 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

осуждённой Андреевой А.М.,

защитника – адвоката Макарова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Андреевой А.М. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостанот 28 июня 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённую Андрееву А.М. и её защитника – адвоката Макарова Л.В., поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года

Андреева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регист...

...рационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, 2012 года выпуска, который постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Андреева А.М. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 апреля 2024 года в г. Белорецке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Андреева А.М., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает судебные решения незаконными и несправедливыми в части конфискации в доход государства изъятого у неё автомобиля <данные изъяты> Утверждает, что данное транспортное средство на момент совершения преступления, то есть на 6 апреля 2024 года, ей не принадлежало, собственником автомобиля с 19 марта 2024 года являлась Ш., что подтверждается договором купли-продажи, который был предоставлен дознавателю для приобщения к материалам дела. Указывает, что Ш. полностью рассчиталась с ней в июне 2024 года. Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда о конфискации транспортного средства противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Сообщает, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела по её апелляционной жалобе, оставив без удовлетворения заявленное ею ходатайство об истребовании и исследовании материала о наложении ареста на имущество, запрета регистрационных действий, а также не рассмотрев возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Обращает внимание, что является супругой действующего бойца специальной военной операции. С учётом изложенного просит судебные решения в данной части изменить, исключив указание о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает доводы осуждённой необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённой Андреевой А.М., выразившей согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Условия особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренные требованиями ст. ст. 314–316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Андрееву А.М. виновной в совершении преступления, за которое та осуждена, и дал её действиям верную правовую оценку.

Наказание Андреевой А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств наряду с позицией осуждённой, данными о её личности и материальном положении позволила суду признать их исключительными и назначить Андреевой А.М. основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о конфискации изъятого у осуждённой Андреевой А.М. в ходе дознания автомобиля <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, вопреки доводам жалобы, разрешён судом в соответствии с положениями главы 15.1 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведённой нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями глав 32.1, 40 УПК РФ, Андреева А.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся согласно свидетельству о регистрации № № в её собственности.

При этом, несмотря на имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля от 19 марта 2024 года, исследованный в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что фактически данный автомобиль из собственности Андреевой А.М. не выбывал, находился в её владении и пользовании, расчёт за него по состоянию на 6 апреля 2024 года в полном объёме Ш. произведён не был. Данный факт не отрицала и сама Андреева А.М. в судебном заседании (т. 1 л.д 134).

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осуждённой Андреевой А.М., проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в ней доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Заявленное в процессе рассмотрения дела стороной защиты ходатайство об истребовании и исследовании дополнительных материалов судом разрешено, и по нему, вопреки доводам жалобы, принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение осуждённой о том, что суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации изъятого у неё автомобиля, по делу не установлено. В ходе дознания указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на хранение у собственника Андреевой А.М., впоследствии, постановлением от 14 мая 2024 года, на указанное транспортное средство наложен арест (т. 1 л.д. 32–33, 34, 35, 43, 44–45).

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осуждённой с решением суда второй инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чём она утверждает в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Андреевой А.М. следует оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостанот 28 июня 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года в отношении Андреевой А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-88/2024

УИД 03RS0010-01-2023-003789-73

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Ручушкина Г.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11403/2024

30 мая 2024 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Техресурс» на определение Белорецкого межрайонного суда РБ от 9 апреля 2024 г.,

установил:

Белорецкий межрайонный прокурор Гаиткулов Ф.Р. обратился в суд с ходатайством (от 29.03.2024 года) о восстановлении срока апелляционного опротестования решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-88/2024.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что 20 марта 2024 года Белорецкий межрайонный суд РБ возвратил апелляционное представление на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-88/2024, в связи с тем, что к представлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционного представления. В результате анализа материалов гражданского дела установлено, что при направлении копии реестра сдачи почтовых отправлений и копии книги учета документов, отправленных нарочно, допущена техническая ошибка, в связи с чем, не прикреплены страницы, содержащие сведения о направлении копии апелляционного представления лицам, указанным в определении. Вышеизложенные обстоятельства привели к пропуску срока апелляцио...

...нного обжалования решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 января 2024 года.

Просит восстановить срок для подачи апелляционного представления на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-88/2024.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 9 апреля 2024 года постановлено: «ходатайство Белорецкого межрайонного прокурора Гаиткулова Ф.Р. о восстановлении срока апелляционного опротестования решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-88/2024, удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-88/2024».

В частной жалобе ООО «Техресурс» ставится вопрос об отмене принятого определения ввиду его незаконности и необоснованности, основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 января 2024 года исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО136 к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю Аллаярову Д.У., Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Земнюховой Т.Н. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 января 2024 года.

С учетом требований ст. 209 ГПК РФ срок на апелляционное обжалование указанного решения суда по данному делу истекает 29 февраля 2024 года.

По материалам гражданского дела (т.4 л.д.122) установить когда была получена копия решения суда Белорецкой межрайонной прокуратурой не представляется возможным, поскольку дата на расписке в получении отсутствует.

Апелляционное представление на решения суда от Белорецкого межрайоного прокурора поступило в суд 26.02.2024 года, что подтверждается штампов входящей корреспонденции суда.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 01 марта 2024 года апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора на решение Белорецкого межрайонного суда РБ суда от 22 января 2024 суда оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2024 года.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 марта 2024 года апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора на решение Белорецкого межрайонного суда РБ суда от 22 января 2024 года возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков.

По разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что первоначальное апелляционное представление поступило в суд 26 февраля 2024 года, то есть в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Белорецкого межрайонного прокурора Гаиткулова Ф.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Не согласившись с указанным решением суда, Белорецкий межрайонный прокурор подал апелляционное представление, которое определением от 01 марта 2024 года оставлено без движения в связи с тем, что к представлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционного представления. Установлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2024 года.

14 марта 2024 года в суд поступил аналогичный реестр сдачи почтовых отправлений, приложенный изначально к апелляционному представлению, и копия книг учета документов, отправленных с нарочным. Однако, документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционного представления третьим лицам: ФИО135 не имеется.

Так Белорецкий межрайонный прокурор к ходатайству о восстановлении срока апелляционного представления (л.д. 147 т. 4) прилагает реестр сдачи почтовых отправлении в подтверждение, что апелляционное представление направлено всем лицам, участвующим в деле.

Дополнительно указано, что в результате анализа документов Белорецким межрайонным прокурором было установлено, что при первоначальном направлении копии реестра сдачи почтовых отправлений и копии книги учета документов отправленных с нарочным, допущена техническая ошибка, в связи с чем не прикреплены страницы, содержащие сведения о направлении копии апелляционного представления всем лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, пропущенным Белорецким межрайонным прокурором по уважительной причине, принимая во внимание обстоятельства в обоснование пропуска срока по доводам заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально апелляционное представление подано в течение месяца со дня получения копии решения (л.д.127 т.4), в связи с чем приходит к выводу о правомерности постановленного определения суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, иное бы привело к ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию.

В опровержение доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что податель апелляционной жалобы, направив апелляционную жалобу на решение с пропуском процессуального срока, действовал недобросовестно, принимая во внимание фактические сроки направления судом копии решения, препятствующих направлению апелляционного представления в суд апелляционной инстанции, и относительно них - фактическую дату направления апелляционного представления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционного представления и не влияют на существо постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

о п р е д е л и л:

определение Белорецкого межрайонного суда РБ от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Техресурс» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.И. Ишбулатова

УИД 03RS0010-01-2023-003789-73

№ 2-88/2024 (33-15974)

судья 1 инстанции: Бондаренко С.В.

категория: 2.134г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Иванове В.В., Ишбулатове Е.И.,

при секретере судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белорецкий межрайонный прокурор, действуя в интересах Серебрянникова Г.А., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., Петрова В.С., Дерябиной Е.Д., Ануфриевой Е.А., Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петрова В.С., Дерябиной Е.Д., Серебрянникова Г.А., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., Малаховой Н.В., Штырляева Г.А., обратился в суд с иском к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю Аллаярову Д.У., Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», в котором с учетом изменения иска просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного адрес Республики Башкортостан недействительным; признать договор от дата между Ануфриевой Е.А. и «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Зелениной Г.В. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Кормщиковой Н.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Анучиной О.Н. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Петровым B.C. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Дерябиной Е.Д. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Серебренниковым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Я. М.М. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Х. Г.Л. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Ивановой Р.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Пантелеевой И.Ю. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от дата между Малаховой Н.В. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор о...

...т дата между Штырляевым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Ануфриевой Е.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Зелениной Г.В. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Кормщиковой Н.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Анучиной О.Н. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Петрова В.С. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Дерябиной Е.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Серебренниковой Н.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Я. М.М. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Х. Г.Л. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Ивановой Р.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Пантелеевой И.Ю. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Малаховой Н.В. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Штырляева Г.А. 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. Проверкой по обращению жителей адрес установлено, что жилой дом газифицирован, находится в управлении ООО «Техресурс». Управляющей компанией в целях содержания систем вентиляции и дымоудаления заключались договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, проверке и прочистке каналов и дымоходов. До 2022 года в соответствии с заключенным дата договором соответствующее обслуживание производилось ИП Аллаяровым Д.У., имевшим лицензию на осуществление указанной деятельности от дата №...-Б/02350, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно составленным ИП Аллаяровым Д.У. актам обследований от дата, дата и дата дымоходы и вентиляционные каналы находились в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем дата управляющей организацией заключен договор на проверку вентиляционного оборудования дома с Башкортостанским региональным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - БРО ООО «ВДПО»), которым дата выявлено отсутствие тяги воздуха, а также иные нарушения в работоспособности указанных инженерных систем. Несмотря на это, ООО «Техресурс» в период с дата до сентября 2022 года мер по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов не принято, вопрос о ремонте на общее собрание собственников помещений дома не вынесен, в связи с чем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» дата осуществлено приостановление газоснабжения в рассматриваемом многоквартирном доме. Управляющей организацией не приняты меры контроля, претензионно-исковой работы в отношении ИП Аллаярова Д.У., оказавшего услуги ненадлежащего качества, часть квартир дома подрядной организацией до момента отключения газоснабжения надлежащим образом не обследованы, не исполнена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений. В целях устранения выявленных Белорецкой межрайонной прокуратурой нарушений в адрес ООО «Техресурс» в декабре 2022 года внесено представление, которое рассмотрено, пересчитана плата за содержание дымоходов и вентиляционных каналов, начисленная собственникам жилых помещений дом й период с момента выявления нарушений дата до подачи газа дата на сумму 20 тыс. руб., гражданам возмещены расходы по договору с ИП Аллаяровым Д.У. в размере 20 тыс. руб., виновное должностное лицо управляющей компании привлечено руководством к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В силу бездействия ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. не осуществивших надлежащую проверку, осмотр и ремонт дымовых вентиляционных каналов в рассматриваемом многоквартирном доме, данные инженерные сооружения пришли в нерабочее состояние, что привело к отключению газоснабжения. В целях возобновления подачи газа было необходимо принять срочные меры по ремонту дымоходных и вентиляционных каналов и получения разрешения по Форме 20-с ГАЗ. Между тем, управляющей организацией указанные работы не выполнены. В связи с бездействием ООО «Техресурс», а также необходимостью ежедневного потребления газа для обеспечения жизнедеятельности жители провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и приняли решение о капитальном ремонте системы вентиляции и дымовых каналов путем самостоятельного заключения индивидуальных договоров с подрядной организацией БРО ООО «ВДПО». В частности, дата между Серебренниковым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» заключен договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого кармана, демонтаж старого газоходов и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода. Стоимость работ по договору составила 40 000 руб. дата работы выполнены, Серебренниковым Г.А. осуществлена оплата в адрес подрядной организации в размере 40 000 руб. На выполнение аналогичных видов работ заключен договор на 40 000 руб. между Ануфриевой Е.А., Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петровым B.C., Дерябиной Е.Д., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., Малаховой Н.В., Штырляевым Г.А. и БРО ООО «ВДПО». В соответствии с актами работы выполнены, каждым собственником осуществлена оплата обществу в размере 40 000 руб. По результатам проведенных ремонтных работ выдано положительное разрешение по Форме 20-с ГАЗ, в жилые помещения указанных лиц газ подключен. Вместе с тем при проведении общего собрания собственников помещений решение об осуществлении дополнительных взносов на капитальный ремонт дома не принималось, стоимость не определялась. Кроме того, не согласуются с нормами закона выполнение ремонта на основании индивидуальных договоров, а также по типовой смете без разработки проектной-сметной документации. Учитывая изложенное, принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров противоречит положениям ч.1.1 ст. 159 ЖК РФ, является незаконным и подлежит отмене, протокол общего собрания признанию недействительными. По причине ненадлежащего исполнения ИП Аллаяровым Д.У. обязанностей по проверке дымоходов, фальсификации актов проверки, а также при бездействии со стороны ООО «Техресурс», выразившимся в отсутствии контроля за исполнением подрядчиком договора, непринятие мер по скорейшему ремонту инженерных систем и возобновлению газоснабжения дома, жителями ремонтные работы были выполнены за счет собственных средств, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу собственников помещений дома. Собственники квартир №№..., 61, 51, 12, 46, 28, 32 рассматриваемого дома, а также лица проживающие совместно с собственниками и лица заключившие указанные договора Ануфриева Е.А., дата года рождения, Зеленина Г.В., дата года рождения, Кормщикова Н.А., дата года рождения, Анучина О.Н, дата года рождения, Петрова B.C., дата года рождения, Дерябина Е.Д., дата года рождения, Серебренников Г.А., дата года рождения, Я. М.М. дата года рождения, Х. Г.Л. дата года рождения, Иванова Р.А. дата года рождения, Пантелеева И.Ю. дата года рождения, Малахова Н.В. дата года рождения, Штырляев Г.А. дата года рождения являются инвалидами, пенсионерами, специальными познаниями в области юриспруденции не обладают, в силу возраста и состояния здоровья возможности обратиться в суд самостоятельно не имеют, в связи с чем Белорецкая межрайонная прокуратура в порядке ст. 45 ГПК РФ обращается с настоящим исковым заявлением в интересах названных лиц.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая, что срок исковой давности для обращения прокуратуры в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собрание собственников помещений МКД недействительным, следует исчислять с даты проведения проверки, а не даты проведения самого собрания. Заявление о применении срока исковой давности сделано одним из соответчиков, поэтому не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности. Ответчиками не представлены, а судом не исследовались доказательства того, что сумма на оплату спорных услуг определялись решением общего собрания, обязанность решить вопрос о стоимости работ на собрании собственников подтверждается также сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании прокурор Исрафилова И.И. представление поддержала и просил его удовлетворить.

ИП Алляров Д.М., посредством видеоконференцсвязи, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истцов – прокурор Исрафилова И.И., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истцом, подтвердив как представитель, действующий в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истцов о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата между Ануфриевой Е.А. и БРО ООО «ВДПО» заключен договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газоходов и гильзование газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана.

Стоимость работ по указанному договору составила 40 000 рублей, указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлен соответствующий акт, Ануфриевой Е.А. осуществлена оплата в адрес подрядной организации в размере 40 000 рублей в полном объеме.

Аналогичные договоры были заключены между БРО ООО «ВДПО» с другими истцами, в том числе с Зелениной Г.В. – дата, с Кормщиковой Н.А. – дата, с Анучиной О.Н. – дата, с Петровым В.С. – дата, с Дерябиной Е.Д. – дата, с Серебрянниковым Г.А. – дата, с Ивановой Р.А. – дата, с Малаховой Н.В. – дата, с Штырляевым Г.А. – дата.

Стоимость работ по всем перечисленным договорам составила 40 000 рублей, указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлены соответствующие акты, истцами осуществлена оплата в адрес подрядной организации каждым в полном объеме в размере по 40 000 рублей.

дата по инициативе собственника помещения МКД Земнюховой Т.Н. в очной форме проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата следует, что на повестке собрания были поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя общего собрания.

2. О выборе секретаря общего собрания и счетной комиссии.

3. О ремонте системы вентиляции и дымовых каналов.

4. О выборе подрядной организации для выполнения работ.

5. Об утверждении стоимости работ.

6. О хранении протокола общего собрания.

На дату проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: адрес, количество помещений в многоквартирном доме: жилых -63, нежилых - 0. адрес помещений в многоквартирном доме: всего 3011 кв.м., в том числе 3 011 кв.м. жилых помещений, 0 кв.м. нежилых помещений.

Согласно протокола на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 33 человек, имеющие в собственности 1 595,8 кв.м., что составляет 53 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 53 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

За проведение за избрание председателем общего собрания собственников помещений Земнюховой Т.Н. и секретарем собрания Пантелеевой А.Ю., за утверждение состава счетной комиссии, проголосовало «за» 53 % голосов (все 33 человека, присутствовавшие на собрании).

За произведение ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, выбор в качестве подрядной организации Башкирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в адрес, утверждение стоимости работ согласно калькуляции подрядчика проголосовало «за» 53 % голосов (все 33 человека, присутствовавшие на собрании).

За определение места хранения протокола общего собрания у ООО «Техресурс» также проголосовало «за» 53 % голосов (все 33 человека, присутствовавшие на собрании).

Из листа регистрации собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников помещений МКД, листа голосования собственников помещений, по вопросу повестки дня общего собрания собственников МКД следует, что истцы Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., Петров В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., Малахова Н.В., Штырляев Г.А. лично принимали участие в собрании и своим правом на голосование против принятия вышеуказанного решения собрания собственников помещений в МКД не воспользовались, поскольку проголосовали по всем вопросам повестки собрания «за», о чем свидетельствуют подписи истцов в указанных документах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт проведения общего собрания собственников помещений МКД, а доводы о недействительности решений общего собрания в связи с отсутствием кворума при его принятии, нарушений порядка созыва, проведения и оформления результатов голосования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы.

В отношении истцов: Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., Петров В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., Малахова Н.В., Штырляев Г.А., суд первой инстанции указал, что указанные истцы не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, поскольку они сами лично присутствовали на нем, но против оспариваемого решения не голосовали. Из содержания п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем право обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено только собственникам жилых помещений.

Истец Я. М.М. участия в собрании собственников помещений в МКД не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником адрес, в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН долевыми собственниками указанной квартиры являются третьи лица по делу Юмагужина Н.Г. и Юмагужин Х.Х.

Истец Иванова Р.А. участия в собрании собственников помещений в МКД также не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником адрес, в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются третьи лица по делу Бобровко А.В. и Бобровко С.М.

Истец Пантелеева И.Ю. участия в собрании собственников помещений в МКД также не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником адрес, в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры является третье лицо по делу Пантелеева О.Е.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, того что оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения волеизъявления Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петрова В.С., Серебрянникова Г.А., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю., Малаховой Н.В., Штырляева Г.А. при голосовании.

В отношении истцов Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д., суд первой инстанции указал, что указанные лица участия в собрании собственников помещений в МКД не принимали, согласно выписок из ЕГРН являются собственниками жилых помещений в МКД. Между тем, из материалов дела следует, что Дерябиной Е.Д. с БРО ООО «ВДПО» договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала был заключен дата, Ануфриевой Е.А. аналогичный договор с БРО ООО «ВДПО» был заключен дата.

Таким образом, принятие решения собрания собственников помещений МКД о ремонте системы вентиляции и дымовых каналов права и законные интересы указанных истцов не нарушило, поскольку истцы Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д. заключили вышеуказанные указанные договоры, которыми выразили свое волеизъявление на ремонт дымоходов и вентиляционных каналов в своих жилых помещениях, задолго до принятия дата оспариваемого решения на собрании собственников помещений МКД.

Приводимые истцами доводы о некачественном оказании услуг ИП Аллаяровым Д.У. и ООО «Техресурс», в результате которых они были вынуждены провести соответствующее собрание, суд отклонил указав, что указанные доводы не являются предусмотренными законом основаниями для признания протокола собрания собственников помещений в МКД недействительными, поскольку исчерпывающий перечень оснований признания таких решений собраний недействительными законодателем приводится в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата В связи с чем, поскольку истцы Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., Петров В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., Малахова Н.В., Штырляев Г.А. лично присутствовали на собрании собственников помещений в МКД, следовательно, истцы знали или должны были узнать о принятом решении еще дата в момент очного голосования. Не присутствовавшие на собрании истцы Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д., осуществляя право собственника помещения в многоквартирном доме, неся бремя расходов на его содержание, при наличии заинтересованности в решении поставленных вопросов, могли узнать о времени и месте общего собрания, повестку собрания, а в дальнейшем принять участие в голосовании как лично, так и через представителя, однако, этого не сделали. Истцы Я. М.М., Иванова Р.А. и Пантелеева И.Ю. правом на обжалование протокола общего собрания собственников помещений не обладают, поскольку не являются собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: РБ, адрес.

Настоящее исковое заявление подано в суд дата, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами не названо, суд не усмотрел.

В отношении договоров на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газоходов и гильзование газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана, суд первой инстанции указал, что стоимость работ по указанному договору составила 40 000 рублей, указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлен соответствующий акт, а истцами произведена оплата выполненных работ. Каких-либо самостоятельных оснований признания указанных договоров недействительными в исковом заявлении не приводится, в судебном заседании истцами не названо, по смыслу содержания искового заявления и пояснений процессуального истца в судебном заседании можно прийти к выводу, что истцы считают, что договоры подлежат признанию недействительными исходя из того? что принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров является незаконным.

Вместе с тем, судом отмечено, что все оспариваемые договоры были заключены истцами еще до проведения общего собрания собственников помещений в МКД от дата, а потому заключая указанные договоры волеизъявление истцов на проведение подрядной организацией соответствующих работ было самостоятельным и не зависело от итогов проведенного общего собрания собственников помещений в МКД.

Тем самым, заключая указанные договоры истцы действовали самостоятельно и в своем интересе, доказательств оказания какого-либо давления на истцов при заключении договоров из материалов дела не усматривается, истцами не предоставлено.

Доказательств того, что работы по договорам, заключенным истцами с БРО ООО «ВДПО», были выполнены некачественно или не полностью, в материалах дела не имеется, истцами не предоставлено, газоснабжение в квартирах истцов восстановлено, что свидетельствует о том, что тяга в вентиляционных каналах и дымовых каналах была восстановлена, каких-либо претензий по качеству и объему проведенных работ истцы в адрес БРО ООО «ВДПО» не высказывали.

С учетом изложенного суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров, заключенных между БРО ООО «ВДПО» и истцами Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петровым В.С., Дерябиной Е.Д., Серебрянниковым Г.А., Ивановой Р.А., Малаховой Н.В., Штырляевым Г.А. недействительными суд также не усмотрел.

В отношении требований о признании недействительными договоров, заключенных БРО ООО «ВДПО» с истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. суд указал, что из материалов дела следует, что какие-либо договоры с БРО ООО «ВДПО» непосредственно истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. не заключались, услуги подрядной организации указанными истцами не оплачивались, а потому законом не предусмотрены правовые основания для признания недействительными несуществующих договоров.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о признании договоров недействительными, в связи с пропуском истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок, ввиду того, что в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцы приводят решение собрания собственников помещений МКД, принятое дата, о котором истцы не могли узнать раньше даты его принятия, т.е. дата.

Настоящее исковое заявление подано в суд дата, т.е. в пределах годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а потому срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела материальными истцами не оспаривалось, что они лично принимали участие в общем собрании, кворум имелся, каких-либо претензий к подрядной организации они не имеют.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при проведении собрания собственников МКД и принятии решения по ремонтным работам были допущены процедурные нарушения, характер которых является настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участников собрания, оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения волеизъявления истцов при голосовании.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право обжалования решений собраний собственников помещений МКД собственнику помещения в МКД предоставлено действующим законодательством только в двух случаях: в случае если он не принимал участие в этом собрании и в случае если он голосовал против принятия такого решения.

Именно собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а потому включение в повестку собрания вопросов о произведении капитального ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, о выборе конкретной подрядной организации не противоречит действующему законодательству.

Некачественное оказание услуг ИП Аллаяровым Д.У. и ООО «Техресурс» не является основанием для признания протокола общего собрания собственников МКД недействительным, так как ни положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации данное основание для оспаривания протокола общего собрания собственников МКД не предусмотрено.

Судебная коллегия также указывает, что согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему спору согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для проведения, оспариваемого истцами общего собрания и принятия общим собранием решений по повестки дня необходимо было участие в собрании собственников помещений МКД обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Из материалов по проведению общего собрания следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 1 595,8 кв.м, что составляет 53 % от общего количества голосов (1 595,80 кв.м. / 3 011 кв.м. = 53 %), которые проголосовали за принятие решений по повестке собрания более чем 50 % от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены решения суда ввиду неверного разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Часть истцов лично присутствовали на собрании собственников помещений в МКД 19 ноября 2022 г., знали о принятом решении, обращение в прокуратуру было обусловлено возмещением затрат на проведение ремонтных работ, а не оспариванием протокола общего собрания собственников МКД, настоящее исковое заявление подано в суд прокурором только 24 октября 2023 г., ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в отношении истцов.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами не названо, из материалов дела не усматривается.

В отношении иных истцов, которые не присутствовали на общем собрании, срок исковой давности пропущен не был, поскольку сведений о том, что до них доведена информация о результатах голосования и принятых общим собранием решения, материалы дела не содержат, а потому судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о пропуске указанными истцами срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела об отсутствии допущенных нарушений повлиявших на волеизъявление собственников при принятии оспариваемых истцами решений общего собрания и наличии необходимого кворума для принятия решений, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку, учитывая положения с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также исходя из заявленных требований и характера спорного правоотношения, не свидетельствует об отсутствии оснований отказа в иске при наличии заявления о пропуске срока исковой от одного из соответчиков.

Доводы представлении об исчислении срока исковой давности с момента проведения проверки основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, так как при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судебная коллегия также отмечает, что в удовлетворении иска прокурора отказано по существу заявленных требований, а не только по пропуску срока исковой давности.

Доводы представления о том, что ответчиками не представлены, а судом не исследовались доказательства того, что сумма на оплату спорных услуг определялись решением общего собрания, обязанность решить вопрос о стоимости работ на собрании собственников подтверждается также сложившейся судебной практикой, несостоятельны.

Суд, сделав вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании протокола общего собрания недействительным, ничтожным, установив, что оспариваемые договоры были заключены истцами еще до проведения общего собрания собственников помещений в МКД от 19 ноября 2023 г., верно указал, что волеизъявление истцов на проведение подрядной организацией соответствующих работ не зависело от итогов проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, истцы действовали самостоятельно и в своем интересе.

Таким образом, доводы представления не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 г.

№ 1 – 316/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимой Андреевой А.М.,

защитника Галиуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Андреевой А. М., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.М. совершила управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в 05 час. 26 мин. по адресу: ..., возле ..., Андреева А.М. являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., вступившему в законную силу ..., подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». О...

...сновное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей исполнено ..., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть исполнено .... Водительское удостоверение в ОГИБДД МВД России по ... сдано ....

Однако Андреева А.М. должных выводов для себя не сделала, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь в период времени с 04 часов 20 минут ... до 04 часов 35 минут ... управляла автомобилем марки КИА RIO (KIA RIO) (Киа Рио), государственный регистрационный знак №... будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ... около 04 часов 20 минут выехала с участка местности, расположенного вблизи подъезда №... дома, расположенного по адресу: РБ, ..., затем двигаясь по автомобильной дороге вблизи ... Республики Башкортостан около 04 часов 35 минут ... была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции иное лицо №2

Затем, ... в 04 часа 35 минут Андреева А.М., находясь вблизи ... была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции иное лицо №2, о чем ... в 04 часов 45 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, ... в 04 часа 52 минут, находясь вблизи ... в отношении Андреевой А.М. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции иное лицо №2, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где в 04 часа 50 минут Андреева А.М.. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 TOUCH-K, с заводским номером №..., с показанием прибора: 1,148 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреева А.М. не согласилась.

Далее, ... в 05 часов 10 минут находясь вблизи ..., в отношении Андреевой А.М. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ..., где Андреева А.М., ... в 05 часов 18 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с ходатайствами подсудимой Андреевой А.М., и её защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Андреева А.М. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, с предъявленным обвинением согласилась, а также указала, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделала это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ей понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимой и её защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Андреевой А.М., по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым она согласилась, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, по указанному делу соблюдены все условия для постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Суд действия Андреевой А.М., квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Андреевой А.М., суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что она участковым уполномоченным по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Андреева А.М., вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного Андреевой А.М. в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим предварительное расследование, независимо от подсудимой. Её сообщения в ходе проверки показаний на месте, в которых она не отрицала совершение преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о предоставлении подсудимой органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Андреевой А.М., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Андреевой А.М., наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Согласно установленных судом данных осужденная ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, находится в декретном отпуске, в ходе досудебного производства по уголовному делу давала устойчивые показания, признавая свою вину в инкриминируемом ей преступлении.

Совокупность смягчающих обстоятельств наряду с позицией осужденной в ходе следствия и в суде, данными о ее личности и материальном положении суд считает исключительной, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ к основному наказанию и снижения размера штрафа до 60 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Федеральным законом от ... N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Андреевой А.М. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ... N 258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, ... Андреева А.М., управляла автомобилем марки Киа Рио (KIA RIO), государственный регистрационный знак №... рус принадлежащим ей на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ... (л.д.70).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ... РБ от ... указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан Андреевой А.М. для хранения, как владельцу (л.д.34-35).

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи подсудимой (например, для перевозки члена семьи инвалида), суду не представлено.

В связи с тем, что автомобиль марки Киа Рио (KIA RIO), государственный регистрационный знак №..., с использованием которого Андреева А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ фактически принадлежит подсудимой, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля ввиду того, что он продан на основании договора купли-продажи иное лицо №1 ..., суд находит несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль марки Киа Рио (KIA RIO), государственный регистрационный знак №... согласно договору купли-продажи автомобиля от ... фактически не выбыл из пользования Андреевой А.М. поскольку она им управляла ..., в настоящее время также согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником числиться Андреева А.М., что свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля иное лицо №1 носит формальный характер. Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний иное лицо №1 расчет ею по состоянию на ... за автомобиль в полном объеме произведен не был и автомобиль фактически находился в пользовании Андреевой А.М. как собственника автомобиля. Данный факт подтвердила также Андреева А.М. в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрееву А. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 6 месяцев ежемесячно равными частями, то есть ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить Андреевой А.М., что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ уплатить первую часть штрафа она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Андреевой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чек с указанием номера прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи, диск CD-R с записью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки Киа Рио (KIA RIO), государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) – №..., 2012 года выпуска – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по ... (Отдел МВД России по ...) № лицевого счета: 04011538790, № казначейского счета(р/с): 03№..., БИК: 018073401, Банк Получателя: Отделение – НБ ... // УФК по РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН ..., ЕКС: 40№..., ОГРН: 1020201625311, ИНН: 0256011322, КПП: 025601001, ОКАТО/ОКТМО: 80611101, КБК:18№....

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Копия верна:

Судья Белорецкого

межрайонного суда РБ А.И.Будакова

Приговор по состоянию на ... в законную силу не вступил.

Помощник судьи Т.А.Мелекесова

Подлинный документ хранится в Белорецком межрайонном суде РБ

и подшит в дело №...

Дело № 2 – 88/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Хайретдиновой А.А., истцов Зелениной Г.В., Петрова В.С., Ануфриевой Е.А., Серебренникова Г.А., представителя ответчика ООО «Техресурс» Аскарова Н.А. по доверенности, ответчика Аллаярова Д.У., третьих лиц Лопуховой Г.В., Буциной Н.В., Самохиной В.А., Саитгалиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2024 по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Ануфриевой Е. А., Зелениной Г. В., Кормщиковой Н. А., Анучиной О. Н., Петрова В. С., Дерябиной Е. Д., Серебрянникова Г. А., Якуповой М. М., Хусаинова Г. Л., Ивановой Р. А., Пантелеевой И. Ю., Малаховой Н. В., Штырляева Г. А., к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю Аллаярову Д. У., Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Земнюховой Т. Н. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор, действуя в интересах Серебрянникова Г.А., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., Петрова В.С., Дерябиной Е.Д., обратился в суд с иском к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю Аллаярову Д.У., Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожар...

...ное общество» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

Впоследствии Белорецкий межрайонный прокурор уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив иск в интересах Ануфриевой Е.А., Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петрова В.С., Дерябиной Е.Д., Серебрянникова Г.А., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., М. Н.В., Штырляева Г.А. к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю Аллаярову Д.У., Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. Проверкой по обращению жителей ... установлено, что жилой дом газифицирован, находится в управлении ООО «Техресурс». Управляющей компанией в целях содержания систем вентиляции и дымоудаления заключались договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, проверке и прочистке каналов и дымоходов. До ... года в соответствии с заключенным ... договором соответствующее обслуживание производилось ИП Аллаяровым Д.У., имевшим лицензию на осуществление указанной деятельности от ... №...-Б/02350, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно составленным ИП Аллаяровым Д.У. актам обследований от ..., ... и ... дымоходы и вентиляционные каналы находились в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем ... управляющей организацией заключен договор на проверку вентиляционного оборудования дома с Башкортостанским региональным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - БРО ООО «ВДПО»), которым ... выявлено отсутствие тяги воздуха, а также иные нарушения в работоспособности указанных инженерных систем. Несмотря на это, ООО «Техресурс» в период с ... до сентября 2022 года мер по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов не принято, вопрос о ремонте на общее собрание собственников помещений дома не вынесен, в связи с чем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ... осуществлено приостановление газоснабжения в рассматриваемом многоквартирном доме. Управляющей организацией не приняты меры контроля, претензионно-исковой работы в отношении ИП Аллаярова Д.У., оказавшего услуги ненадлежащего качества, часть квартир дома подрядной организацией до момента отключения газоснабжения надлежащим образом не обследованы, не исполнена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений. В целях устранения выявленных Белорецкой межрайонной прокуратурой нарушений в адрес ООО «Техресурс» в декабре 2022 года внесено представление, которое рассмотрено, пересчитана плата за содержание дымоходов и вентиляционных каналов, начисленная собственникам жилых помещений дом й период с момента выявления нарушений ... до подачи газа ... на сумму 20 тыс. руб., гражданам возмещены расходы по договору с ИП Аллаяровым Д.У. в размере 20 тыс. руб., виновное должностное лицо управляющей компании привлечено руководством к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В силу бездействия ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. не осуществивших надлежащую проверку, осмотр и ремонт дымовых вентиляционных каналов в рассматриваемом многоквартирном доме, данные инженерные сооружения пришли в нерабочее состояние, что привело к отключению газоснабжения. В целях возобновления подачи газа было необходимо принять срочные меры по ремонту дымоходных и вентиляционных каналов и получения разрешения по Форме 20-с ГАЗ. Между тем, управляющей организацией указанные работы не выполнены. В связи с бездействием ООО «Техресурс», а также необходимостью ежедневного потребления газа для обеспечения жизнедеятельности жители провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и приняли решение о капитальном ремонте системы вентиляции и дымовых каналов путем самостоятельного заключения индивидуальных договоров с подрядной организацией БРО ООО «ВДПО». В частности, ... между Серебренниковым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» заключен договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого кармана, демонтаж старого газоходов и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода. Стоимость работ по договору составила 40 000 руб. ... работы выполнены, Серебренниковым Г.А. осуществлена оплата в адрес подрядной организации в размере 40 000 руб. На выполнение аналогичных видов работ заключен договор на 40 000 руб. между Ануфриевой Е.А., Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петровым B.C., Дерябиной Е.Д., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., М. Н.В., Штырляевым Г.А. и БРО ООО «ВДПО». В соответствии с актами работы выполнены, каждым собственником осуществлена оплата обществу в размере 40000 руб. По результатам проведенных ремонтных работ выдано положительное разрешение по Форме 20-с ГАЗ, в жилые помещения указанных лиц газ подключен. Вместе с тем при проведении общего собрания собственников помещений решение об осуществлении дополнительных взносов на капитальный ремонт дома не принималось, стоимость не определялась. Кроме того, не согласуются с нормами закона выполнение ремонта на основании индивидуальных договоров, а также по типовой смете без разработки проектной-сметной документации. Учитывая изложенное, принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров противоречит положениям ч.1.1 ст. 159 ЖК РФ, является незаконным и подлежит отмене, протокол общего собрания признанию недействительными. По причине ненадлежащего исполнения ИП Аллаяровым Д.У. обязанностей по проверке дымоходов, фальсификации актов проверки, а также при бездействии со стороны ООО «Техресурс», выразившимся в отсутствии контроля за исполнением подрядчиком договора, непринятие мер по скорейшему ремонту инженерных систем и возобновлению газоснабжения дома, жителями ремонтные работы были выполнены за счет собственных средств, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу собственников помещений дома. Собственники квартир №№..., 61, 51, 12, 46, 28, 32 рассматриваемого дома, а также лица проживающие совместно с собственниками и лица заключившие указанные договора Ануфриева Е.А., ... года рождения, Зеленина Г.В., ... года рождения, Кормщикова Н.А., ... года рождения, Анучина О.Н, ... года рождения, Петрова B.C., ... года рождения, Дерябина Е.Д., ... года рождения, Серебренников Г.А., ... года рождения, Я. М.М. ... года рождения, Х. Г.Л. ... года рождения, Иванова Р.А. ... года рождения, Пантелеева И.Ю. ... года рождения, М. Н.В. ... года рождения, Штырляев Г.А. ... года рождения являются инвалидами, пенсионерами, специальными познаниями в области юриспруденции не обладают, в силу возраста и состояния здоровья возможности обратиться в суд самостоятельно не имеют, в связи с чем Белорецкая межрайонная прокуратура в порядке ст. 45 ГПК РФ обращается с настоящим исковым заявлением в интересах названных лиц.

Просит признать протокол общего собрания собственников многоквартирного ... Республики Башкортостан недействительным; признать договор от ... между Ануфриевой Е.А. и «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Зелениной Г.В. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Кормщиковой Н.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Анучиной О.Н. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Петровым B.C. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Дерябиной Е.Д. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Серебренниковым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Я. М.М. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Х. Г.Л. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Ивановой Р.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Пантелеевой И.Ю. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между М. Н.В. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; признать договор от ... между Штырляевым Г.А. и БРО ООО «ВДПО» недействительным; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Ануфриевой Е.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Зелениной Г.В. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Кормщиковой Н.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Анучиной О.Н. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Петрова В.С. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Дерябиной Е.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Серебренниковой Н.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Я. М.М. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Х. Г.Л. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Ивановой Р.А. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Пантелеевой И.Ю. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу М. Н.В. 40 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП Аллаярова Д.У. в пользу Штырляева Г.А. 40000 руб.

Определениями суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Земнюхова Т.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Оникс» и Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, Самохина В.А.

В судебном заседании представитель истца – помощник Белорецкого межрайонного прокурора Хайретдинова А.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в материалы дела представлены именно те договора с БРО ООО «ВДПО», которые в прокуратуру представили истцы, других договоров не имеется. Договоров с БРО ООО «ВДПО», заключенных именно истцами Юмагужиной М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. и квитанций оплаченных указанными истцами нет, т.к. договора заключали и оплачивали родственники указанных истцов или проживающие с ними лица. Обращений в прокуратуру от третьих лиц Юмагужиной Н.Г., Х. О.П., Пантелеевой О.Е. о подаче от их имени иска и взыскании денежных средств, уплаченных ими по представленным договорам, не было. Договора, заключенные между истцами, и БРО ООО «ВДПО» являются недействительными как производные требования от основного требования о признании протокола собрания собственников МКД недействительным, именно по этим основаниям договора являются недействительными. По качеству оказанных БРО ООО «ВДПО» услуг претензий нет, работа выполнена в полном объеме, услуги истцам оказаны. ... были выявлены нарушения в работоспособности в работе дымоходов и вентиляционных каналов, в связи с чем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» был составлен акт об отсутствии тяги, после чего был отключен газ, подача газа была приостановлена ..., а ... были вывялены нарушения обратной тяги, сама подача газа была приостановлена только .... Полагает срок исковой давности не пропущенным. Каким образом должно исполняться решение суда в части применения обязательных последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, а именно как истцы будут возвращать полученное в натуре по договору, заключенному с БРО ООО «ВДПО», пояснить не может. Оригиналов документов, приложенных к иску, у прокуратуры нет, все документы были получены ими в виде сканов электронно. Просила заявленные требования удовлетворить.

Материальный истец Зеленина Г.В., П. В.С., Ануфриева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнили, что претензий по оказанным услугам БРО ООО «ВДПО» у них нет, но деньги им должны вернуть, т.к. протокол собрания жильцов является недействительным.

Материальный истец Серебренников Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что газоснабжение в его квартире восстановлено, ему просверлили еще одно отверстие под окном, но на кухне стало холодно, письменную претензию в БРО ООО «ВДПО» по данному поводу он не писал, обращался в устной форме. Отношение к людям ужасное, все возмущены действиями БРО ООО «ВДПО».

Материальные истцы Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., Дерябина Е.Д., Я. М.М., Х. Г.Л., Иванова Р.А., Пантелеева И.Ю., М. Н.В., Штырляев Г.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представителя ответчика ООО «Техресурс» Аскаров Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ООО «Техресурс» является организацией в обязанности которой входят функции по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов. Пунктом 15 постановления Правительства РФ от ... №... предусмотрены работы по техническому обслуживание и сезонному управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем. Проверка дымоходных и венитляционных каналов проводится согласно графика. Помимо этого проводятся работы по обслуживанию и восстановлению. В сентябре 2022 года производились работы по очистке дымоходных и вентиляционных каналов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Производился ремонт кирпичной кладки стен дымоходов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от .... Управляющая организация выполнила свои функции по содержанию общедомовых сетей вентиляции и дымоходов. Согласно постановления Правительства РФ от ... №... об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном домеоборудование, обслуживающее одно жилое или нежилое помещении не является общедомовым имущество. Дымоходные каналы в каждой квартире индивидуальны. Согласно письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от ... жителям многоквартирных домов предложены три варианта по выбору восстановлению работоспособности систем дымоходных и вентиляционных каналов: 1) замена газового оборудования на электрическое с установкой электрокотла или бойлера, электроплиты; 2) ремонт системы дымоходов и вентканалов путем применения защитного рукава; 3) установка приставных вентканалов и дымоходов. В с Жилищным законодательством РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем собственники помещений в МКД обязаны содержать и сохранять общее имущество в надлежащем состоянии. Работы по восстановлению работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов были произведены за счет средств собственников путем заключения прямых договоров. Работы по восстановлению работоспособности вентиляционных и дымоходных каналов были произведены путем применения защитного рукава. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ... в собрании приняли участие 33 собственника помещений, обладающих 53 % голосов, т.е. более 50 % голосов, кворум для проведения общего внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу ..., имелся. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречитосновамправопорядка или нравственности. Но проведенное общее собрание не принимало решения по вопросам не включенным в повестку дня, кворум на собрании имелся, вопросы, стоящие на голосовании, относятся к компетенции собрания и фактов подтверждающих то, что принятые решения на собрании противоречат основам правопорядка и нравственности отсутствуют. Согласно ч.6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцы участвовали в собрании и голосовании, так как в протоколе имеются их подписи. Согласно п.3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. В данном случае истцы проголосовали за выбор подрядной организации и за осуществление работ, которые и были осуществлены фактически, газоснабжение восстановлено. Также истцами пропущен срок исковой давности. Договора были заключены в сентябре 2022 года, а иск подан в октябре 2023 года, срок оспаривания сделок 1 год, а именно годичный срок с того момента когда работы были выполнены. Работы по восстановлению работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов осуществляются за счет средств собственников МКД, своих денежных средств у управляющей компании нет. При условии что текущий ремонт останется на прежнем уровне, требуемая денежная сумма может быть собрана только за 14 лет, о чем представлен расчет в справке. Денежных средств на работы по восстановлению работоспособности дымоходных и вентиляционных каналов у управляющей компании нет, собственных денежных средств также нет, использовать денежные средств, собранные от жильцов других МКД, также нельзя, т.к. собранные денежные средства идут на конкретные работы, определенные жителями МКД. Отсутствие тяги в дымоходах в июне 2022 года могло быть по различным причинам, в том числе у кого то было замуровано отверстие для притока воздуха в квартиру, у кого-то отсутствовали двери, газ отключали поэтапно, после проверки БРО ООО «ВДПО» были отключены от газа остальные подъезды дома. Выполнение работ подтверждается выполненными актами, если бы не была выдана форма 20-с ГАЗ, подача газа была бы приостановлена. У ИП Аллаярова Д.У. была действующая лицензия на проведение таких работ, после выполнения им работ по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов были выданы формы 20-с ГАЗ, т.е. дымоходные каналы можно было использовать. Председателем собрания жителей МКД может быть любой из собственников квартир в МКД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Аллаяров Д.У. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он занимается обследованием дымоходов и вентиляционных каналов более 15 лет на основании действующей лицензии, ни у кого к нему по выполненным работам претензий не было. При проведенной им проверке все дымоходы и вентиляционные каналы соответствовали установленным требованиям, им его обязательства по договору были выполнены. За период с ... по ... года вполне возможно было засорение вентиляции и дымоходов, прокуратура голословно связывает это с оказанными им услугами, хотя он находился в следственном изоляторе еще с ... года. Он стал неудобным человеком и его пытаются сделать крайним, хотя прокуратура не является экспертом, какая-либо экспертиза прокуратурой не проводилась, его обвинение является голословным. Истцами пропущен срок исковой давности. Обвинительного приговора суда в отношении него до настоящего времени не имеется, уголовное дело еще не рассмотрено. Непонятно почему проверка была проведена именно тогда когда он находился в следственном изоляторе, в ... года он проводил проверку, все было в работоспособном состоянии. После таяния снега в дымоходы могут попадать птицы, все нарушения были выявлены по окончанию отопительного сезона. Денежных средств у ИП нет, всего его счета арестованы. В квартире Серебренникова дополнительное отверстие под окном было выполнено не им, а БРО ООО «ВДПО». Когда он проводил обследование дымоходов и вентиляционных каналов тяга в ..., была, каких-либо засоров им выявлено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Башкирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не ясен процессуальный статус подписанта искового заявления, статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, не установлен. Пропущен срок исковой давности, согласно картотеке дела, иск был предъявлен ..., то есть за пределами 6 месячного срока. В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. Истец не доказал, что интересы подписантов были ущемлены, как и сами, якобы, пострадавшие не могут утверждать о каком-либо нарушение со стороны ВДПО их прав, работы были сделаны в полном объеме, приняты заказчиками и результат работ подтверждает в своем же иске прокуратура, тогда не ясно, о каких нарушениях идет речь. В данном деле злоупотребления правом идет либо со стороны прокурора, либо со стороны жильцов, которые получили услугу и результат работы, не остались без отопления и могут жить в комфорте, но при этом не ясны мотивы заявленных требований, если, конечно, такие требования самими жильцами заявлялись. Краеугольным принципом реституции по возмездному договору является ее двусторонний характер. Этот принцип не должен нарушаться. При этом следует установить справедливые баланс интересов лица, участвующего в реституции. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Непонятно как истец собирается вернуть ответчику ВДПО все затраченные материалы, демонтировать результат произведенных работ? Компенсировать затраченные материалы и трудозатраты? Истец в своем неграмотном иске, вообще не упоминает об обязательности взаимной реституции, в практике судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда есть железобетонная позиция - нельзя признать сделку недействительной и не применить последствия ее недействительности (массовая отмена судебных актов о признании сделок недействительными, где суд не указал на реституцию). Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Земнюхова Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Лопухова Г.В., Буцина Н.В., Самохина В.А., Саитгалина Н.Г. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Валиев Р.Р., Валиева Н.Н., Галимшин А.У., Зарипова С.Х., Кадргулова Э.Р., Латохин Ю.В., Ларина Е.В., Ларин Д.М., Лаврухина Л.Ю., Ларцев А.А., М. П.И., Макулова И.С., Мамедов Н.В. О., Пахомова Л.П., Пахомов И.В., Пантелеева О.Е., Пантелеева А.Ю., Самохин Д.Ю., Самохин В.Ю., Сагитова Т.М., Харькина В.П., Часова К.В., Ибрагимова А.Р., Ибрагимова П.П., Ибрагимов Т.А., Евстифеева Е.П., И. Е.А., Иванова Т.В., Вербицкий С.О., Вербицкая С.П., Вербицкий О.Р., Дерябин А.П., Земнюхова З.В., Земнюхова Т.Н., Земнюхов В.В., Земнюхов А.В., Немков С.И., Немкова М.В., Немкова Т.И., Петрова Р.Е., Сенсина Н.А., Сенсин Е.В., Сенсина Ю.В., Серебренникова Н.А., Серебренников А.Г., Туленкова Е.Е., Федорова Т.А., Церковников Ю.И., Церковникова А.Ю., Церковников С.Ю., Церковникова И.В., Литвинова Т.Н., Лисовский А.А., Миронова Т.Д., Симонова Н.Н., Скворцова К.Д., Скворцов М.Д., Скворцова Н.А., Колочков Б.О., Юмагужин Х.Х., Юмагужина Н.Г., А. А.А., Андреева А.М., Бобровко С.М., Бобровко А.В., Борисова С.А., Кондратьева Г.А., Кондратьев Н.А., Кондратьева Н.Ф., Сорвина М.С., Точилкин А.В., Точилкина О.А., Юсупова Э.Ф., Буцин И.В., Гусева А.П., Дурягина Е.В., Кузнецов С.М., Х. О.П., Х. В.Г., Рыжкина Д.С., Рябова О.П., Кочеткова В.П., Новичкова Ю.А., Новичков Д.В., Туленков С.А., Туленкова Е.Е., представители третьих лиц ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а именно: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по очной форме по инициативе собственника помещения МКД Земнюховой Т.Н., о чем составлен соответствующий протокол.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... № б/н следует, что на повестке собрания были поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя общего собрания.

2. О выборе секретаря общего собрания и счетной комиссии.

3. О ремонте системы вентиляции и дымовых каналов.

4. О выборе подрядной организации для выполнения работ.

5. Об утверждении стоимости работ.

6. О хранении протокола общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... № б/н следует, что на дату проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: ..., количество помещений в многоквартирном доме: жилых -63, нежилых - 0. ... помещений в многоквартирном доме: всего ... кв.м., в том числе ... к.в. жилых помещений, 0 кв.м. нежилых помещений.

Также из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... № б/н следует, что на собрании присутствовали собственники помещений в количестве ... человек, имеющие в собственности ... кв.м., что составляет 53 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 53 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

За проведение за избрание председателем общего собрания собственников помещений Земнюховой Т.Н. и секретарем собрания Пантелеевой А.Ю., за утверждение состава счетной комиссии, проголосовало «за» 53 % голосов (все 33 человека, присутствовавшие на собрании).

За произведение ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, выбор в качестве подрядной организации Башкирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в ..., утверждение стоимости работ согласно калькуляции подрядчика проголосовало «за» 53 % голосов (все ... человека, присутствовавшие на собрании).

За определение места хранения протокола общего собрания у ООО «Техресурс» также проголосовало «за» 53 % голосов (все ... человека, присутствовавшие на собрании).

Согласно п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на собрании приняло участие более 50% голосов, в связи с чем кворум на собрании присутствовал.

Доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе производства по делу не установлено.

В том числе подлинность подписей в листе регистрации собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и в листе голосования собственников помещений, по вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из листа регистрации собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников помещений МКД, листа голосования собственников помещений, по вопросу повестки дня общего собрания собственников МКД следует, что истцы Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., П. В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., М. Н.В., Штырляев Г.А. лично принимали участие в собрании и своим правом на голосование против принятия вышеуказанного решения собрания собственников помещений в МКД не воспользовались, поскольку проголосовали по всем вопросам повестки собрания «за», о чем свидетельствуют подписи истцов в указанных документах.

При этом суд учитывает, что нормы п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право обжалования решений собраний собственников помещений МКД собственнику помещения в МКД только в двух случаях: в случае если он не принимал участие в этом собрании и в случае если он голосовал против принятия такого решения.

На основании указанных обстоятельств и положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцы Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., П. В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., М. Н.В., Штырляев Г.А. не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, поскольку они сами лично присутствовали на нем, но против оспариваемого решения не голосовали.

Из содержания п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем право обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено только собственникам жилых помещений.

Истец Я. М.М. участия в собрании собственников помещений в МКД не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником ..., в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН долевыми собственниками указанной квартиры являются третьи лица по делу Юмагужина Н.Г. и Юмагужин Х.Х.

Истец Иванова Р.А. участия в собрании собственников помещений в МКД также не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником ..., в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются третьи лица по делу Бобровко А.В. и Бобровко С.М.

Истец Пантелеева И.Ю. участия в собрании собственников помещений в МКД также не принимала, но при этом право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД у нее отсутствует, т.к. она не является собственником ..., в которой она проживает, согласно выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры является третье лицо по делу Пантелеева О.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, того что оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения волеизъявления Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петрова В.С., Серебрянникова Г.А., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю., М. Н.В., Штырляева Г.А. при голосовании.

Из анализа совокупности правовых норм, содержащихся в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений собственников МКД недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... № б/н недействительным не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 1.1, 1.1-1, 4.1 части 2 статьи 44 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из вышеприведенных норм следует, что именно собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а потому включение в повестку собрания вопросов о произведении капитального ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, о выборе конкретной подрядной организации не противоречит действующему законодательству.

Истцы Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д. участия в собрании собственников помещений в МКД не принимали, согласно выписок из ЕГРН являются собственниками жилых помещений в МКД, т.е. в силу п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право обжалования протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Между тем, из материалов дела следует, что Дерябиной Е.Д. с БРО ООО «ВДПО» договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала был заключен ..., Ануфриевой Е.А. аналогичный договор с БРО ООО «ВДПО» был заключен ....

Таким образом, принятие решения собрания собственников помещений МКД о ремонте системы вентиляции и дымовых каналов права и законные интересы указанных истцов не нарушило, поскольку истцы Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д. заключили вышеуказанные указанные договоры, которыми выразили свое волеизъявление на ремонт дымоходов и вентиляционных каналов в своих жилых помещениях, задолго до принятия ... оспариваемого решения на собрании собственников помещений МКД.

Приводимые истцами доводы о некачественном оказании услуг ИП Аллаяровым Д.У. и ООО «Техресурс», в результате которых они были вынуждены провести соответствующее собрание, не являются предусмотренными законом основаниями для признания протокола собрания собственников помещений в МКД недействительными, поскольку исчерпывающий перечень оснований признания таких решений собраний недействительными законодателем приводится в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременного наличия совокупности условий признания решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, перечисленных в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Ануфриевой Е.А., Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петрова В.С., Дерябиной Е.Д., Серебрянникова Г.А., Я. М.М., Х. Г.Л., Ивановой Р.А., Пантелеевой И.Ю., М. Н.В., Штырляева Г.А., о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... № б/н.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку истцы Зеленина Г.В., Кормщикова Н.А., Анучина О.Н., П. В.С., Серебрянников Г.А., Х. Г.Л., Пантелеева И.Ю., М. Н.В., Штырляев Г.А. лично присутствовали на собрании собственников помещений в МКД ..., следовательно, истцы знали или должны были узнать о принятом решении еще ....

Кроме того, все истцы, в том числе не присутствовавшие на собрании собственников помещений МКД Ануфриева Е.А. и Дерябина Е.Д., осуществляя право собственника помещения в многоквартирном доме, неся бремя расходов на его содержание, при наличии заинтересованности в решении поставленных вопросов, могли узнать о времени и месте общего собрания, повестку собрания, а в дальнейшем принять участие в голосовании как лично, так и через представителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцы, являющиеся собственниками помещений МКД, обратились с иском о признании протокола общего собрания недействительным по истечении шестимесячного срока с момента, когда действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, могли узнать о принятом решении.

При этом суд учитывает также, что истцы Я. М.М., Иванова Р.А. и Пантелеева И.Ю. правом на обжалование протокола общего собрания собственников помещений не обладают, поскольку не являются собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: РБ, ....

Настоящее исковое заявление подано в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан ... вх. №..., т.е. со значительным пропуском шестимесячного срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами не названо, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ... между Ануфриевой Е.А. и БРО ООО «ВДПО» заключен договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газоходов и гильзование газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана.

Стоимость работ по указанному договору составила 40 000 рублей, указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлен соответствующий акт, Ануфриевой Е.А. осуществлена оплата в адрес подрядной организации в размере 40 000 рублей в полном объеме.

Аналогичные договоры были заключены между БРО ООО «ВДПО» с другими истцами, в том числе с Зелениной Г.В. – ..., с Кормщиковой Н.А. – ..., с Анучиной О.Н. – ..., с Петровым В.С. – ..., с Дерябиной Е.Д. – ..., с Серебрянниковым Г.А. – ..., с Ивановой Р.А. – ..., с М. Н.В. – ..., с Штырляевым Г.А. – ....

Стоимость работ по всем перечисленным договорам составила 40 000 рублей, указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлены соответствующие акты, истцами осуществлена оплата в адрес подрядной организации каждым в полном объеме в размере по 40 000 рублей.

Каких-либо самостоятельных оснований признания указанных договоров недействительными в исковом заявлении не приводится, в судебном заседании истцами не названо, по смыслу содержания искового заявления и пояснений процессуального истца в судебном заседании можно прийти к выводу, что истцы считают, что договоры подлежат признанию недействительными исходя из того? что принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров является незаконным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что все оспариваемые договоры были заключены истцами еще до проведения общего собрания собственников помещений в МКД от ..., а потому заключая указанные договоры волеизъявление истцов на проведение подрядной организацией соответствующих работ было самостоятельным и не зависело от итогов проведенного общего собрания собственников помещений в МКД.

Тем самым, заключая указанные договоры истцы действовали самостоятельно и в своем интересе, доказательств оказания какого-либо давления на истцов при заключении договоров из материалов дела не усматривается, истцами не предоставлено.

Доказательств того, что работы по договорам, заключенным истцами с БРО ООО «ВДПО», были выполнены некачественно или не полностью, в материалах дела не имеется, истцами не предоставлено, газоснабжение в квартирах истцов восстановлено, что свидетельствует о том, что тяга в вентиляционных каналах и дымовых каналах была восстановлена, каких-либо претензий по качеству и объему проведенных работ истцы в адрес БРО ООО «ВДПО» не высказывали.

Доводы истца Серебренникова Г.А. о том, что что газоснабжение в его квартире восстановлено, ему просверлили еще одно отверстие под окном, но на кухне стало холодно, не являются доказательством некачественного выполнения работ, поскольку самим Серебренниковым Г.А. ... был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, каких-либо замечаний от заказчика по выполненным работам в акте не указано, в судебном заседании истец пояснил, что письменную претензию в БРО ООО «ВДПО» по данному поводу он не писал.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу действующего гражданского законодательства (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание недействительными договоров, заключенных между истцами и БРО ООО «ВДПО», автоматически влечет за собой не только обязанность по возврату денежных средств со стороны БРО ООО «ВДПО» истцам по 40000 руб., но и обязанность истцов возвратить БРО ООО «ВДПО» всё полученное в натуре, каким образом истцы намерены исполнить обязательные последствия недействительности сделки в судебном заседании истцами не названо, в исковом заявлении не указано.

С учетом изложенного суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров, заключенных между БРО ООО «ВДПО» и истцами Зелениной Г.В., Кормщиковой Н.А., Анучиной О.Н., Петровым В.С., Дерябиной Е.Д., Серебрянниковым Г.А., Ивановой Р.А., М. Н.В., Штырляевым Г.А. недействительными не усматривает.

Относительно требований о признании недействительными договоров, заключенных БРО ООО «ВДПО» с истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. суд считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что какие-либо договоры с БРО ООО «ВДПО» непосредственно истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. не заключались, услуги подрядной организации указанными истцами не оплачивались.

Указанные обстоятельства не отрицались процессуальным истцом, пояснившим в судебном заседании, что суду представлены именно те договора с БРО ООО «ВДПО», которые в прокуратуру представили истцы, других договоров не имеется, договора заключали и оплачивали родственники указанных истцов или проживающие с ними лица.

Поскольку договоров, заключенных БРО ООО «ВДПО» с истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю. фактически не существует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных между БРО ООО «ВДПО» и истцами Я. М.М., Х. Г.Л., Пантелеевой И.Ю., поскольку законом не предусмотрены правовые основания для признания недействительными несуществующих договоров.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании протокола собрания собственников МКД недействительным и о признании договоров недействительными истцам судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцами за выполненные работы по указанным договорам.

Относительно заявления представителя ответчика ООО «Техресрус» о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договоров недействительными, в связи с пропуском истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании истцы оспаривают заключенные договоры на выполнение подрядных работ в связи с тем? что принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров является незаконным.

Таким образом, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцы приводят решение собрания собственников помещений МКД, принятое ..., о котором истцы не могли узнать раньше даты его принятия, т.е. ....

Настоящее исковое заявление подано в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан ... вх. №..., т.е. в пределах годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Ануфриевой Е. А., Зелениной Г. В., Кормщиковой Н. А., Анучиной О. Н., Петрова В. С., Дерябиной Е. Д., Серебрянникова Г. А., Якуповой М. М., Хусаинова Г. Л., Ивановой Р. А., Пантелеевой И. Ю., Малаховой Н. В., Штырляева Г. А., к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю Аллаярову Д. У., Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Земнюховой Т. Н. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко

№ 2-538/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонного суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубагушева В.Ф. к администрации сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, администрации муниципального района Белорецкий район РБ, МОБУ СОШ с.Ломовка муниципального района Белорецкий район РБ, отделу образования администрации муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кубагушева В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, администрации муниципального района Белорецкий район РБ, МОБУ СОШ с.Ломовка муниципального района Белорецкий район РБ, отделу образования администрации муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на квартиру.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут истец Кубагушева В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была извещена, что подтверждается распиской о получении судебного извещения.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут истец Кубагушева В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была извещена, что подтверждается распиской о получении судебного извещения.

Представители ответчиков - администрации сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, администрации муниципального района Белорецкий район РБ, МОБУ СОШ с.Ломовка муниципаль...

...ного района Белорецкий район РБ, отделу образования администрации муниципального района Белорецкий район РБ, будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Кубагушева В.Ф. не явилась в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кубагушева В.Ф. к администрации сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, администрации муниципального района Белорецкий район РБ, МОБУ СОШ с.Ломовка муниципального района Белорецкий район РБ, отделу образования администрации муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду, она вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения.

Судья: О.Р. Пиндюрина