Андреева Анна Ильинича

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1299/2022

УИД 21 RS 0022-01-2021-002449-65

Дело № 2-1979/2021

Судья Огородников Д.Ю.

28 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Димитриевой Л.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Анны Ильиничны к Федоровой Людмиле Леонидовне, Коростелевой Надежде Сергеевне, Филипповой Эльзе Павловне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Анны Ильиничны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Андреева А.И. обратились в суд с иском к Федоровой Л.Л., Коростелевой Н.С., Филипповой Э.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) <адрес>, оформленных протоколом от 4 июня 2021 года, сформулировав свое требование в просительной части иска следующим образом: «признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от «04» июня 2021 г. недействительны...

Показать ещё

...м».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №82, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. 9 июля 2021 года истцу стало известно, что в период с 31 мая 2021 года по 4 июня 2021 года по инициативе ответчиков собственниками помещений данного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 4 июня 2021 года, на котором, в том числе, было принято решение о смене управляющей компании с ООО «УК «Жилфонд» на АО «Чувашская энергосбытовая компания» (далее АО «ЧЭСК»). По мнению истца решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, поскольку собрание проведено при нарушении процедуры его созыва, очная часть голосования не проводилась, принятые решения не доведены до сведения собственников помещений в МКД, нарушены правила составления протокола, бюллетени для голосования оформлены с нарушениями (по некоторым квартирам за всех собственников подписался один из них, подписи расписавшихся в ряде бюллетеней похожи, по трем квартирам подписи частично отсутствуют, доли сособственников в ряде бюллетеней не соответствуют данным Росреестра), на собрании отсутствовал кворум.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева А.И. не участвовала, реализовала свое право на участие через представителя Кузнецову О.Н., которая, являясь одновременно представителем третьего лица ООО «УК «Жилфонд», исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, указав дополнительно, что в ряде бюллетеней содержатся подписи лиц, которые значатся умершими, а также невозможно идентифицировать подписи законных представителей несовершеннолетних собственников.

Ответчики Федорова Л.Л., Коростелева Н.С. и Филиппова Э.П. в судебное заседание также не явились, их представитель Железина Е.С., одновременно представляющая интересы третьего лица АО «ЧЭСК», иск не признала, указав, что порядок созыва, проведения собрания и оформления его результатов не был нарушен, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, законные представителя несовершеннолетних собственников свои подписи в бюллетенях подтвердили.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-промышленная компания «ОРТ» Сергеева О.Н. иск просила удовлетворить.

Представитель третьих лиц Фроловой Е.В., Васильевой А.В., Александровой Н.А., Толовой А.В., Лаврентьевой А.В., Ванюжиной М.Ю., Богатыревой Е.П., Треповой А.Ю., Фоминой О.Ю., Агафонова А.А., Афанасьева А.В., Афанасьевой А.А., Красновой И.А., Илларионовой О.В., Ивановой А.Р. – Мазина О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные заявления законных представителей несовершеннолетних собственников помещений об участии в голосовании и соответствии подписей в бюллетенях для голосования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Андреевой Анны Ильиничны к Федоровой Людмиле Леонидовне, Коростелевой Надежде Сергеевне, Филипповой Эльзе Павловне о признании недейстительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от 04.06.2021 отказать».

В апелляционной жалобе истец Андреева А.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки ее доводам об организации сбора подписей представителями фактического инициатора собрания АО «ЧЭСК». Не учел, что из представленных суду протоколов в очной и заочной формах с аналогичными повестками собрания не следует о проведении собрания в очно-заочной форме, следовательно, установить, в какой форме было проведено собрание, невозможно. Несмотря на то, что в протоколе заочного собрания указан срок проведения голосования с 31 мая 2021 по 4 июня 2021 года, подсчет голосов и оформление протокола произведено 4 июня 2021 года, тем самым собственники помещений в МКД были лишены возможности передать бюллетени, равно как и отозвать свои решения до 23 час. 59 мин. последнего дня голосования. В нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России № 44 от 28 января 2019 года, бюллетени по ряду квартир не содержат полную расшифровку фамилии, имени и отчества; отсутствуют полные реквизиты или неверно указана информация о документах, подтверждающих право собственности. По квартирам № 51, 127, 134, 155 в бюллетенях в качестве документа, подтверждающего право собственности, указано «Выписка из ЕГРН», в то время как по этим квартирам представлены договоры передачи. Кроме того, по ряду квартир учтены бюллетени, собственники которых умерли, и с момента их смерти не прошло 6 месяцев, однако суд учел голоса наследников, срок принятия наследства которых к моменту голосования еще не истек. С учетом исключения голосов по указанным бюллетеням из общего числа голосов, установленного судом при подсчете кворума, в голосовании приняли участие собственники помещений, совокупная площадь которых равна 6648,32 кв.м (7101,28 кв.м – 452,96 кв.м), при этом общая площадь помещений составляет 13777,8 кв.м, следовательно, кворум на собрании отсутствовал, и собрание было неправомочно принимать решения по поставленных на голосование вопросам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд» Кузнецова О.Н. апелляционную жалобу истца поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица АО «ЧЭСК» Железина Е.С., одновременно представляющая интересы ответчиков Федоровой Л.Л., Коростелевой Н.С., Филипповой Э.П., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу требований статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Андреева А.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №82 в доме <адрес>.

В период 31 мая 2021 года по 4 июня 2021 года по инициативе собственника квартиры №47 Федоровой Л.Л., собственника квартиры №36 Коростелевой Н.С. и собственника квартиры №56 Филипповой Э.П. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения по семи вопросам повестки дня, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилфонд» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей с 7 июня 2021 года (вопрос №4); о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос №5); о выборе в качестве управляющей организации АО «ЧЭСК» (вопрос №6); об утверждении проекта договора управления между собственниками помещений в доме и вновь выбранной управляющей организацией (вопрос №7).

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 4 июня 2021 года.

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 13766,10 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 7382,8 кв.м, что составляет 53,63% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 - 48 ЖК РФ, статей 181.4, 181.5 ГК РФ, пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при организации и проведении оспариваемого собрания не было допущено нарушений законодательства; решения, оформленные протоколом от 4 июня 2021 года, были приняты при наличии необходимого кворума; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

Производя самостоятельный расчет кворума, суд исключил из числа проголосовавших голоса собственников помещений по бюллетеням, оформленным с нарушением, и установил, что на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7101,28 кв.м, что соответствует 51,54% от общего числа голосов собственников помещений, равного 13777,8 кв.м.

Не соглашаясь с подсчетом кворума, произведенным судом, ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованное применение к расчету бюллетеней по квартирам №№ 51, 127, 134, 155, поскольку они не содержат полной расшифровки фамилии, имени и отчества, а также в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. При этом право собственности на указанные квартиры в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН) не зарегистрированы, а в качестве документа, подтверждающего право лиц участвовать в голосовании, представлены договоры передачи: по квартире №51 – от 20 ноября 1997 года, по квартире № 127 – от 20 ноября 1997 года, по квартире №134 – от 11 декабря 1996 года, по квартире №155 – от 20 ноября 1993 года.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии сведений о регистрации права собственности владельцев названных выше квартир в ЕГРН их голоса не подлежали учету, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывает сам заявитель жалобы, по указанным квартирам имеются договоры передачи и указанные в них лица вправе участвовать в голосовании при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного дома, поскольку их права на квартиры возникли до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Само по себе указание в бюллетенях для голосования фамилии и инициалов голосовавших лиц и неуказание сведений о документах, подтверждающих их право собственности, к существенному нарушению правил составления протокола, влияющему на результаты голосования, отнесено быть не может и не служит безусловным основанием для признания этих бюллетеней недействительными, поскольку, как видно из протокола общего собрания от 4 июня 2021 года, одним из приложений к нему является реестр собственников помещений МКД, в котором помимо сведений о собственниках помещений, размере площади и даты возникновения права собственности указаны сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц.

Кроме того, истцом не оспаривалась принадлежность помещений, указанных в бюллетенях, лицам, принявшим участие в голосовании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы голоса собственников квартир №№ 51, 127, 134, 155, обладающих общей площадью 198,9 кв.м (49,9 +50+65,7+33,3), обоснованно приняты судом к расчету.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно учтена площадь квартиры №147, судебная коллегия установила, что по сведениям ЕГРН общая площадь данной квартиры составляет 50 кв.м, в то время как судом учтено 50,1 кв.м, следовательно, из расчета кворума площадь в размере 0,1 кв.м подлежит исключению.

Принимая при расчете кворума общее количество голосов собственников помещений, равным 13777,8 кв.м, суд указал, что общая площадь помещений МКД согласно техническому паспорту составляет в таком размере. При этом в материалах дела имеется технический паспорт на МКД по <адрес> по состоянию на ноябрь 1991 года.

Вместе с тем, суд не учел, что данные сведения противоречат сведениям электронного паспорта многоквартирного дома Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 2021 год, которые являются общедоступными и согласно указанным сведениям общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по <адрес> составляет 13758,7 кв.м.

Следовательно, для наличия кворума в оспариваемом собрании должно было принять участие не менее 6879, 35 голосов (13 758,7 кв.м /2).

Таким образом, даже при оставлении в общем количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, голоса собственников квартир №№ 51, 127, 134, 155 и при применении корректировки площади по квартире № 147, совокупная площадь собственников, участвовавших в голосовании, составит 6902,28 кв.м, то есть более 50%, следовательно, кворум на оспариваемом собрании имелся.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что решения на оспариваемом собрании приняты при наличии требуемого кворума большинством голосов, являются правильными.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент голосования наследников после смерти ряда собственников (сособственников) квартир не истек шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем наследниками не были представлены соответствующие свидетельства о праве на наследство или правоустанавливающие документы, не является основанием для признания их голосов недействительными, поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решения (бюллетени) положенные судом в основу подсчета кворума, соответствуют требованиям ЖК РФ и прямо указывают на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, что доказано в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание по мотивам, изложенным в решении.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое общее собрание собственников не могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена только при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, а ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что собрание в форме совместного присутствия проводилось, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что общее собрание в форме заочного голосования проводилось после того как не состоялось из-за отсутствия кворума общее собрание собственников в форме совместного присутствия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такой способ защиты права не предусмотрен ГК РФ, ЖК РФ либо иным законом.

Так, в силу статьи 183.1 ГК РФ недействительными подлежат признанию решения собрания, а не сам протокол как форма (процедура) принятия решений. Часть 6 статьи 46 ЖК РФ также предусматривает возможность обжалования только решения общего собрания собственников, а не самого протокола.

Протокол общего собрания является документом, которым оформляются принятые на собрания решения. Права и обязанности порождают не сам протокол, а решения, которые этим протоколом оформлены. Поэтому восстановление нарушенных прав осуществляется путем признания недействительными решений общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Анны Ильиничны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Димитриева

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Свернуть

№ 2-1979/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Анны Ильиничны к Федоровой Людмиле Леонидовне, Коростелевой Надежде Сергеевне, Филипповой Эльзе Павловне о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

при участии представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» Кузнецовой О.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в АО «Чувашская энергосбытовая компания», и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью АО «Чувашская энергосбытовая компания» Железиной Е.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных в АО «Чувашская энергосбытовая компания», и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ОРТ» Сергеевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фроловой Е.В., Васильевой А.В., Александровой Н.А., Толовой А.В., Лаврентьевой А.В., Ванюжиной М.Ю., Богатыревой Е.П., Треповой А.Ю., Фоминой О.Ю., Агафонова А.А., Афанасьева А.В., Афанась...

Показать ещё

...евой А.А., Красновой И.А., Илларионовой О.В., Ивановой А.Р. - Мазиной О.В., действующей на основании доверенностей от 14-ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных в АО «Чувашская энергосбытовая компания»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.И. с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Федоровой Л.Л., Коростелевой Н.С., Филипповой Э.П. о признании недействительным протокола внеочереднего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>, по результатам заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя тем, что она является собственником <адрес> указанном МКД и ДД.ММ.ГГГГ в своём почтовом ящике обнаружила объявление о проведении общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о смене управляющей компании с ООО «УК «Жилфонд» на АО «Чувашская энергосбытовая компания». С протоколом она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и с ним не согласна. О проведении очного и заочного голосований истца не извещали, большинство жителей МКД о них не знали. Собрание в очной форме не проводилось, и проведение собрания сразу в заочной форме является нарушением. В голосовании принимало участие менее половины от общего числа голосов, и кворум отсутствовал. Принятые решения не были доведены до сведения собственников помещений в МКД. В объявлении о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на отсутствие кворума на общем собрании, однако таковое по поставленным на заочное голосование вопроса не проводилось, уведомление об общем собрании не менее чем за 10 дней отсутствует, что является нарушением п.4 ст.45 ЖК РФ.

В протоколе общего собрания в форме заочного голосования не должны содержаться формулировки от третьего лица множественного числа, однако они есть в 1 и 2 вопросах повестки дня. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны формулировки количества проголосовавших «от общего числа принявших участие в голосовании» или «от общего числа собственников помещений в доме». Подсчёт голосов в протоколе ДД.ММ.ГГГГ проведён неверно, так как по протоколу все собственники проголосовали «за», а в бюллетенях для голосования есть отметки «воздержался».

Имеется ряд недостатков в бюллетенях для голосования: в квартирах №№№ за всех расписался один собственник; в квартирах №№ подписи расписавшихся похожи; в квартирах № подписи частично отсутствуют; в квартирах № доли подписавшихся собственников не совпадают в данными Росреестра; в квартире № число граф для голосования не совпадает с числом собственников; в № подписей больше числа собственников. За исключением бюллетеней для голосования по вышеуказанным квартирам кворум собрания отсутствовал, так как проголосовало 41,99% от общего числа собственников помещения в МКД. Со ссылкой на ст.46 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 09.09.2021 истец Андреева А.И. исковые требования поддержала, пояснив, что объявлений о проведении собраний в подъездах дома не было, бюллетень для голосования ей в почтовый ящик не опустили. За собственников, которые в доме не проживают, расписались другие лица. Собственники квартир 71 и 72 сообщили ей, что не принимали участия в голосовании, хотя бюллетени от их имени были учтены при подсчёте голосов.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее - ООО «УК «Жилфонд») Кузнецова О.Н. требования иска поддержала и пояснила, что протокол от 04.06.2021 составлен с целью воспрепятствовать переходу дома под управление ООО «УК «Жилфонд», решение о котором собственники МКД приняли ранее. Общее собрание в виде очного голосования не проводилось, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола очного собрания в Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, который был представлен в суд после предъявления настоящего иска. Сбор голосов проводили сотрудники АО «Чувашская энергосбытовая компания», не являвшиеся инициаторами собрания. Срок сбора бюллетеней голосования - 3 дня, вызывает сомнение в их подлинности, так как за такой короткий промежуток времени этого сделать невозможно. Подозрительным выглядит волеизъявление голосовавших граждан «за» по всем пунктам повестки. В части бюллетеней стоят подписи умерших правообладателей жилых помещений, а также невозможно идентифицировать подписи законных представителей у несовершеннолетних собственников помещений в МКД.

Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью АО «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - АО «ЧЭСК») Железина Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с соблюдением требований законодательства при подготовке, проведении собрания и оформлении его результатов протоколом от 04.06.2021. Собрание в очной форме было проведено 15.05.2021, объявление о нём было размещено на доске объявлений. Собрание в заочной форме было проведено при наличии кворума, на который не повлияло исключение части голосов. Заявляя о фальсификации подписей в бюллетенях голосования, истец доказательства этого не представил. Законные представители несовершеннолетних собственников помещений в МКД подтвердили свои подписи в бюллетенях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ОРТ» Сергеева О.Н. просила удовлетворить исковые требования, так как о проведении собрания организация не извещена, против передачи МКД под управление АО «ЧЭСК» возражает. АО «ЧЭСК» ранее ненадлежащим образом осуществляло обслуживание МКД. В 2015 году при рассмотрении иного гражданского дела его работники подтвердили факты фальсификации бюллетеней для голосования.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фроловой Е.В., Васильевой А.В., Александровой Н.А., Толовой А.В., Лаврентьевой А.В., Ванюжиной М.Ю., Богатыревой Е.П., Треповой А.Ю., Фоминой О.Ю., Агафонова А.А., Афанасьева А.В., Афанасьевой А.А., Красновой И.А., Илларионовой О.В., Ивановой А.Р. - Мазина О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований и представила заявления законных представителей несовершеннолетних собственников помещений об участии в голосовании и соответствии подписей в бюллетенях для голосования.

Истец Андреева А.И., ответчики Федорова Л.Л., Коростелева Н.С., Филиппова Э.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Фролова Е.В. (действующая за себя и несовершеннолетних ФИО16, ФИО17), Васильева А.В. (действующая за себя и несовершеннолетних ФИО19, ФИО20), Александрова Н.А., (действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО22), Толова А.В. (действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО24), Лаврентьева А.В. (действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО26), Ванюжина М.Ю., (действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО28), Богатырева Е.П., Трепова А.Ю. (действующая за себя и несовершеннолетних ФИО31, ФИО32), ФИО33 (действующая за себя и несовершеннолетних Фомина А.А., Фомину Я.А.), Агафонов А.А. (действующий за себя и несовершеннолетнего Агафонова Н.А.), Афанасьев А.В. и Афанасьева А.А. (действующие за себя и несовершеннолетних Афанасьева С.А., ФИО41), ФИО42 (действующая за себя и несовершеннолетних ФИО43, ФИО44, ФИО45), Илларионова О.В. (действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО47), Иванова А.Р. (действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО49) в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и обеспечили явку представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Дышакова К.И., Богатырева А.В., Шакаева А.Е., Иванова Л.С., Корнилов М.Ю., Корнилова К.Ю. в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд по доводам первоначального и встречного исков приходит к следующему.

В статье 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям в п.109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.110 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.45 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.15, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.03.2021 находился под управлением ООО «УК «Жилфонд». Этим же решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве способа доведения до собственников помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении собраний, принятых на общем собрании решениях были определены места, доступные для всех собственников - размещение соответствующего объявления на первых этажах подъездов и/или доске объявлений.

Объявление о проведении 14.05.20021 в 18.00 во дворе дома внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в доме №15 по ул.Советской г.Новочебоксарска, в форме очного голосования с перечисленными в ч.5 ст.45 ЖК РФ сведениями размещено на информационных щитах каждого подъезда дома с ДД.ММ.ГГГГ, о чем жильцами квартир № был подписан акт.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2021 собрание в форме очного голосования было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, было рекомендовано собрание провести в заочной форме.

Объявление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в доме №15 по ул.Советской г.Новочебоксарска, в форме заочного голосования с перечисленными в ч.5 ст.45 ЖК РФ сведениями размещено на информационных щитах каждого подъезда дома с ДД.ММ.ГГГГ, о чем жильцами квартир № был подписан акт.

В объявлениях от 30.04.2021 и 20.05.2021 была названа повестка дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Избрание счетной комиссии; 3. Отказ от перехода в ООО «УК «Жилфонд»; 4. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилфонд», односторонний отказ от услуг ООО «УК «Жилфонд» по управлению многоквартирным домом; 5. Выбор способа управления многоквартирным домом; 6. Выбор управляющей организации (если выбран этот способ управления); 7. Утверждение проекта договора управления собственниками помещений в доме и вновь выбранной управляющей организацией.

В объявлении от 20.05.2021 указано, что бюллетени в количестве 185 штук розданы по почтовым ящикам собственников помещений, переданы в адрес представителей собственников нежилых помещений.

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения об избрании председателя собрания Федоровой Л.Л., секретарем собрания Коростелевой Н.С.; избрании счетной комиссии в лице Филиппова Э.П.; отказе от перехода в ООО «УК «Жилфонд»; расторгнут договор управления с ООО «УК «Жилфонд»; выбран способы управления МКД - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация АО «ЧЭСК»; утверждён проект договора управления между собственниками помещений в доме и вновь выбранной управляющей организацией.

Информация об итогах общего собрания была размещена на информационных щитах каждого подъезда дома с ДД.ММ.ГГГГ, о чем жильцами квартир № был подписан акт.

Одним из доводов иска является отсутствие уведомления о проведении общего собрания в заочной форме надлежащим способом.

В силу ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что объявление, содержащее в соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ все существенные сведения о предстоящем общем собрании, было размещено на видном месте не позднее 20.05.2021, что не противоречит ч.4 ст.45 ЖК РФ и решению общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2021.

Довод истца о недействительности результатов собрания по всем вопросам повестки дня, так как заочное собрание, которым приняты оспариваемые решения, было проведено с нарушением процедуры проведения, а именно: без проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений МКД, опровергается материалами дела и судом не принимается. Действительно, в ч.1 ст.47 ЖК РФ предусмотрено перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.

В подтверждение того, что ответчики совершили все необходимые действия по проведению общего собрания в очной форме, в материалы дела представлены объявление от 30.04.2021 о проведении собрания 14.05.2021, протокол очного собрания от 14.05.2021, которое было признано несостоявшимся. Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства порочности вышеперечисленных документов.

Оценивая довод истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания в виде заочного голосования, суд исходит из представленных бюллетеней голосования, протокола от 04.06.2021, реестра собственников помещений и собранных судом письменных доказательств.

В силу ч.ч.1,2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно техническому паспорту общая площадь помещений МКД составляет 13777,8 кв.м.

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ представлены бюллетени для голосования, сведения в которых соответствуют правоустанавливающим документам и реестре собственников помещений. При противоречивости и отсутствии в ЕГРН сведений судом были дополнительно истребованы и участниками судебного разбирательства предоставлены дополнительные сведения в отношении следующих помещений:

<адрес> - ФИО56 проголосовал за себя и как принявший наследство наследник ФИО56, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО57, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> - ФИО58 проголосовала как как принявший наследство наследник ФИО59, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> - представлены договоры мены от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартира принадлежит ФИО60, ФИО61, ФИО60, и они все участвовали в общем собрании;

<адрес> - представлен договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> - ФИО62 проголосовал за себя и как принявший наследство наследник ФИО63, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственник 1/5 доли ФИО64 не участвовала в голосовании. Учтены 52,48 голосов;

<адрес> - ФИО65 проголосовала за себя и как как принявший наследство наследник ФИО66, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> - представлен договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> - представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из подсчёта голосов подлежат исключению бюллетени по следующим помещениям:

<адрес> - собственник ФИО67 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений о принятии наследства нет, голосовала ФИО68;

<адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются Петров Алексей Николаевич и Петров Андрей Николаевич, не участвовавшие в голосовании;

<адрес> площадью 66,1 кв.м. - собственник 3/8 долей ФИО69 в судебном заседании не подтвердила свою подпись, учтены 41,31 голосов;

<адрес> площадью 50,4 кв.м. - собственник 2/3 долей ФИО70 в судебном заседании не подтвердила свою подпись, учтены 16,8 голосов;

<адрес> - бюллетень подписан ФИО72, в голосовании не участвовала собственник ФИО71, а её письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полномочий супругу ФИО72 на участие в голосовании не является доверенностью, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ;

<адрес> площадью 66,1 кв.м. - собственник 1/3 доли ФИО73 в судебном заседании не подтвердил свою подпись, учтены 44,07 голосов;

<адрес> площадью 50 кв.м. - представлен договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО74, ФИО75, ФИО76, в голосовании не участвовала собственник ФИО76, учтены 33,33 голоса;

<адрес> площадью 65,3 кв.м. - голос собственника 1/4 доли ФИО77 исключён актом проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доверенности представителя на участие в голосовании, учтены 48,98 голосов;

<адрес> площадью 77,2 кв.м. - в голосовании не участвовал собственник 1/4 доли ФИО78, учтены 57,9 голосов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п.1 ст.26 ГК РФ).

Голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно. Решения о голосовании, оформленные и подписанные самими несовершеннолетними, при отсутствии данных о том, что от их имени голосовали родители или давали согласие на личное голосование своим детям, являются недействительными.

Поэтому при расчете кворума подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников квартир, в отношении которых не представлено доказательств того, что на общем собрании приняли участие законные представили несовершеннолетних собственников и от имени несовершеннолетних бюллетени для голосования были подписаны законными представителями или голосование осуществлялось самими несовершеннолетними в возрасте с 14 до 18 лет с согласия законных представителей:

<адрес> площадью 67,7 кв.м. - собственники по 1/5 доле несовершеннолетние ФИО79, ФИО80, ФИО81, учтены 27,08 голосов;

<адрес> - собственник несовершеннолетняя ФИО52;

<адрес> площадью 67,7 кв.м. - собственники по 1/3 доле несовершеннолетние ФИО54, ФИО55, учтены 21,93 голосов.

Подсчёт кворума:

№ квартиры

Число голосов

№ квартиры

Число голосов

№ квартиры

Число голосов

№ квартиры

Число голосов

1

76,9

44

91

54,1

145

66,2

3

65,6

46

49,9

92

66,1

146

65,7

5

64,5

47

49,6

93

50,2

147

50,1

7

77

48

65,4

98

50,5

148

50

10

77,2

49

65,6

99

65,9

149

65,9

11

64,5

50

49,9

100

27,08

150

66

12

65,4

51

49,9

102

50,2

152

49,9

13

77

52

49,05

103

65,7

154

65,6

15

65,5

53

65,5

104

68,1

155

33,3

16

76,8

55

49,8

105

50,3

156

51,6

18

65,3

56

65,2

106

50,3

157

33,1

19

76,8

57

53,7

108

160

48,98

21

65,4

58

54,6

109

164

77,5

22

76,8

59

65,7

110

50,3

165

67,9

23

65

60

49,9

112

66,1

166

33,7

24

28,3

63

65,7

113

50,3

167

77,5

27

49,6

64

50,3

114

50

168

65,8

28

48,75

65

50,5

115

66,3

169

65,5

29

65,2

66

65,8

116

44,07

170

77,3

30

67

52,48

117

52,1

171

66,2

31

49,6

68

50,1

118

52,3

172

65,6

32

64,8

69

50,3

121

50,9

173

57,9

33

65,6

71

41,31

122

52,1

174

66,1

34

50

72

16,8

123

66,3

175

21,93

35

49,3

73

49,9

126

65,9

177

65,9

36

65,3

77

49,9

127

50

178

22,5

37

65,6

79

66,2

128

50,1

179

77,7

38

50

80

50,3

129

65,6

180

66,2

39

49,7

84

50,6

132

50

181

44,13

40

65,2

85

49,8

134

65,7

41

65,8

86

68,2

138

67,3

42

49,9

89

50,2

140

51,7

43

49,3

90

66,1

144

50,1

Всего

7101,28

Всего 7101,28 голосов.

Таким образом, в голосовании участвовали 7101,28/13777,8=51,54% собственников, и кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД имелся.

Как следует из материалов дела, Андреева А.И. владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> МКД площадью 67,8 кв.м. (16,95 голосов), то есть доля влияния её возможного голосования составила бы 16,95/7101,28 кв.м., то есть 0,24%.

С учетом результатов подсчета голосов по результатам повестки дня: «за» по всем вопросам участие истца в голосовании общего собрания собственников помещений в МКД не смогло бы повлиять на его результаты.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, и установлению подлежат факты того, соблюдена ли процедура проведения собрания, могло ли повлиять голосование истцов на принятие решения собрания и влечет ли оспариваемое решение существенные неблагоприятные последствия для неё.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права.

Так как неучастие Андреевой А.И. в голосовании не могло повлиять на его результаты, и доказательств существенных неблагоприятных последствий в виде нарушения её законных интересов, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, не представлено, по изложенным доводам иск удовлетворению не подлежит.

Довод о безальтернативности кандидата для включения в состав счетной комиссии и необходимости её избрания в коллегиальном составе и не из числа инициаторов собрания не свидетельствует о недействительности протокола от 04.06.2021, поскольку действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов, к составу и количеству участников счётной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.

Доводы о несоответствии протокола от 04.06.2021 установленной форме и лексические ошибки при его оформлении не свидетельствует о недействительности содержащихся в нём решений и не отменяют его обязательности для всех участников гражданско-правового сообщества.

Довод истца о подделке части подписей ответчиков никакими доказательствами не подтверждён и носит субъективный характер. Истец в правоохранительные органы с заявлениями о фальсификации подписей в решениях собственников на общем собрании и подтверждения не обращался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, а также наличия нарушений при проведении собрания несёт истец. По ходатайству истца в суд были вызваны для опроса в качестве свидетелей лица, подлинность подписей которых оспаривается, однако пояснения явившихся свидетелей на наличие кворума на влияют.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Анны Ильиничны к Федоровой Людмиле Леонидовне, Коростелевой Надежде Сергеевне, Филипповой Эльзе Павловне о признании недейстительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.15, в форме заочного голосования от 04.06.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 10.01.2022.

Свернуть