Андреева Антонина Викторовна

УИД 68RS0004-01-2023-001190-64

Дело № 88-6459/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Инжавинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Землянское», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1191/2023),

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Тамбовского районного суда тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя кассаторов, ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3, ООО «Землянское» - ФИО12, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ООО «Землянское», ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику, ФИО4, о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, а также ответчик, являются участниками общей долевой собственности ...

...на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> земельный участок №№

Право на долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок у ФИО4 возникло на основании завещания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой Землянского сельсовета ФИО13

Утверждая, что рукописная запись и подпись ФИО14 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО14, а другим лицом, а так же, что завещание от имени ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено с целью обхода установленного запрета на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, истцы считают завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: завещание, которым ФИО14 завещала ФИО4 принадлежащую ей земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок признано недействительным; право собственности ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированное на основании решения Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО5 - без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители, ФИО4, ФИО5, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2015 года главой Землянского сельсовета <адрес> ФИО13 удостоверено завещание от имени ФИО14, которым она завещала ФИО4 принадлежащую ей земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО14 обязалась передать 1/524 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество. Положениями договора подтверждено, что стоимость отчуждаемого имущества определена в 60 000 руб., которые переданы продавцу ФИО14 до подписания договора, о чем составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО14, за ним признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с удовлетворением заявления ФИО15 - племянницы ФИО14 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО14, за ним признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-168, 170, 181, 218, 422, 432, 454, 549, 550, 551, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО14, а иным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ФБУ Тамбовская ЛЭС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ полученным при рассмотрении гражданского дела № в суд апелляционной инстанции, а также проведенной почерковедческой экспертизой в рамках проверки ОМВД по <адрес>.

Так же суд первой инстанции учел, что в один и тот же день было удостоверено завещание от имени ФИО14, и заключен предварительный договор купли-продажи в отношении одного и того же имущества - спорной земельной доли. При этом ФИО14, получив денежные средства в размере 60 000 руб. за земельную долю, выразила и реализовала свою волю на ее продажу ФИО4, соответственно, составление завещания преследовало цель на совершение другой сделки – куплю-продажу земельной доли, что послужило основанием к выводу и о притворности оспариваемого завещания.

При этом суд констатировал недействительность сделки, которую стороны фактически имели в виду - договор купли-продажи, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклонены, поскольку сделку (завещание) оспаривают лица, не являющиеся ее стороной, следовательно, срок исковой давности в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с того момента, когда истцы узнали или должны были узнать о начале исполнения сделки, а не со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осведомленности истцов о составлении завещания и о его исполнении за пределами трехлетнего срока исковой давности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия согласилась с суждением суда первой инстанции о том, что истцы являются лицами, права или законные интересы которых нарушены этим завещанием, поскольку судом правомерно установлены пороки совершения завещания от имени ФИО14, а так же его притворность, и нарушение прав сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при отчуждении ФИО14 своей земельной доли иному (не являющимся совладельцем) лицу, ФИО4

Доводы истцов о том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО14, а иным лицом, подтверждены представленными письменными доказательствами, и не опровергнуты ответчиком.

Соответственно, признание судом этого завещания недействительным с применением правовых последствий его недействительности, по мнению судебной коллегией, основано на правильном толковании и применении норм материального права и является законным.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклонила, указав, что поскольку спорное распоряжение имуществом осуществлено с нарушением требовании Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с целью обхода закона с противоправной целью, в нарушение прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора обоснованно указано на начало течения такого срока с момента первого возможного официального их осведомления, то есть в пределах исковой давности по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда, стороной ответчика не приведено, а доводы о возможной осведомленности истцов с 2018 года, носящие предположительный характер, такими доказательствами не являются. Из установленных обстоятельств по делу следует, что истцы по делу не являлись стороной оспариваемых ими сделок. Доказательств уведомления ФИО4 других участников общей долевой собственности о приобретении им земельной доли в материалы дела не представлено, что не может свидетельствовать о недобросовестности истцов.

Установив, что принятым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО5, ее жалоба оставлена судебной коллегией без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку составление ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 завещания и одновременно подписание предварительного договора купли-продажи доли земельного участка осуществлено с целью обхода Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ с противоправной целью, в нарушение прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности.

Вопреки доводам жалобы, признание судом оспариваемого завещания недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности основано на правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, имеющие значение для разрешения спора.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, которыми соблюден баланс имущественных прав сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, ошибочности применения к спорным правоотношениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительности завещания, составленного ФИО14, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые указано в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3693/2024, ч/ж

Судья: Пустовалова А.Н. (дело № 2-248/2021)

УИД: 68RS0009-01-2018-000240-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобановой Надежды Александровны в лице представителя по доверенности Зенкина Сергея Юрьевича на определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года,

установил:

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Соловова Сергея Николаевича о признании права собственности на земельную долю (1/524) в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке наследования за Акимовой Н.Н.

08.07.2024 г. Лобанова Н.А., в лице представителя Зенкина С.Ю., обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы. В обоснование заявления указала, что являлась собственником одной из долей земельного участка с кадастровым номером ***, которую продала Солопову С.Н.

О наличии взаимосвязи данного гражданского дела *** и правами Лобановой Н.А. ей стало известно при рассмотрении гражданского дела *** г., в кот...

...ором она была привлечена в качестве ответчика.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2024 года заявление Лобановой Надежды Александровны оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лобанова Н.А., поданной её представителем Зенкиным С.Ю., просит определение от 30 июля 2023 года отменить, мотивируя тем, что решение по делу *** г. фактически нарушает её права, поскольку, исходя из материалов дела *** г. рассматриваемого Инжавинским районным судом, в обоснование исковых требований истцами положено обжалуемое ею решение по делу *** г.

Поясняет, что в настоящее время дело *** г. рассматривается Тамбовским областным судом. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело в качестве третьего лица. Полагает, что единственным возможным способом вступить в дело, которое затрагивает интересы Лобановой Н.А., это обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении ходатайства Лобановой Н.А., поданного её представителем Зенкиным С.Ю., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как лица, не привлеченного к участию в деле, предполагаемые права которого нарушены принятым судебным актом, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено объективных доказательств нарушения её прав состоявшимся решением суда, а судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом вопрос о каких-либо правах и (или) о возложении на заявителя обязанностей не разрешался, а следовательно, правом на обжалование данного судебного акта Лобанова Н.А. не обладает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку факт нарушения или не нарушения решением суда прав лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть установлен непосредственно судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы и не находится в компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

По смыслу статей 320, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешён вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем разрешая процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не вправе разрешать вопрос о праве гражданском, поскольку разрешение спора о праве при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не соответствует положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует.

Как следует из заявления Лобановой Н.А., поданного ее представителем Зенкиным С.Ю., о состоявшемся решении суда от 2 сентября 2021 года заявитель узнала при рассмотрении другого гражданского дела *** в июне 2024 года, в рамках которого она была привлечена в качестве ответчика.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права, суд первой инстанции самоустранился от выяснения вопросов, когда заявитель узнал или должен был узнать об обжалуемом судебном постановлении, какие обстоятельства объективного характера, исключали своевременное совершение процессуального действия и не дал какой-либо оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Вышеизложенные доводы заявителя не проверены судом первой инстанции, материалы названного гражданского дела судом не истребованы, не установлено, когда данное лицо было привлечено к участию в деле и когда ему стало известно о состоявшемся решении суда от 2021 года в рамках названного гражданского дела.

При рассмотрении частной жалобы и проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции лишен такой возможности, поскольку, как отмечено выше, материалы гражданского дела *** года не были истребованы судом первой инстанции для исследования при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Исходя из чего выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Лобановой Н.А., поданного её представителем Зенкиным С.Ю., основанные на не предоставлении заявителем доказательств нарушения её права состоявшимся решением суда, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

С учетом приведенного вынесенное судом первой инстанции определение не основано на определенных юридически значимых обстоятельствах, которые судом первой инстанции не установлены, что лишает суд апелляционной инстанции разрешить данный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2024 года отменить.

Данное гражданское дело с заявлением Лобановой Н.А., поданным её представителем Зенкиным С.Ю., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Инжавинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2021 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - О.Н. Малинина

Производство № 33-3987/2024 ч.ж.

Судья: Обухова И. Е. (№ 2-1560/2023)

УИД 68RS0004-01-2023-001882-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Землянское», Андреевой Антонины Викторовны, Киселевой Марии Викторовны, Моховой Ларисы Алексеевны, Шаволина Виктора Борисовича, Чижиковой Ольги Николаевны к Солопову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Солопова Сергея Николаевича, в лице представителя по доверенности Зенкина Сергея Юрьевича, на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 г. исковые требования ООО «Землянское», Андреевой Антонины Викторовны, Киселевой Марии Викторовны, Моховой Ларисы Алексеевны, Шаволина Виктора Борисовича, Чижиковой Ольги Николаевны к Солопову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

6 февраля 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба Солопова С.Н., в лице представителя по доверенности Зенкина С.Ю., на данное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявителем жалобы приведено, что 28.12.2023 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, путем ...

...ее направления в электронном виде на сайт Тамбовского районного суда, однако по техническим причинам во вложенном файле оказался иной документ, не относящийся к рассматриваемому делу. Ввиду того, что представитель в последующем находился на больничном, оперативно выяснить и принять меры к устранению сложившейся ситуации не представилось возможным.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Солопова С.Н., поданного его представителем по доверенности Зенкиным С. Ю., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года - отказано.

В частной жалобе Солопов С.Н., в лице представителя по доверенности Зенкина С. Ю., ставит вопрос об отмене данного определения и просит удовлетворить его ходатайство.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Солопова С.Н. – Зенкин С.Ю. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, решение суда в окончательной форме было изготовлено 22 декабря 2023 года, следовательно, последний день для принесения апелляционной жалобы 22 января 2024 года, однако апелляционная жалоба была подана представителем 6 февраля 2024 года, то есть за пределами срока обжалования, установленного гражданским процессуальным законодательством. При этом, доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок по независящим от заявителя обстоятельствам, последним не представлено. Доводы о невозможности обращения с жалобой в установленный законом срок в связи с нетрудоспособностью представителя, суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших заявителю, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывалось на техническую ошибку при первоначальном направлении апелляционной жалобы на сайт суда, при которой представителем вместо апелляционной жалобы был вложен иной документ, а также на последующую нетрудоспособность представителя, которая препятствовала ему подаче жалобы в установленные процессуальные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы техническую ошибку при первоначальном направлении файла с апелляционной жалобой через портал Госуслуг в адрес суда, поскольку, как верно указано судом, данный файл содержал иной документ, не относящийся к рассматриваемому делу, в связи с чем сообщение в тот же день было отклонено сотрудником суда.

Данное обстоятельство было известно представителю, что следует из буквального прочтения апелляционной жалобы, из содержания которой усматривается, что в виду нерабочих дней (1 по 8 января 2024 года) и последующей болезни представитель ответчика оперативно исправить допущенную техническую ошибку не имел возможности.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки в связи с нетрудоспособностью представителя, поскольку как усматривается из материалов дела, листок нетрудоспособности был выдан представителю с 23.01.2024 по 30.01.2024 года, тогда как последним днем для обжалования решения суда являлось 22 января 2024.

Заявитель обладал информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

При этом, реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина

Производство № 33-4111/2024

Судья: Обухова И.Е. (2-1560/2023)

УИД: 68RS0004-01-2023-001882-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Землянское», Андреевой Антонины Викторовны, Киселевой Марии Викторовны, Моховой Ларисы Алексеевны, Шаволина Виктора Борисовича, Чижиковой Ольги Николаевны к Солопову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Мастяковой Наталии Николаевны, в лице представителя по доверенности Банновой Марии Алексеевны, и Лобановой Надежды Александровны, в лице представителя по доверенности Зенкина Сергея Юрьевича, на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Землянское», Андреева А.В., Киселева М.В., Мохова Л.А., Шаволина В.Б., Чижикова О.Н. обратились суд с иском к Солопову С.Н. о признании завещания недействительным, указав в исковом заявлении, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, Землянский сельсовет, земельный участок ***. Право на земельную долю указанного земельно...

...го участка в настоящее время также возникло у Солопова С.Н. на основании завещания Мартынова Ю.Ф. от 20.08.2015.

Вышеуказанное завещание является недействительной сделкой, так как оно было оформлено с целью обхода установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямого запрета на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц, поскольку на следующий день после составления завещания между Мартыновым Ю.Ф. и Солоповым С.Н. был заключен предварительный договор-купли продажи от 21.08.2015 завещанной земельной доли. В качестве оплаты за земельную долю Мартынов Ю.Ф. получил от Солопова С.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской и приходным кассовым ордером от 21.08.2015.

Таким образом, завещание Мартыновым Ю.Ф. от 20.08.2015 по сути прикрывало собой договор купли-продажи земельной доли между Мартыновым Ю.Ф. и Солоповым С.Н., который в силу вышеуказанного закона не мог быть заключен, так как Солопов С.Н. на тот момент не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***.

На основании оспариваемого завещания решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.03.2021 по делу *** за ответчиком признано право собственности на 1/524 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, ранее принадлежавшую Мартынову Юрию Филипповичу, *** года рождения, умершего ***.

Согласно исковых требований, с учетом уточнений, истцы просили:

признать недействительным завещание Мартынова Ю.Ф. от 20.08.2015, удостоверенного главой Землянского сельсовета Румянцевым В.М. (***);

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Солопова С.Н. на 1/524 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, зарегистрированную на основании решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.03.2021 по делу ***; погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Солопова С.Н. на 1/524 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, ранее принадлежащую Мартынову Ю.Ф., восстановить в ЕГРН регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на 1/524 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: *** за Мартыновым Ю.Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года исковые требования ООО «Землянское», Андреевой Антонины Виктороны, Киселевой Марии Викторовны, Моховой Ларисы Алексеевны, Шаволина Виктора Борисовича, Чижиковой Ольги Николаевны – удовлетворены.

Решением постановлено признать завещание Мартынова Юрия Филипповича от 20.08.2015 года, удостоверенное главой Землянского сельсовета Румянцевым Виктором Михайловичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Солопову Сергея Николаевича на 1/524 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, ранее принадлежавшую Мартынову Юрию Филипповичу,

погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Солопова Сергея Николаевича на 1/524 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, ранее принадлежавшую Мартынову Юрию Филипповичу,

восстановить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на 1/524 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, за Мартыновым Юрием Филипповичем.

В апелляционной жалобе Лобанова Надежда Александровна, в лице представителя по доверенности Зенкина Сергея Юрьевича, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение Тамбовского районного суда от 1 декабря 2024 года отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении требований истцов.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ссылается на нормы действующего законодательства.

Полагает, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку с таким иском, по мнению автора жалобы, может обратиться только лицо, имеющее право наследовать спорное имущество. Считает, что заявленные требования истцов о восстановлении преимущественного права являются необоснованными, так как в случае признания завещания недействительным у истцом не возникает никаких имущественных или иных прав.

Указывает, что при рассмотрении данного спора суд нарушил его преимущественное право выкупа, поскольку данное право распространяется не только на истцов, но и на всех остальных участников долевой собственности.

В апелляционной жалобе Мастякова Наталия Николаевна, в лице представителя по доверенности Банновой М.А,как лицо не привлеченное к участию в деле, также просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также полагает о том, что истцы злоупотребили своим правом, обращаясь в суд с таким иском. Указывает, что при рассмотрении данного спора судом было нарушено ее право преимущественного выкупа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов А.В. Хаустов просит апелляционные жалобы оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения без удовлетворения.

Заслушав, явившихся представителей истцов по доверенности Кондрашова А.А. и Хаустова А.В., представителя ответчика Солопова С.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, - Лобановой Н.А. по доверенности Зенкина С.Ю., рассмотрев и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов Ю.Ф. являлся собственником 1/524 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): ***, Землянский сельсовет, земельный участок ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** с 03.09.2009 по 02.09.2024 находится в аренде у ООО «Землянское».

***. Мартынов Ю.Ф. умер.

20.08.2015 главой Землянского сельсовета Инжавинского района Румянцевым В.М. удостоверено завещание от имени Мартынова Ю.Ф., которым тот завещал принадлежащую ему земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** Солопову С.Н. (л.д. 10).

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.03.2021 Солопову С.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Мартынова Ю.Ф., за ним признано право собственности на 1/524 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ранее принадлежащую Мартынову Ю.Ф.

Переход права собственности на земельную долю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из оспариваемого завещания от 20.08.2015 следует, что завещание до его подписания полностью прочитано вслух завещателю Мартынову Ю.Ф. Ввиду болезни Мартынова Ю.Ф. и по его просьбе завещание подписано Суслиной Н.И. в присутствии главы Землянского сельсовета.

Завещание удостоверено Румянцевым В.М. - главой Землянского сельсовета. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Согласно информации нотариуса Инжавинского района, наследственное дело после смерти Мартынова Ю.Ф., *** года рождения, умершего ***., не заводилось. (л. д. 109)

Как следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности следователя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Свиридова М.М. от 08.07.2021г., в ходе проведенной проверки было установлено, что *** в администрации Землянского сельсовета *** зарегистрировано завещание Мартынова Ю.Ф. о передаче земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** Солопову С.Н. Данное завещание в связи с болезнью Мартынова Ю.Ф. было подписано Суслиной Н.И., действующей по доверенности, также официально зарегистрированной в книге совершения нотариальных действий администрации Землянского сельсовета и заверенной главой Землянского сельсовета Румянцевым В.М.

21.08.2015 года между Мартыновым Ю.Ф. и Солоповым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/524 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель хозяйственного назначения с кадастровым номером ***. За продажу данной доли продавцу покупателем были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, составлены соответствующие документы о перечислении указанных денежных средств. При этом, как установлено проверкой, все документы составлены именно 21.08.2015, а подписи и рукописные записи, выполненные от имени Суслиной Н.И. в выданной на ее имя доверенности и в договоре, у следствия сомнений не вызывают.

ООО «Землянское», Андреева А.В., Киселева М.В., Мохова Л.А., Шаволина В.Б. и Чижикова О.Н. не принимали участие при рассмотрении судом иска Солопова С.Н. и признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи №*** от 21.08.2015, подписанный продавцом Мартыновым Ю.Ф., по условиям которого он обязался передать покупателю Солопову С.Н., *** г.р., 1/524 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, а покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество. Стоимость доли стороны определили в сумме 100000 руб.

21.08.2015 Мартыновым Ю.Ф. составлена расписка, подписанная им собственноручно, согласно которой он получил от Солопова С.Н. денежные средства в размере 100000 руб. за 1/524 земельную долю из земельного участка с кадастровым номером ***. Денежные средства получены в день составления расписки и заключения договора 21.08.2015 г., т.е. на следующий день после составления оспариваемого завещания от 21.08.2015г.

Кроме того, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер о выдаче и получении Мартыновым Ю.Ф. на основании договора купли-продажи от 21.08.2015 года №*** денежной суммы в размере 100000 руб.

Намерение Мартынова Ю.Ф. при жизни именно на продажу земельной доли, а не на составление завещания, факт состоявшейся продажи земельной доли и получение Мартыновым Ю.Ф. денежных средств также был подтвержден опрошенной в ходе судебного разбирательства свидетелем Нагорновой Л.Н.

При этом, судом также было установлено, что Мартынов Ю.Ф. и Солопов С.Н. не были знакомы. Последний является главой сельхозпредприятия - ООО «Агрохимальянс», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, одним из дополнительных видов деятельности - покупка и продажа земельных участков (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), что предполагает его интерес к приобретению земельных участков. (л. д. 85-86)

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что при составлении завещания стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью заключить договор купли-продажи земельной доли, в связи с чем оспариваемое завещание, по мнению суда первой инстанции является ничтожной сделкой в силу своей притворности и не порождает для сторон правовых последствий. При этом, суд также указал, что недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор купли-продажи, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на основании чего постановил вышеуказанное решение.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Мастякова Н.Н. и Лобанова Н.А., обжалуя состоявшееся по делу решение, как лица, не привлеченные к участию в деле, указали, что их права и интересы нарушены принятым по делу решением, как участников общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Как следует из абзаца четвертого пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В данном случае, обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Мастяковой Н.Н. и Лобановой Н.А., поскольку они не лишены прав, не ограничены в правах, не наделяются правами и (или) на них не возложена какая-либо обязанность обжалуемым решением. Заявители не являются сторонами оспариваемых сделок. Само по себе решение суда автоматически не прекращает и не ограничивает права заявителей по отношению к сторонам настоящего дела.

Доводы представителя Зенкина С.Ю. о том, что данное решение будет иметь значение в другом деле также само по себе не влечет пересмотр состоявшегося по настоящему делу решения по апелляционным жалобам заявителей, поскольку заявители не являются лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен оспариваемым решением суда.

Также данное решение суда не имеет для заявителей преюдициальное значение в споре в суде по требованиям, заявленным непосредственно к ним, в рамках которого, они вправе приводить доводы, представлять доказательства в подтверждение либо опровержение каких-либо обстоятельств.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, оба заявителя на настоящий момент произвели отчуждение принадлежащих им земельных долей и, соответственно участниками общей долевой собственности на земельную долю не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Мастяковой Н.Н. и Лобановой Н.А., в связи с чем их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Мастяковой Наталии Николаевны, в лице представителя по доверенности Банновой Марии Алексеевны, и Лобановой Надежды Александровны, в лице представителя по доверенности Зенкина Сергея Юрьевича, оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

УИД: 68RS0009-01-2024-000103-69

Номер дела № 33-4299/2024

Судья: Толмачева Е.С. (№2-159/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Солопова В.Н - Зенкина С.Ю. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2024 года об отказе в возобновлении рассмотрения гражданского дела по иску Солопова Валерия Николаевича к Солопову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солопов В.Н. обратился в Инжавинский районный суд Тамбовской области с иском к Солопову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога – 45/524 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, земельный участок № ***, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости – 30050355 руб. 54 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Определениями суда от 26.03.2024 к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, от 18.04.2024 к участию в деле привлечены прокуратура Инжавинского района Тамбовской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - все участники общей ...

...долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, земельный участок № ***

Определением суда от 07.06.2024 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления по гражданскому делу № 2-231/2024.

Указанное определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

26.07.2024 в суд поступило ходатайство представителя истца Солопова В.Н. по доверенности Зенкина С.Ю. о возобновлении производства по делу.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30.07.2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель истца Солопова В.Н - Зенкина С.Ю. просит отменить определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30.07.2024 года и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает на то, что залогодержатель, заключая договор займа и залога в декабре 2023 года, проверил регистрационные записи на спорные земельные доли через открытые источники, в частности через запрос выписок из ЕГРН, в результате чего сведений, ограничений в правах на спорные земельные доли или иных каких-либо факторов при заключении договоров займа и залога не было обнаружено. Впоследствии, истец обратился к ответчику за возвратом займа, но осуществить возврат не представилось возможным, что и повлекло обращение с исковым заявлением. Считает, что при рассмотрении настоящего дела, истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства, представил денежные средства по договору займа, но исполнения по договору займа не случилось, в связи с чем, имеет законные основания по обращению взыскания на заложенное имущество, обеспеченность которым и позволило представить денежные средства ответчику.

Отмечая, что судебные споры, до окончания разрешения которых приостановлено рассмотрение настоящего дела, будут вестись долгое время, полагает, что приостановление рассмотрения настоящего дела нарушает баланс интересов истца и ответчика действиями и бездействиями третьих лиц, которые к настоящим правовым отношениям не имеют никакого интереса.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Землянское» Кондрашов А.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.В соответствии с положениями статей 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрению данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, до вступления в законную силу решения или определения суда.

В силу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 07.06.2024 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления по гражданскому делу № 2-231/2024.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что Солопову С.Н. принадлежат на праве собственности 45/524 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, земельный участок № ***

В производстве Инжавинского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело № 2-231/2024, согласно которому ООО «Землянское», Андреева А.В., Киселева М.В., Мохова Л.А., Шаволин В.Б., Чижикова О.Н. обратились суд с иском к ответчикам, в том числе, Солопову С.Н., о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, погашении регистрационных записей, восстановлении права собственности и регистрационных записей. Предметом рассмотрения данного дела является и договор № 46 от 31.10.2023, заключенный между Солоповым С.Н. и Мастяковой Н.Н., на основании которого Солопову С.Н. принадлежат на праве собственности 45/524 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Суд, исходя из того, что к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится, в том числе, проверка действительности сделок, лежащих в основе, в данном случае, заключённого договора залога, счел необходимым производство по делу приостановить до вступления в законную силу итогового судебного постановления по гражданскому делу № 2-231/2024.

Согласно сведениям общедоступной системы сайта Инжавинского районного суда Тамбовской области итоговый судебный акт по гражданскому делу № 2-231/2024 не принят, то есть обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, до настоящего времени не устранены и не отпали.

Таким образом, оснований для возобновления производства по делу по исковым требованиям Солопова В.Н. к Солопову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении рассмотрения гражданского дела.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, имел законные основания по обращению взыскания на заложенное имущество, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, определение о приостановлении производства по делу от 07.06.2024 г. сторонами не обжаловалось, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении приостановлением производства по делу баланса интересов истца и ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Солопова В.Н - Зенкина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 33-1042/2025, а/ж

Судья Алексейчиков А.М.

(№ 2-248/2021, УИД 68RS0009-01-2018-000240-47)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Донских Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова Сергея Николаевича к администрации Инжавинского района, администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Андреевой Антонины Викторовны, Киселевой Марии Викторовны, Моховой Ларисы Алексеевны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Солопов С.Н. обратился в суд с иском администрации Инжавинского района, администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований Солопов С.Н. указал, что *** умерла Акимкина Н.Н., после смерти которой, открылось наследство, в том числе, на 1/524 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 39824000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, в северо-западной части кадастрового квартала с КН ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля *** Акимкиной Н.Н. была завещана ему. В установленны...

...й законом срок он не обратился к нотариусу, поскольку узнал о смерти Акимкиной Н.Н. *** от работников администрации Землянского сельсовета ***.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года исковые требования Солопова С.Н. удовлетворены.

От лиц, не привлеченных к участию в деле, Андреевой А.В., Киселевой М.В., Моховой Л.А. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения, с указанием на притворность завещания и на нарушение их прав, как сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда апелляционным определением от 23 апреля 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акимкиной Н.Н. принадлежало право на 1/524 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 39824000 кв.м, расположенный: Тамбовская область, Инжавинский район, в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером: ***.

*** и *** Акимкина Н.Н. завещала вышеуказанное имущество Мастяковой Н.Н.

*** Акимкина Н.Н. вновь распорядилась этим имуществом на случай своей смерти и завещала вышеуказанное имущество Солопову С.Н.

*** Акимкина Н.Н. умерла.

Наследственное дело к имуществу Акимкиной Н.Н., *** г.р., умершей ***, не заводилось.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2021 года завещание, которым Акимкина Н.Н. завещала Солопову С.Н. принадлежащую ей земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок признано недействительным.

Принимая во внимание, что завещание, которым Акимкина Н.Н. завещала Солопову С.Н. принадлежащую ей земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок признано недействительным, а прежним завещанием Акимкина Н.Н. назначила иного наследника, и Солопов С.Н. не относится к числу лиц, имеющих право приобретения наследства после смерти Акимкиной Н.Н. по закону, его исковые требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на принадлежащее Акимкиной Н.Н. имущество после ее смерти не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года с вынесением нового решения об оставлении иска Солопова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении иска Солопова Сергея Николаевича отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Гражданское дело № 2-248/2021

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.

при секретаре Федюкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Андреевой Антонины Викторовны, Киселевой Марии Викторовны, Моховой Ларисы Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.09.2021 по гражданскому делу по иску Солопова Сергея Николаевича к администрации Инжавинского района и администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской от 02.09.2021 Солопову С.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, и за Солоповым С.Н. признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащей ФИО9

24.04.2023 Андреева А.В., Киселева М.В. и Мохова Л.А. обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.09.2021, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Солопова С.Н. они как участники общей долевой собственности на земельный участок, на долю которого признавал право собственности Солопов С.Н., не были привлечены к участию в деле. Копию решения суда не получали. О решении суда от 02.09.2021 узнали только из уведомления ООО «Землянское» от 10.04.2023. Считают, что завещание, на основании которого было признано право собственности за Солоповым С.Н., является недействительной сделкой, и по сути прикрывало д...

...оговор купли-продажи земельной доли между ФИО9 и Солоповым С.Н. Солопов С.Н. на тот момент не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, поэтому договор купли-продажи не мог быть заключен. А в случае, если бы они владели информацией о намерении ФИО9 продать свою долю, то рассмотрели бы возможность приобретения доли.

В судебном заседании представители заявителей Кондрашов А.А. и Хаустов А.В. доводы ходатайства поддержали, дополнительно пояснили, что оригинал уведомления ООО «Землянское» от ДД.ММ.ГГГГ находится в гражданском деле № по иску ООО «Землянское», Андреевой А.В., Киселевой М.В., Моховой Л.А. к Солопову С.Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.09.2023 завещание, удостоверенное главой Землянского сельсовета Румянцевым В.М. (№ в реестре 35), которым ФИО9 завещала Солопову С.Н. принадлежащую ей земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Солопов С.Н. и его представитель Зенкин С.Ю. в суд не явились, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие и отказать в восстановлении срока.

Представитель администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области в суд не явился. Согласно заявлению первого заместителя главы сельсовета Шальнева А.Н. от 30.11.2023 просит рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Заинтересованные лица представитель администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области, ООО «Землянское», Мастякова Н.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи320ГПК РФ). В силучасти 4 статьи13ичасти 3 статьи320ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требованийстатьи193ичасти 5 статьи198ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленногостатьей214ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.09.2021 принято в окончательной форме 07.09.2021.

Согласно сопроводительной суда от 07.09.2021 копия мотивированного решения суда от 02.09.2021 была направлена Солопову С.Н., администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, Мастяковой Н.Н., Шевцову К.Н., Банновой М.А.

Андреева А.В., Киселева М.В., Мохова Л.А. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на долю которого было признано право собственности за Солоповым С.Н. Однако, заявители не были привлечены к участию в деле.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.09.2023 завещание, удостоверенное главой Землянского сельсовета Румянцевым В.М. (№ в реестре 35), которым ФИО9 завещала Солопову С.Н. принадлежащую ей земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, решением суда от 02.09.2021 права Андреевой А.В., Киселевой М.В., Моховой Л.А нарушены, поскольку в случае отсутствия завещания они имели бы право преимущественной покупки на долю земельного участка в отличие от Солопова С.Н, который на тот момент не являлся участником долевой собственности.

Поскольку о решении суда заявители узнали из сообщения ООО «Землянское» от 10.04.2023, а других сведений у суда не имеется, суд считает возможным восстановить Андреевой А.В., Киселевой М.В., Моховой Л.А срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Андреева Антонине Викторовне, Киселева Марии Викторовне, Моховой Ларисе Алексеевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.09.2021 по гражданскому делу по иску Солопова Сергея Николаевича к администрации Инжавинского района и администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е.Д. Земцова

Дело № 2-104/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием истца Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой АВ к Муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -

установил:

Андреева А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Андреева А.В. указала, что с <...> года по настоящее время она работает у ответчика оператором очистных сооружений 2 разряда. С <...> года ответчик стал задерживать выплату заработной платы, перечисление которой производится частично. На конец сентября <...> года за ответчиком образовался долг в сумме <...> В связи с этим истец полагает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что в начале <...> года, до подачи иска в суд, она обратилась с заявлением о содействии по взысканию задолженности заработной платы в комиссию по трудовым спорам, созданную в МУП «Пригородный водоканал». Ее заявление было рассмотрено комиссией по трудовым спорам, в...

...ынесено решение о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате.

Ответчик МУП «Пригородный водоканал», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску указал, что в июле <...> года в МУП «Пригородный водоканал» создана комиссия по трудовым спорам. В комиссию по трудовым спорам обратилась Андреева А.В. с заявлением о содействии по взысканию задолженности по заработное плате в размере <...>.. Заявление Андреевой А.В. было рассмотрено комиссией по трудовым спорам, вынесено решение о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в указанном размере. Решение вступило в силу. На основании указанного решения выдано удостоверение, которое имеет силу исполнительного документа. Удостоверение передано в банк, где заняло место в картотеке на расчетном счете предприятия. Все поступающие на расчетный счет МУП «Пригородный водоканал» денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

Принимая во внимание, что истец отказалась от заявленных исковых требований, отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, суд считает возможным принять отказ истца от иска к МУП «Пригородный водоканал».

Согласно ст. 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Андреевой АВ от иска к Муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Андреевой АВ к Муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы, апелляционного представления через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

<...>

<...>

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием истца Андреевой А.В.,

представителей ответчика Кривенко Е.А., Ивановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к администрации Солецкого муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Андреева А.В. обратилась в суд с иском к администрации Солецкого муниципального района <адрес> о признании за ней права собственности на <адрес> <адрес> в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что она постоянно проживает с сыном Путиным М.А. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, которая ей и члену ее семьи была предоставлена по постановлению администрации Солецкого муниципального района по договору найма служебного жилого помещения. В муниципальных учреждениях <адрес> она работает более десяти лет по настоящее время. В 2018 году, обратившись в администрацию района с заявлением о приватизации предоставленной ей служебной квартиры, получила отказ по причине предоставления неполного пакета документов, а именно в связи с непредоставлением справки об отсутствии у ее сына, который не участвует в приватизации, другого жилого помещения. За время проживания на территории <адрес> участия в приватизации жилых помещений она не принимала. Считает, что ее право на участие в приватизации нарушено. Просит признать за ней право с...

...обственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Андреева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работает в Солецкой ЦРБ с 2011 года, ранее работала в войсковой части, проживает в спорном жилом помещении около семи лет. Обращаясь в администрацию с заявлением о приватизации, она собрала весь пакет документов, однако не смогла представить справку с места работы о неучастии ее сына в программах на получении жилья и выплат на приобретении жилья, так как ему отказали в выдаче такой справки.

Третье лицо Путин М.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает. Ему действительно не предоставлялось какое-либо жилье, не выплачивались какие-либо денежные средства на приобретение жилья с момента совершеннолетия. Практически все годы он работал в частных предприятиях, где отсутствуют такие программы. В настоящее время, работая в Ленинградской области, снимает жилье у частного лица. Он смог взять справку только с предыдущего места работы.

Представители ответчика администрации Солецкого муниципального района Новгородской области Кривенко Е.А. и Иванова Л.А. не возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец действительно является лицом, имеющим право на приватизацию специализированного жилого помещения, в соответствии с Положением о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Солецкого городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Солецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не предоставила весь пакет документов, необходимый для принятия решения. Отсутствовала справка с места работы члена семьи истца, ее сына, о неучастии его в программах о предоставлении жилого помещения или получении выплат для приобретения жилого помещения. Администрация Солецкого муниципального района не возражает об удовлетворении исковых требований в случае подтверждения истцом данного факта.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Солецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении служебных жилых помещений» истцу была предоставлено служебное жилое помещение. В этот же день между администрацией Солецкого городского поселения и Андреевой А.В. заключён договор найма служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-16). Сын Путин М.А. является членом семьи нанимателя и вселён в указанное жилое помещение.

Согласно представленным документам спорное жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру общей площадью 46,1 кв.м, имеет кадастровый № (л.д. 53).

Согласно копии паспорта и справки с места жительства (л.д. 6) Андреева А.В. и ее сын, Путин М.А., зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из нотариально удостоверенного заявления следует, что Путин М.А. отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения (л.д.33)

Таким образом, лиц, претендующих и имеющих право пользования спорным жилым помещением, помимо истца, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 4 указанного закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

На основании ст. ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами местного самоуправления и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления и гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Из приведённых норм следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, сторонами не оспаривается тот факт, что истец является лицом, имеющим право на приватизацию служебного жилого помещения. Вместе с тем ею не предоставлена справка с места работы сына о том, что последний не принимал участие в программах на получение жилья и не производились выплаты для приобретения жилого помещения.

Согласно п. л ст.3.3 Положения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Солецкого городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Солецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для принятия решения о приватизации служебного жилого помещения является поданное в администрацию заявление с приложением документов, в том числе справки на всех совместно проживающих членов семьи с места работы о неучастии их в программах на получение жилья или предоставление выплат на приобретении жилья.

Из справок, представленных в судебное заседание следует, что Путину М.А. по месту работы предыдущей и в настоящее время не предоставлялось какое-либо жилое помещение, он не участвовал в программах на получение жилья и ему не предоставлялись выплаты на приобретение жилья.

Данный факт подтвердили также и свидетели Соболева Л.Н. и Алексеева Л.В., которые пояснили, что Путин М.А., пока работал в организациях <адрес>, проживал с матерью, другого жилья не имеет. В настоящее время, работая в <адрес>, проживает в жилом помещении, которое снимает по договору найма у физического лица.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, третьего лица, данными в судебном заседании, между собой и с материалами дела в их совокупности, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определённого имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно п. 5, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно копии трудовой книжки на имя Андреевой А.В. (л.д. 34-36), истец с 1995 года работает на различных должностях в муниципальных, государственных организациях, расположенных на территории <адрес>, в том числе с 2011 года в ГОБУЗ «Солецкая центральная районная больница» по настоящее время.

Согласно сведениям миграционного пункта в <адрес> МО № УФМС России по <адрес> (л.д. 63) Андреева (Путина, Маникина) была зарегистрирована на территории <адрес> постоянно с 1990 года

Согласно справке Комитета по экономике и муниципальному имуществу администрации Солецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) Андреева А.В. за время проживания на территории <адрес> участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Андреева А.В. в собственности объектов недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 55-57).

Согласно сведениям Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 60) сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <адрес>, за период до ДД.ММ.ГГГГ за Андреевой А.В. отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 63) сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствуют.

Согласно сообщению № М15-710-и от ДД.ММ.ГГГГ администрации Солецкого муниципального района (л.д. 29) Андреевой А.В. отказано в приватизации жилого помещения, ввиду не предоставления ею сведений, подтверждающих неучастие члена ее семьи Путина М.А. в программах на получение жилья и непредоставление выплат на приобретение жилья.

Согласно постановлению администрации Солецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в административный регламент предоставления муниципальной услуги по передаче служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан (приватизация)» (л.д. 67-87) внесены изменения в указанный регламент, утвержденный постановлением Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пп. 1.2.1.3 п. 1.2.1 право на бесплатную приватизацию служебного жилого помещения, реализуемое в порядке, установленным настоящим административным регламентом, имеют граждане Российской Федерации, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения на территории Солецкого муниципального района и которые относятся к следующим категориям, в том числе: граждане, имеющие выслугу не менее 10 лет государственной, муниципальной службы, работы в бюджетных организациях и учреждениях, расположенных на территории Солецкого городского поселения, при этом, в данный срок государственной и муниципальной службы включается только срок службы в территориальных подразделениях государственных органов и органов местного самоуправления, расположенных на территории Солецкого городского поселения, занимающие служебное жилье не менее 5 лет, при этом допускается исчисление данного срока совокупно проживанию не только в приватизируемом, но и в иных, ранее занимаемых служебных помещениях, расположенных на территории Солецкого городского поселения, не только в качестве нанимателя, но и в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения, и не имеющие права на получение и приобретение жилья за счёт средств в рамках федеральных и, региональных, муниципальных действующих программ, в тех организациях с которыми они состоят в трудовых отношениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Андреева А.В., работая в муниципальных государственных учреждениях <адрес> более десяти лет, постоянно проживала на территории Солецкого муниципального района <адрес>, в том числе более пяти лет в спорном жилом помещении. Также установлено, что Андреева А.В. ранее в приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда не участвовала, право на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовала. То есть Андреева А.В. относится к лицам, имеющим выслугу более 10 лет работы в бюджетных организациях на территории Солецкого городского поселения, и занимает служебное жильё более 5 лет, а потому у Андреевой А.В. в соответствии с вышеуказанным административным регламентом возникло право на приватизацию служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда Солецкого муниципального района.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственником - администрацией Солецкого муниципального района <адрес> принято решение о возможности приватизации спорного жилого помещения, условия, при которых возможна приватизация данного жилого помещения, соблюдены, суд полагает возможным признать за Андреевой А.В. право собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> № в <адрес>.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправлении, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьям, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, а потому на ответчика как на орган исполнительной власти в полной мере распространяется положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева А.В. к администрации Солецкого муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Андреева А.В. право собственности в порядке приватизации на <адрес> ДОСа № в <адрес> общей площадью 46,1 кв.м, кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик