Андреева Екатерина Аркадьевна

УИД: 14RS0015-01-2025-000130-66

2-136/2025 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Майя 28 апреля 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

с участием истца Андреевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Андреевой Е.А. к Андрееву А.А., Мегино-Кангаласскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Андреева Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А. А., Мегино-Кангаласскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) (далее – Мегино-Кангаласское РОСП) об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «ОТП Банк»), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Почта Банк»), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк России») наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, должником по данным производствам является Андреев А. А. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данная квартира должнику не принадлежит в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд на основании Соглашения с администрацией МО «п. Нижний Бестях» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом призн...

...ан аварийным и в настоящий момент снесён. Арест на квартиру препятствует регистрации права собственности на квартиру, полученную взамен аварийного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «поселок Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидоров И.В.

Истец Андреева Е. А. в суде поддержала своё требование по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев А. А. в суд не явился, сообщил о невозможности явки в суд, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я), соответчиков АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не предоставлены.

Представитель соответчика ПАО Сбербанк по доверенности Голоков В. В. в суд не явился, предоставлен отзыв о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Андреевым А. А. был заключен кредитный договор № и заемщику были предоставлены кредитные средства в размере ... рублей под ... % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Докторовым Д. И. ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Андреева А. А. задолженности по кредитному договору №. На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность Андреева А. А. перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, снятие ареста с имущества должника нарушает баланс интересов между должником и кредитором, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «поселок Нижний Бестях» Колмаков Ю. Н. (глава поселка) в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации и отзыв о том, что на основании распоряжения администрации МО «поселок Нижний Бестях» от 22 января 2021 года № 30 «О заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества с участников республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» истец Андреева Е. А. действительно получила квартиру по адресу: <адрес>, регистрацию права собственности на которую невозможно провести, в связи с наложением ареста на изъятую квартиру по адресу: <адрес>.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидоров И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидоровым И. В. наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Андреева А. А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Андреева А. А. в пользу взыскатель АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Андреева А. А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

По данным Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) все исполнительные производства соединены в одно сводное исполнительное производство № 368384/22/14016-ИП от 30.05.2023.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального образования «поселок Нижний Бестях» Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 22.01.2021 № 30 «О заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества с участниками республиканской адресной программы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 № 50 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы»» между администрацией муниципального образования «поселок Нижний Бестях» Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) и Андреевым А. А., Андреевой Е. А., Андреевой Н. А. и Андреевой Л. А. заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.1. Соглашения, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, изъято для муниципальных нужд, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В качестве возмещения за изымаемое жилое помещение Андреевым передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер регистрации права: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «поселок Нижний Бестях» и индивидуальным предпринимателем Бондарчук В. А. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийного дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный аварийный жилой дом снесен.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Таким образом, в настоящее время запрет на регистрационные действия на жилое помещение в виде квартиры лишает возможности истца оформить жилищные права на жилое помещение, предоставленного взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время многоквартирный дом, в котором была расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, и квартира, в отношении которой судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, изъята для муниципальных нужд, что свидетельствует о прекращении права собственности на данную квартиру, то оснований для сохранения установленного ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении нее не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Андреевой Е.А. к Андрееву А.А., Мегино-Кангаласскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста – удовлетворить полностью.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Сидоровым И. В. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Идентификатор Андреевой Е.А.: паспорт РФ № выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Идентификатор Андреева А.А.: паспорт РФ № выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кагаласксом районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Идентификатор АО «ОТП Банк»: ОГРН №, ИНН №,

Идентификатор АО «Почта Банк»: ОГРН №, ИНН №.

Идентификатор ПАО Сбербанк России: ОГРН №, ИНН №.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить в суд, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Окончательное решение составлено 6 мая 2025 года.

Судья: . В. Ю. Саввина

.

Судья Билюкина И.Г. Дело № 33-3642/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» к Андреевой Е.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» к Андреевой Е.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Андреевой Е.А. в пользу Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей, всего 61 897 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., ответчика Андрееву Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» (далее - АО «РСК «Стерх») обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой Е.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что 12 июля 2015 года в местности туристического комплекса «********» с. .......... .......... района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ответчика Андреевой Е.А. и автомобиля «№2» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением М., принадлежащем Л. по ви...

...не ответчика, которая не имела права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю «№2» причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 900 руб. Гражданская ответственность ответчика Андреевой Е.А. была застрахована в АО «РСК Стерх», потому потерпевшей оплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей. Просит взыскать в порядке регресса с Андреевой Е.А. в пользу АО «РСК «Стерх» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик Андреева Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что с нее взыскана оплата дополнительных повреждений, которые не отражены в справке о ДТП. Не согласна с расчетом, сделанным ООО «********». Просит решение суда изменить, снизить размер выплачиваемого ущерба до 14 618 рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Андреевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Андреева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, вина ею не оспаривается, страховщиком ОАО «РСК Стерх» оплачен ущерб в размере 59 900 рублей и данная сумма подлежит взысканию с Андреевой Е.А. в порядке регресса.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2015 года в 05 час.00 мин. в местности туристическая база «********» с. .......... .......... района Андреева Е.А., управляя транспортным средством «№1» с государственным регистрационным знаком № ..., в нарушение раздела 9 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения и совершила столкновение с транспортным средством «№2» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением водителя М., принадлежащим на праве собственности Л.

На момент ДТП Андреева Е.А. не имела права управления транспортными средствами. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району от 14 июля 2015 года Андреева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 июля 2015 года.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается Андреевой Е.А.

Риск гражданской ответственности ответчика Андреевой Е.П. был застрахован истцом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№2» причинены механические повреждения, размер ущерба составил 59 900 рублей, данный факт подтверждается экспертным заключением № ... ООО «********».

На основании заявления Л. о выплате страхового возмещения, истцом выплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 июля 2015 года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с данной нормой права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Андреевой Е.А. подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 59 900 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно отклонил доводы ответчика о необоснованном завышении размера ущерба. Согласно данным страховой компании ремонту и замене подлежат элементы автомобиля «№2», не указанные в справке о ДТП, установив, что в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны лишь видимые поврежденные детали, что не исключает возможность образования в результате ДТП скрытых дефектов, а также иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом.

Экспертное заключение № ... от 20 июля 2015 года составлено действующим дипломированным экспертом, все требуемые документы прилагаются к экспертному заключению и сомнение у судебной коллегии не вызывает.

Согласно справки о ДТП от 12.07.2015 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, в результате ДТП автомашина «№2» получила повреждение: разбиты передний бампер, фрионовый насос, противотуманная левая фара. Согласно заключению эксперта выявлены следующие неисправности: деформации арки крепления радиаторов (ремонт), радиатора системы охлаждения кондиционера (замена), ресивера кондиционера (замена), переднего левого лонжерона (ремонт), левой подушки крепления ДВС (замена), бачка омывателя лобового стекла в сборе (замена), усилителя переднего бампера (замена), нарушение угла геометрии колес (ремонт).

Изучив справку о ДТП и заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением представителя истца о том, что инспектор в справке о ДТП перечислил только видимые повреждения транспорта, а эксперт выявил и скрытые повреждения, которые имелись внутри автомашины.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Размер ущерба, подлежащего возмещению, судом установлен правильно и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что размер страховой выплаты третьему лицу составляет иную сумму, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» к Андреевой Е.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Сыренова С.Н.

Игнатьева А.Р.