Андреева Мария Анисимовна

УИД 73RS0001-01-2024-004460-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6572/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Савченковой И.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 сентября 2024 года (с учетом определения того же суда от 18 ноября 2024 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 года по гражданскому делу № 2-3444/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитно...

...му договору в порядке наследования,

по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предъявив требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в сумме 84 184,50 рублей, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725,54 рублей.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, как наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предъявив требования о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-8694531850 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 66 384,17 рублей, из которых задолженность по основному долгу- 55 297,17 рублей, просроченные проценты в размере 11 087 рублей.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, предъявив требования о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 21 процентов годовых на 96 месяцев. В качестве залога заемщик предоставил банку автомобиль Toyota Саmгу 2013 года выпуска, VIN №, кузов № №, стоимостью 1 912 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ю.М. умер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 756 780,36 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 743 747,73 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 13 032,63 рубля.

С учетом изложенного Банк просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756 780,36 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Toyota Саmгу, 2013 года выпуска, путем его реализации на публичных торгах, с направлением полученных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 983,90 рубля.

На основании определений суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО5 Е.А., ФИО3, ФИО5 М.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>), администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, СНТ «Ветеран».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с его смертью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично.

Взыскана в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 в размере 1 650 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 964,90 рубля.

Обращено взыскание на транспортное средство Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя 2AR H204876, кузов № №, являющееся предметом залога, путем реализации на открытых (публичных торгах).

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 отказано.

Взыскана с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» отказано.

На принятое решение была подана апелляционная жалоба МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, иными лицами судебный акт не оспаривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, приводя доводы о том, что выморочное имущество в виде автомобиля в казну Российской Федерации не поступало, МТУ Росимущества не совершало каких-либо действий, способствующих заключению заемщиков кредитных договоров и не нарушало прав истцов. При указанных обстоятельствах полагает, что ответственность по долгам наследодателя на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> не может быть возложена. Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 87 000 рублей.

Задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 84 184,50 рубля.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №хххххх2463 по эмиссионному контракту №-Р-8694531850 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых.

Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, принадлежащих ФИО1 составляет 15,03 рублей (счет №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составил 66 384,17 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 297,17 рублей, просроченные проценты в размере 11 087 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей на 96 месяцев, под 21 процентов годовых для приобретения транспортного средства Toyota Саmгу, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя 2AR Н204876, кузов № №.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в силу пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, приобретенного ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 800 000 рублей на текущий счет заемщика.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком многократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 1 756 780,36 рублей, из которой: сумма основного долга 1 743 747,73 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 13 032,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ю.М. умер.

Наследственное дело на имущество ФИО1 заведено нотариусом <адрес> ФИО7 на основании претензии кредиторов ПАО Сбербанк и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его мать ФИО3, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Также в рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО3 не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, стороны совместно не проживали, какое-либо имущество наследник по закону не принимала.

По сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя 2AR H204876, кузов № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр», рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска по состоянию на дату открытия наследства- ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 650 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что никто из наследников ФИО1 наследство не принимал, равно как и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о том, автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела наличие у ФИО1 иного движимого и недвижимого имущества не установлено.

Установив, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заявлены в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено со стороны МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, пришел к выводу о том, что ответственность перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), как залоговым кредитором, несет Российская Федерация, от имени которой действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в пределах стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку имущественная ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), как залогового кредитора, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, а также, руководствуясь статьями 334-349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество-автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Также, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 21 964,90 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам жалобы Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

На момент смерти ФИО5 Ю.М. являлся собственником автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, права на которые обременены правами залогодержателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Наличие иного имущества установлено не было, равно как и не установлено обстоятельств того, что ФИО3, как наследник по закону, совершила какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Напротив, в рамках рассмотрения спора ФИО3 отрицала факт принятия наследства после смерти ФИО1, указывая, что длительное время (с 2000 года) сын с ней не проживал, жил и умер в <адрес>,

Данные обстоятельства также были подтверждены третьими лицами ФИО8, ФИО13

Поскольку стоимость наследственного имущества согласно проведенной судебной экспертизы, которая никем из сторон оспорена не была, составляет 1 650 000 рублей, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), как залогового кредитора, в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 1 650 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, правильными.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о необоснованном взыскании с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> судебных расходов, указав, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются. Следовательно, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела. Размер государственной пошлины определен судом правильно пропорционально заявленным требованиям.

Оснований для иных выводов применительно к приведенным в кассационной жалобе аргументам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вопреки позиции заявителя, Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, установлено не было, выводы судов о том, что автомобиль, который на дату смерти наследодателя был за ним зарегистрирован является выморочным имуществом, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая несет ответственность перед кредитором в пределах его стоимости, являются правильными.

Вопреки позиции заявителя, с даты открытия наследства, а именно с даты смерти наследодателя, право собственности на спорный автомобиль, как на выморочное имущество, перешло в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств того, что автомобиль был утрачен при жизни наследодателя или выбыл из его владения по его волеизъявлению на основании какой-либо возмездной или безвозмездной сделки, в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Доводы жалобы о том, что со стороны Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> не совершалось каких-либо действий, способствующих заключению кредитных договоров подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора и основанные на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе, оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебные расходы взысканы судом первой инстанции с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны, проигравшей спор, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым заявитель считает постановленные акты подлежащими отмене, в кассационной жалобе не приведено. Иными лицами принятые судебные акты не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, судами допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2024 года (с учетом определения от 18 ноября 2024 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Савченкова

Н.Г. Дурнова

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года