Андреева Римма Петровна

Дело № 2а-2094/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002360-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Андреевой ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары обратилась в суд с административным иском к Андреевой ФИО5 о взыскании задолженности в размере 324,78 рублей, в том числе:

налог на имущество физических лиц за дата год в размере 152 рублей;

налог на имущество физических лиц за дата год в размере 142 рублей;

- пени по налогу на имущество физических лиц за период с дата по дата в размере 13,18 рублей (на недоимку дата гг.);

- пени по налогу на имущество физических лиц за период с дата по дата в размере 8,89 рублей (на недоимку дата гг.);

пени по налогу на имущество физических лиц за период с дата по дата в размере 8,71 рублей (на недоимку дата г.)

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований к Андреевой Р.П. в связи с погашением последней задолженности. В заявлении указано, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 157,195 КАС РФ административному истцу понятны.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмо...

...трения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного, отказ от иска является исключительным правом истца, а суд не принимает таковой только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять от административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары отказ от административного иска к Андреевой ФИО6 о взыскании задолженности в размере 324,78 рублей, в том числе:

налог на имущество физических лиц за дата год в размере 152 рублей;

налог на имущество физических лиц за дата год в размере 142 рублей;

- пени по налогу на имущество физических лиц за период с дата по дата в размере 13,18 рублей (на недоимку дата гг.);

- пени по налогу на имущество физических лиц за период с дата по дата в размере 8,89 рублей (на недоимку дата гг.);

пени по налогу на имущество физических лиц за период с дата по дата в размере 8,71 рублей (на недоимку дата г.)

Производство по настоящему административному делу № 2а-2094/2022 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.И. Филиппова

Дело №2–4071/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Р.П. к ИП Гончарову Е.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Р.П. обратилась с иском к ИП Гончарову Е.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) заключила с ответчиком договор № об оказании услуг по выполнению отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, которой истица владеет на праве общей долевой собственности вместе с сыном ФИО4 По договору ИП ФИО2 истицей было оплачено <данные изъяты> рублей. Однако работы ответчиком были выполнены некачественно. (дата) истица направила ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость монтажных работ, стоимость аналогичных по качеству материалов отделки, стоимость монтажных работ составляет <данные изъяты> рубля. (дата) ответчику была направлена повторная претензия, в которой истица уведомила ответчика об отказе от исполнения договора от (дата) и возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> рубля, к претензии была приложена копия экспертного заключения. Ответа от ИП Гончаро...

...ва Е.Г. не последовало, в связи с чем истица обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истица Андреева Р.П. и её представитель по ордеру адвокат Шайденко А.Я. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ИП Гончаров Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с учётом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ИП Гончаровым Е.Г. (исполнитель) и Андреевой Р.П. (заказчик) был заключен договор № об оказании услуг по выполнению отделочных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, заказчик обязуется принять работу и оплатить её (п. 1), характер работ – выполнение ремонтно-отделочных работ по внутренней отделке помещений в объёмах, определенных в смете №, которое является приложением № к настоящему договору, а также из материалов, оговоренных в заявке, которая является приложением № (п. 2), исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента предоплаты, предоставления материалов, условий и необходимой документации (п. 5.1.), исполнитель обязуется выполнить работу в течение 30 дней с правом досрочного выполнения (п. 5.2.), стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно смете и заявке на поставку материала от (дата) (п. 6.1.), заказчик производит авансовый платеж в размере 100% по заявке на поставку материала и 70% за работы согласно смете до начала работ, в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ производится окончательный расчёт (п. 6.1.1.), сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту в течение двух дней с момента извещения заказчика о готовности объекта (п. 7.1.), гарантийный срок по настоящему договору составляет 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки (п. 8.1.) и т.д.

В соответствии с Приложением № к договору стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Приложению № к договору стоимость обоев составляет <данные изъяты> рублей.

Также стороной истца были представлены товарные чеки о приобретении линолеума, плитки на сумму <данные изъяты> рублей, а также четырёх дверей стоимостью <данные изъяты> рублей.

(дата) Андреева Р.П. в адрес ИП Гончарова Е.Г. направила претензию, в которой потребовала исправить недостатки, наложить качественно обои, указанная претензия была возвращена за истечением срока хранения.

Также (дата) Андреева Р.П. вновь направила ИП Гончарову Е.Г. претензию, в которой просила возместить ей убытки в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с некачественным выполнением работ по договору от (дата), указанная претензия также не была получена ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), подготовленным ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, включающих в себя стоимость демонтажных работ, стоимость аналогичных по качеству материалов отделки, стоимость монтажных работ согласно договору № от (дата) составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> рубля.

Тот факт, что работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки, при этом стоимость их устранения составляет <данные изъяты> рубля, полностью подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое суд принимает в качестве достоверного доказательства, учитывая, что оно подготовлено на основании данных, полученных при непосредственном осмотре квартиры истицы, никем не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

Также истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной статьёй требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленных материалов дела следует, что с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами истица обратилась к ответчику (дата), в связи с чем заявленное требование должно было быть удовлетворено ответчиком в течение 10 дней, то есть не позднее (дата), а сумма неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда будет составлять: <данные изъяты> (количество дней просрочки с (дата) по (дата)) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет данное требование в заявленных пределах.

Истица заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Андреевой Р.П. как потребителя были нарушены ответчиком некачественным выполнением работ, с ИП Гончарова Е.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объём нравственных переживаний истицы, которая, заплатив значительные денежные средства по договору, рассчитывала получить качественный результат, чего не произошло, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков третьими лицами или своими силами, при этом ответчик указанное требование в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в следующем размере: (<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от (дата), актом № приёма-сдачи выполненных работ от (дата), договором № оказания оценочных услуг от (дата), поскольку они были необходимы для защиты нарушенного права и обращения истицы в суд.

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, представив квитанцию об оплате от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, а также в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, с учётом объёма доказательной базы, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП Гончарова Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Гончарова Е.Г. в пользу Андреевой Р.П. <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Гончарова Е.Г. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский