Андреева Жанна Евгеньевна

судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2013-004236-07 дело № 2-1219/2014

№13-814/2019

№ 33-7793/2020

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой Ж.Е. на определение Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2019г., которым постановлено: заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования город Казань» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Андреевой Жанны Евгеньевны, в соответствии с решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Андреевой Жанны Евгеньевны, Тимофеева Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Казань» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 186 065 рублей, а также в возврат государственной пошлины 3 818,50 рублей».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования город Казань» обратилось в суд с заявлением о выдаче в связи с утерей дубликата исполнительного листа по решению Приволжского районного суда города Казани от 28 февраля 2014г. о взыскании с Андреевой Ж.Е., Тимофеева М.В. в пользу ООО в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 186 065 рублей, а также в возврат государственной пошлины 3 818,50 рублей. В обоснование требований указано, что на основании решения суда от 28 февраля 2014г. исполнительные листы были вы...

...даны. 9 июня 2018г.окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении Андреевой Ж.Е. В связи с отсутствием реестра исходящей корреспонденции Приволжский РОСП г. Казани не может подтвердить отправку оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя. Исполнительный лист взыскателем не получен.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2019г. заявление ООО «Центр Микрофинансирования город Казань» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Андреевой Ж.Е. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа при условии окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований не может быть удовлетворено.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно справочному листу по гражданскому делу № 2-1219/2014 после вступления решения суда в законную силу представителем взыскателя 5 июня 2014 г. получены исполнительные листы.

Согласно справкам ФССП УФССП по Республики Татарстан Приволжским РОСП г. Казани 23 июня 2016г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП на основании исполнительного листа № 2-1219/2014 от 5 апреля 2014г. о взыскании с Андреевой Ж.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Казань» задолженности.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности утраты подлинника исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 28 февраля 2014 г. в отношении Андреевой Ж.Е.

Между тем, судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам, полученным по запросу суда, исполнительное производство, возбужденное в отношении Андреевой Ж.Е. о взыскании 189 883,50 рублей в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Казань», окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением исполнительного документа 9 июня 2018 г.

Из приложенных Андреевой Ж.Е. к частной жалобе документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителня Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 21 апреля 2017г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № .... от 5 апреля 2014 г. в отношении должника Андреевой Ж.Е о взыскании в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Казань» денежных средств в размере 189 883,50 рублей окончено фактическим исполнением.

Из ответа Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по РТ от 17.02.2020 № 16007/20/114584 следует, что 24 мая 2018г. исполнительное производство в отношении Андреевой Ж.ЕН. было возобновлено после выявления денежных средств в размере 169 983 рублей на депозитном счете отдела судебных приставов исполнителей. 9 июня 2018г. исполнительное производство окончено повторно фактическим исполнением.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из анализа вышеприведенных норм Закона правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя не имелось, поскольку требования исполнительного листа, выданного в отношении должника Андреевой Ж.Е. для принудительного исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Казань» денежных средств, исполнены, исполнительное производство окончено в силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактическое исполнение одним из солидарных должников исполнительного документа является препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Следовательно, оспариваемое определение суда первой инстанции о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2019г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования город Казань» о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2014 года в отношении должника Андреевой Жанны Евгеньевны отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.

Судья Булатова Э.А. УИД № 16RS0040-01-2022-005196-32

Дело № 2-3066/2022

№ 33-5037/2023

Учет 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигмадзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» и апелляционной жалобе Андреевой Ж.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Банка Зенит (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-91186/5010-003 от 22 августа 2022 года - отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АНО «СОДФУ» – Валиуллиной М.В., не возражавшей против возвращения дела суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года № У-22-91186/5010-003.

Требования мотивированы тем, что что оспариваемым решением были частично удовлетворены требования Андреевой Ж.Е. к Банку Зенит (ПАО) о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительные услуги, взыскании излишне уплаченных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не согласен с вынесенным решением и считает его незаконным и необоснованным, так как не оказывал услуги по страхованию, не являлся стороной в заключенных заемщиком договорах с САО «ВСК», и лишь с согласия клиента мог выдать кредит на приобретение указанных услуг у третьих лиц. При заключении кредитного договор...

...а заемщиком собственноручно была поставлена подпись о согласии с индивидуальными условиями договора и неукоснительном соблюдении Общих условий договора. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора или заключить договор на других условиях, или с иной кредитной организацией, оспариваемые условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика как потребителя.

Представитель Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

Андреева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований банка.

Заинтересованное лицо Андреева Ж.Е. в своей апелляционной жалобе также просила отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «СОДФУ» - Валиуллина М.В., не возражала против возврата дела в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года судом была оглашена резолютивная часть решения по делу по заявлению Банка Зенит (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года. Однако апелляционная жалоба АНО «СОДФУ» на указанное решение была направлена в суд по электронной почте лишь 27 декабря 2022 года, что подтверждается датой формирования протокола проверки электронной подписи. В свою очередь, апелляционная жалоба Андреевой Ж.Е. была направлена в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан 30 декабря 2022 года, что подтверждается штампом на соответствующем конверте. Таким образом, указанные жалобы поданы АНО «СОДФУ» и Андреевой Ж.Е. в суд по истечении установленного законом срока для апелляционного обжалования решения суда. В просительной части апелляционной жалобы Андреевой Ж.Е. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, но оно не было рассмотрено судом первой инстанции. Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Андреевой Ж.Е. по существу. При таком положении судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы АНО «СОДФУ», а также для разрешения в установленном законом порядке вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Андреевой Ж.Е. Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:гражданское дело по заявлению Банка Зенит (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года № У-22-91186/5010-003, с апелляционными жалобами АНО «СОДФУ» и Андреевой Ж.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы АНО «СОДФУ» требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для рассмотрения ходатайства Андреевой Ж.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.Определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Э.А. УИД № 16RS0040-01-2022-005196-32

Дело № 2-3066/2022

№ 33-15702/2023

Учет 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. - Зейналян Л.Р. и апелляционной жалобе Андреевой Ж.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-91186/5010-003 от 22 августа 2022 года - отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АНО «СОДФУ» – Валиуллиной М.В., поддержавшей апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года № У-22-91186/5010-003.

Требования мотивированы тем, что что оспариваемым решением были частично удовлетворены требования Андреевой Ж.Е. к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительные услуги, взыскании излишне уплаченных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не согласен с вынесенным решением и считает его незаконным и необоснованным, так как не оказывал услуги по страхованию, не являлся стороной в заключенных заемщиком договорах с САО «ВСК», и лишь...

... с согласия клиента мог выдать кредит на приобретение указанных услуг у третьих лиц. При заключении кредитного договора заемщиком собственноручно была поставлена подпись о согласии с индивидуальными условиями договора и неукоснительном соблюдении Общих условий договора. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора или заключить договор на других условиях, или с иной кредитной организацией, оспариваемые условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика как потребителя.

Представитель Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

Андреева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Зейналян Л.Р. ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований банка. Также указывается, что полученная потребителем финансовая услуга не являлась самостоятельной, а являлась дополнительной к кредитному договору, при этом финансовая организация не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию об этой услуге, надлежащим образом оформленного согласия потребителя на ее получение не имеется.

Заинтересованное лицо Андреева Ж.Е. в своей апелляционной жалобе также просила отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что банк навязал ей дополнительную услугу страхования, не предоставив возможность отказаться от ее получения, чем нарушил права заемщика как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. апелляционные жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Андреевой Ж.Е. заключен кредитный договор № NJD-KD-09A6-1717629, по условиям которого Банк предоставил потребителю кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых.

В тот же день между Андреевой Ж.Е. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Банк ЗЕНИТ, что подтверждается полисом-офертой № 19000CIZ15643 от 30 сентября 2019 года. Размер страховой премии по договору составил 150 000 рублей (л.д. 20).

Действуя на основании распоряжения заемщика, Банк ЗЕНИТ (ПАО) произвел перевод денежных средств для оплаты по договору страхования получателю САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2019 года № 1232132 на сумму 150 000 рублей.

В феврале 2022 года Андреева Ж.Е. обратилась в адрес банка с заявлением об отказе от услуги страхования, возврате страховой премии, выплате процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 февраля 2022 года Банк ЗЕНИТ (ПАО) отказал в удовлетворении заявления, рекомендовал обратиться в целях расторжения договора страхования в адрес страховой организации.

Андреева Ж.Е. обратилась за защитой своих прав как потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-91186/5010-003 от 22 августа 2022 года с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу Андреевой Ж.Е. были взысканы денежные средства, уплаченные в качестве платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита в размере 150 000 рублей, право требования которых возникло 30 сентября 2019 года, излишне уплаченные проценты на эту сумму в размере 67 760 рублей 14 копеек, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в резолютивной части срок, постановлено взыскивать с Банка пользу Андреевой Ж.Е. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 1 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Банка об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Андреева Ж.Е. добровольно выразила волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае, Банк ЗЕНИТ (ПАО), действуя на основании договора об оказании агентских услуг от 24 ноября 2016 года № 05622790001, заключенного между банком и САО «ВСК», от имени и по поручению страховой организации, за плату осуществлял действия, связанные с поиском и привлечением дееспособных физических лиц для заключения с ними договоров страхования жизни (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года, до заключения кредитного договора, истцом было заполнено заявление-анкета на получение кредитного продукта. Согласно содержанию данного заявления-анкеты, Андреева Ж.Е. дала свое согласие банку на оформление следующих страховых и иных продуктов: «страхование жизни и риска потери трудоспособности», «страхование КАСКО», «страхование риска утраты и повреждения предмета», «страхование риска утраты права собственности», «услуга SMS-информирования».

Однако, по смыслу пунктов 9, 15 заключенного впоследствии кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению каких-либо иных договоров, получению дополнительных услуг. То есть, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заемщиком от Банка дополнительных услуг, оговоренных в заявлении-анкете на получение кредитного продукта, несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны.

Кроме того, как правильно отмечено финансовым уполномоченным, в заявлении-анкете на получение кредитного продукта отсутствуют сведения о стоимости предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг кредитора, а напротив пункта о согласии на предоставление дополнительных услуг не предусмотрено поле для подписи заявителя. Более того, в тексте заявления-анкеты отсутствует поле, в котором заемщик мог бы выразить свой отказ от предоставления ему дополнительных услуг.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отметки, свидетельствующие о согласии заемщика на получение дополнительных услуг, в том числе страхования, выполнены не рукописным, а графическим способом. Заемщиком подписан предоставленный Банком стандартный бланк заявления-анкеты, что свидетельствует о том, что потребитель не имел возможности повлиять на соответствующие условия предоставления кредита и отказаться от навязываемых ему дополнительных услуг.

Доказательств иного судам первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе подписание заемщиком заявления-анкеты не может служить безусловным доказательством того, что она добровольно выразила свое согласие на получение дополнительных услуг и получила полную информацию об оказываемых за дополнительную плату услугах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Банком при заключении кредитного договора с Андреевой Ж.Е. требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ЗЕНИТ (ПАО).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2022 года № У-22-91186/5010-003 по обращению Андреевой Ж.Е.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Назырова А.А. дело № 33-15579/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихтуровой Н.К., Тихтурова О.В., Тихтуровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тихтуровой А.О., Тихтуровой И.О. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихтуровой Н.К., Тихтурова О.В., Тихтуровой Е.В., представляющей также интересы несовершеннолетних детей Тихтуровой А.О., 23.10.2002 года рождения, Тихтуровой И.О., 21.05.2009 года рождения, удовлетворить частично.

Произвести раздел дома находящегося по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» № 15/03-Э/602 от 31.03.2015 по схеме № 3, вариант 2, передав в собственность Тихтуровой Н.К., Тихтурова О.В., Тихтуровой Е.В., Тихтуровой А.О., Тихтуровой И.О. комнаты площадью 4,1 кв.м, 13,3 кв.м, 10,9 кв.м, 21,8 кв.м, 12,2 кв.м, веранду состоящую из комнат площадью 5,5 кв.м и 12.7 кв.м, передав в собственность Андреевой Ж.Е., Барсковой Ю.Е. жилые комнаты площадью 10,8 кв.м, 11,1 кв.м, 21,9 кв.м, 4,9 кв.м, 7,2 кв.м, сарай литер Г, и уборную литер Г1.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1064 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности истцов и ответчиков на указанный земельный участок, согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» № 15/03-Э/602 от 12.05.2015 по схеме №2, передав: в общую долевую собственность Тихтуровой Н.К., Тихтурову О.В., Тихтуровой Е.В., Тихтуровой А.О. и Тихтуровой И.О. (Тихтуровой Н.К.- 1/2 долю в пра...

...ве собственности на земельный участок, Тихтурову О.В., Тихтуровой Е.В., Тихтуровой А.О. и Тихтуровой И.О. по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок каждому) земельный участок, обозначенный на схеме раздела земельного участка под № 1 площадью 532 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, в общую долевую собственности Андреевой Ж.Е. и Барсковой Ю.Е. (по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок каждому) земельный участок, обозначенный на схеме раздела земельного участка под № 2 площадью 532 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, с выделением проезда шириной 3 метра.

Прекратить право общей долевой собственности Тихтуровой Н.К., Тихтурова О.В., Тихтуровой Е.В., Тихтуровой А.О., Тихтуровой И.О., Андреевой Ж.Е., Барсковой Ю.Е. на жилой дом с инвентарным номером 1- 2-2049, общей площадью 118,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Тихтуровой Н.К., Тихтурова О.В., Тихтуровой Е.В., Тихтуровой А.О., Тихтуровой И.О. в пользу Андреевой Ж.Е., Барсковой Ю.Е. денежную компенсацию в размере 61586 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тихтурова О.В., Тихтуровой Е.В. и их представителя Николаевой С.Е., поддержавших жалобу, возражения представителя МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» - Федорова В.Л., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихтурова Н.К., Тихтуров О.В., Тихтурова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Тихтуровой А.О., 23.10.2002 года рождения, Тихтуровой И.О., 21.05.2009 года рождения, обратились в суд с иском к Андреевой Ж.Е., Барсковой Ю.Е. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения и земельного участка.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение с инвентарным номером 2-2049, с условным номером ...., состоящее из жилого дома, обозначенного в техническом паспорте под литерой А, площадью 81,3 кв.м, пристроя под литерой А1 площадью 26,1 кв.м, пристроя под литерой А2 площадью 10,8 кв.м, веранды, обозначенной в техническом паспорте под литерой а площадью 18,2 кв.м, сарая обозначенного в техническом паспорте под литерой Г, уборной под литерой Г1, и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1064 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности в совокупности 1/2 доля имущества, 1/2 доля – ответчикам.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Межующей организацией «ООО Земля плюс» с учетом сведений о фактическом использовании сособственниками жилого дома и земельного участка, составлена схема реального раздела земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время истцы имеют намерение произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, однако их неоднократные обращения к ответчикам с предложением разделить дом и земельный участок в добровольном порядке, отклонены ответчиками.

На основании изложенного, уточнив требования, Тихтуровы просили произвести реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома согласно представленному заключению № 15/03-Э/602 по схеме № 2, раздел земельного участка произвести по составленной ООО «Земля плюс» схеме, прекратить право общей долевой собственности сторон на данное имущество.

Ответчики Барскова Ю.Е., Андреева Ж.Е. с иском в части раздела жилого дома согласились, с вариантом раздела земельного участка не согласны, просили произвести раздел земельного участка согласно дополнению к заключению эксперта от 12.05.2015 с выделением проезда к дому шириной 3,5 м.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тихтурова Н.К., Тихтуров О.В., Тихтурова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Тихтуровой А.О., Тихтуровой И.О., просят отменить решение суда. В жалобе выражается несогласие с положенным судом в основу принятого по делу решения суда экспертным заключением. Отмечается, что перед экспертами поставлены вопросы без учета мнения истцов, интересы которых не приняты во внимание. Кроме того, истцы не согласны со взысканием с них компенсации в пользу ответчиков за превышающие их долю выделенные им квадратные метры. Полагают, что понесенные ими расходы на оплату начисляемых платежей в части, превышающей приходящуюся на них долю в праве на имущество, подлежали включению в счет взысканной с них судом в пользу ответчиков денежной компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Тихтуровой Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2009, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2009 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Тихтурову О.В., Тихтуровой Е.В., Тихтуровой А.О. и Тихтуровой И.О. на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 25.04.2013 принадлежат на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок (по 1/16 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок за каждым).

По 1/4 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный принадлежит Андреевой Ж.Е., Барсковой Ю.Е.

Согласно техническому паспорту на указанной жилой дом, составленному Зеленодольским подразделением ОКД РГУП БТИ по состоянию на 20.05.2014, жилой дом с инвентарным номером 1-2-2049, по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 118,2 кв.м.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 1064 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 23.10.2014 по делу назначена экспертиза для определения вариантов раздела спорного жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования сторонами жилыми помещениями, и вариантов раздела земельного участка, учитывающих равные права на доступ сторон к землям общего пользования, а также градостроительных и противопожарных норм. Проведение экспертизы поручено ООО «Инженерный Центр «Эгида».

Заключением эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» № 15/03-Э/602 от 31.03.2015 представлено два варианта раздела спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Дополнительным заключением эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» № 15/03-Э/602 от 12.05.2015 представлено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1064 кв.м с учетом условия организации доступа на земельный участок каждой из сторон шириной в 3 метра.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2 274 193 руб., рыночная стоимость 1 кв.м жилого дома составляет 19 240 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» № 15/03-Э/602 от 31.03.2015 по схеме № 3, вариант 2, передав в собственность Тихтуровой Н.К., Тихтурова О.В., Тихтуровой Е.В., Тихтуровой А.О., Тихтуровой И.О. комнаты площадями 4,1 кв.м, 13,3 кв.м, 10,9 кв.м, 21,8 кв.м, 12,2 кв.м, веранду состоящую из комнат площадями 5,5 кв.м и 12.7 кв.м; передав в собственность Андреевой Ж.Е., Барсковой Ю.Е. жилые комнаты площадями 10,8 кв.м, 11,1 кв.м, 21,9 кв.м, 4,9 кв.м, 7,2 кв.м, сарай литер Г, и уборную литер Г1, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом с инвентарным номером 1-2-2049, общей площадью 118,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Производя раздел жилого дома согласно заключению эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» № 15/03-Э/602 от 31.03.2015 по схеме № 3, вариант 2, суд обоснованно исходил из того, что данный вариант раздела жилого дома предусматривает наименее значительное отступление от размера долей сторон в праве собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, поскольку в собственность истцов выделены жилые помещения общей площадью 62,3 кв.м, а в собственность ответчиков - 55,9 кв.м, с истцов в пользу ответчиков правомерно взыскана компенсация в размере стоимости 3,2 кв.м, исходя из рыночной цены жилья, определенной экспертом, в сумме 61 568 руб. (19 240 руб. х 3,2 кв.м = 61 568 руб.).

Разрешая требование о разделе спорного земельного участка и прекращении права общей долевой собственности сторон на него, суд правильно, с учетом равных прав сторон на доступ к землям общего пользования, а также градостроительные и противопожарные нормы, произвел раздел земельного участка согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» № 15/03-Э/602 от 12.05.2015 по схеме № 2.

Доводы апелляционной жалобы Тихтуровой Н.К., Тихтурова О.В., Тихтуровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тихтуровой А.О., Тихтуровой И.О., сводящиеся к критической оценке экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы ими сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом довод жалобы о том, что судом круг, подлежащих разрешению экспертами вопросов, определен без учета интересов и вопросов со стороны истца, нельзя признать убедительным.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16.10.2014, на котором присутствовали истцы Тихтурова Н.К. и Тихтуров О.В., обсуждался вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы, дело слушанием было отложено на 23.10.2015 для представления сторонами дополнительных доказательства для проведения данной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания 23.10.2014 представителем истца были озвучены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Замечания на протокол стороной истца не подавались.

При вынесении судом определения 09.06.2015 о назначении по данному делу дополнительной экспертизы истцы так же принимали участие в судебном заседании, замечания на протокол не подавались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, воспользовавшись своими процессуальными правами, истцы представили суду вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению при проведении по делу экспертиз.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2).

Доводы жалобы о том, что понесенные истцами расходы на оплату начисляемых платежей в части, превышающей приходящуюся на них долю в праве на имущество, подлежали включению в счет взысканной с них судом в пользу ответчиков денежной компенсации, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного дела, так как не влияет на произведенный судом реальный раздел домовладения и земельного участка. Кроме того, порядок оплаты начисляемых платежей между сторонами исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности не был определен, в связи с чем все сособственники в равной мере были обязаны нести бремя содержания имущества.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихтуровой Н.К., Тихтурова О.В., Тихтуровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тихтуровой А.О., Тихтуровой И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3066/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка Зенит (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Банка Зенит (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита в размере ... руб., излишне уплаченных процентов в размере ... руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требования указано, что оспариваемым решением указанные требования ФИО2 были удовлетворены частично. Банк не согласен с вынесенным решением и считает его незаконным и необоснованным. Банк не оказывает услуги по страхованию, не является стороной в заключенных заемщиком договорах с САО «ВСК», а лишь с согласия клиента может выдать кредит на приобретение указанных услуг у третьих лиц. При заключении кредитного договора заемщиком собственноручно поставлена подпись о согласии с индивидуальными условиями договора и неукоснительном соблюдении Общих условий договора. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора или заключить договор на других условиях, и...

...ли с иной кредитной организацией, оспариваемые условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика как потребителя.

Представитель заявителя Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО СОДФУ - ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления просила отказать, представила возражение на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк зенит (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно условий кредитного договора Банк предоставил кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 15,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "ВСК" оформлен полис добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Банк Зенит. Размер страховой премии составил ... руб. (л.д. 20).

Во исполнение заключенного договора страхования и письменного заявления истца на перечисление страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... руб. были перечислены в пользу САО "ВСК" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита в размере ... руб., право требования которых возникло ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченные проценты размере ... руб. 14 коп., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в резолютивной части срок, взыскании с Банка пользу ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, который заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Как видно из заявления-анкеты заемщика на получение кредита в банке, заполненного истцом, следует, что она дала согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования (п. 16), при этом выбрал графу "я согласен оформить страхование жизни и риска потери трудоспособности", тогда как была вправе отказаться от данной услуги, выбрав графу "нет".

Из содержания Индивидуальных условий кредитного договора следует, что указанные кредитные средства предоставлены заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, обязанность заемщика заключить договоры страхования не прослеживается, такие условия в кредитном договоре отсутствуют. В пункте 15 индивидуальных условий обязанность заемщика заключить иные договора отсутствуют.

На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон.

При заключении кредитного договора заемщик, выразив желание на заключение договора страхования с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, ФИО2 при заключении кредитного договора, выразила волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

ФИО2 с индивидуальными условиями договора и неукоснительном соблюдении Общих условий договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Содержание индивидуальных условий кредитного договора и заявления-анкеты не свидетельствуют о "навязанности" заемщику банком дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезней и об обязательности этой услуги.

Кроме того, суд отмечает, что заемщик ФИО2 не была лишена возможности отказаться от договора страхования в предусмотренный законодательством 14- дневный срок.

При таких данных, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита в размере ... руб., излишне уплаченных процентов в размере ... руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, заявление Банка Зенит (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Банка Зенит (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 22.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

... УИД- 16RS0...-61

Дело № 2-2398/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик). В обоснование требований указано, что ..., между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тексту -«Банк» или «Истец») и ФИО2 (далее по тексту «Заемщик» или «Ответчик») заключен договор о предоставлении кредита NJD-KD-09А6-1717629 (далее по тексту - «Договор») путем акцепта Должником оферты (Предложения заключить договор) Взыскателя, а именно путем предоставления Должником Взыскателю собственноручно подписанного Предложения заключить договор не позднее даты подписания. Согласно Индивидуальных условий Договора Взыскатель обязался предоставить Должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с даты предоставления кредита, а Должник обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых, путем внесения аннуитетных платежей. ..., в соответствии с п. 1.1, 3.1 Общих условий Договора и согласно Индивидуальных условий Договора, на счет Должника в ПАО Банк ЗЕНИТ, Взыскателем была перечислена сумма кредита в размере 1 500 000 руб. Таким образом, Взыскателем был предоставлен Должнику кредит на указанную сумму, факт выдачи кредита подтверждается расчет суммы задолженности. Впоследствии Заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кред...

...ита, в период с ... платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате Основного долга и Основных процентов, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ... задолженность по Кредитному договору NJD-KD-09А6-1717629 составляет 1048250 руб., из которых основной долг – 919538, 16 руб., задолженность по процентам – 119144, 37 руб., неустойка – 9568,03 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору NJD-KD-09А6-1717629 от ... в размере 1 048 250 руб., из которых основной долг – 919 538, 16 руб., задолженность по процентам – 119 144, 37 руб., неустойка – 9 568,03 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТосновные проценты по кредитному договору ... от ..., начисленные на непросроченный основной долг с ... по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 15,90% годовых, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13441,25 руб.

Представитель истца в суд не явился, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ..., между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита NJD-KD-09А6-1717629 путем акцепта Должником оферты (Предложения заключить договор) Взыскателя, а именно путем предоставления Должником Взыскателю собственноручно подписанного Предложения заключить договор не позднее даты подписания.

Согласно Индивидуальных условий Договора Взыскатель обязался предоставить Должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с даты предоставления кредита, а Должник обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых, путем внесения аннуитетных платежей. ..., в соответствии с п. 1.1, 3.1 Общих условий Договора и согласно Индивидуальных условий Договора, на счет Должника в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Взыскателем была перечислена сумма кредита в размере 1 500 000 руб. Таким образом, Взыскателем был предоставлен Должнику кредит на указанную сумму, факт выдачи кредита подтверждается расчет суммы задолженности.

Впоследствии Заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ... платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате Основного долга и Основных процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ... задолженность по Кредитному договору NJD-KD-09А6-1717629 составляет 1 048 250 руб., из которых основной долг – 919 538, 16 руб., задолженность по процентам – 119 144, 37 руб., неустойка – 9 568,03 руб.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными, подкрепленными имеющимися в деле доказательствами и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме в размере 13441,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1 048 250 руб., из которых основной долг – 919 538, 16 руб., задолженность по процентам – 119 144, 37 руб., неустойка – 9 568,03 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ основные проценты по кредитному договору ... от ..., начисленные на непросроченный основной долг с ... по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 15,90% годовых

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 441,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Дело № 2-1226/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000408-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Зеленодольский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №F9YN8FSS2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 045 467 руб. 64 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 23 427 руб. 34 коп., на том основании, что ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, повестку получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №F9YN8FSS2P0SQ0QF9D, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 3 000 000 руб. на 36 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 16% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 17% (л.д.14-15).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Факт выдачи кредита в размере 3 000 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика (л.д.43).

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа приходится на нерабочий день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки (л.д.25).

В соответствии с п.3.5 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства вследствие невнесения сумм в счет погашения кредита и процентов по нему (л.д. 43).

Заемщик извещалась ПАО Сбербанк об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №F9YN8FSS2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 045 467 руб. 64 коп. из которых: 2 862 166 руб. 22 коп.- просроченный основной долг; 183 301 руб. 42 коп. - просроченные проценты (л.д. 43).

Ответчик сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов суду не предоставила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 045 467 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 427 руб. 34 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №F9YN8FSS2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 045 467 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 427 руб. 34 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

УИД: 16RS0040-01-2023-000440-57

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

27 февраля 2023 года Дело № 2-1032/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Андреевой Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Андреевой Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта». Согласно указанному договору ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредитной линии в размере 600 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного по...

...гашения просроченной задолженности.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 649 907 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг - 598 883 рубля 43 копейки, просроченные проценты - 51 024 рубля 54 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 649 907 рублей 97 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 699 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, на рассмотрение дела в порядке заочного производства выразил письменное согласие в исковом заявлении (л.д. 7).

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явилась. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ее неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (л.д. 11-13).

Согласно указанному договору ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредитной линии в размере 600 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых.

Согласно условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 13 оборот).

Факт исполнения ПАО «Сбербанк» своих обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 20-22).

Из этой же выписки усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 649 907 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг - 598 883 рубля 43 копейки, просроченные проценты - 51 024 рубля 54 копейки (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки (л.д. 25).

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, кроме тех, которые уже учтены истцом, суду также не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с него задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 699 рублей 08 копеек (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Андреевой Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Ж.Е. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 649 907 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 699 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года, судья

Дело № 2-1418/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к Андреевой Ж.Е. (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Андреевой Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 537794 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8635 руб. 36 коп.

В обоснование требований ПАО Сбербанк указал, что на основании заявления ответчика Андреевой Ж.Е. о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Андреевой Ж.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 650000 руб. под 17 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Просроченная задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 537794,36 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в с...

...уд с данным иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7-8).

Ответчик Андреева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д.53).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и ответчиком индивидуальным предпринимателем Андреевой Ж.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 650000 руб. под 17 % годовых на срок 48 месяцев. Кредитный договор составлен в письменной форме, ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью, условия данного договора не оспаривались (л.д.34-35,36-43,44).

Составными частями заключенного договора являются заявление о присоединении к Общим условиям кредитования и Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (л.д.34-35,36-43,44).

С условиями данного кредитного договора ответчик Андреева Ж.Е. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее электронной подписью (л.д.34-35).

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, факт предоставления и выдачи кредита ответчику Андреевой Ж.Е., что подтверждается выпиской по счету (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреева Ж.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе (л.д.29-31).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (л.д. 36-43).

Согласно п. 6.5. Общих условий кредитования, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю суму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком (п. 6.5.1) (л.д. 36-43).

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 34-35).

Как усматривается из пояснений истца ПАО «Сбербанк», изложенных в исковом заявлении, ответчик Андреева Ж.Е. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом по задолженности (л.д.46,47-48).

Истцом ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика Андреевой Ж.Е. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которого истцом предлагалось ответчику Андреевой Ж.Е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529789 руб. 25 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика Андреевой Ж.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 537794 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг 503590 руб. 05 коп., просроченные проценты 34204 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО «Сбербанк» (л.д.47-48).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Андреева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заключения кредитного договора не представила, расчет задолженности, представленный истцом не опровергла, доказательств погашения задолженности по кредитному договору также не представила, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Андреевой Ж.Е. имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим считает необходимым в силу действующего законодательства взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 537794 руб. 36 коп. с ответчика Андреевой Ж.Е.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Андреевой Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537794 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8635 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.309,807,809,810,811,819 ГК РФ,56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Ж.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537794 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 36 коп., и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 8635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб.36 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-2258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН № к Андреевой Ж.Е. (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Андреевой Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 537794 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8635 руб. 36 коп.

В обоснование требований ПАО Сбербанк указал, что на основании заявления ответчика Андреевой Ж.Е. о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Андреевой Ж.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 650000 руб. под 17 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Просроченная задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 537794,36 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с да...

...нным иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7-8).

Ответчик Андреева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д.71,72).

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Зеленодольского городского суда РТ, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Андреевой Ж.Е о судебном процессе были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и ответчиком индивидуальным предпринимателем Андреевой Ж.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 650000 руб. под 17 % годовых на срок 48 месяцев. Кредитный договор составлен в письменной форме, ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью, условия данного договора не оспаривались (л.д.34-35,36-43,44).

Составными частями заключенного договора являются заявление о присоединении к Общим условиям кредитования и Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (л.д.34-35,36-43,44).

С условиями данного кредитного договора ответчик Андреева Ж.Е. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее электронной подписью (л.д.34-35).

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, факт предоставления и выдачи кредита ответчику Андреевой Ж.Е., что подтверждается выпиской по счету (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреева Ж.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе (л.д.29-31).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (л.д. 36-43).

Согласно п. 6.5. Общих условий кредитования, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю суму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком (п. 6.5.1) (л.д. 36-43).

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 34-35).

Как усматривается из пояснений истца ПАО «Сбербанк», изложенных в исковом заявлении, ответчик Андреева Ж.Е. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом по задолженности (л.д.46,47-48).

Истцом ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика Андреевой Ж.Е. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которого истцом предлагалось ответчику Андреевой Ж.Е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529789 руб. 25 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика Андреевой Ж.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 537794 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг 503590 руб. 05 коп., просроченные проценты 34204 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО «Сбербанк» (л.д.47-48).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Андреева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заключения кредитного договора не представила, расчет задолженности, представленный истцом не опровергла, доказательств погашения задолженности по кредитному договору также не представила, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Андреевой Ж.Е. имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим считает необходимым в силу действующего законодательства взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 537794 руб. 36 коп. с ответчика Андреевой Ж.Е.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Андреевой Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537794 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8635 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.309,807,809,810,811,819 ГК РФ,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Ж.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537794 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 36 коп., и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 8635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: