Андреевская Ольга Леонидовна

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-6288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О. Н.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу ИП Южева Д. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года, и дополнительное решение от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Андреевской О. Л. к ИП Южеву Д. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя ИП Южева Д.В. по доверенности Голубева Д.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Андреевская О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Южеву Д. В. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней, Андреевской О.Л., и ответчиком <данные изъяты> заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавцом данного телевизора выступал интернет-магазин HI-FI-ZONE.RU в лице ИП «Южев Д.В.» Указала, что в процессе эксплуатации телевизора был выявлен брак матрицы (полоса на весь экран), в связи с чем, <данные изъяты> указанный телевизор сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО ТЦ «Тарион Сервис».

<данные изъяты> сервисным центром ей выдана справка <данные изъяты> о нероментопригодности телевизора, поскольку запч...

...асть больше не поставляется.

Впоследствии ею в адрес ИП «Южев Д.В.» была направлена претензия о замене товара или возврате уплаченной денежной суммы, на которую получен отказ. Указала, что ИП «Южев Д.В.» неправомерно удерживает ее, Андреевской О.Л., денежные средства. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец Андреевская О.Л. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ИП Южев Д.В. по доверенности Голубев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Пояснил, что приобретенный истцом телевизор является легально ввезенным на территорию РФ товаром и предназначен для реализации на территории РФ, что подтверждается наличием сертификата. Считает, что ответственность в данном случае за неремонтопригодность товара в гарантийный период несет производитель - компания SONY. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании <данные изъяты> представитель третьего лица - ЗАО «Сони Электроникс» по доверенности Попова И.Б. пояснила, что ЗАО «Сони Электроникс» действительно осуществляет импорт различных электронных товаров, маркированных товарным знаком Sony, на территорию РФ, при этом ведет реестр импортированных на территорию РФ товаров по серийным номерам, и всегда располагает информацией, ввозил ли он тот или иной товар на территорию России или нет. Однако, при проверке факта осуществления ввоза телевизора модели Sony KD55X9005A, серийный номер <данные изъяты> на территорию РФ установлено, что телевизор с указанным серийным номером ЗАО «Сони Электроникс» на территорию РФ не ввозился. Просила в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Сони Электроникс» отказать.

Решением суда исковые требования – удовлетворены.

Дополнительным решением с ИП Южев Д.В. взыскан штраф, судебные расходы.

ИП Южевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Андреевская О.Л. приобрела в интернет- магазине HI-FI-ZONE.RU телевизор SONY KD-55X905A стоимостью 159900 рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подписанным продавцом и покупателем и кассовым чеком.

Согласно сведений ЕГРИП, а также представленному товарному чеку от <данные изъяты> года, интернет- магазин HI-FI-ZONE.RU зарегистрирован за Индивидуальным предпринимателем Южевым Д. В..

Установлено, что в процессе эксплуатации телевизора был выявлен брак, в связи с чем <данные изъяты> указанный телевизор истицей был сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО ТЦ «Тарион Сервис». Из справки сервисного центра <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что телевизор SONY KD-55X905A серийный номер 6010310 неремонтопригоден, поскольку запчасть PANEL LCD не поставляется.

Истица, получив из сервисного центра справку о неремонтопригодности №10061948, обратилась к ответчику с заявлением о замене телевизора на аналогичный либо возврате уплаченной за него денежной суммы, на которое получила отказ, поскольку данный магазин не является авторизованным продавцом, в связи с чем, компания SONI не возместит им стоимость телевизора.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1 ст. 492 ГК РФ, с ч.1 ст. 10, ст. 13, ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что согласно условиям договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок и на момент предъявления претензии истца товар находился на гарантийном обслуживании, а также с учетом того, что в товаре выявлен производственный брак, не связанный с условиями эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимость взыскать с ИП Южева Д.В. в возмещение ущерба денежную сумму, оплаченную Андреевской О.Л. по договору розничной купли-продажи в размере 159 900 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответственность за качество товара в данном случае несет именно производитель- компания <данные изъяты>, в лице представительства в РФ ЗАО «Сони Электроникс», поскольку право выбора ответчика предоставлено потребителю, кроме того, телевизор модели Sony <данные изъяты>, серийный номер 6010310 на территорию РФ не ввозился.

Статьей 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, а также положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика ИП Южева Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом обоснованно разрешен вопрос о взыскании штрафа и судебных расходов в дополнительном решении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Андреевская О.Л. в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о замене телевизора на аналогичный либо возврате уплаченной за него денежной суммы, и как следует из материалов дела, требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за приобретенный ею телевизор не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 87450 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу взыскании с ИП Южева Д.В. в пользу Андреевской О.Л. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи