Андреевская Ольга Викторовна

Дело № 2-267/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000294-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. им. Бабушкина 13 мая 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Бабушкинского района, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., к Андреевской О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Бабушкинского района, действуя в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., обратился в суд с иском к Андреевской О.В., в котором просит взыскать с последней в пользу несовершеннолетнего Б.М.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка по фактам причинения вреда здоровью несовершеннолетним вследствие укусов собак. В ходе проверки установлено, что "__"_____20__ около 07:45 несовершеннолетний Б.М.А. был укушен собакой, принадлежащей Андреевской О.В. Постановлением начальника Управления ветеринарии Вологодской области от "__"_____20__ Андреевская О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие укуса собаки несовершеннолетний Б.М.А. испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Бабушкинского района В.Т.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что...

... законный представитель Б.М.А. Б.Л.А. не возражала против направления в суд настоящего искового заявления.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего Б.М.А. Б.Л.А. не явилась, извещалась надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав об отсутствии претензий к ответчику.

В судебном заседании ответчик Андреевская О.В. согласилась с обоснованностью заявленных прокурором исковых требований, однако просила снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением. Пояснила, что принадлежащая ей собака находится на привязи, однако в тот день с привязи сорвалась, бегала около дома. Собака не агрессивная, ранее никого не кусала, но ответчик допускает, что собака могла укусить ребенка. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала, поскольку доказательств, что это не ее собака укусила ребенка, не имеет. Просит учесть, что у нее шестеро детей, четверо из которых находятся на ее иждивении, детей воспитывает одна. Работает продавцом в магазине «Пятерочка», заработная плата составляет 32 000 – 33 000 рублей в месяц; на детей получает детские пособия в размере 13 000 рублей на каждого ребенка (на четверых детей порядка 52 000 рублей). Алименты на детей не получает. Коммунальные платежи в зимний период оплачивает в размере порядка 12 000 рублей в месяц. Получаемых денежных средств на жизнь хватает с трудом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из материалов дела следует, что "__"_____20__ около 07:45 несовершеннолетнего Б.М.А., который шел мимо <...>, укусила собака, выбежавшая со двора дома.

По данному факту законный представитель несовершеннолетнего Б.М.А. – Б.Л.А. обратилась в администрацию Бабушкинского муниципального округа, сообщив, что собака принадлежит Андреевской О.

По сообщению администрации Бабушкинского муниципального округа о данном факте, "__"_____20__ Отд МВД России «Бабушкинское» зарегистрирован материал проверки КУСП №..., в ходе которого были взяты объяснения с несовершеннолетнего Б.М.А., его законного представителя Б.Л.А., а также с Андреевской О.В.

Законный представитель несовершеннолетнего Б.М.А. Б.Л.А. в своих объяснениях указала, что "__"_____20__ около 07.45 ее дети шли в школу по <...> со двора второй квартиры выбежала собака черного с серым окраса и укусила сына Б.М.А. за бедро левой ноги. После осмотра несовершеннолетнего в медицинском учреждении было установлено, что повреждений на кожных покровах нет, на месте укуса образовалась гематома.

Несовершеннолетний Б.М.А. в своих объяснениях указал, что "__"_____20__ в 07.45 шел с братом в школу по <...> выбежала большая черная собака черно-серого окраса, перегородила дорогу, начала лаять, укусила за бедро левой ноги.

Андреевская О.В. в своих объяснениях указала, что у нее на содержании имеется собака дворовая (без породы) черного с серым окраса, отзывается на кличку <...>, содержится преимущественно на привязи во дворе дома, выгул не осуществляется. "__"_____20__ в 07:45 данная собака была не на привязи, так как сорвалась из-за неисправности ошейника. Целенаправленно с привязи на свободный выгул ее никто не отпускал.

Данный материал Отд МВД России «Бабушкинское» передан по подведомственности для принятия решения в Управление ветеринарии Вологодской области.

Постановлением Управления ветеринарии Вологодской области №... от "__"_____20__ Андреевская О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Из содержания данного постановления следует, что "__"_____20__ около 07:45 несовершеннолетний ребенок, 2013 года рождения, шел с братом в школу по <...>, в это время со двора дома выбежала собака неизвестной ему породы, подбежала к мальчику и укусила его за левое бедро. Согласно материалам проверки КУСП от "__"_____20__, проведенной Отд МВД России «Бабушкинское», собака принадлежит Андреевской О.В., собака сорвалась с цепи, находилась на свободном выгуле. Владельцем домашнего животного Андреевской О.В. при выгуле собаки не обеспечена безопасность граждан, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановление о привлечении Андреевской О.В. к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая, что по вине ответчика, которая как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетнему Б.М.А. причинены физические и нравственные страдания, связанные с испытанием физической боли от укуса собаки, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного несовершеннолетнему морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего Б.М.А. компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно медицинским документам у несовершеннолетнего Б.М.А. обнаружено в нижней 1/3 левого бедра кровоизлияние, следов повреждений нет, осложнений нет. Общее состояние удовлетворительное. Выставлен диагноз: гематома левого бедра.

Из объяснений ответчика, представленных документов следует, что Андреевская О.В. трудоустроена <...> с заработной платой <...> рублей в месяц, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей, <...>; собственником транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов не является.

Учитывая обстоятельства, при которых несовершеннолетнему Б.М.А. был причинен моральный вред, характер причиненных укусом собаки повреждений (гематома), отсутствие осложнений и тяжких последствий, характер и степень перенесенных Б.М.А. физических и нравственных страданий, его возраст, принимая во внимание мнение законного представителя несовершеннолетнего, материальное, имущественное и семейное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Б.М.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами несовершеннолетнего потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Прокурора Бабушкинского района, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., к Андреевской О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевской О.В. (№...) в пользу Б.М.А., "__"_____20__ года рождения (№...), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Андреева

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 мая 2025 года.