Плиев Арсен Николаевич

дело №2-301/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 27 мая 2015года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Битиевой И.И.,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева Арсена Николаевича к Кулумбегову Важе Геноевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузии в его пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 37 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа в соответствии ст. 808 ГК РФ ими был заключен в письменной форме, подписан им и ответчиком ФИО2, удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № №. По условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата ФИО2 суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно в течении 13 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа денег был заключен и подписан им и ФИО2 без принуждения. По условиям названного договора в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязался выплатить ему проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. В установленный договором срок ответчик ФИО2 не вернул ни сумму долга, ни проценты за просрочку возврата займа, по настоящее время не погасил ни части задолженности. На неоднократные его обращения и предложения о необходимости добровольной выплаты долга ФИО2 отвечает одними обещаниями, денег не возвращает, ссылается на отсутствие у него денежных средств, что свидетельствует о нарушении ответчиком имущественных прав. Согласно договора займа, сделка заключенная между мной и ФИО2 предусматривала выплату процентов в случае ...

...неисполнения ответчиком своих обязательств. Как усматривается из содержания п.8 Договора займа, он не может считаться беспроцентным, поскольку в нем предусмотрена санкция выплаты процентов за нарушения срока исполнения. Сумма долга подлежит взысканию с ответчика с учетом коэффициента инфляции, сумма индексации за период с ноября 2012 года на ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей 29 копеек. Сумма процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на март 2015 года составила <данные изъяты> рублей 08 копеек. Таким образом, согласно аудиторского расчета сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО2 в его пользу с учетом коэффициента инфляции, ставки рефинансирования ЦБ РФ составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузии в его пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, назначенная судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала, пояснила, что мнение ответчика ФИО2 ей неизвестно, поэтому она не согласна с исковыми требованиями. Имеющиеся в деле доказательства не оспорила, не представила доказательств в обоснование своего возражения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен нотариально заверенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО2 в соответствии с условиями которого, ФИО2 занял у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГг. равными долями в сумме <данные изъяты> рубля ежемесячно в течении 13 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 1). ФИО3 передал ФИО2 указанные в пункте деньги до подписания договора (пункт 2). ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. вернуть деньги ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 3). Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (пункт 11).

Договор займа подписан заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО3, удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО6 Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, дееспособность их проверена.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО2 занял у ФИО3 в долг <данные изъяты> рублей с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГг. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей займодавцем передана заемщику в день подписания договора займа, в связи с чем, договор займа считается заключенным ДД.ММ.ГГГГг. В установленный договором займа срок ответчиком долг не возвращен.

Согласно п.8 указанного договора, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств выполнения условий договора займа, в частности возврата требуемой истцом суммы долга, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., произведенного аудиторами фирмы ООО ФИО8», сумма задолженности с процентами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований подвергать сомнению правильность произведенных расчетов у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания указанных сумм подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., она подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузии, в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ___________________

Дело№5-30/18

Постановление

по делу об административном правонарушении

с. Октябрьское 4 апреля 2018 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Плиева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО – Алания, <адрес>, работающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Плиев А.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минуты в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, при этом не повиновался законному требованию сотрудника полиции.

Таким образом, Плиев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 KoAП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Плиев А.Н. вину свою в предъявленном ему правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся и просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения Плиева А.Н., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Плиева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении серия СОА № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксировано допущенное Плиевым А.Н. административное правонарушение, рапортами УУП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания Г.А.З., начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> РСО-Алания Г.А.Р., помощника О/Д ГНР ОМВД России по ...

...<адрес> РСО-Алания Т.Р.Т., помощника О/Д ГНР ОМВД России по <адрес> РСО-Алания Ч.С.В., О/Д ГНР ОМВД России по <адрес> РСО-Алания Г.С.Х., ст. о/д ДЧ ОМВД России по <адрес> РСО-Алания Б.Х.С., в которых они докладывает об обстоятельствах совершения Плиевым А.Н. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выразившегося в грубой нецензурной брани, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Вина Плиева А.Н. подтверждается письменными доказательствами, а также признательными показаниями Плиева А.Н.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Плиевым А.Н. административного правонарушения.

Действия Плиева А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в данном случае административный штраф будет соответствовать целям назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.9.-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Плиева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оплату штрафа необходимо перечислить на счет: <данные изъяты>

Разъяснить Плиеву А.Н., что в силу 4.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья А.Б. Дзансолов