Сафиуллин Ильшат Табрисович

Судья Иванова С.В. Дело № 33-16598/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003202-12

№ 2-946/2020

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мирсаяпова А.И., судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина И.Т. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Сафиуллина И.Т. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанность устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин И.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 апреля ему стало известно, что банк без его согласия, неправомерно в личном кабинете «Сбербанк онлайн» добавил номер телефона ..... На требование выяснить, откуда он появился, и предоставить полную информацию о номере телефона, истцу было отказано.

На основании изложенного истец просил признать действия ПАО «Сбербанк России» незаконными, обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод в полном объёме, предоставив ему возможность озн...

...акомиться с полным номером телефона, взыскать с ПАО «Сбербанк России» 3000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 6000 руб., в счёт возмещения судебных расходов.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что в личном кабинете мобильного приложения номер телефона не отображался в полном формате, полный номер телефона ему стал известен только в судебном заседании. Банк в своем ответе скрыл номер телефона, указав что предоставления полного номера телефона не представляется возможным. Кроме того, ходатайство ответчика о предоставлении данных о владельце телефона судом первой инстанции не разрешено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты «Maestro Студенческая», выданной на основании заявления на получение дебетовой карты Сбербанк «Maestro Студенческая» от 28 августа 2008 года.

В заявлении на получение дебетовой карты Сбербанк «Maestro Студенческая» в пункте «телефон» в качестве контактного номера мобильного телефона держателя карты указан номер телефон ..... На оборотной стороне заявления Сафиуллин И.Т. согласился с тем, что ПАО «Сбербанк России» может использовать сведения, содержащиеся в настоящем заявлении для отправки ему сообщений и/или рекламно-информационных материалов ПАО «Сбербанк России».

В скриншоте из программы АС СРМ Розничный о контактной информации по клиенту Сафиуллину И.Т., представленной ответчиком, содержатся сведения, в том числе, о принадлежности истцу номера телефона +...., имеющего неактивный статус.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец личной подписью в заявлении подтвердил свое желание на получение дебетовой карты Сбербанка России «Maestro Студенческая», указал свои контактные домашний и мобильный номера телефонов, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, поскольку номер мобильного телефона, на который ссылается в иске Сафиуллин И.Т., на момент обращения в банк 28 августа 2008 года был указан самим истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Номер мобильного телефона +79600420461 указан истцом в качестве контактного в заявлении на получение дебетовой карты. С какими-либо заявлениями об изменении контактных данных истец в банк не обращался, сведения об обратном материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем ответе на его обращение от 17 апреля 2020 года банк указан номер ...., то есть частично скрытый, а не в полном формате, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный номер был отражен в полном формате в личном кабинете в мобильном приложении. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из ответа Банка, указанный номер был удален из его персональных данных.

При этом, истцом не указано, чем нарушены его права предоставлением указанного номера в частично скрытом формате, который, как следует из пояснений истца, в настоящее время ему не принадлежит.

Указание в ответе на обращение спорного номера в частично скрытом формате, не является нарушением прав потребителя по предоставлению необходимой и достоверной информации по смыслу положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку не является информацией о предоставляемой услуги, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги. Наличие в личном кабинете телефонного номера, который был удален, какие-либо негативные последствия для истца не повлекли.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, а именно оставлении судом без рассмотрения заявленного Банком ходатайства об истребовании сведений о владельце спорного номера не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что он мог являться владельцем указанного номера в 2008 году, а также факт того, что в настоящее время ему указанный номер не принадлежит.

Кроме того, ходатайство было заявлено представителем банка, нарушений прав истца не допущено, представитель банка с решением суда согласен. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство сторонами не заявлено.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15572/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-574/2022

УИД 16MS0118-01-2022-000366-83

Учёт № 206г

Судья Глейдман А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Муллагулова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной М.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиуллиной М. А. к муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу Сафиуллиной М. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Лениногорск» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «АвгустЛениногорск» Денисова М.В., обсудив доводы апелляционной жало...

...бы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Лениногорск» (далее – ООО «Август-Лениногорск», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что с 2007 года истец является собственником доли площадью 12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

До 2020 года она получала плату от арендатора за использование земли, однако выплаты прекратились. В 2021 году истцом в ООО «Август-Лениногорск» была направлена досудебная претензия с требованием заключить договор и произвести оплату за использование земли.

На указанную претензию был получен ответ, что между ООО «Август-Лениногорск» и муниципальным казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (далее – МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ) заключен договор аренды земельного участка, при этом ответчик признал факт использования земельного участка, указал на необходимость обратиться в МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ по вопросам возмещения арендной платы за 2020 год и для заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

В 2021 года в адрес МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ истцом было направлено требование о заключении договора и произведении оплаты за использование земли согласно пункту 1.7 протокола .... зональных семинаров-совещаний по вопросам развития деловой активности сельского населения. Ответа на указанную претензию не поступило.

Арендатор заключил договор аренды полного земельного участка с кадастровым номером .... с мнимым собственником (арендодателем), зная о том, что имеются и другие собственники, и продолжает получать неосновательное обогащение.

На основании изложенного Сафиуллина М.А. просила суд взыскать с ООО «Август-Лениногорск» в свою пользу сумму неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, исходя из размера арендной платы <данные изъяты> за 1 га земли.

Протокольным определением районного суда от 24 мая 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллина М.А. просит решение Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года по данному делу отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что ООО «Август-Лениногорск» отказывается заключить с истцом отдельный договор и выплачивать истцу денежные средств за использование земли. Общество осуществляет бездоговорное пользование землей истца. Собственность истца незаконно включили в договор аренды между ООО «Август-Лениногорск» и МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ. Оплата за пользование земельным участком истца должна производится на основании пункта 1.7 протокола № 3 зональных семинаров-совещаний по вопросам развития деловой активности сельского населения, которым установлена плата за пользование 1 га земли в размере <данные изъяты>. ООО «Август-Лениногорск» сберегло имущество истца на сумму <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвгустЛениногорск» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафиуллиной М.А. с 17 апреля 2007 года принадлежит доля площадью 12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

На основании распоряжения руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от 15 мая 2014 года ...., 16 мая 2014 года между казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (Арендодатель) и ООО «Агрофирма «Лениногорская» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка ...., в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на срок с 15 мая 2014 года по 15 мая 2029 года.

Пунктом 2.1 Договора установлена арендная плата за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> в месяц.

На основании договора купли-продажи от 17 февраля 2020 года .... ООО «Агрофирма «Лениногорская» продала права аренды по вышеназванному договору ООО «Август-Муслюм».

11 января 2021 года между ООО «Август-Муслюм» и ООО «Август-Лениногорск» заключен договор .... переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым к ответчику ООО «Августа-Лениногорск» перешли права аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

16 апреля 2021 года Сафиуллиной М.А. в адрес ООО «Август-Лениногорск» направлено заявление с предложением заключить договор использования доли земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности.

В ответ на указанную претензию письмом от 28 апреля 2021 года .... ООО «Август-Лениногорск» уведомило Сафиуллину М.А. о наличии заключенного с МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ договора аренды земельного участка, в связи с чем рекомендовало ей обратиться в МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ за перечислением части арендных платежей и заключением дополнительного соглашения к договору аренды.

Из платежных поручений от 18 августа 2021 года ...., от 1 октября 2021 года ...., от 3 ноября 2021 года ...., от 28 декабря 2021 года .... следует, что ООО «Август-Лениногорск» своевременно и в полном объеме производило перечисления МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ оплату за факт пользования земельным участком по договору от 16 мая 2014 года .....

Также из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года генеральным директором ООО «Август-Лениногорск» Ягафаровым И.Ф. в адрес МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ было направлено письмо № 579 с предложением отмежевать земельный участок и заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 мая 2014 года с изменением общей площади арендуемого земельного участка и перерасчетом величины ежемесячной арендной платы, поскольку согласно выписке из Единого Г. реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером .... помимо МО «ЛМР» РТ являются: Сафиуллина М.А. доля в праве 12 га; Ситдиков А.Ш. доля в праве 6 га; Идиятуллин И.М. доля в праве 6 га. После чего с указанными лицами будет заключен отдельный договор.

В ответ на указанное обращение было предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 мая 2014 года ...., заключенному между МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ и ООО «Август-Муслюм», в рамках которого Сафиуллина М.А. также будет выступать в качестве арендодателя, с установлением с 1 января 2021 года арендной платы в размере <данные изъяты>

От заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на указанных условиях Сафиуллина М.А. отказалась, полагая, что размер арендной платы должен быть рассчитан с учетом пункта 1.7 протокола .... зональных семинаров-совещаний по вопросам развития деловой активности сельского населения, утвержденного Председателем Г. С. Республики Татарстан.

В ответ на обращение Сафиуллиной М.А. МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ направило письмо от 27 октября 2021 года ...., в котором указало, что муниципальное образование «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан на момент заключения в 2014 году договора аренды земельного участка являлось единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого Г. реестра прав на недвижимое имущество, сведения о наличии у Сафиуллиной М.А. права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером .... внесены в указанный реестра 31 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Август-Лениногорск» и удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Август-Лениногорск» использует земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КП Дружба, на основании заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка от 16 мая 2014 года, общество своевременно и в полном объеме вносит установленную договором плату за аренду земельного участка. Какое-либо неосновательного обогащения при использовании спорного земельного участка на стороне ООО «Август-Лениногорск» не возникло.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 16 мая 2014 года, в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, исполняется ООО «Август-Лениногорск» надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Право на выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу доли по указанным правилам было разъяснено в ответе МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ от 27 октября 2021 года на обращение истца от 28 сентября 2021 года. Однако данным правом истец не воспользовался.

Поскольку ООО «Август-Лениногорск» пользуется земельным участком истца на основании действующего договора аренды, оплачивает арендную плату в установленном данным договором размере, соглашение об оплате аренды земельного участка по иной стоимости между истцом и обществом не заключено, оснований для признания наличия на стороне общества неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером .... у суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и для проверки в интересах законности в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева А.М., представляющего интересы Сафиуллиной М.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15572/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-574/2022

УИД 16MS0118-01-2022-000366-83

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Муллагулова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р. рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сафиуллиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Лениногорск», муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года оставлено без изменения

решение Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года, апелляционная жалоба Сафиуллиной М.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметиче...

...ские ошибки.

В первом абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года допущена описка, а именно указано, что оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Пузырева А.М., представляющего интересы Сафиуллиной М.А.

Приведённая описка подлежит исправлению, что не изменит содержание судебного постановления.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

внести в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года исправление описки, согласно которому в первом абзаце резолютивной части вместо фразы «апелляционную жалобу Пузырева А.М., представляющего интересы Сафиуллиной М.А.» читать «апелляционную жалобу Сафиуллиной М.А.» и далее по тексту.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Гилемзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКУ Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района РТ – И.В. Крюкова, представителя ООО «Август-Лениногорск» - М.В. Денисова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафиуллиной Миннур Адегамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Август - Лениногорск» и Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... от 16 мая 2014 года, заключенный между Казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорс...

...кая».

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август - Лениногорск» и Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан пользу Сафиуллиной Миннур Адегамовны расходы по оплате госпошлины в размере – 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Миннур Адегамовны – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Август-Лениногорск» - М.В. Денисова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения истца М.А. Сафиуллиной, представителя М.А. Сафиуллиной – И.Т. Сафиуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н. Сафиуллина обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Август - Лениногорск» (далее по тексту – ООО «Август - Лениногорск») и Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (далее по тексту – МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ) о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года установлено, что ей с 17 апреля 2007 года на праве общей долевой собственности принадлежит доля 12 га в праве на земельный участок общей площадью 12416877 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. На основании распоряжения руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от 15 мая 2014 года №757, 16 мая 2014 года между казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Лениногорская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 12742309 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения на срок с 15 мая 2014 года по 2029 год. На основании договора купли – продажи от 17 февраля 2020 года №КП-Ам/2020, ООО «Агрофирма «Лениногорская» продала права аренды по вышеуказанному договору ООО «Август - Муслим». 11 января 2021 года между ООО «Август - Муслим» и ООО «Август - Лениногорск» заключен договор №ЗУ-09-071-0077/014 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым к ответчику ООО «Август - Лениногорск» перешли права аренды земельного участка с кадастровым номером ..... На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка, МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ, не является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общая площадь 12742309 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и получает от ООО «Август - Лениногорск» арендную плату за пользование земельного участка в полном объеме, в том числе и за принадлежащую в нем истцу долю 12 га. Таким образом, ООО «Август - Лениногорск» использует земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 12742309 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка от 16 мая 2014 года, который до настоящего времени никем не оспорен.

По изложенным основаниям М.А. Сафиуллина просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ и ООО «Август - Лениногорск», недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать моральный вред.

Истец М.А. Сафиуллина в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял И.Т. Сафиуллин, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Август - Лениногорск» - М.В. Денисов с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ – В.Ю. Мустафина с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил принять решение согласно действующему законодательству, рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан – И.В. Крюков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду принятия с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что наличие ошибок регистрирующего органа, признание, исправление им данных ошибок не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика в момент совершения сделки. Автор жалобы указывает на то, что суд ссылается на факт, установленный решением Лениногорского городского суда от 01.07.2022 года по делу № 2-574/2022, но не учитывает факты, по которым в принятом ранее решении суда право на земельный участок с кадастровым номером .... было признано за муниципальным образованием «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что непринятие судом встречного иска повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, обращает внимание, что отказ в принятии встречного иска был вынесен протокольным определением, которое ограничило право его обжалования. К тому же податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не учтены доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты своих прав, выбранным истцом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Август-Лениногорск» М.В. Денисов ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его принятия с нарушением норм материального права.

Автор жалобы указывает на то, что стороны договора аренды при его заключении не знали о наличии иных собственников земельного участка, являющегося предметом договора аренды. Апеллянт считает, что судом не дана оценка решению Лениногорского городского суда по делу № 2-574/2022 от 01.07.2023 года, согласно которому истец получал арендную плату по договору аренды, то есть имело место исполнение договора аренды, что указывает на действительность сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу М.А. Сафиуллина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Август-Лениногорск» - М.В. Денисов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец М.А. Сафиуллина и ее представитель И.Т. Сафиуллин не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года, М.А. Сафиуллиной с 17 апреля 2007 года на праве общей долевой собственности принадлежит доля 12 га в праве на земельный участок общей площадью 12416877 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .... и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании распоряжения руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от 15 мая 2014 года №757, 16 мая 2014 года между казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (Арендодатель) и ООО «Агрофирма «Лениногорская» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка 09-071-0077/014, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 12742309 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на срок с 15 мая 2014 года по 15 мая 2029 года.

Пунктом 2.1 Договора установлена арендная плата за пользование земельным участком и в размере 9 686 рублей 72 копейки в месяц.

На основании договора купли-продажи от 17 февраля 2020 года №КП-АМ/2020 ООО «Агрофирма «Лениногорская» продала права аренды по вышеназванному договору ООО «Август-Муслюм».

11 января 2021 года между ООО «Август-Муслюм» и ООО «Август-Лениногорск» заключен договор №.... переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым к ответчику ООО «Август-Лениногорск» перешли права аренды земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 12742309 кв.м.

16 апреля 2021 года М.А. Сафиуллиной в адрес ООО «Август-Лениногорск» направлено заявление с предложением заключить договор использования доли земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности.

В ответ на указанную претензию письмом от 28 апреля 2021 года №186 ООО «Август-Лениногорск» уведомило М.А. Сафиуллину о наличии заключенного с МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ договора аренды земельного участка, в связи, с чем ей следует обратиться в МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ за перечислением части арендных платежей и заключением дополнительного соглашения к договору аренды.

Из платежных поручений от 18 августа 2021 года №1968, от 1 октября 2021 года № 3601, от 3 ноября 2021 года № 3918, от 28 декабря 2021 года № 4432 следует, что ООО «Август-Лениногорск» своевременно и в полном объеме производило перечисления МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ оплату за факт пользования земельным участком по договору от 16 мая 2014 года №09-071-0077/014.

16 сентября 2021 года генеральным директором ООО «Август-Лениногорск» И.Ф. Ягафаровым в адрес МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ было направлено письмо № 579 с предложением отмежевать земельный участок и заключить с ними дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 мая 2014 года с изменением общей площади арендуемого земельного участка и перерасчетом величины ежемесячной арендной платы, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером .... помимо МО «ЛМР» РТ являются: М.А. Сафиуллина - доля в праве 12 га; ФИО20 - доля в праве 6 га и ФИО19 - доля в праве 6 га. После чего с указанными лицами будет заключен отдельный договор.

В ответ на указанное обращение было предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 мая 2014 года №09-071-0077/014, заключенному между МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ и ООО «Август-Муслюм», в рамках которого М.А. Сафиуллина также будет выступать в качестве арендодателя, с установлением 1 января 2021 года арендной платы в размере 131 рубля 70 копеек.

От заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на указанных условиях М.А. Сафиуллина отказалась, полагая, что размер арендной платы должен быть рассчитан с учетом пункта 1.7 протокола № 3 зональных семинаров-совещаний по вопросам развития деловой активности сельского населения, утвержденного Председателем Государственного Совета Республики Татарстан.

Также решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года судом установлено, что на основании вышеназванного договора аренды земельного участка МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ, не являясь единственным собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 12742309 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, получает от ООО «Август-Лениногорск» арендную плату за использование земельного участка в полном объеме, в том числе и за принадлежащую в нем истцу долю 12 га.

Этим же решением суда, с Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу М.А. Сафиуллиной взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1604 рублей 00 копеек.

Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке от 13 марта 2008 года, на земельный участок с кадастровым номером ...., в пункте 15 которого указано, что правообладателем данного земельного участка на праве общей долевой собственности является М.А. Сафиуллина.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка №09-071-0077/014 от 16 мая 2014 года между казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Август - Лениногорск» (правопреемник ООО «Агрофирма «Лениногорская» (арендатор), повлекли нарушения прав истца и других участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьями 169 304, 606, 608, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, пунктом 1 ст. 39.1, подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор аренды земельного участка № 09-071-0077/014 от 16 мая 2014 года, заключенный казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №...., общей площадью 12416877 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, не мог быть заключен ввиду отсутствия согласия на его заключение от других собственников вышеуказанного земельного участка, а именно М.А. Сафиуллиной (дата регистрации права с 17 апреля 2007 года), ФИО21 (дата регистрации права с 18 сентября 2008 года) и ФИО22 (дата регистрации права с 14 апреля 2009 года), в связи с чем пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 16 мая 2014 года является недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером ...., з/у ...., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Проверяя решение суда только по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Принимая во внимание, что М.А. Сафиуллиной принадлежит доля площадью 12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12416877 кв.м с кадастровым номером ...., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия .... и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка 09-071-0077/014 от 16 мая 2014 года между казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (Арендодатель) и ООО «Агрофирма «Лениногорская» (Арендатор), спорный земельный участок с кадастровым номером ...., не находился в единоличной муниципальной собственности, а имел кроме муниципалитета иных собственников, в том числе истца М.А. Сафиуллину.

С учетом того, что никакого согласия на заключение оспариваемой сделки истец не выражал, письменных доказательств в опровержение данных доводов материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о признании договора аренды от 16 мая 2014 года земельного участка с кадастровым номером .... недействительным и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи об аренде земельного участка суд апелляционной инстанции находит верным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно отсутствии согласия предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, применение положений о недействительности оспоримой сделки к данным правоотношениям ввиду отсутствия согласия на ее заключение долевого собственника спорного имущества является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Август-Лениногорск» о том, что при заключении договора аренды его стороны не знали о наличии иных собственников земельного участка, являющегося предметом договора аренды не подтверждаются надлежащими доказательствами, напротив опровергаются сведениями, имеющимися в свободном доступе в ЕГРН, о которых при должной заботливости и осмотрительности могли быть осведомлены ответчики. Утверждения апеллянта о встречном исполнении договора аренды ввиду получения истцом арендной платы по договору аренды, что указывает на действительность сделки, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается выводами, изложенными в решении Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу № ...., вступившим в законную силу 17 октября 2022 года. Данным решением, имеющим согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по данному делу, установлено, что МКУ ПИиЗО МО «ЛМР», не являясь единственным собственником земельного участка с кадастровым номером ....

45, получает от ООО «Август-Лениногорск» арендную плату за использование земельного участка в полном объеме, в том числе и за принадлежащую в нем истцу долю 12 га. В этой взаимосвязи довод о получении арендной платы истцом по оспариваемому договору аренды является несостоятельным.

Доводы жалобы, указанные представителем МКУ Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан – И.В. Крюковым, о том, что противоправность действий ответчика в момент совершения сделки возникла в результате ошибок регистрирующего органа, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены допустимые достоверные доказательства в подтверждение наличия на момент заключения оспариваемого договора аренды зарегистрированного права общей долевой собственности (доля 12 га) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку право собственности М.А. Сафиуллиной на долю в спорном земельном участке, который был передан в аренду, было зарегистрировано с 17 апреля 2007 года, то есть гораздо раньше заключения оспариваемого договора аренды, в связи с чем, согласие на заключение данного договора должно быть обязательным, в отсутствие такового договор аренды правомерно был признан судом недействительным.

Довод апелляционной жалобы, что суд не привлек к участию в деле непосредственную сторону договора – ООО «Агрофирма «Лениногорская» не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в настоящее время агрофирма не является стороной сделки, к тому же арендодателем спорного земельного участка, в котором имеется доля истца, является МКУ Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

Аргументы заявителя жалобы о непринятии судом встречного иска, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки утверждениям автора жалобы о безосновательном, по мнению заявителя, отклонении судьей ходатайства о принятии встречного искового заявления, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу положений статьи 137 ГПК РФ обусловлено наличием условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. В случае если таких условий суд не усматривает, суд вправе отказать в принятии встречного иска, что не препятствует судебной защите посредством подачи иска в общем порядке с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции с разъяснением ответчику его права на обращение с данным иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска произведено в соответствии с правилами статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы с достаточной полнотой. Несогласие истца с соответствующими выводами не подтверждает наличия оснований для отмены судебного решения по существу спора.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Прим таких данных, представитель МКУ Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан – И.В. Крюков в порядке части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право, включив свои доводы относительно отклонения ходатайства в принятии встречного иска, в рассматриваемую апелляционную жалобу.

Доводы представителя МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» о ненадлежащем способе защиты своих прав, избранных истцом, судебной коллегией относятся к безосновательным, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. По мнению апеллянта, наличие у истца возможности предъявить иные требования, в том числе о выделе земельной доли при отсутствии возражений со стороны ответчика исключает возможность признания договора аренды недействительным по заявленному основанию.

Судебная коллегия, не соглашаясь с такими утверждениями, считает, что наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права истца не исключает возможности оспаривания сделки по основаниям, указанным в иске М.А. Сафиуллиной. При этом, с учетом удовлетворения таких требований права истца восстанавливаются, он вправе распоряжаться своей долей земельного участка, реализуя в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои права собственника.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не содержат каких-либо утверждений и доводов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района РТ – И.В. Крюкова, представителя ООО «Август-Лениногорск» - М.В. Денисова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Л.Ф. Митрофанова

Судья Сахавов Р.М. Дело № 33а-15892/2017

Учет № 017а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

административный иск Сафиуллина Ильшата Табрисовича удовлетворить частично.

Признать действия бездействие исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан незаконными.

Обязать исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан предоставить Сафиуллину Ильшату Табрисовичу копию протокола конкурсной комиссии на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 19 мая 2017 года.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу Сафиуллина Ильшата Табрисовича расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, ...

...а всего 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин И.Т. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы следующим.

С 6 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года он участвовал в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

19 мая 2017 года состоялось заседание конкурсной комиссии аппарата Совета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», на котором были рассмотрены заявления кандидатов на эту должность. По результатам оценки конкурсной комиссии Сафиуллин И.Т. не прошел отбор. На его требование ознакомиться с содержанием протокола с применением технических средств конкурсная комиссия Сафиуллину И.Т. неправомерно отказала, ссылаясь на наличие в протоколе персональных данных второго претендента Тряевой Е.И.

Сафиуллин И.Т. просил признать действия исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод в полном объеме, предоставив ему заверенную копию протокола конкурсной комиссии; взыскать 3 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда и возместить судебные расходы в общей сложности в сумме 6 400 рублей.

Решением суда от 25 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Сафиуллин И.Т. представил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены. Сафиуллин И.Т. в суд не явился. Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российский Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2017 года состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

К участию в конкурсе были допущены 2 кандидата, в том числе административный истец Сафиуллин И.Т.

19 мая 2017 года конкурс на замещение вакантной должности признан состоявшимся. Кандидатам были вручены уведомления о результатах конкурса.

23 мая 2017 года Сафиуллин И.Т. обратился в исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан с заявлением об ознакомлении с содержанием протокола конкурсной комиссии от 19 мая 2017 года.

Письмом от 1 июня 2017 года №02-994 на указанное обращение исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан Сафиуллин И.Т. поставлен в известность о невозможности ознакомления с содержанием протокола в связи с поступлением на имя председателя комиссии заявления второго претендента Тряевой Е.И. об отказе в предоставлении ее персональных данных, которые имеются в протоколе комиссии, третьим лицам.

Разрешая данное дело в части требования об оспаривании бездействия исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из нарушения административным ответчиком конституционного права административного истца на ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части требований правильными.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ) установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, которая определяет основные понятия, которые используются в целях настоящего Федерального закона, распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2004 года № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Решение суда в данной части соответствует указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение конкурса затрагивает права и свободы Сафиуллина И.Т., и в связи с этим административный ответчик обязан был ознакомить его с протоколом конкурсной комиссии на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 19 мая 2017 года, поскольку административный истце участвовал в этом конкурсе.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части решения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ознакомление Сафиуллина И.Т. с протоколом конкурсной комиссии с использованием технических средств повлекло бы распространение информации (персональных данных), касающейся третьего лица, участника конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы и, как следствие, нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, основан на неправильном толковании норм материального права и в связи с этим отмену решения суда в указанной части повлечь не может, поскольку в силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Разрешая данное дело в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера нравственных и физических страданий степени вины административного ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вред, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в остальной части не содержат, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в указанной части также не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по данному административному делу в части взыскания с исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан суммы 1000 рублей в счет компенсации морального вреда отменить и производство по административному делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение суда от 25 июля 2017 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-946/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003202-12

Учёт 2.168г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре судебного заседания Э.М. Касимовой, с участием истца Сафиуллина И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина И.Т. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин И.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 апреля ему стало известно, что банк без его согласия, неправомерно в личном кабинете «Сбербанк онлайн» добавил номер телефона +7960***0461. На требование выяснить, откуда он появился, и предоставить полную информацию о номере телефона, истцу было отказано.

Истец просит суд признать действия ПАО «Сбербанк России» незаконными; обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод в полном объёме, предоставив ему возможность ознакомиться с полным номером телефона; взыскать с ПАО «Сбербанк России» 3000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать 6000 рублей, в счёт возмещен...

...ия судебных расходов.

Истец Сафиуллин И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела слушанием не просил. В возражении на исковое заявление просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является держателем банковской карты «Maestro Студенческая», выданной на основании заявления на получение дебетовой карты Сбербанк «Maestro Студенческая» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В заявлении на получение дебетовой карты Сбербанк «Maestro Студенческая» в пункте «телефон» в качестве контактного номера мобильного телефона держателя карты указан номер телефон № (л.д. 28). На оборотной стороне заявления Сафиуллин И.Т. согласился с тем, что ПАО «Сбербанк России» может использовать сведения, содержащиеся в настоящем заявлении для отправки ему сообщений и/или рекламно-информационных материалов ПАО «Сбербанк России».

Законодательство, в том числе и о защите прав потребителей, вопросы, связанные с порядком взаимоотношений сторон договора, оставляет на усмотрение самих сторон. Такой порядок стороны вправе определить в договоре между собой.

Клиент, подписав заявление, выразил свою волю на подключение к системе «Сбербанк онлайн» на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в правоотношения, возникающие между ними вследствие исполнения договора.

В скриншоте из программы АС СРМ Розничный о контактной информации по клиенту Сафиуллину И.Т., представленной ответчиком, содержатся сведения, в том числе, о принадлежности истцу номера телефона +79600420461, имеющего неактивный статус (л.д. 52).

При таком положении, суд, учитывая, что истец личной подписью в заявлении подтвердил свое желание на получение дебетовой карты Сбербанка России «Maestro Студенческая», указал свои контактные домашний и мобильный номера телефонов, приходит к выводу о том, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, поскольку номер мобильного телефона, на который ссылается в иске Сафиуллин И.Т., на момент обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ был указан самим истцом.

Указанные обстоятельства Сафиуллиным И.Т. в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что номер мобильного телефона, указанный в заявлении на получение банковской карты, принадлежит или принадлежал иному лицу, не представлено. Кроме того суду не представлено каких-либо заявлений об исключении неактуальных номеров телефонов из автоматизированных систем банка.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил возможности ознакомления с полным номером телефона, суд находит несостоятельным, поскольку в личном кабинете клиента номер телефона, указанный им в качестве контактного, отображается в полном формате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Сафиуллина И.Т. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан С.В. Иванова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу __________________________2020 года

Судья: _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан

УИД 16RS0018-01-2020-000366-83

Дело № 2-574/2022

2.129г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Лениногорск», муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Лениногорск» (далее ООО «Август-Лениногорск») о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, с ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником доли <данные изъяты> га в праве на земельный участок в общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, паевые земли, земельный участок № До ДД.ММ.ГГГГ года она получала плату от арендатора за использование земли, однако выплаты прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом была направлена досудебная претензия к ООО «Август-Лениногорск» с требованием заключить договор и произвести оплату за использование земли. На указанную претензию был получен ответ, что между ООО «Август-Лениногорск» и муниципальный казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (далее – МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ) заключен договор аренды земельного участка, при этом ответчик признал факт использования земельного участка и указал на необходимость обратиться в МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ по вопросам возмещения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год для заключения дополнительного соглашения к договору аренды. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ истцом было направлено требование о заключении договора и произведении о...

...платы за использование земли согласно пункту 1.7 протокола № зональных семинаров-совещаний по вопросам развития деловой активности сельского населения. Ответа на указанную претензию не поступило. По мнению истца, арендатор заключил договор аренды полного земельного участка с кадастровым номером № с мнимым собственником (арендодателем), зная о том, что имеются и другие собственники, и продолжает получать неосновательное обогащение. По изложенным основаниям Сафиуллина М.А. просила суд взыскать с ООО «Август-Лениногорск» в свою пользу сумму неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера арендной платы <данные изъяты> рублей за 1 га земли.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сафиуллиной М.А. – ФИО6, действующего на основании доверенности, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ.

В ходе судебного разбирательства представителя истца Сафиуллиной М.А. – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения за незаконное использование принадлежащей истцу земли с ООО «Август-Лениногорск» в размере <данные изъяты> рублей, с МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ – <данные изъяты> рубля.

Истец Сафиуллина М.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Август-Лениногорск» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ ФИО2 исковые требования не признала.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сафиуллиной М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит доля <данные изъяты> га в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании распоряжения руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (Арендодатель) и ООО «Агрофирма «Лениногорская» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Договора установлена арендная плата за пользование земельным участком и в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки в месяц.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Агрофирма «Лениногорская» продала права аренды по вышеназванному договору ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Август-Лениногорск» заключен договор № № переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым к ответчику ООО «Августа-Лениногорск» перешли права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллиной М.А. в адрес ООО «Август-Лениногорск» направлено заявление с предложением заключить договор использования доли земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Август-Лениногорск» уведомило Сафиуллину М.А. о наличии заключенного с МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ договора аренды земельного участка, в связи с чем ей следует обратиться в МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ за перечислением части арендных платежей и заключением дополнительного соглашения к договору аренды.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Август-Лениногорск» своевременно и в полном объеме производило перечисления МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ оплату за факт пользования земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Август-Лениногорск» ФИО3 в адрес МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ было направлено письмо № с предложением отмежевать земельный участок и заключить с ними дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с изменением общей площади арендуемого земельного участка и перерасчетом величины ежемесячной арендной платы, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером № помимо МО «ЛМР» РТ являются: Сафиуллина М.А., доля в праве <данные изъяты> га; ФИО4 доля в праве <данные изъяты> га; ФИО5 доля в праве <данные изъяты> га. После чего с указанными лицами будет заключен отдельный договор.

В ответ на указанное обращение было предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ и ООО «<данные изъяты>», в рамках которого Сафиуллина М.А. также будет выступать в качестве арендодателя, с установлением ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек. От заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на указанных условиях Сафиуллина М.А. отказалась, полагая, что размер арендной платы должен быть рассчитан с учетом пункта 1.7 протокола № зональных семинаров-совещаний по вопросам развития деловой активности сельского населения, утвержденного Председателем Государственного Совета Республики Татарстан.

В ответ на обращение Сафиуллиной М.А. МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ направилось письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что муниципальное образование «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан на момент заключения в 2014 году договора аренды земельного участка являлось единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведения о наличии у Сафиуллиной М.А. права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № внесены в указанный реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлении и представленными в материалах дела документами подтверждается, что ООО «Август-Лениногорск» использует земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени никем не оспорен, своевременно и в полном объеме вносит установленную договором плату за аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения при использовании спорного земельного участка на стороне ООО «Август-Лениногорск» не возникло.

Также судом установлено, что на основании вышеназванного договора аренды земельного участка МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ, не являясь единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, получает от ООО «Август-Лениногорск» арендную плату за использование земельного участка в полном объеме, в том числе и за принадлежащую в нем истцу долю <данные изъяты> га. Следовательно, со стороны МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде полученной от ООО «Август-Лениногорск» арендной платы за аренду принадлежащей Сафиуллиной М.А. доли в земельном участке <данные изъяты> га согласно произведенному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллиной М.А. к муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу Сафиуллиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт № № выданный Отделом Внутренних дел <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Лениногорск» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 8 июля 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-574/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2а-1014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

с участием административного истца Сафиуллина И.Т.,

представителя административного ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан Хайбрахманова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сафиуллина И.Т. к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин И.Т. обратился в суд с административным иском к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец участвовал в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Конкурсной комиссии аппарата Совета МО «ЛМР», на котором были рассмотрены заявления кандидатов на эту должность. По результатам оценки конкурсной комиссии Сафиуллин И.Т. не прошел отбор. На его законное и правомерное требование ознакомиться с содержанием протокола (с применением технических средств) вышеуказанная конкурсная комиссия Сафиуллину И.Т. неправомерно отказала. В связи с тем, что в протоколе имеются персональные данные второго претендента ФИО1, ему в его просьбе отказали (хотя могли бы ознакомить с частью протокола, ...

...которая касается только его). Считает, отказ неправомерным. Таким образом, в результате неправомерных действий административному истцу был причинен моральный вред в связи с нереализуемостью его гражданского права (испытал психологический дискомфорт, не спал ночами, пропал аппетит).

Административный истец Сафиуллин И.Т. просит признать действия исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан незаконными. Обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод в полном объеме, предоставив административному истцу заверенную копию протокола Конкурсной комиссии. Взыскать 3 000 рублей в счет компенсации административному истцу причиненного морального вреда. Взыскать 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец Сафиуллин И.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан Хайбрахманов И.Р. в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан. К участию в конкурсе допущено 2 кандидата, в том числе административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ конкурс на замещение вакантной должности признан состоявшимся. Кандидатам были вручены уведомления о результатах конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин И.Т., обратился в адрес административного ответчика с заявлением об ознакомлении с содержанием протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан сообщил Сафиуллину И.Т., что ознакомление с содержанием протокола невозможно, в связи с тем, что на имя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан по проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы поступило заявление претендента ФИО1 об отказе в предоставлении ее персональных данных, которые имеются в протоколе Комиссии, третьим лицам.

Однако, Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы и сам по себе он не может ограничивать права участников конкурса на ознакомление с материалами конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Вся иная информация, в том числе полученная при проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

Кроме того, из заявления ФИО1 следует, что она не дает согласие на ознакомление лишь с решением конкурса иным кандидатам, участвовавшим в конкурсе.

В силу непосредственного действия статьи 24 Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную <данные изъяты>, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Таким образом, административный ответчик обязан был ознакомить Сафиуллина И.Т. с материалами конкурса на замещение вакантной должности, поскольку материалы проведения конкурса затрагивает его непосредственные права и интересы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сафиуллиным И.Т. требований в части признания действий исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан незаконными и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера нравственных и физических страданий, степени вины административного ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом Сафиуллиным И.Т. исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки представленной суду истцом за составление искового заявления и иных процессуальных документов, печать искового заявления и изготовление копий письменных доказательств Сафиуллиным И.Т. оплачено 6 000 рублей.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд данные требования истца считает завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск Сафиуллина И.Т. удовлетворить частично.

Признать действия бездействие исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан незаконными.

Обязать исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан предоставить Сафиуллину И.Т. копию протокола конкурсной комиссии на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу Сафиуллина И.Т. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего: 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

Судья Сахавов Р.М.

УИД 16RS0041-01-2022-003281-98

Дело №2-611/2023

2.211г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Август - Лениногорск» и Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

С.М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Август - Лениногорск» (далее по тексту – ООО «Август - Лениногорск») и Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (далее по тексту – МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ) о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит доля <данные изъяты> га в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. На основании распоряжения руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Лениногорская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Агрофирма «Лениногорская» продала права аренды по вышеуказанному д...

...оговору ООО «Август - Муслим». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Август - Муслим» и ООО «Август - Лениногорск» заключен договор № переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым к ответчику ООО «Август - Лениногорск» перешли права аренды земельного участка с кадастровым №. На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка, МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ, не является единственным собственником земельного участка с кадастровым №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и получает от ООО «Август - Лениногорск» арендную плату за пользование земельного участка в полном объеме, в том числе и за принадлежащую в нем истцу долю <данные изъяты> га. Таким образом, ООО «Август - Лениногорск» использует земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени никем не оспорен.

По изложенным основаниям С.М.А. просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный между МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ и ООО «Август - Лениногорск», недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать моральный вред.

Истец С.М.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Август - Лениногорск» - ФИО с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ – ФИО с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил принять решение согласно действующему законодательству, рассмотреть дело без участия их представителя.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания судом ненормативного акта недействительным необходимо наличие того, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения указанной нормы необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит доля <данные изъяты> га в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании распоряжения руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (Арендодатель) и ООО «Агрофирма «Лениногорская» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Договора установлена арендная плата за пользование земельным участком и в размере <данные изъяты> в месяц.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агрофирма «Лениногорская» продала права аренды по вышеназванному договору ООО «Август-Муслюм».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Август-Муслюм» и ООО «Август-Лениногорск» заключен договор № переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым к ответчику ООО «Август-Лениногорск» перешли права аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. в адрес ООО «Август-Лениногорск» направлено заявление с предложением заключить договор использования доли земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Август-Лениногорск» уведомило С.М.А. о наличии заключенного с МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ договора аренды земельного участка, в связи, с чем ей следует обратиться в МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ за перечислением части арендных платежей и заключением дополнительного соглашения к договору аренды.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Август-Лениногорск» своевременно и в полном объеме производило перечисления МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ оплату за факт пользования земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Август-Лениногорск» ФИО в адрес МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ было направлено письмо № с предложением отмежевать земельный участок и заключить с ними дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с изменением общей площади арендуемого земельного участка и перерасчетом величины ежемесячной арендной платы, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым № помимо МО «ЛМР» РТ являются: С.М.А. - доля в праве <данные изъяты> га; ФИО - доля в праве <данные изъяты> га и ФИО - доля в праве <данные изъяты> га. После чего с указанными лицами будет заключен отдельный договор.

В ответ на указанное обращение было предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ и ООО «Август-Муслюм», в рамках которого С.М.А. также будет выступать в качестве арендодателя, с установлением ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере <данные изъяты>. От заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на указанных условиях С.М.А. отказалась, полагая, что размер арендной платы должен быть рассчитан с учетом пункта 1.7 протокола № зональных семинаров-совещаний по вопросам развития деловой активности сельского населения, утвержденного <данные изъяты>.

Также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на основании вышеназванного договора аренды земельного участка МКУ ПИиЗО МО «ЛМР» РТ, не являясь единственным собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, получает от ООО «Август-Лениногорск» арендную плату за использование земельного участка в полном объеме, в том числе и за принадлежащую в нем истцу долю <данные изъяты> га.

Этим же решением суда, с Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу С.М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №, в пункте 15 которого указано, что правообладателем данного земельного участка на праве общей долевой собственности является С.М.А..

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Август - Лениногорск» (правопреемник ООО «Агрофирма «Лениногорская» (арендатор), повлекли нарушения прав истца и других участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и ООО «Август - Лениногорск» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, не мог быть заключен ввиду наличия других собственников вышеуказанного земельного участка (С.М.А. дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку оспариваемый договор затрагивает публичные интересы суд, считает возможным в интересах законности договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (9бездействием0 государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечение достоинства личности.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав собственника на земельный участок. Само по себе заключение договора аренды земельного участка и последующее признание их недействительными в судебном порядке не свидетельствует о том, что истица в результате этого испытала нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований солидарно с ответчиков в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора аренды земельного участка с кадастровым №, недействительным, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки, подлежит удовлетворению, поскольку предоставление его на праве аренды ответчикам было произведено с нарушением прав истца, которому на также на праве собственности принадлежит доля земельного участка с кадастровым №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Август - Лениногорск» и Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская».

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август - Лениногорск» и Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан пользу С.М.А. расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.