Малышев Дмитрий Станиславович

Судья Скорбов К.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 ноября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Бондаренко М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Малышева Д.С.,

адвоката Деева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иксар О.А. в защиту осужденного Малышева Д.С. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 года, которым

Малышеву Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

26 мая 2021 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

31 августа 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что цель исправления осужденного не достигнута.

В апелляционной жалобе адвокат Иксар О.А. в защиту осужденного Малышева Д.С. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката судом не учтены положения ст. 80 УК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на выводы суда.

Указывает на несправедливость вывода суда о нестремлении осужденного к и...

...справлению.

Просит учесть, что Малышев Д.С. имеет 17 поощрений, действующих взысканий не имеет, отбыл 4/5 части срока назначенного наказания, переведен в более мягкие условия отбывания наказания, рекомендован психологом для удовлетворения ходатайства, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство осужденного.

Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, иск по исполнительному листу погашен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный Малышев Д.С. и адвокат Деев С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2009г. № 245-ФЗ, действовавшей на момент совершения Малышевым Д.С. преступлений) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних - не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Малышева Д.С. суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом, но обоснованно не признаны судом достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что Малышев Д.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный с 21 сентября 2020 года переведен на участок колонии-поселения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, действующих взысканий не имеет, имеет 17 поощрений за хорошее и примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, трудоустроен, исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, обучается, к учебе относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе и жизни отряда, спортивно-массовые мероприятия посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как справедливо указал суд, не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Малышев Д.С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное в виде хранения запрещенного предмета, в связи с чем в период с 21 сентября 2010 года по 11 октября 2019 года подвергнут семи взысканиям, четыре из которых в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание досрочно снято в порядке поощрения 17 июня 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, Малышев Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и справедливо не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он наряду с поощрениями подвергался взысканиям. При этом данные о наличии у Малышева Д.С. погашенных и снятых взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Вопреки доводам адвоката характеристика осужденного по результатам психологического обследования, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и мнение прокурора, участвовавшего в процессе и не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, не имели для суда предопределяющего значения, учтены наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Постановление суда не содержит вывода о нестремлении осужденного к исправлению, в связи с чем довод жалобы о несправедливости указанного вывода беспредметен.

Рассматривая ходатайство Малышева Д.С., суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Малышева Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Иксар О.А. в защиту осужденного Малышева Д.С. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 года в отношении Малышева Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иксар О.А. в защиту осужденного Малышева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный Малышев Д.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33-2865/2017

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

с участием прокурора Б.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Администрации Центрального округа но Железнодорожному Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска к М.Д,, об истребовании из незаконного владения М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. занимаемое нежилое помещение - комнату <адрес>, путем выселения, снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя М. – А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска обратилась в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала на то, что в настоящее время ответчик проживает на незаконных основаниях в нежилом помещении №, расположенном на восьмом этаже в <адрес>, в котором ответчиком произведена перепланировка без соответствующего разрешения, данная перепланировка не утверждена по тем основаниям, что помещение является нежилым. Данное поме...

...щение предоставлялось матери ответчика М. - М.В., 07.12.1993 г. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП <данные изъяты>, ответчик был указан в ордере в качестве члена семьи. Мать ответчика М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик М. остался проживать в помещении.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.08.1980 г., спорное помещение комната под номером № учтено как сушилка и на 13.05.2015 г. данное помещение также является сушилкой.

Спорное помещение имеет статус нежилого, не может быть признано жилым в силу жилищного законодательства, и соответственно, не может быть объектом жилищных правоотношений. Указанные обстоятельства установлены заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.11.2014 г. по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.03.2015 г.

Занимая муниципальное помещение без законных оснований, ответчик нарушает правомочия владения и распоряжения собственником своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Поскольку восстановление положения, существующего до нарушения прав собственника возможно лишь в результате освобождения ответчиком спорного жилого помещения, то в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник, как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из спорного помещения.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения М. занимаемое нежилое помещение - комнату <адрес>, путем выселения. Снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы фактически аналогичны доводам иска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, матери ответчика - М.В. на основании ордера № от 07.12.1993 г. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП <данные изъяты> было предоставлено помещение - комната № в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, в которую вселилась ее семья, в том числе ответчик, указанный в ордере в качестве члена семьи. М. зарегистрирован по указанному адресу с 01.04.2004 г.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13.05.2014 г. спорное помещение значится в качестве сушилки, однако указано о произведенной перепланировке, которая утверждена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, матерью ответчика М.В. и самим М. спорное помещение фактически использовалось и используется в качестве жилого, что истцом не отрицается, семья М. проживала в данной комнате с 1993 года на основании ордера, то есть самовольного вселения со стороны ответчика не было.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, необходимой характеристикой жилья служит его функциональное назначение - оно должно быть предназначено для проживания.

В данном случае, спорное помещение перепланировано в комнату, о чем свидетельствуют данные ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13.05.2014 г., используется ответчиком длительное время для проживания, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела истцом. На данную комнату открыт лицевой счет, М. оплачиваются предоставляемые коммунальные услуги, ответчик зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вселился в спорное помещение не самовольно, помещение фактически использовалось в качестве жилого, ответчик зарегистрирован по месту постоянного жительства в данном помещении, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились жилищные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению иска Администрации Центрального округа не имеется, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2579/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

с участием прокурора Евдошенко Г.С.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС дело по административному иску начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО к Малышеву Д. С. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным иском к осужденному Малышеву Д.С. об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование доводов иска указав, что Малышев Д.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по статьям 131 ч. 3 п. "а", 132 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3, 53 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. Малышев Д. С. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление, совершил преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. За период отбывания наказания осужденный Малышев Д. С. характеризуется следующим образом: вину по приговору признал. Трудоустроен. Выполняет требования ст. 106 УИК РФ. К труду относится удовлетворительно. В жизни отряда участие принимает. На профилактическом учете в оперативно – режимных службах состоит по категории «Склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность». На меры воспитательного характера реагирует, выполняет требования администрации в полном объёме. В данный момент содержится на участке колонии поселения при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России но <адрес>. За период отбывания наказания имеет 17 поощрений, 7 взысканий. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив. К имуществу колонии относится бережно. К представителям администрации учреждения и представителям власти относится уважительно. Социально-полезные связи подде...

...рживает в установленном законом порядке. Стремится встать на путь исправления, однако нуждается в контроле со стороны ОВД но месту жительства. Административный истец начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> просит суд установить административный надзор в отношении Малышева Д.С. на срок 8 лет и одновременно установить ему административное ограничение: обязать 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезжать за пределы территории населенного пункта муниципального образования <адрес> по избранному месту жительства или пребывания без разрешения ОВД, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 до 6.00 часов, запретить пребывать в определённых местах: детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, ПТУ, техникумы, колледжи, подростковые клубы.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> Рассохин Т.С. действующий на основании доверенности, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик Малышев Д.С. в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленного административного иска, так как установление административного надзора фактически является повторным осуждением, что противоречит Конституции РФ, после освобождения убывает для проживания по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора о возможности установить административный надзор и административные ограничения в отношении осужденного, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Как следует, из материалов дела, Малышев Д.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по статьям 131 ч. 3 п. "а", 132 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3, 53 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. Малышев Д. С. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление, совершил преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. За период отбывания наказания осужденный Малышев Д. С. характеризуется следующим образом: вину но приговору признал. Трудоустроен. Выполняет требования ст. 106 УИК РФ. К труду относится удовлетворительно. В жизни отряда участие принимает. На профилактическом учете в оперативно – режимных службах состоит по категории «Склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность». На меры воспитательного характера реагирует, выполняет требования администрации в полном объёме. В данный момент содержится на участке колонии поселения при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России но <адрес>. За период отбывания наказания имеет 17 поощрений, 7 взысканий. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив. К имуществу колонии относится бережно. К представителям администрации учреждения и представителям власти относится уважительно. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Стремится встать на путь исправления, однако нуждается в контроле со стороны ОВД но месту жительства.

Также суд в совокупности учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности установления административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Малышева Д.С., который стремиться встать на путь исправления, однако, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Закона о надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с тем, что Малышев Д.С. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, совершил преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на 8 лет в отношении последнего со следующими административными ограничениями в виде: обязать 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезжать за пределы территории населенного пункта муниципального образования <адрес> по избранному месту жительства или пребывания без разрешения ОВД, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 до 6.00 часов, запретить пребывать в определённых местах: детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, ПТУ, техникумы, колледжи, подростковые клубы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона о надзоре суд может на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, частично отменить административные ограничения, что не препятствует при соблюдении указанных условий, обратиться с ходатайством об отмене данных административных ограничений.

Административный надзор и административные ограничения устанавливаются на основании Закона о надзоре, в связи с чем административный надзор не является самостоятельным видом уголовного наказания в силу статьи 53 УК РФ и не является ограничением свободы, при этом по вышеизложенным обстоятельствам конституционные права и свободы осужденного не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по НСО к Малышеву Д. С. об установлении административного надзора и административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении Малышева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Малышеву Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. административные ограничения - обязать 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезжать за пределы территории населенного пункта муниципального образования <адрес> по избранному месту жительства или пребывания без разрешения ОВД, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 до 6.00 часов, запретить пребывать в определённых местах: детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, ПТУ, техникумы, колледжи, подростковые клубы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2579/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-002765-38.

Решение не вступило в законную силу 03 июня 2022 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202___г.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 марта 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Никулиной О.В.,

при секретаре Махмудовой В.Г.,

с участием прокурора Балаганской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО о разъяснении порядка исполнения приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Малышева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части не возложенной судом на Малышева Д.С. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и конкретизации числа явок в течение месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 06 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратилась в Новосибирский областной суд о разъяснении порядка исполнения приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Малышева Д.С., в части не возложенной судом на Малышева Д...

....С. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и конкретизации числа явок в течение месяца.

Осужденный Малышев Д.С., извещенный своевременно о дне, месте и времени слушания дела, не желал участвовать в судебном заседании, отказался от услуг защитника, не связывая свой отказ с материальным положением, представив в суд заявление.

Прокурор Балаганская И.В. полагала необходимым в удовлетворении представления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному некоторых ограничений, а также в возложении на него обязанности являться от одного до четырех раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязательному применению в отношении осужденного подлежат только два вида ограничений - запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного орган и запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Как следует из содержания резолютивной части приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного Малышева Д.С. были возложены следующие обязанности: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Исходя из данных разъяснений, следует, что в случае неустановления в приговоре ограничений, указанных в статье 53 УК РФ, в том числе обязательных, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

Таким образом, представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку испрашиваемые в представлении требования об устранении сомнений и неясностей касаются существа приговора и влекут ухудшение положения осужденного Малышева Д.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления заместителя начальника отдела исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО о разъяснении порядка исполнения приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Малышева Д.С. в части не возложенной судом обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и конкретизации числа явок в течение месяца – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным Малышевым Д.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись О.В. Никулина

Копия верна: Судья О.В. Никулина