Джабарова Наргиза Абдурашитовна

Судья Антонов А.А. дело № 22-307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Медведева М.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 года, по которому

ДЖАБАРОВА Наргиза Абдурашитовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 1592 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела, выступление защитника Медведева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамудинова М.Н. и представителя потерпевшего Предеина Г.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Джабарова Н.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, субсидий, установленных законом и другими нормативно правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особ...

Показать ещё

...о крупном размере, на общую сумму 3 372 611 рублей 20 копеек.

Преступление совершено в период с 29 декабря 2022 года по 5 декабря 2023 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Медведев М.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом при постановлении приговора не учтено, что Джабарова Н.А. ранее не судима, преступление совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. На этапе расследования уголовного дела осуждённая активно сотрудничала со следствием, давала правдивые показания, изобличающие соучастницу, отрицавшую своё участие в преступлении, а также разъяснила преступную схему и распределении ролей между соучастниками, способы совершения преступления и передачи денежных средств. Показания, данные осуждённой, способствовали привлечению к уголовной ответственности начальника отдела по работе с негосударственными поставщиками социальных услуг ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий ЯНАО» Бековой З.М. При этом, осуждённая безвозмездно оказывала помощь гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, а также взяла на себя обязательство по перевозке инвалида-колясочника и его представителя от места жительства к месту обучения в период с ноября 2024 г. по май 2026 г., о чём заключено соответствующее соглашение об оказании транспортных услуг «Социальное такси». Кроме того, суд не отнёс в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, несмотря на то, что Джабарова Н.А. полностью возместила потерпевшему похищенные денежные средства в размере 3 035 350 рублей 08 копеек, которыми она завладела в результате преступления. В связи с тем, что оставшуюся часть причинённого ущерба похитила соучастник преступления, считает, что оснований для удовлетворения требований гражданского иска не имелось. Полагает, что всё указанное в совокупности являлось основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизить категорию совершённого преступления на категорию средней тяжести, смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а также отказать в удовлетворении гражданского иска и снять арест с имущества Джабаровой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по правилам главы 401 УПК РФ, суд принял во внимание наличие досудебного соглашения, добровольно заключённого Джабаровой Н.А. в ходе предварительного следствия при участии защитника. После изложения предъявленного подсудимой обвинения, государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимой следствию. Суд удостоверился, что условия досудебного соглашения осуждённой Джабаровой Н.А. были выполнены.

Приговор по делу постановлен в связи с согласием осуждённой с предъявленным обвинением, то есть в особой процедуре судопроизводства, не предполагающей, в соответствии с ч. 1 ст. 3177 и ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследования и оценки судом доказательств по делу.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении хищения денежных средств Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа путём обмана основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым осужденная согласилась, является обоснованным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФв связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, Джабарова Н.А. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ (т. 12 л.д. 51-59, 99-103).

Убедившись, что фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым согласилась осуждённая Джабарова Н.А., подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил по делу обвинительный приговор и, согласившись с предложенной органом расследования юридической оценкой содеянного осуждённой, квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 1592 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако суд не учёл, что по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по ст. 1592 УК РФ квалифицируется только такое хищение денежных средств в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Из предъявленного Джабаровой Н.А. обвинения, с которым та согласилась, а также установленных судом обстоятельств содеянного, подтверждённых соответствующими доказательствами, предметом совершённого преступления явились не выплаты гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, а субсидия, предоставленная окружным бюджетом поставщику социальных услуг в целях возмещения понесённых тем затрат.

Порядок предоставления данной субсидии утверждён постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2021 года № 557-П. В соответствии с п. 1.2.5 Порядка получателем субсидии является поставщик социальных услуг, заключивший с уполномоченной организацией соглашение, а не граждане, нуждающиеся в социальной поддержке. Пунктом 1.2.3 Порядка закреплено определение поставщика социальных услуг - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые оказывают социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания и срочные социальные услуги на территории автономного округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», к социальным выплатам по смыслу статьи 1592 УК РФ не относятся гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, а также субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

В связи с изложенным и учитывая, что похищенные денежные средства были предназначены для стимулирования предпринимательской деятельности в сфере социальных услуг, а не для осуществления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, квалификация содеянного осуждённой по ч. 4 ст. 1592 УК РФ является неверной. В данном случае действия Джабаровой Н.А. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Глава 401 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»).

В связи с тем, что решение о переквалификации действий Джабаровой Н.А. на другую статью Уголовного кодекса РФ не было принято судом первой инстанции, допущенная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ аналогична санкции ч. 4 ст. 1592 УК РФ, фактический объём обвинения не изменяется, при этом переквалификация совершённого преступления на ч. 4 ст. 159 УК РФ не ухудшает положение Джабаровой Н.А. и не нарушает её право на защиту (разница между указанными статьями заключается только в предмете преступления), а потому судебная коллегия находит возможным изменить обжалуемый приговор в части квалификации содеянного без отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Действия Джабаровой Н.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков преступления подтверждено собранными по делу доказательствами, эти же квалифицирующие признаки вменялись в вину Джабаровой Н.А. по ч. 4 ст. 1592 УК РФ, с которыми осуждённая была согласна.

При назначении наказания судом в целом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Джабаровой Н.А. и на условия жизни её семьи, а также её роль в совершении группового преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джабаровой Н.А. судом обоснованно признаны и учтены:

- наличие малолетнего ребёнка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; осуществление благотворительной деятельности; наличие благодарностей от граждан, получавших помощь от благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Медведева М.В., оснований для признания добровольного возмещения ущерба потерпевшему к обстоятельствам, смягчающих наказание осуждённой, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - не имеется, так как по смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство применяется лишь в случае возмещения ущерба в полном объёме. Частичное возмещение причинённого преступлением вреда правильно признано судом смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части того, что судом не учтены благодарности и положительные характеристики осуждённой, также не обоснованы и отклоняются, так как противоречат содержанию приговора. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Санкция части 4 статьи 159 УК РФ (как и части 4 статьи 1592 УК РФ, по которой Джабарову Н.А. осудил суд первой инстанции) в качестве основного наказания предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы, который и назначен осуждённой. При назначении наказания судом учтены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности осуждённой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется с положительной стороны, суд правильно пришёл к выводу, что исправление Джабаровой Н.А. может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем обосновано применил положения ст. 73 УК РФ, постановив отбывать назначенное наказание условно.

Назначая Джабаровой Н.А. наказание, суд первой инстанции в приговоре указал о том, что не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, в качестве мотива такого решения суд в приговоре изложил лишь общие суждения об учёте фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не обосновав, какие именно обстоятельства, за исключением длительности преступной деятельности, не позволили изменить категорию преступления при наличии условий, закреплённых в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ при решении вопроса о возможности изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую суд должен учитывать способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершённого Джабаровой Н.А. преступления, а также её конкретную роль в совершении преступления, то обстоятельство, что инициатором совершения преступления и его активным исполнителем являлось другое лицо. В частности, именно другой соучастник преступления, сведения о котором правоохранительным органам сообщила Джабарова Н.А., разработал схему преступления и предложил осуждённой совершать хищение денежных средств, в последующем именно это лицо составляло фиктивные отчёты об оказании ИП Джабаровой Н.А. социальных услуг гражданам, в которые вносило недостоверную информацию об оказанных срочных социальных услугах, а также, используя свои служебные полномочия в ГКУ ЯНАО «ЦСТ ЯНАО», обеспечило принятие решения о производстве выплаты субсидии на основании фиктивных отчётов. Роль Джабаровой Н.А. заключалась лишь в подписании фиктивных отчётов и их предоставлении в ГКУ ЯНАО «ЦСТ ЯНАО» посредством электронного документооборота. При этом количество и объём вносимых недостоверных сведений, период, за который вносились такие сведения, что влияло на размер похищаемых денежных средств, самостоятельно определяло другое лицо, а не Джабарова Н.А. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, что совершение преступления было прекращено по инициативе именно осуждённой Джабаровой Н.А., которая отказалась выполнять указания соучастника преступления о продолжении предоставления фиктивных сведений об оказанных социальных услугах.

Изложенное, в совокупности со сведениями об активном способствовании со стороны Джабаровой Н.А. изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, заключении ею досудебного соглашения о сотрудничестве и исполнение условий такого соглашения, самостоятельном возмещении большей части причинённого групповым преступлением вреда (Джабарова Н.А. самостоятельно возместила потерпевшему 90% причинённого ущерба), несмотря на размер похищенного и длительность преступной деятельности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого осуждённой преступления, в связи с чем категорию совершённого ею преступления следует изменить на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такое решение позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённой за групповое преступление и будет являться реализацией закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение по делу положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение категории совершённого преступления с тяжкого на преступление средней является основанием для смягчения назначенного Джабаровой Н.А. лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанные выше сведения, послужившие основанием для изменения категории преступления, и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются достаточными для применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 159 УК РФ.

С учётом того, что ущерб, причинённый преступлением, не был возмещён в полном объёме, суд правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшего в оставшейся невозмещённой части. Поскольку вопрос об уголовной ответственности соучастника преступления ещё не рассматривался, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению вреда в полном объёме на осуждённую Джабарову Н.А.

С учётом наличия имущественных требований и принятого судом решения об удовлетворении таких требований с осуждённой Джабаровой Н.А., вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит разрешению судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Нарушений уголовного ил уголовно-процессуального законов, которые бы являлись основанием для отмены приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 года в отношении Джабаровой Наргизы Абдурашитовны изменить:

- переквалифицировать действия Джабаровой Н.А. с ч. 4 ст. 1592 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая, что она осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Джабаровой Н.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, считать совершённое ею деяние - преступлением средней тяжести;

- смягчить назначенное Джабаровой Н.А. наказание до 2 лет лишения свободы, считая его на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путём подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подписи

Свернуть