Коков Заур Адилович

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 декабря 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием заявителя – Холамханова Ахмата Заурбековича,

его защитника-адвоката Дадова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дадова Александра Юрьевича, действующего в интересах Холамханова Ахмата Заурбековича на постановление И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Холамханова А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Шормановой А.А., Холамханов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Холамханов А.З., находясь возле дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО8, нанес ей телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и кровоподтека правого плеча, согласно заключени...

...я эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущих расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, защитник-адвокат Холамханова А.З. – Дадов А.Ю. обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вынесенное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Холамханова А.З.

В обоснование доводов жалобы адвокат Дадов А.З. ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам и кроме того, дело было рассмотрено без участия защитника-адвоката Дадова А.Ю., который заявил письменное ходатайство об отложении, в связи с состоянием его здоровья, чем было нарушено право Холамханова А.З. на защиту.

В судебном заседании Холамхханов А.З. и защитник-адвокат Дадов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО7 и сама ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дне и месте рассмотрения дела, своевременно не явились.

Выслушав заявителя – адвоката Дадова А.Ю. и Холамханова А.З., поддержавших жалобу, изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, допущены процессуальные нарушения влекущие отмену вышеуказанного постановления со следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, все участники административного процесса, были надлежащим образом извещены под расписку, однако самим Холамхановым А.З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было приобщено письменное ходатайство его защитника-адвоката Дадова А.Ю. об отложении судебного заседания по состоянию его здоровья, о чем также Дадов А.Ю. заблаговременно предупредил работников аппарата об этом.

Исходя из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, письменное ходатайство защитника-адвоката Дадова А.Ю. об отложении судебного заседания в связи с болезнью осталось без рассмотрения судом, что является нарушением процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица – Холамханова А.З.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, если по результатам рассмотрения жалобы, установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что Холамханов А.З. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение основополагающего права Холамханова А.З. на защиту.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Шормановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Холамханова Ахмата Заурбековича направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника-адвоката Дадова Александра Юрьевича, действующего в интересах Холамханова Ахмата Заурбековича на постановление И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Холамханова А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - удовлетворить.

Постановление И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Холамханова А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – отменить, административное дело направить тому мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров

Дело №

07RS0№-31

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного в <адрес>, КБР, по <адрес>,

- УУП УМВД России «Нальчик»- ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП Управления МВД России «Нальчик» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России «Нальчик» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что в протоколе ФЛ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, все подписи заявителя ему не принадлежат, за исключением текста объяснения «Я, ФИО1, распивал пиво «ВАD» -«нулевка» по адресу: <адрес>», написанное им собственноручно. Соответственно ему не разъяснены права и обязанности.

Указывает, что «обязательство о явке» в Управление МВД России «Нальчик» не получал. Подпись, учиненная в указанном документе, ему не принадлежит. Обр...

...ащает внимание на не корректное указание в «обязательстве» даты его получения.

Обращает внимание, что алкогольные напитки в общественном месте не употреблял. При составлении соответствующего протокола об административном правонарушении должностное лицо ввело его в заблуждение, отказавшись сфотографировать бутылку и этикетку с указанием отсутствия алкоголя, указав, что административное дело в отношении заявителя возбуждено не будет.

Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку о наличии обжалуемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР, которая определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

УУП УМВД России «Нальчик» ФИО3 в судебном заседании ни опровергнуть, ни подтвердить доводы ФИО1 о том, что все подписи в протоколе об административном правонарушении, за исключением текста объяснения, не смог, в связи с давностью составления протокола. При этом указал, что в «обязательстве о явке» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в УМВД России «Нальчик» для рассмотрения административного дела подпись от имени заявителя действительно учинена не ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Относительно ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленного в суд материала усматривается о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления. Однако, каких-либо сведений о получении ФИО1 копии постановления материалы дела не содержат. Таким образом, копия постановления не была получена ФИО1 по независящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах считаю ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, поскольку должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 названного кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на непосредственное участие в рассмотрении дела и на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в судебном заседании УУП УМВД России «Нальчик» ФИО3 подтвердил доводы заявителя о том, что подпись в «обязательстве о явке» принадлежит не ФИО1 и соответственно ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрении административного дела в отношении последнего, то при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

С учетом того, что на момент рассмотрения Нальчикским городским судом КБР жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление УУП Управления МВД России «Нальчик» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья – ФИО2

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя истца Кокова З.А. - Карданова А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № представителя ответчика Колечкиной М.И. - Хуламханова К.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № выданной в порядке передоверия на имя Колечкина Э.Э., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова З.А. к Колечкиной М.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ а также признании за ним право собственности на земельный участок,

установил:

Первоначально Коков З.А. обратился в суд к Колечкиной М.Ю. с иском, в котором просил: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. за № на имя Колечкиной М.И. на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: КБР, <адрес> <адрес> <адрес>, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> <адрес> <адрес>, обязав Управление Федеральной регистрационной Службы РФ по КБР аннулировать запись и снять с учета из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № а также восстановить срок обжалования, посчитав причину пропуска срока уважительной, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. Колечкина М.И. согласно договору купли-продажи приобрела за 6 тысяч рублей 1/2 долю жилого дома по адресу: КБР, <адре...

...с> <адрес> <адрес>, у Соковой А.Н. общей площадью 44,1 кв. м. на участке земли мерою 550 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГг. Колечкина М.И. умерла, не оформив право собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом, а также, не имея никаких документов на приобретение права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Однако при загадочных обстоятельствах, в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Нальчикского нотариального округа Шогеновой Э.Х. спустя 6 лет появляется завещание покойной Колечкиной М.И. и на основании данного завещания выдает Колечкиной М.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг.

Сомнения в подлинности данного Свидетельства и реальном наличии до этого завещания, вызывает тот факт, что по действующему законодательству срок открытия и принятия наследства после смерти собственника установлен 6 месяцев, а в данном случае проходит 6 лет. Кроме того отсутствуют сведенья о восстановлении срока принятия наследства.

Считает истец, что все документы, начиная с завещания изготовлены после смерти реального владельца 1/2 доли дома по вышеуказанному адресу Колечкиной М.И., являются фиктивными.

В ходе производства по делу истец изменил заявленные требования, в связи с чем, просит установить факт принятия им наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: КБР, <адрес> оставшейся после смерти его отца - Кокока А.Х. признать за ним право собственности на указанную 1/2 долю в праве, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому наследником на имущество 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> <адрес> после смерти Колечкиной М.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГг. является Колечкина М.И. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. за №, аргументируя следующим.

1/2 доля в правее на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> принадлежала его отцу- Кокову А.Х.

ДД.ММ.ГГГГг. его отец умер. С того времени он проживает и ухаживает за домом, а так же прописан по вышеуказанному адресу.

Пункт 2 ст. 1153 ГК РФ гласит, принятие наследства признается, пока отсутствуют обратные доказательства, если наследник совершил действия, которые свидетельствуют о факте принятия наследства, например, когда наследник: осуществлял охранительные меры в отношении унаследованного имущества, защищал его притязаний посторонних лиц, создавал безопасные от посягательств условия; вступил во владение или начал управлять унаследованным имуществом; расходовал собственные средства на содержание или обслуживание унаследованного имущества; оплатил из собственных средств долговые обязательства наследователя, или, наоборот, присвоил себе денежные средства, положенные наследователю от третьих лиц.

На запрос Нальчикского городского суда в Нотариальную палату КБР от ДД.ММ.ГГГГг о предоставлении наследственного дела после смерти Колечкиной М.И. Нотариальная палата КБР сообщила, что наследственное дело после смерти Колечкиной М.И, умершей ДД.ММ.ГГГГг. не открывалось.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может являться недействительным в силу признания его таковым судом либо независимо от такого признания в зависимости от оснований недействительности. Так, завещание может быть признано судом недействительным, если лицо, права которого нарушены этим завещанием, подаст иск, оспаривающий его, однако оспаривать завещание до открытия наследства не допускается. Недействительным может быть как целое завещание, так и отдельные его части.

Так же через нотариальную контору нотариуса Шогеновой Э.Х, высылается уведомление от Колечкиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГг. на имя гражданина Кокова З.А., а не Адиловича, о том, что Колечкина М.Ю. продает принадлежащую ей 1/2 долю домовладения и земельного участка находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, за 1 000 000 (один миллион) рублей, тогда когда, свидетельство о государственной регистрации права было получено ДД.ММ.ГГГГг. То есть, не имея законных оснований на 1/2 долю жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Колечкина М.Ю. начала распоряжаться, выставляя его на торги и требуя от него, как дольщика не соизмеримой с реальностью суммы.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Коков З.А. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участим его представителя Карданова А.А. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель Кокова З.А. - Карданов А.А. поддержал иск с учетом измененных исковых требований и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Колечкиной М.Ю. - Хуламханов К.О. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что наследство истцом не оспаривается. На основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колечкиной М.Ю. восстановлен срок для принятия наследства в виде оспариваемой 1/2 доли в праве на <адрес> по адресу: КБР, <адрес>

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства признается, пока отсутствуют обратные доказательства, если наследник совершил действия, которые свидетельствуют о факте принятия наследства, например, когда наследник: осуществлял охранительные меры в отношении унаследованного имущества, защищал его притязаний посторонних лиц, создавал безопасные от посягательств условия; вступил во владение или начал управлять унаследованным имуществом; расходовал собственные средства на содержание или обслуживание унаследованного имущества; оплатил из собственных средств долговые обязательства наследователя, или, наоборот, присвоил себе денежные средства, положенные наследователю от третьих лиц.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Коков А.Х. являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. Коков А.Х. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти I-BE №

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

После его смерти фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> его сын Коков З.А.

Факт принятия наследства подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также тем обстоятельством, что Коков З.А. после смерти своего отца прописан и проживает по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об установлении факта принятия наследства и признания за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Колечкина М.Ю. является собственником 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> Документ - основание выдачи: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выдавший орган: Нальчикский нотариальный округ КБР, нотариус Шогенова Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колечкиной М.Ю. был восстановлен срок для принятия наследства по завещанию в виде 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (бывшая Солнечная), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Колечкиной М.Ю., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, Шогеновой Э.Х. было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Колечкиной М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ состоящее из 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>

Между тем из сообщения Нотариальной палаты КБР следует, что наследственное дело после смерти Колечкиной М.И, умершей ДД.ММ.ГГГГг. не открывалось.

При изложенных обстоятельствах, суд также считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокова З.А. удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия Коковым З.А. наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: КБР, <адрес> (бывшая Солнечная),56, оставшегося после смерти его отца - Кокова А.Х. умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за Коковым З.А. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, Шогеновой Э.Х., согласно которому наследником на имущество 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> <адрес> после смерти Колечкиной М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГг. является Колечкина М.И. аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. за №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2013г.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья Маржохов А.В. Дело №33-300/2013 г.

«20» марта 2013 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Пазовой Н.М., Жернового Е.И.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Колечкиной М.Ю. – Ульбашева А.Х.

дело по иску Кокова Заура Адиловича к Колечкиной Марине Юрьевне о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 11.06.2009г., а также признании за ним право собственности на земельный участок;

по апелляционной жалобе Колечкиной М.Ю. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 января 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коков З.А. обратился в суд к Колечкиной М.Ю. с иском, в котором просил: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 июня 2009г. за №07-07-01/024/2009-341 на имя Колечкиной Марины Юрьевны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (Солнечная), <адрес>, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> (Солнечная), <адрес>, обязав Управление Федеральной регистрационной Службы РФ по КБР аннулировать запись и снять с учета из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №07-07-07/024/2009-24, а также восстановить срок обжалования, посчитав причину пропуска срока уважительной, мотивируя следующим.

25 ноября 1977г. Колечкина Мария Ивановна согласно договора купли-продажи приобрела за 6 тысяч рублей 1\2 долю жилого дом...

...а по адресу: КБР, <адрес> <адрес>), <адрес>, у Соковой Анны Никитичны, общей площадью 44,1 кв. м. на участке земли мерою 550 кв. м.

21июня 2000г. Колечкина М.И. умерла, не оформив право собственности на 1\2 долю в правена указанный жилой дом, а также, не имея никаких документов на приобретение правасобственности на 1\2 долю земельного участка.

Однако в 2006 г. у нотариуса Нальчикского нотариального округа Шогеновой Э.Х. спустя 6 лет появляется завещание покойной Колечкиной М.И. и на основании данного завещания выдает Колечкиной М.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2006г.

Сомнения в подлинности данного Свидетельства и реальном наличии до этого завещания, вызывает тот факт, что по действующему законодательству срок открытия и принятия наследства после смерти собственника установлен 6 месяцев, а в данном случае проходит 6 лет. Кроме того, отсутствуют сведения о восстановлении срока принятия наследства.

Коков З.А. считал, что все документы, начиная с завещания, изготовлены после смерти реального владельца 1\2 доли дома по вышеуказанному адресу Колечкиной М.И. и являются фиктивными.

В ходе производства по делу истец изменил заявленные требования, в связи с чем, просил установить факт принятия им наследственного имущества в виде 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (<адрес>, оставшейся после смерти его отца - Кокова Адила Хабасовича, признать за ним право собственности на указанную 1\2 долю в праве, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2006г., согласно которому наследником на имущество 1\2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> <адрес> после смерти Колечкиной Марии Ивановны, наступившей 24 июня 2000г. является Колечкина Марина Юрьевна и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июня 2009г. за №07-07-01/024/2009/341, аргументируя следующим.

1\2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> <адрес>), <адрес> принадлежала его отцу- Кокову Адилю Хабасовичу.

22 января 1990г. его отец умер. С того времени он проживает и ухаживает за домом, а такжепрописан по вышеуказанному адресу.

На запрос Нальчикского городского суда в Нотариальную палату КБР от 12 декабря 2012г о предоставлении наследственного дела после смерти Колечкиной Марии Ивановны, Нотариальная палата КБР сообщила, что наследственное дело после смерти Колечкиной М.И, умершей 21 июня 2000г. не открывалось.

Также через нотариальную контору нотариуса Шогеновой Э.Х, высылается уведомление от Колечкиной Марины Юрьевны от 14 января 2009г. на имя гражданина Кокова Заура Андреевича, а не Адиловича, о том, что Колечкина М.Ю. продает принадлежащую ей 1\2 долю домовладения и земельного участка находящихся по адресу: КБР, <адрес>, за 1 000 000 (один миллион) рублей, тогда когда, свидетельство о государственной регистрации права было получено 11 июня 2009г. То есть, не имея законных оснований на 1\2 долю жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Колечкина М.Ю. начала распоряжаться, выставляя его на торги и требуя от него, как дольщика не соизмеримой с реальностью суммы.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Коков З.А. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участим его представителя Карданова А.А. Исковые требования поддерживал и просил в заявлении удовлетворить их.

В судебном заседании представитель Кокова З.А. - Карданов А.А. поддержал иск с учетом измененных исковых требований и просил суд удовлетворить его.

Представитель Колечкиной М.Ю. - Хуламханов К.О. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 января 2013 года исковые требования Кокова Заура Адиловича удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колечкина М.Ю. просит отменить решение суда от 25 января 2013 года и вынести новое, отказав Кокову З.А. в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд признал незаконным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Шогеновой Э.Х., однако Шогенова Э.Х. к участию в деле не привлечена, истец не заявлял к ней никаких требований.

По мнению Колечкиной М.Ю., не оспаривая само завещание нельзя признать недействительным документы, выданные на основании завещания, без привлечения к участию в деле нотариуса, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания нормы ст. 1152 ГК РФ, согласно которым, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Причем факт принятия наследства подтверждается вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2005 года, согласно которому, Колечкиной М.Ю. был восстановлен срок для принятия наследства по завещанию в виде 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Коков З.А. не оспаривает Решение Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2005 года и факт восстановления срока для принятия Колечкиной М.Ю. наследства, однако суд первой инстанции удовлетворяет его исковые требования.

Кроме того, Коков Заур Адилович, являясь соседом наследодателя, не может ограничить свободу завещания Колечкиной Марии Ивановны и не является надлежащим истцом по настоящему делу. Однако суд первой инстанции посчитал позицию Кокова З.А. обоснованной, хотя нормы права, подтверждающие данный факт, не приведены ни истцом, ни судом первой инстанции.

Следует отметить, что Коков З.А. объединил в исковом заявлении требования, которые не могли быть рассмотрены в рамках одного дела.

Так, в рамках одного дела рассмотрены требования об установлении факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти его отца; о признании права собственности на 1/2 долю в домовладении, а также об оспаривании наследственных правоотношений соседки.

Коков З.А. не представил ни одного доказательства, подтверждающего правомерность его требований, в то время как Колечкина Марина Юрьевны предоставила завещание, Решение Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2005 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Колечкиной М.Ю. Ульбашевым А.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Исковое заявления Кокова З.А. не содержит никаких правовых обоснований и он не является надлежащим истцом по делу в части требований, направленных на оспаривание наследственных прав Колечкиной.

Колечкина М.И. приобрела 1/2 долю домовладения еще в 1977 году у Соковой А.Н. и на тот момент не требовалось регистрации права собственности в ЕГРП.

Сделка была зарегистрирована по правилам, существовавшим в тот период времени, в органах БТИ и она была нотариально удостоверена.

Соответственно Колечкина М.И. была собственником части домовладения с указанного времени и вправе была распоряжаться своей собственностью по собственному усмотрению. Коков З.А. к данной части домовладения никакого отношения не имеет и он не являлся лицом, который мог ограничивать права Колечкиной М.И. по распоряжению имуществом, в том числе и в праве составлять завещание. Не состоя в каких-либо родственных отношениях с Колечкиной М.И., не являясь ее наследником, не состоя с ней в каких-то договорных отношениях в отношении имущества до смерти Колечкиной М.И., Коков З.А. не вправе оспаривать права ее наследников по закону и по завещанию и он не является надлежащим истцом. В исковом заявлении Коков З.А. в соответствии со ст.131 ч.2 п.4 ГПК РФ обязан был указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, чего сделано им не было. Даже в случае удовлетворения его требований, решение суда никаких прав в отношении спорной части имущества для него не порождает. Кроме того, необходимо отметить, что Коков З.А. не обладал правом требования не только в отношении 1/2 доли домовладения, принадлежавшей Колечкиной М.И., но и правами в отношении второй половины имущества. Отец Кокова З.А. умер еще в 1990 году, наследство Коков З.А. не оформил и в связи с этим он был вынужден изменить исковые требования, дополнив их требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти отца и признании за ним права собственности на 1/2 долю домовладения (л.д.54-55).

Суд первой инстанции на изложенные обстоятельства внимания не обратил, явно их проигнорировал и вынес незаконное решение.

Также суд проигнорировал заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и даже не обсудил этот вопрос, хотя этот срок пропущен. В материалах дела имеются уведомления, направленные нотариусом Кокову З.А., где указаны предложения Кокову З.А. купить вторую половину домовладения, как сособственнику. Эти документы свидетельствуют о том, что еще с 2006 года Коков З.А. знал о том, что собственником 1/2 доли домовладения является Колечкина М.Ю.

Суд первой инстанции проигнорировал и то, что Коков З.А. является ненадлежащим истцом, и то, что пропущен срок исковой давности и в решении по существу исковых требований суд пришел к неправильным выводам.

Единственным доказательством, на которое сослался суд, удовлетворяя требования истца в части наследства, оставшегося после смерти Колечкиной М.И., является справка нотариальной палаты на л.д.37.

Однако данная справка ни о чем не свидетельствует, в ней указано, что наследственное дело не открывалось в 2000 году. Между тем, из дела следует, что наследственные права Колечкиной М.Ю. оформлены в 2006 году и суду следовало запросить наследственное дело у нотариуса Шогеновой Э.Х. Даже в том случае, если у нотариуса наследственного дела не оказалось бы, то это обстоятельство никакого правового значения не имело бы.

Заведение наследственного дела в случае обращения наследника с заявлением является обязанностью нотариуса и носит технический характер. Отсутствие наследственного дела само по себе не влечет недействительность выданных нотариусом свидетельств, если они выданы при наличии правовых оснований и в порядке, предусмотренном законом. В данном случае установлено, что по заявлению Колечкиной М.Ю. ей был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Колечкиной М.И. решением Нальчикского горсуда КБР от 23.05.05 г.

На основании данного решения Колечкиной М.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 домовладения от 30.06.06 г. Причем кроме 1/2 домовладения Колечкина М.Ю. после смерти Колечкиной М.И. приняла наследство еще в виде денежного вклада в Сбербанке РФ, о чем указано в решении суда. Наследство Колечкиной М.Ю. было принято на основании завещания, которое никем не оспорено. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части исковых требований Кокова З.А., направленных на оспаривание наследственных прав Колечкиной М.Ю. подлежит безусловной отмене с вынесением решения в этой части об отказе в иске. В остальной части требований Кокова З.А. судебная коллегия решению суда оценки не дает, так как эта часть решения никем не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2013 года отменить в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.06.06 г., выданного Колечкиной М.Ю. после смерти Колечкиной М.И., и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.09 г. за №07-07-01/024/2009/341, и в этой части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Кокова Заура Адиловича к Колечкиной Марине Юрьевне и Управлению Россреестра по КБР о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности от 11.06.09 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.06.06 г.; аннулировании записи в ЕГРП; признании права собственности на земельный участок в <адрес> за Коковым З.А. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.