Андреевских Антон Сергеевич

Дело № 2-758/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004231-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С. Долгодеревенское 23 марта 2022 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГСК № к Андреевских А.С. Андреевских Т.С., Андреевских А.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Сосновского районного суда АДРЕС находится гражданское дело по иску СНТ "Дружба" к Андреевских А.С., Андреевских Т.С., Андреевских А.С. о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по м...

...есту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу ст. 28 ГПК РФ место жительства ответчика определяется местом его постоянной регистрации.

В ходе рассмотрения дела были выявлены наследники умершего А.С.Д. и привлечены в качестве ответчиков.

При этом согласно адресных справок ОВМ ОМВД России по АДРЕС Андреевских А.С., ДАТА рождения, зарегистрирован с ДАТА по месту жительства по АДРЕС, Андреевских А.С., ДАТА рождения, - с ДАТА по месту пребывания по АДРЕС, Андреевских Т.С., ДАТА рождения, - с ДАТА по АДРЕС.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело после замены ответчиков не подсудно Сосновскому районному суду АДРЕС.

Выбирая суд, в который следует передать гражданское дело по подсудности, суд определяет в качестве такового Калининский районный суд АДРЕС, поскольку место жительства одного из ответчиков относится к территориальной подсудности названного суда, а также место нахождения истца относится к территории АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ГСК № к Андреевских А.С., Андреевских Т.С., Андреевских А.С. о взыскании задолженности направить по подсудности в Калининский районный суд АДРЕС для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение пятнадцати дней после его вынесения.

Председательствующий Е.В. Боднарь

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-3922/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2078/2021

19 февраля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи

З.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2020 года по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Каскад» и с учетом уточнения требований, просил взыскать в счет устранения недостатков в квартире сумму в размере 97 591 руб., неустойку в размере 154 193,78 руб. за период с 21 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактической уплаты суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., почтовые расходы в раз...

...мере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он на основании договора участия в долевом строительстве с ООО СК «Каскад» и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и недостатки отделки квартиры, стоимость устранения которых, с учетом проведенной строительной экспертизы, составила 97 591 руб. Он обращался к ответчику с претензией по устранению недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец М.А.А. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал при надлежащем извещении.

Представитель истца Ф.А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку по 25 ноября 2020 года, не оспаривал возмещение ответчиком стоимости недостатков в сумме 97 591 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» А.И.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривала стоимость строительных недостатков, определенную судебной экспертизой, которая оплачена 25 ноября 2020 года в размере 97 591 руб., представила письменный отзыв, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу М.А.А. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 97 591 руб., неустойку в размере 16 000 руб. за период с 22 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплате услуг специалиста в размере 24 111,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 300 руб., штраф в размере 7 000 руб. Решение в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 97 591 руб. в исполнение постановил не производить. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 772 руб.

В апелляционной жалобе М.А.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки за период с 22 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года в сторону увеличения ее суммы. Полагает, что сумма неустойки необоснованно занижена, ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказана исключительность данного случая.

В письменном мнении на апелляционную жалобу ООО СК «Каскад просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на соразмерное снижение судом размера неустойки. Считает решение суда законным и обоснованным. Сообщает, что в день вынесения решения суда ответчиком выплачена сумма основного долга, остальные суммы, взысканные по решению суда, выплачены в полном объеме 18 февраля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ООО СК «Строй-АС» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> квартале по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Строй-АС» и М.А.А. заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу перешло право требования на передачу в собственность <адрес>, расположенной в указанном доме.

Согласно акту приема-передачи от 27 октября 2017 года указанная квартира по почтовому адресу: <адрес>, передана ООО «СК «Каскад» М.А.А.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за М.А.А. 01 декабря 2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имеются несоответствия (недостатки качества) выполненных отделочных работ, требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет 105235 руб.

11 июня 2020 года ОО СК «Каскад» получена претензия о возмещении расходов в размере 105235 руб., необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки. Требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке на момент разрешения судом спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. и Т.П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, несоответствующих проектной документации, действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 97591 руб.

Указанное заключение судебных экспертов, размер выявленных в квартире недостатков сторонами не оспорены.

При разрешении спора суд руководствовался выводами судебных экспертов, оценив заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, что таковое является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеет соответствующую квалификацию, образование.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ, дефекты были обнаружены в период гарантийного срока.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. При этом, судом правильно указано в решении, что поскольку стоимость недостатков оплачена ответчиком, то решение суда в данной части не следует производить в исполнение.

Согласно платежному поручению № от 25 ноября 2020 года ООО СК «Каскад» произвело оплату в пользу истца суммы в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 97591 руб. Платежным поручением № от 18 февраля 2021 года ООО СК «Каскад» в пользу истца произвело оплату остальных сумм, взысканных решением суда первой инстанции от 25 ноября 2020 года, в общем размере 51411,36 руб.

Решение суда в части взыскания расходов в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических лиц, судебных и почтовых расходов сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении размера неустойки за период с 22 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера данной неустойки, установленной судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 16000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время ООО СК «Каскад» решение суда исполнило в полном объеме, выплатив истцу все суммы, присужденные судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2644/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 506 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 506 (далее по тексту, в том числе кооператив, ГСК № 506) обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2013-2021 годы в размере 45 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей, указав на то, что ФИО4 являлся членом кооператива с 1974 года и собственником капитального гаража в кооперативе за №, имеются сведения о его смерти, наследодатель при жизни и наследники после смерти должны уплачивать взносы за гараж, однако до настоящего времени взносы не уплачены (л.д. 7-11).

Определением от 11 февраля 2021 года произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО4 на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 96).

Определением от 23 марта 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 224).

Определением протокольной формы от 23 мая 2022 года нотариус ФИО6 исключена из числа третьих лиц.

Представитель истца ГСК № 506, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель истца в ис...

...ковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 10, 228-232).

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при жизни являлся членом ГСК № 506 и собственником нежилого помещения – гаража № 113, расположенного по адресу: (адрес), ГСК № 506, кадастровый №, общей площадью 16,5 кв.м, право собственности на гараж зарегистрировано за ним 23 декабря 2002 года.

ФИО4 умер (дата), после его смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, наследство по закону путём подачи нотариусу соответствующих заявлений приняли сыновья наследодателя ФИО1, ФИО2, ФИО3

Сведения о наличии завещания, иных наследников первой очереди, принявших наследство, материалы дела не содержат.

Нотариусом ФИО6 (дата) выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 1/3 доли каждому на следующее наследственное имущество: автомобиль марки ВАЗ 11113, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью по состоянию на (дата) 30 000 рублей согласно акту об оценке ООО «Оценка» от (дата) №; земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2 063 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) кадастровой стоимость на день смерти в размере 860 848 рублей 64 копеек; спорного гаража № в ГСК № 506 кадастровой стоимость на день смерти в размере 64 903 рублей 18 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела, ответами на запросы суда (л.д. 52-95, 154-164).

Ответчики в члены ГСК № 506 не вступали.

Таким образом, с даты смерти отца ответчики стали собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж каждый, соответственно к ним перешла обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества в виде гаража, расходы на содержание общего имущества собственников гаражей, а также в порядке универсального правопреемства в солидарном порядке перешла обязанность по погашению долгов наследодателей в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; гаражные кооперативы относятся к разновидности потребительского кооператива (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие договора с кооперативом не влияет на отношения собственников гаража, расположенного на территории кооператива, и не может служить основанием для освобождения собственников гаража от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива, поэтому с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию неосновательное обогащение за период, когда ответчики стали собственником гаража.

Протоколом заочного общего собрания членов ГСК № 506 от 10 апреля 2021 года определено, что на 2021 год взносы на гараж составляют при оплате до 1 июня 2021 года 3 600 рублей с гаража и 5 000 рублей для граждан, имеющих задолженность по оплате взносов, долги прошлых лет взыскиваются по тарифу 5 000 рублей за гараж (л.д. 12-14).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате взносов за 2013-2021 годы составила 45 000 рублей (5 000 * 9) (л.д. 11).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный расчёт задолженности, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Поскольку обязательства по оплате долгов наследодателя исполняются наследниками солидарно, суд определяет задолженность по взносам за гараж за период с 1 января 2013 года по 8 апреля 2019 года следующим образом: 30 000 рублей (5 000 * 6 (количество лет в периоде с 3013 по 2018 годы) + оплата за период 98 дней с 1 января 2019 года по 8 апреля 2019 года в сумме 1 342 рубля 47 копеек (98 / 365 (количество дней в 2019 году) * 5 000) = 31 342 рубля 47 копеек, которая, с учётом превышения стоимости наследственного имущества над размером долга, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Задолженность ответчиков как собственников гаража за период с 9 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года составляет 13 657 рублей 53 копейки (3 657,53 (267 (количество дней в периоде с 9 апреля по 31 декабря 2019 года) / 365 * 5 000) + плата за 2020 и 2021 годы в сумме 10 000 рублей (5 000 + 5 000)), которая подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально доли в праве общей долевой собственности на гараж в размере 4 552 рублей 51 копейки (13 657,53 / 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины в размере 516 рублей 67 копеек с каждого (1 550 / 3) (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива № 506 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту пребывания по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в солидарном порядке в пользу гаражно-строительного кооператива № 506 задолженность наследодателя по оплате взносов за гараж за период с 1 января 2013 года по 8 апреля 2019 года в размере 31 342 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу потребительского гаражного кооператива № 506 задолженность по оплате взносов за гараж за период с 9 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 552 рублей 51 копейки с каждого, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей 67 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года

Дело № 2-4126/2022 (2-2644/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 506 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 506 (далее по тексту, в том числе кооператив, ГСК № 506) обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2013-2021 годы в размере 45 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей, указав на то, что ФИО4 являлся членом кооператива с 1974 года и собственником капитального гаража в кооперативе за №, имеются сведения о его смерти, наследодатель при жизни и наследники после смерти должны уплачивать взносы за гараж, однако до настоящего времени взносы не уплачены (т. 1 л.д. 7-11).

Определением от 11 февраля 2021 года произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО4 на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 96).

Определением от 23 марта 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (т. 1 л.д. 224).

Определением протокольной формы от 23 мая 2022 года нотариус ФИО6 исключена из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 235-236).

Представитель истца ГСК № 506, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в сво...

...ё отсутствие, данные ответчики также представили заявления о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 17, 18, 20-26).

Ответчик Андреевских Т.С., его представитель по устному ходатайству Андреевских Н.А. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при жизни являлся членом ГСК № 506 и собственником нежилого помещения – гаража №, расположенного по адресу: (адрес), ГСК №, кадастровый №, общей площадью 16,5 кв.м, право собственности на гараж зарегистрировано за ним 23 декабря 2002 года.

ФИО4 умер (дата), после его смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, наследство по закону путём подачи нотариусу соответствующих заявлений приняли сыновья наследодателя ФИО1, ФИО2, ФИО3

Сведения о наличии завещания, иных наследников первой очереди, принявших наследство, материалы дела не содержат.

Нотариусом ФИО6 28 июля 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 1/3 доли каждому на следующее наследственное имущество: автомобиль марки ВАЗ 11113, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью по состоянию на 8 апреля 2019 года 30 000 рублей согласно акту об оценке ООО «Оценка» от 23 июля 2021 года №; земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2 063 кв.м, расположенного по адресу(адрес), кадастровой стоимость на день смерти в размере 860 848 рублей 64 копеек; спорного гаража № в ГСК № 506 кадастровой стоимость на день смерти в размере 64 903 рублей 18 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела, ответами на запросы суда (л.д. 52-95, 154-164).

Ответчики в члены ГСК № не вступали.

Таким образом, с даты смерти отца ответчики стали собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж каждый, соответственно к ним перешла обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества в виде гаража, расходы на содержание общего имущества собственников гаражей, а также в порядке универсального правопреемства в солидарном порядке перешла обязанность по погашению долгов наследодателей в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; гаражные кооперативы относятся к разновидности потребительского кооператива (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие договора с кооперативом не влияет на отношения собственников гаража, расположенного на территории кооператива, и не может служить основанием для освобождения собственников гаража от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива, поэтому с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию неосновательное обогащение за период, когда ответчики стали собственником гаража.

Протоколом заочного общего собрания членов ГСК № 506 от 10 апреля 2021 года определено, что на 2021 год взносы на гараж составляют при оплате до 1 июня 2021 года 3 600 рублей с гаража и 5 000 рублей для граждан, имеющих задолженность по оплате взносов, долги прошлых лет взыскиваются по тарифу 5 000 рублей за гараж (л.д. 12-14).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате взносов за 2013-2021 годы составила 45 000 рублей (5 000 * 9) (л.д. 11).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный расчёт задолженности, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Вместе с тем всеми ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по решению общего собрания членов ГСК № 506 взносы за текущий год должны быть уплачены до 1 июня текущего года, настоящий иск подан в суд 30 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 7), то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате взносов за 2013-2018 годы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено ответчиками.

Обязательства по оплате долгов наследодателя исполняются наследниками солидарно, поэтому суд определяет задолженность по взносам за гараж за период 98 дней с 1 января 2019 года по 8 апреля 2019 года в сумме 1 342 рубля 47 копеек (98 / 365 (количество дней в 2019 году) * 5 000), которая, с учётом превышения стоимости наследственного имущества над размером долга, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Задолженность ответчиков как собственников гаража за период с 9 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года составляет 13 657 рублей 53 копейки (3 657,53 (267 (количество дней в периоде с 9 апреля по 31 декабря 2019 года) / 365 * 5 000) + плата за 2020 и 2021 годы в сумме 10 000 рублей (5 000 + 5 000)), которая подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально доли в праве общей долевой собственности на гараж в размере 4 552 рублей 51 копейки (13 657,53 / 3).

Исковые требования удовлетворены в размере 33,33% (15 000 (1 342,47 + 3 657,53 + 10 000) / 45 000 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 550 рублей (л.д. 6), компенсация которых в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 172 рублей 21 копейки с каждого (516,62 (1 550 * 33,33%) / 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива № 506 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия ***, ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту пребывания по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в солидарном порядке в пользу гаражно-строительного кооператива №, ОГРН 1027402820280, ИНН 7450001053, задолженность наследодателя по оплате взносов за гараж за период с 1 января 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 1 342 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу потребительского гаражного кооператива № 506 задолженность по оплате взносов за гараж за период с 9 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 552 рублей 51 копейки с каждого, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 172 рублей 21 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате взносов за гараж, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины гаражно-строительному кооперативу № 506 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года