Дунзе Николай Олегович

Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № 22-2738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Хроменка В.В., судей Козырина Е.В., Штокаленко Е.Н.,

с участием:

прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Дунзе Н.О., защитника-адвоката И. О.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 года в отношении Дунзе Н. О.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 года,

Дунзе Н. О., <...> ранее не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Дунзе Н.О. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: своевременно встать на учет по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; пройти консультацию врача нарколога, а в случае необходимости курс соответствующего лечения.

Меру пресечения Дунзе Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в закон...

...ную силу постановлено не изменять, а затем отменить.

Приговором разрешен вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Дунзе Н.О. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

24.02.2022 не позднее 02.47 час. Дунзе Н.О. незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 104,58 г, в крупном размере. 24.02.2022 около 02.47 час. Дунзе Н.О. был задержан сотрудниками полиции возле металлического забора в 30 метрах от дома 2 по ул. Лобкова, и в ходе личного досмотра, проведенного по месту задержания в период с 02.51 час. до 03.20 час., в правом нагрудном кармане куртки у него был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 17,46 г, в его сумке - полимерная коробка с находящимися в ней тремя свертками с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,10 г, 52,61 г и 20,41 г, общей массой 104,58 г, в крупном размере.

В судебном заседании Дунзе Н.О. с обвинением соглашался, признавал себя полностью виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. считает приговор подлежащем изменению по основаниям, ухудшающим положение осужденного, ввиду неправильного применения закона, повлекшего чрезмерно мягкое наказание.

Считает, что фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного.

Полагает, что имеются сведения о том, что Дунзе Н.О. ранее имел отношение к сбыту наркотиков, - о чем свидетельствует факт изъятия у него при личном досмотре электронных весов; это указывает на склонность виновного к противоправным деяниям в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Просит также надлежаще учесть сведения о массе изъятого сильнодействующего наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), - 104,58 гр., и в целях исправления Дунзе Н.О. и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы на 6 лет 6 месяцев.

Осужденным Дунзе Н.О. и его защитником-адвокатом Ивановой О.Ю. на апелляционное представление государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В. выслушав участников заседания, судебная коллегия находит основания согласиться с доводами представления о неосновательности решения о назначении наказания условно.

Выводы суда о событиях деяния, о совершении деяния Дунзе Н.О. доказательствам полностью соответствуют, юридическая квалификация деяния дана правильно.

Рассматривая и разрешая доводы апелляционного представления, судебная коллегия, судебная коллегия учитывает следующие положения закона.

В соответствии с принципом справедливости (ч.1 ст.6 УК РФ) наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления не соответствуют выводам суда о возможности назначить наказание условно.

Согласно положениям ст.73 УК РФ наказание назначается условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Вывод о такой возможности суд мотивировал наличием смягчающих обстоятельств, таких как молодой возраст виновного, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, состояние здоровья виновного и его близких; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что сведения о характере и степени общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела оснований для такого вывода не создают, а, напротив, исключают возможность применения института условного осуждения.

Сведения об объеме, количестве и наименовании наркотического средства указывают на возможность многократного употребления наркотического средства, то есть, деяние представляет высокую общественную опасность, вследствие чего имеется необходимость назначения виновному реального наказания, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.

С доводом представления о необходимости усиления наказания путем увеличения срока судебная коллегия не соглашается, поскольку явной несоразмерности размера наказания степени общественной опасности не имеется, срок наказания определен с учетом совокупности позитивных сведений о личности виновного, о его семье, о поведении виновного после совершения преступления.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 года в отношении Дунзе Н. О. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, направить осужденного Дунзе Н.О. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.08.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы через суд вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 1-380/2022

12201520053000194

55RS0003-01-2022-003553-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 23 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.,

подсудимого Дунзе Н.О.,

защитника адвоката Ивановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседании Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дунзе Н.О., <данные изъяты> не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунзе Н.О. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02.47 час. Дунзе Н.О. незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.47 час. Дунзе Н.О. был задержан сотрудниками полиции возле металлического забора в 30 метрах от дома <адрес>, и в ходе личного досмотра, проведенного по месту задержания в период с 02.51 час. до 03.20 час., в правом нагрудном кармане куртки у него был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г, в его сумке - полимерная коробка с находящимися в ней тремя свертками с веществом, ...

...содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г, общей массой <данные изъяты> г, в крупном размере.

Подсудимый Дунзе Н.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Дунзе Н.О., данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что около двух лет он периодически употребляет наркотическое средство мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере <данные изъяты> он списался с пользователем <данные изъяты> получил сообщение с географическими координатами тайника-закладки с наркотическим средством мефедрон массой 250 г в районе <адрес>, откуда его забрал. Часть наркотического средства он расфасовал в пакеты и разложил по тайникам-закладкам на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он отказался заниматься сбытом наркотических средств, оставшуюся часть оставил себе для личного потребления, хранил при себе в сумке, так как проживал на съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял в районе <адрес>, около 03.00 час. находился в районе <адрес>, где к нему подошли двое сотрудников полиции и пояснили, что он схож по приметам по ранее совершенному преступлению, и что будет проведен его личный досмотр. Далее в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он ответил, что у него в правом нагрудном кармане куртки и в сумке имеются наркотики <данные изъяты> Далее в правом нагрудном кармане его куртки сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный сверток, перемотанный синей изолентой, с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом боковом кармане куртки - мобильный телефон <данные изъяты> в сумке – тетрадь, электронные весы, пластиковая коробка (аптечка ФЭСТ), в которой находились три полимерных свертка, два из которых в синей изоленте, с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Изъятое наркотическое средство <данные изъяты> он хранил для личного потребления, сбывать никому не собирался (л.д. 38-41, 137-143, 162-165).

Помимо собственных показаний вина подсудимого Дунзе Н.О. подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также другими доказательствами по материалам дела.

Свидетель Р.М.В. показал, что является <данные изъяты> УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.А.Г. и Д.А.Ю. заступил на службу по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 02.47 час. возле <адрес> ими был замечен молодой человек, внешность которого была схожа с приметами лица, подозреваемого в совершении преступления, о чем у них имелась ориентировка. Ими было принято решение о проверке документов, удостоверяющих личность указанного молодого человека. Они подошли к последнему возле школьного забора в 30 метрах от <адрес>, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали предъявить документ, удостоверяющий личность. Молодой человек пояснил, что документов у него при себе нет, представился как Дунзе Н.О., при этом сильно нервничал, невнятно отвечал на вопросы. В связи с этим ими было принято решение о доставлении Дунзе Н.О. в отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступления и проведении личного досмотра задержанного. Далее были приглашены двое мужчин, в присутствии которых в период с 02.51 час. до 03.20 час. он провел личный досмотр Дунзе Н.О. на месте задержания. Перед началом личного досмотра Дунзе Н.О. был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что тот ответил, что имеет при себе наркотическое средство <данные изъяты> которое приобрел через сеть Интернет в приложении <данные изъяты> для личного потребления и хранит его в правом нагрудном кармане куртки и в сумке. Затем в ходе личного досмотра в правом нагрудном кармане надетой на Дунзе Н.О. куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с воткнутой ручкой, в котором находилось вещество светлого цвета, в правом боковом кармане куртки – мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе светлого цвета, из сумки, которая была в левой руке Дунзе Н.О., - тетрадь 48 листов, электронные весы в корпусе серебристого цвета, пластиковая черная коробка (аптечка ФЭСТ), внутри которой находились: прозрачный полимерный пакет, обмотанный прозрачной пищевой пленкой, с порошкообразным веществом светлого цвета, два свертка в изоленте синего цвета, внутри которых находилась пищевая пленка с порошкообразным веществом светлого цвета. После проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, также личный досмотр фиксировался на камеру мобильного телефона К.А.Г. Далее о задержании Дунзе Н.О. было сообщено в ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, следователем был проведен осмотр места происшествия, затем задержанный был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства (л.д. 105-108).

Из показаний свидетелей К.А.Г. (л.д. 109-112) и Д.А.Ю. (л.д. 113-115) следует, что они по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Р.М.В.

Свидетели С.А.В. (л.д. 119-123) и П.И.С. (л.д. 85-89), участвовавшие при проведении личного досмотра задержанного Дунзе Н.О., подтвердили правильность составленного с их участием протокола личного досмотра.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 02.51 час. до 03.20 час. возле металлического забора в 30 метрах от <адрес>, в ходе которого у Дунзе Н.О. были обнаружены и изъяты: в правом нагрудном кармане надетой на нем куртки полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; в находившейся при нем матерчатой сумке – электронные весы и пластиковая коробка, в которой находились прозрачный полимерный пакет и два свертка, обмотанных синей изолентой, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Дунзе Н.О. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством <данные изъяты> которое он приобрел для личного потребления (л.д. 8-9);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, массой <данные изъяты> г, изъятое в ходе личного досмотра Дунзе Н.О., содержит наркотическое средство – <данные изъяты> В ходе исследования израсходовано по <данные изъяты> г каждого вещества (л.д. 12-13);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Дунзе Н.О., массой <данные изъяты> г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (л.д. 74-78).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Дунзе Н.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, протокол личного досмотра Дунзе Н.О., заключение эксперта, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в ходе личного досмотра Дунзе Н.О. при его задержании было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> г. Как пояснял подсудимый при задержании и в своих показаниях, указанное наркотическое средство он приобрел и хранил при себе для личного потребления. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Дунзе Н.О. установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 70).

Размер и вид незаконно хранимого подсудимым наркотического средства были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же упаковывалось, опечатывалось и в таком же виде поступило на исследование.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, <данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» утвержден крупный размер наркотического средства <данные изъяты>

Суд признает показания Дунзе Н.О., данные им в ходе предварительного расследования, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Законность действий сотрудников полиции, а также правдивость их показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, задержали его в силу исполнения ими своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, с учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Дунзе Н.О. обвинения незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку помимо признательных показаний самого подсудимого приведенные в обвинении обстоятельства приобретения им наркотического средства не подтверждены иными доказательствами. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, однако таковые по делу отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дунзе Н.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту учебы и месту службы – положительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие уголовного прошлого, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе в части указания обстоятельств приобретения наркотического средства, о чем сотрудникам полиции известно не было, <данные изъяты>

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного Дунзе Н.О. преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Дунзе Н.О. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, который социально обустроен, характеризуется положительно, суд считает, что его исправление в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятое наркотическое средство и его упаковка подлежат хранению с уголовным делом по факту сбыта Дунзе Н.О. наркотического средства, мобильный телефон – возврату законному владельцу, весы – уничтожению, диск с видеозаписью личного досмотра Дунзе Н.О. – дальнейшему хранению с делом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дунзе Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дунзе Н.О. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Дунзе Н.О. своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; пройти консультацию врача нарколога, а в случае необходимости курс соответствующего лечения.

Меру пресечения Дунзе Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.

Освободить Дунзе Н.О. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство общей массой <данные изъяты> г и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – приобщить и хранить с уголовным делом №; весы в корпусе из полимерного материала серого цвета и их упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (квитанция №), - уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотисто-черного цвета, хранящийся при уголовном деле, - вернуть Дунзе Н.О.; DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Дунзе Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (л.д. 154), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева