Шипицына Галина Николаевна

УИД 35RS0006-01-2023-000492-64 2-540/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 12 октября 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследникам умершего заемщика Г.Н. – Лагиревой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2014 между истцом ПАО «Совкомбанк» и Г.Н. был заключен кредитный договор № 14/7093/00000/400062 (5043638427) в размере 236548,00 рублей под 10,0% годовых сроком на 120 месяцев, согласно которого последняя приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% годовых (п.1.7 Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва»).

Согласно договору о присоединении от 26 октября 2021 года ПАО КБ «Восточный» присоединено к ПАО «Совкомбанк».

Направленное заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 19 марта 2023 года задолженность заемщика Г.Н. составила 237463,91 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 160464,58 рубля, просроченные проценты – 76999,33 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 апреля 2014 год...

...а, просит взыскать с ответчика Г.Н. вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5574,64 рубля.

Г.Н. умерла ....

Протокольным определением от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Г.Н.-Лагирева Е.И..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лагирева Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд, заслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, содержащихся п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как указано в п.59 того же Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательство по возврату кредита не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия.

Следовательно, со смертью Г.Н. обязательства должника по кредитному договору № 14/7093/00000/400062 (5043638427) от 08.04.2014 г. прекращены не были.

Согласно п. 1 ст. 1112, 1153, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Вологодской области М.А. от 10.07.2023 ею открыто наследственное дело № к имуществу умершей ... Г.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Лагирева Е.И., других наследников нет.

Таким образом, Лагирева Е.И. является лицом, обязанным отвечать по долгам Г.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Вместе с тем, ответчиком Лагиревой Е.И. заявлено о применении исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.019.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Согласно кредитному договору от 08 апреля 2014 года Г.Н. был предоставлен кредит сроком 120 месяцев.

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 10 апреля 2015 года с Г.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 14/7093/00000/400062 от 08.04.2014 г. за период с 09.08.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 252155 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины 2860 рублей 78 копеек, всего 255016 рублей 04 копейки.

Постановлением ОСП по Великоустюгскому району 18.10.2019 года исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд – до 18.10.2022.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 01.12.2022 года. Судебный приказ отменен 12.12.2022 года.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском – 07.04.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к наследникам умершего заемщика Г.Н. – Лагиревой Елене Ивановне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-

Дело № 2а-1390/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-001414-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Радужный Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Владимирской области к Шипицына Г.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

УФНС России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шипицына Г.Н. о взыскании задолженности за 2014 год по земельному налогу, пени в общей сумме 376,30 руб.

В обоснование административного иска указано, что Шипицына Г.Н. является плательщиком земельного налога. Налоговый орган, руководствуясь положениями ст.ст. 388-389 Налогового кодекса РФ исчислил соответствующую сумму налога в отношении земельного участка, направил в адрес налогоплательщика Шипицына Г.Н. налоговое уведомление. Руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, налоговый орган выставил Шипицына Г.Н. требование об оплате налогов, пени, штрафа NN от 1 февраля 2016 года. До настоящего времени требования налогового органа не исполнены, возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания утрачена.

Одновременно с подачей административного искового заявления УФНС России по Владимирской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и...

... санкциям, в обоснование которого указано на предпринимаемые налоговым органом попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной оплате задолженности.

Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Шипицына Г.Н., извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в спорный период Шипицына Г.Н. являлся плательщиком земельного налога.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Для взыскания суммы задолженности с Шипицына Г.Н. налоговым органом (МИФНС № 10 по Владимирской области) было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) NN по состоянию на 1 февраля 2016 года, согласно которому задолженность по уплате земельного налога за 2014 год составила 370,00 руб., пени 6,30 руб., а всего – 376,30 руб.; указан срок погашения задолженности - до 28 января 2016 (л.д. NN

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сведений об обращении налогового органа с заявлением о взыскании спорной недоимки, пени нет.

В Собинский городской суд Владимирской области УФНС России по Владимирской области с рассматриваемым административным исковым заявлением обратилось только 12 сентября 2023 года (л.д. NN), то есть по истечении срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанностей налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством платежей. Налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском о ее взыскании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления и Определения от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от июля 2005 года № 9-П, от 21 апреля 2005 года № 191-О-П, от 08 февраля 2007 года № 381-О-П).

В определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, законодатель преследовал цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Данное ограничение действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа.

Уважительность причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд административным истцом не обоснована и не доказана, в связи с чем, суд оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока не усматривает.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Владимирской области к Шипицына Г.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год, пени в общей сумме 376,30 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 3 ноября 2023 года.

Судья Довыденко С.П. Дело № 2-21/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-5570/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2020 г. дело по иску ООО «Константиновское» к Кологривой Наталье Алексеевне, Кологривому Александру Сергеевичу, Альшанцеву Игорю Николаевичу, Байбаре Александру Викторовичу, Байбаре Александру Васильевичу, Балобиной Надежде Васильевне, Бараматовой Валентине Михайловне, Барило Наталье Витальевне, Барило Сергею Алексеевичу, Болобиной Нине Ивановне, Болобину Анатолию Михайловичу, Алферьеву Николаю Алексеевичу, Алферьевой Нине Петровне, Бритову Владимиру Петровичу, Бритову Геннадию Алексеевичу, Бритовой Лидии Михайловне, Бугаю Евгению Васильевичу, Валдас Любови Павловне, Валько Нине Васильевне, Валько Сергею Петровичу, Высоцкой Елене Васильевне, Вяткину Олегу Анатольевичу, Гришанову Николаю Ивановичу, Гришановой Любови Степановне, Гришину Александру Ивановичу, Горбуновой Татьяне Ивановне, Горбачеву Владимиру Васильевичу, Горбачёвой Галине Викторовне, Горбачевой Лидии Эдуардовне, Гузю Сергею Алексеевичу, Дубинину Владимиру Николаевичу, Дубининой Наталье Васильевне, Елисеевой Александре Михайловне, Ефимовой Татьяне Михайловне, Ефимову Владимиру Борисовичу, Ефимову Борису Павловичу, Заливчей Наталье Владимировне, Зуб Александре Ильиничне, Зубу Андрею Николаевичу, Зубу Николаю Ивановичу, Зуб Елизавете Семеновне, Зудиловой Надежде Иосифовне, Зудилову Геннадию Михайловичу, Зудилову Юрию Михайловичу, Жежере Александру Алексеевичу, Жежере Владимиру Михайловичу, Жежере Анатолию Алексеевичу, Жежера Людмиле Васильевне, Калабуховой Галине Михайловне, Карцеву Ивану Ивановичу, Карцевой Любови Петровне, Касеке Владимиру Ивановичу, Касека Ирине Михайловне, Касеке Сергею Ивановичу, Клейменовой Альбине Ивановне, Клейменовой Светлане Николаевне, Колыганову Александру Ивановичу, Кузьминой Лидии Алексеевне, Кучеренко Алексею Ивановичу, Кувшинову Александру Михайловичу, Ладыжской Татьяне Ивановне, Лазаренко Сергею Ивановичу, Лазаренко Татьяне Ивановне, Ластовецкой Ларисе Анатольевне, Литовченко Любови Егоровне, Литовченко Галине Тимофеевне, Литовченко Ольге Анатольевне, Литовченко Владимиру Николаевичу, Литовченко Николаю Николаевичу, Ломакиной Валентине Андреевне, Лукьянец Галине Николаевне, Лукьяновой Любови Васильевне, Малышко Владимиру Васильевичу, Малышко Евгению Федоровичу, Малышко Татьяне Владимировне, Малышко Татьяне Ивановне, Малышко Федору Евдокимовичу, Мартынцову Александру Александровичу, Мартынцовой Лидии Дмитриевне, Марчук Антонине Васильевне, Маскевич Раисе Ивановне, Мозолевской Зое Ивановне, Орловой Анне Алексеевне, Остертаг Ольге Геннадьевне, Пастух Валентине Никитичне, Печуриной Екатерине Михайловне, Подфатченко Валентине Семеновне, Подфатченко Галине Николаевне, Почепцу Александру Николаевичу, Почепец Валентине Васильевне, Почепцу Василию Николаевичу, Пу...

...занковой Валентине Васильевне, Пузыревой Надежде Николаевне, Ривной Татьяне Сидоровне, Романченко Лидии Андреевне, Садовской Лидии Александровне, Себелевой Галине Анатольевне, Скаленко Александру Михайловичу, Скаленко Наталье Николаевне, Свиридовой Татьяне Борисовне, Свиридову Сергею Анатольевичу, Сопельняк Елене Викторовне, Табала Вере Николаевне, Толстикову Владимиру Леонидовичу, Толстикову Сергею Леонидовичу, Толстиковой Валентине Федоровне, Толстиковой Наталье Владимировне, Чабенко Владимиру Петровичу, Чабенко Вере Федоровне, Черепановой Тамаре Васильевне, Черепанову Петру Петровичу, Чикиш Галине Ивановне, Федяниной Александре Ивановне, Федянину Евгению Петровичу, Филатову Николаю Васильевичу, Филатовой Людмиле Михайловне, Фур Ольге Николаевне, Фуру Юрию Александровичу, Фуру Александру Александровичу, Фур Галине Николаевне, Шаталовой Екатерине Васильевне, Шипицину Сергею Алексеевичу, Шипицыной Галине Николаевне, Шипициной Татьяне Анатольевне, Шитаковой Галине Владимировне, Шмидту Юрию Кондратьевичу, Шмидт Инне Владимировне, Шуть Галине Николаевне, Языкову Алексею Никифоровичу, Языкову Александру Никифоровичу, Языковой Галине Николаевне, Яниной Надежде Игнатьевне, Болобину Александру Михайловичу, Подфатченко Наталье Алексеевне, Лукьянову Владимиру Ивановичу, Бицура Любови Александровне, Волошиной Марии Григорьевна, Толстиковой Валентине Ивановне, Отставных Светлане Ивановне, Бирюковой Наталье Борисовне, Алферьеву Николаю Алексеевичу, администрации Константиновского сельсовета Татарского района Новосибирской области о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и погашении записи об аренде, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Константиновское» Яворского В.С. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Константиновское» Егоровой Е.В., возражения Байбары А.В., Почепца А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Константиновское» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45016409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и обязать Управление Росреестра по Новосибирской области (Татарский отдел) погасить регистрационную запись об аренде указанного земельного участка.

В основание иска указано, что вышеуказанный земельный участок был передан ООО «Константиновское» в аренду на 49 лет на основании договора аренды от 10 ноября 2011 г. с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенного между истцом и физическими лицами – собственниками земельных долей.

17 августа 2012 г. договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

11 сентября 2019 г. по инициативе ООО «Константиновское» было проведено общее собрание собственников земельных долей, образующих земельный участок с кадастровым номером № на предмет досрочного расторжения договора аренды от 10 ноября 2011 г. ввиду невозможности дальнейшего его использования в силу увеличения затрат на содержание земельного участка и невозможностью исполнять в дальнейшем обязательства по выплате арендной платы.

Истец также уведомил собственников земельных долей о намерении досрочно расторгнуть договор аренды заказными письмами.

Поскольку от собственников земельных долей не поступило возражений относительно расторжения договора аренды, а соглашение о расторжении договора не может быть подписано всеми собственниками земельных долей, образующих земельный участок ввиду большого количества умерших собственников, наследство которых не принято до настоящего времени, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Константиновское» в пользу Себелевой Г.А., Байбары А.В. взысканы судебные расходы по 5 000 руб. каждому.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Константиновское» Яворский В.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, т.к. право арендатора расторгнуть договор в любое время после уведомления арендодателя предусмотрено пунктом 4.4.6 договора аренды. При этом согласование сторонами дополнительных оснований для расторжения договора аренды в самом договоре не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, поскольку сторона арендодателя была надлежаще уведомлена истцом о намерении расторгнуть договор, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2011 г. между собственниками земельных долей в лице 256 человек (арендодатели) и ООО «Константиновское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя в кадастровым номером №.Согласно условиям договора ООО «Константиновское» приняло в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 49 лет.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 17 августа 2012 г.

В период с 05 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. директор ООО «Константиновское» направил в адрес арендодателей уведомление о намерении расторгнуть договор аренды и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. По настоящему делу оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора не установлено.

Стороны договора аренды не пришли к соглашению о его расторжении, доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности и принятия на нем решения о досрочном расторжении договора аренды суду предоставлено не было.

Более того, решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок о досрочном расторжении договора аренды необязательно для арендодателя и арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения в договоре.

Довод апеллянта о том, что из пункта 4.4.6 договора аренды следует, что условиями договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, сообщив письменно арендодателю о его досрочном расторжении независимо от оснований, предусмотренных законом, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования договора аренды земельного участка, существа законодательного регулирования института аренды, предусматривающего в качестве общего правила расторжение договора по соглашению сторон и в конкретных случаях, указанных в законе или договоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке данная сделка не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Константиновское» Яворского В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1029/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Шипицыной Г.Н. к Открытому акционерному обществу «РОСПЕЧАТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор Центрального административного округа города Омска обратился в Центральный районный суд города Омска с выше названным иском в интересах Шипицыной Г.Н.. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства. В ходе проведенной проверки деятельности ОАО «РОСПЕЧАТЬ» выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что Шипицына Г.Н. является работником ответчика. Однако, перед данным работником у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2014 года в общем размере № 00 копеек. Со ссылкой на положения ст. ст. 22, 140, 142 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу работника сумму задолженности по заработной плате в указанном выше размере, а также госпошлину в доход бюджета города Омска.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Беглярова Е.Г. исковые требования поддержала, указав, что по состоянию на 05.03.2014г. частично задолженность пога...

...шена за ноябрь 2014г., в связи с чем, просила взыскать оставшуюся часть невыплаченной заработной платы.

Шипицына Г.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ОАО «РОСПЕЧАТЬ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

С согласия представителя прокурора Центрального административного округа г. Омска дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания осуществления выплат, произведенных работнику, и своевременности выплат лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Шипицына Г.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РОСПЕЧАТЬ», что следует из представленной трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В материалах дела имеется справка, составленная ОАО «РОСПЕЧАТЬ», подтверждающая факт начисления Шипицыной Г.Н. заработной платы за период ноябрь, декабрь 2014 года в общем размере № рублей 00 копеек. Указанный размер оплаты труда был начислен, но не выплачен работнику, что следует из справок.

Вместе с этим, по состоянию на 05.03.2015г. ответчик произвел частичное гашение задолженности, в связи с чем, остаток невыплаченной части заработной платы составил 11561,80 рублей.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они исходят от ответчика и согласуются с доводами истца. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания заработной платы в оставшемся размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая период задолженности по заработной плате работодателя перед работником, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств того, что ответчик имеет льготы по уплате государственной пошлины суду не представлено. В соответствии со ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 462 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Центрального административного округа г. Омска - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСПЕЧАТЬ» в пользу Шипицыной Г.Н. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере №,80 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСПЕЧАТЬ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере № рублей.

В части взыскания задолженности по заработной плате решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.А.Васильева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Синичук Е.А.,

при секретаре Мозговой Н.С.,

с участием ответчика Шипициной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/15

по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области к Шипициной Г. Н. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ответчикШипиципа Г.Н. является собственником земельных участков и имущества, признаваемых объектами налогообложения.

Как указывает истец, в связи с наличием недоимки налогоплательщику почтой было направлено налоговое уведомление, в котором сумма взысканий была указана менее 3000 руб., однако по состоянию на дату составления иска сумма составила 2268,42 руб.

Однако до настоящего времени требование не исполнено, налог не поступил в бюджет.

В исковом заявлении Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области просила восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в размере 2036 руб. 87 коп., пени в сумме 213,76 руб. и задолженность по имущественному налогу в сумме 16,63 руб., пени в сумме 1,16 руб.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области о дне слушания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсу...

...тствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шипицина Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что налоги оплатила в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», физические лица, имеющие в собственности объекты налогооблажения должны уплачивать налог на имущество. В соответствии с п. 9 ст. 5 данного закона, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога №, №, №, №, №, а также возложена обязанность по оплате пени, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Кроме того, ответчику Шипициной Г.Н. было направлено требование № об уплате налога, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по налогу в сумме 752,56 руб., пени в сумме 78 руб. 87 коп.

Также требования о необходимости уплаты налога направлялись в 2013, 2011 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

21.08.2015 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли сроки для обращения налоговых органов в суд. В данном случае неприменимы положения ГК РФ об исковой давности в 3 года, поскольку ГК РФ в силу требований ст. 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов. Действующее налоговое законодательство также не содержит требования об отказе налоговому органу в иске в связи с пропуском срока только при наличии заявления ответчика. По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Таким образом, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, положений ст. 2 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании налога должен проверяться судом самостоятельно, без указания об этом ответчика по делу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного шестимесячного срока, истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных квитанций от 09.09.2015 г., указанные налоги оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по налогам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Шипициной Г. Н. о восстановлении срока для взыскания задолженности, о взыскании недоимки по налогу Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Е.А.Синичук

Дело № (2016)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной ФИО9 к администрации Константиновского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицына Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Константиновского сельского совета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что в 1978 году она вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время она продолжает проживать в спорном жилом доме, где и зарегистрирована. Жилой дом находится в муниципальной собственности и состоит на балансе администрации муниципального образования Константиновского сельсовета. В настоящее время администрация Константиновского сельского совета <адрес> заключила с ней договор социального найма жилого помещения. После заключения данного договора она неоднократно обращалась в администрацию сельсовета с просьбой заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации указанного выше жилого дома. Ей в этом было отказано, так как право собственности на жилой фонд на территории Константиновского сельсовета в установленном законом порядке не передан в собственность муниципального образования. Полагает, что отказ нарушает предоставленное ей законом право на приобретение в собственность занимаемого ею жилого помещения, а, следовательно, и нарушает положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества администрации Константиновского сельсовета. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане Российской Федерации, занимающие жилые п...

...омещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе приобрести эти помещения в собственность. Учитывая, что занимаемый ею жилой дом не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации, полагает, что ограничения для приватизации жилого дома, в котором она проживает, отсутствуют. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Шипицыной Г.Н. по доверенности – Курбатова Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ранее Шипицына Г.Н. право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала, сама несет расходы по содержанию указанного жилого дома.

Представитель ответчика администрации Константиновского сельсовета <адрес> – Самоличенко О.И. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Представитель истицы Шипицыной Г.Н. – Курбатова Т.Ф. не возражала против признания иска представителем ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречат закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы Шипицыной Г.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Шипицыной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Судья Г.Г. Беспятова

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО176;

с участием ФИО99 ООО «Константиновское»: ФИО177;

ФИО99 по <адрес>: ФИО184;

ФИО99 ФИО183;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Константиновское" к Кологривой Наталье Алексеевне, Кологривому Александру Сергеевичу, Альшанцеву Игорю Николаевичу, Байбара Александру Викторовичу, Байбара Александру Васильевичу, Балобиной Надежде Васильевне, Бараматовой Валентине Михайловне, Барило Наталье Витальевне, Барило Сергею Алексеевичу, Болобиной Нине Ивановне, Болобину Анатолию Михайловичу, Алферьеву Николаю Алексеевичу, Алферьевой Нине Петровне, Бритову Владимиру Петровичу, Бритову Геннадию Алексеевичу, Бритовой Лидии Михайловне, Бугай Евгению Васильевичу, Валдас Любови Павловне, Валько Нине Васильевне, Валько Сергею Петровичу, Высоцкой Елене Васильевне, Вяткину Олегу Анатольевичу, Гришанову Николааю Ивановичу, Гришановой Любови Степановне, Гришину Александру Ивановичу, Горбуновой Татьяне Ивановне, Горбачеву Владимиру Васильевичу, Горбачёвой Галине Викторовне, Горбачевой Лидии Эдуардовне, Гузь Сергею Алексеевичу, Дубинину Владимиру Николаевичу, Дубининой Наталье Васильевне, Елисеевой Александре Михайловне, Ефимовой Татьяне Михайловне, Ефимову Владимиру Борисовичу, Ефимовц Борису Павловичу, Заливчей Наталье Владимировне, Зуб Александре Ильиничне, Зуб Андрею Николаевичу, Зуб Николаю Ивановичу, Зуб Елизавете Семеновне, Зудиловой Надежде Иосифовне, Зудилову Геннадию Михайловичу, Зудилову Юрию Михайловичу, Жежера Александру Алексеевичу, Жежера Владимиру Михайловичу, Жежера Анатолию Алексеевичу, Жежера Людмиле Васильевне, Калабуховой Галине Михайловне, Карцеву Ивану Ивановичу, Карцевой Любови Петровне, Касека Владимиру Ивановичу, Касека Ирине Михайловне, Касека Сергею Ивановичу, Клейменовой Альбине Ивановне, Клейменовой Светлане Николаевне, Колыганову Александру Ивановичу, Кузьминой Лидии Алексеевне, Кучеренко Алексею Ивановичу, Кувшинову Александру Михайловичу, Ладыжской Татьяне Ивановне, Лазаренко Сергею Ивановичу, Лазаренко Татьяне Ивановне, Ластовецкой Ларисе Анатольевне, Литовченко Любови Егоровне, Литовченко Галине Тимофеевне, Литовченко Ольге Анатольевне, Литовченко Владимиру Николаевичу, Литовченко Николаю Николаевичу, Ломакиной Валентине Андреевне, Лукьянец Галине Николаевне, Лукьяновой Любови Васильевне, Малышко Владимиру Васильевичу, Малышко Евгению Федоровичу, Малышко Татьяне Владимировне, Малышко Татьяне Ивановне,, Малышко Федору Евдокимовичу, Мартынцову Александру Александровичу, Мартынцовой Лидии Дмитриевне, Марчук Антонине Васильевне, Маскевич Раисе Ивановне, Мозолевской Зое Ивановне, Орловой Анне Алексеевне, Остертаг Ольге Геннадьевне, Пастух Валентине Никитичне, Печуриной Екатерине Михайловне, Подфатченко Валентине Семеновне, Подфатченко Галине Николаевне, Почепец Александру ...

...Николаевичу, Почепец Валентине Васильевне, Почепец Василию Николаевичу, Пузанковой Валентине Васильевне, Пузыревой Надежде Николаевне, Ривной Татьяне Сидоровне, Романченко Лидии Андреевне, Садовской Лидии Александровне, Себелевой Галине Анатольевне, Скаленко Александру Михайловичу, Скаленко Наталье Николаевне, Свиридовой Татьяне Борисовне, Свиридову Сергею Анатольевичу, Сопельняк Елене Викторовне, Табала Вере Николаевне, Толстикову Владимиру Леонидовичу, Толстикову Сергею Леонидовичу, Толстиковой Валентине Федоровне, Толстиковой Наталье Владимировне, Чабенко Владимиру Петровичу, Чабенко Вере Федоровне, Черепановой Тамаре Васильевне, Черепанову Петру Петровичу, Чикиш Галине Ивановне, Федяниной Александре Ивановне, Федянину Евгению Петровичу, Филатову Николаю Васильевичу, Филатовой Людмиле Михайловне, Фур Ольге Николаевне, Фур Юрию Александровичу, Фур Александру Александровичу, Фур Галине Николаевне, Шаталовой Екатерине Васильевне, Шипицину Сергею Алексеевичу, Шипицыной Галине Николаевне, Шипициной Татьяне Анатольевне, Шитаковой Галине Владимировне, Шмидт Юрию Кондратьевичу, Шмидт Инне Владимировне, Шуть Галине Николаевне, Языкову Алексею Никифоровичу, Языкову Александру Никифоровичу, Языковой Галине Николаевне, Яниной Надежде Игнатьевне, Болобину Александру Михайловичу, Подфатченко Наталье Алексеевне, Лукьянову Владимиру Ивановичу, Бицура Любови Александровне, Волошиной Марии Григорьевна, Толстиковой Валентине Ивановне, Отставных Светлане Ивановне, Бирюковой Наталье Борисовне, Алферьеву Николаю Алексеевичу, Администрация Константиновского сельсовета <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и погашения записи об аренде

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в лице 256 человек (арендодатели) и ООО «Константиновское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером 54:23:041001:439.

Согласно пункту 1.1 ООО «Константиновское» приняло в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 45016409.00, расположенный по адресу: <адрес>, с/с муниципальное образование Константиновского сельского совета на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО «Константиновское» в <адрес> проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 54:23:041001:439 с повесткой дня: досрочное расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности дальнейшего его использования в силу увеличения затрат на содержание земельного участка и невозможностью исполнять в дальнейшем обязательства по выплате арендной платы.

О намерении досрочно расторгнуть договор аренды арендодатели - собственники земельного участка уведомлены надлежащим образом заказными письмами.

Возражений и замечаний относительно досрочного расторжения договора аренды от собственников земельного участка не поступало.

Необходимость обращения в суд о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:23:041001:439 обусловлена тем, что соглашение о расторжении договора не может быть подписана всеми собственниками земельного участка ввиду умерших собственников, наследство которых не принято до настоящего времени.

Просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:23:041001:439. Обязать ФИО99 по <адрес> (Татарский отдел) погасить запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:23:041001:439.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО73, ФИО72;

Судом в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу допущена замена ответчиков: ФИО75 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО76 умершую ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО68;

ФИО79 умершего ДД.ММ.ГГГГ на ФИО95;

ФИО96 умершую ДД.ММ.ГГГГ на ФИО74;

ФИО89 умершего ДД.ММ.ГГГГ на ФИО97;

ФИО78 умершую ДД.ММ.ГГГГ, ФИО77 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО83 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО84 умершую ДД.ММ.ГГГГ, ФИО85 умершую ДД.ММ.ГГГГ, ФИО98 умершую ДД.ММ.ГГГГ, ФИО86 умершую ДД.ММ.ГГГГ, ФИО88 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО90 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО81 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО87 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО80 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО98 умершей ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Константиновского сельсовета <адрес>.

ФИО99 ООО «Константиновское» ФИО177 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателям не позднее чем за 3 месяца о досрочном расторжении договора. ООО «Констнтиновское» направило уведомления ДД.ММ.ГГГГ арендодателям и в связи тем, что количество арендодателей большое и собрание собрать не представилось возможным, ООО обратилось в суд для расторжения договора аренды. Право ООО в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды предусмотрено договором, одна из сторон независимо от обстоятельств может расторгнуть договор аренды без объяснения причин, установлено только условие известить об этом противоположную сторону не позднее чем за три месяца, это не может производиться в посевную и уборочную, все эти условия мы соблюли.

Процедуры банкротства в ООО не имеется. Возможности обрабатывать земли нет, ООО находится в тяжелом материальном положении, в связи с плохими уборочными работами и содержанием техники. Также в данном регионе наблюдается отсутствие квалифицированных специалистов. ООО несет значительные затраты на содержание.

Ответчики: ФИО121, ФИО37, ФИО133, ФИО32, ФИО36, ФИО44, ФИО114, ФИО110, ФИО143, ФИО130, ФИО52, ФИО18Н., ФИО49, ФИО125, ФИО147, ФИО71, ФИО189, ФИО109, ФИО108, ФИО7, ФИО107, ФИО17, ФИО160, ФИО135, ФИО134, ФИО30, ФИО43, ФИО144, ФИО138, ФИО111, ФИО156, ФИО115, ФИО93, ФИО27, ФИО140, ФИО128, ФИО149, ФИО46, ФИО20, ФИО65, ФИО99 администрации Константиновского сельсовета <адрес> ФИО3 возражают против удовлетворения исковых требований.

ФИО99 ответчицы ФИО16 - ФИО190 возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО105, ФИО106, ФИО103, ФИО5,В., ФИО6, ФИО104, ФИО178, ФИО12, ФИО112, ФИО179, ФИО13, ФИО116, ФИО118, ФИО120, ФИО188, ФИО15, ФИО122, ФИО123, ФИО20, ФИО21, ФИО124, ФИО126, ФИО25, ФИО26, ФИО127, ФИО187, ФИО100, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО34,А., ФИО132, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО45, ФИО47, ФИО137, ФИО48, ФИО53, ФИО57, ФИО141, ФИО145, ФИО61, ФИО62, ФИО146, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО64, ФИО152, ФИО153, ФИО180, ФИО155, ФИО38, ФИО23, ФИО58, ФИО35, ФИО11, ФИО60, ФИО73 ФИО24, ФИО72, ФИО119, ФИО129, ФИО66, ФИО67, ФИО54, в судебное заседание не явились, суду предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики: ФИО181, ФИО113, ФИО117, ФИО131, ФИО50, ФИО59, ФИО63, ФИО69, ФИО70, ФИО55, ФИО10, ФИО68, ФИО3, ФИО8, ФИО182, ФИО74, ФИО95, ФИО97, ФИО9, ФИО157, ФИО159, ФИО157, ФИО139, ФИО101, ФИО142, ФИО39, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО99 ответчиков ФИО183 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что необходимость расторжения договора аренды истец мотивирует тем, то не может обрабатывать земли в связи с увеличением затрат на обработку участка и невозможностью выполнять обязательства по выплате арендной платы, ссылается на ст. 620 ГК РФ. Даже если ссылаться на общие нормы ни одно из оснований не указано в иске, и не имеет место быть. Считает несостоятельной ссылку истца на п. 4.4.6 договора, что может быть расторгнут договор при направлении письменного уведомления. Даже если и предполагает договор аренды такое условие по направлению уведомления, но при этом исходя из ст. 620 ГК РФ должны быть указаны причины досрочного расторжения договора.

Истец не учитывает ст. 247 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, решения о порядке владения и пользования, распоряжения долевой собственность разрешается только посредствам собрания собственников. Договор аренды заключался на общем собрании собственников и расторгнуть он может быть только общим собранием. Истец в иске указывает, что общее собрание проводилось, но порядок собрания предусмотрен ст. 14.1 названного ФЗ. Данный порядок прописывает непростую процедуру созыва такого собрания.

Досрочное расторжение договора существенно нарушит права арендодателей. В течении нескольких лет арендатором не обрабатывалась большая часть земельного участка, в результате чего некоторая часть земельного участка запущена, заросли бурьяном, что будет препятствовать для передачи данного участка другому арендатору. В 2017-2019 г был произведен выдел земельных участков ООО «Константиновское» и Головновым. Площадь выделенных земель составила более 1/3 от общей площади. Выдел осуществлен в основном только за счет пашни.

ФИО99 по <адрес> ФИО184 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. ст. 608 - 609 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Особенности передачи в аренду земельных участков определены ст. 22 Земельного кодекса РФ с отсылкой к ст. 27 названного Кодекса, согласно которым земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное ФИО99, аренда.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного ФИО99, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное

Из договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО52 действующих от собственников земельных долей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ передает, а ООО «Константиновское» принимает в аренду земельный участок 54:23:041001:439. Срок аренды 49 лет. (п. 1.1), арендная плата осуществляется ежегодно в виде натуральной оплаты из расчета за одну земельную долю – 15 центнеров пшеницы или деньгами по стоимости пшеницы. (п. 3.1). Арендная плата производится после завершения подработки и сушки зерна до 1 декабря текущего года. (п. 3.3, 3.6);

Арендатор имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур. (п. 4.3.1), по истечении срока договора на преимущественное перед другими лицами заключение договора на новый срок (п. 4.3.4), передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора. (п. 4.3.5), потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств не по его вине, увеличились затраты на содержание земельного участка или состояние земли существенно ухудшилось (п. 4.3.6);

Арендатор обязан выполнять условия договора (п. 4.4.1), не допускать нарушений экологической обстановки на земельном участке (п. 4.4.4), письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о досрочном расторжении договора. (п. 4.4.6);

Все споры по договору рассматриваются в претензионном порядке. Срок ответа претензии - 14 дней (п. 8.1);

С момента подписания договора земельный участок считается переданным арендатору. Произведена государственная регистрация сделки аренды ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12- 15);

Согласно выписки из ЕГРН от июня 2019 г. усматривается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 54:23:041001:439 зарегистрировано обременение: аренда в пользу ООО «Константиновское, правообладатели: ФИО45, ФИО88, ФИО21, ФИО118, ФИО80, ФИО121, ФИО19, ФИО153, ФИО20, ФИО41, ФИО146, ФИО134, ФИО84, ФИО3, ФИО42, ФИО9, ФИО82, ФИО119, ФИО137, ФИО43, ФИО25, ФИО32, ФИО58, ФИО142, ФИО68, ФИО113, ФИО140, ФИО55, ФИО131, ФИО120, ФИО77, ФИО64, ФИО69, ФИО123, ФИО116, ФИО18, ФИО48, ФИО76, ФИО90, ФИО89, ФИО91, ФИО125, ФИО12, ФИО187, ФИО112, ФИО66, ФИО86, ФИО141, ФИО52, ФИО33, ФИО65, ФИО160, ФИО37, ФИО26, ФИО185, ФИО124, ФИО111, ФИО79, ФИО61, ФИО133, ФИО157, ФИО67, ФИО62, ФИО148, ФИО16, ФИО92, ФИО128, ФИО20, ФИО28, ФИО188, ФИО154, ФИО78, ФИО143, ФИО186, ФИО85, ФИО36, ФИО98, ФИО40, ФИО34, ФИО47, ФИО81, ФИО117, ФИО75, ФИО147, ФИО135, ФИО5, ФИО50, ФИО150, ФИО51, ФИО110, ФИО149, ФИО157, ФИО102, ФИО152, ФИО83, ФИО104, ФИО13, ФИО53, ФИО159, Горбачёва Г.В., Алфёрова Н.П., ФИО23, ФИО35, ФИО71, ФИО151, ФИО103, Горбачёва С.П., ФИО126, ФИО27, ФИО155, ФИО17, ФИО30, ФИО39, ФИО7, ФИО115, ФИО127, ФИО57, ФИО24, ФИО114, ФИО100, ФИО60, ФИО10, ФИО109, ФИО58, ФИО3, ФИО144, ФИО107, ФИО130, ФИО189, ФИО108, ФИО59, ФИО8, ФИО132, ФИО11, ФИО152, ФИО49, ФИО135, ФИО54, ФИО122, ФИО123, ФИО46, ФИО31, ФИО38, ФИО63, ФИО138, ФИО136, ФИО129, ФИО70, ФИО15, ФИО146, ФИО29, ФИО145, ООО «Константиновское», ФИО139, ФИО44, ФИО101, ФИО156, ФИО6 (том 1, л.д. 55- 139);

Из уведомления о расторжении договора аренды высланного арендодателям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор ООО «Константиновское» уведомляет арендодателей о намеренье расторгнуть указанный договор аренды и передать земельный участок по акту приёма - передачи. (л.д. 37- 54);

Согласно выписки ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константиновское» является действующим юридическим лицом, регистрация ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142- 150);

Согласно выписки ФИО99 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка 54:23:041001:439 являются: ФИО93, ФИО45, ФИО88, ФИО21, ФИО118, ФИО80, ФИО121, ФИО19, ФИО153, ФИО20, ФИО41, ФИО146, ФИО134, ФИО84, ФИО3, ФИО42, ФИО9, ФИО82, ФИО119, ФИО137, ФИО43, ФИО25, ФИО32, ФИО58, ФИО142, ФИО68, ФИО113, ФИО140, ФИО55, ФИО131, ФИО120, ФИО77, ФИО64, ФИО69, ФИО123, ФИО116, ФИО18, ФИО48, ФИО76, ФИО90, ФИО89, ФИО91, ФИО125, ФИО12, ФИО187, ФИО112, ФИО66, ФИО86, ФИО141, ФИО52, ФИО33, ФИО65, ФИО160, ФИО37, ФИО26,, ФИО124, ФИО111, ФИО79, ФИО61, ФИО133, ФИО157, ФИО67, ФИО62, ФИО148, ФИО16, ФИО92, ФИО128, ФИО20, ФИО28, ФИО188, ФИО154, ФИО78, ФИО143, ФИО186, ФИО85, ФИО36, ФИО98, ФИО40, ФИО34, ФИО47, ФИО81, ФИО117, ФИО75, ФИО147, ФИО135, ФИО5, ФИО50, ФИО150, ФИО51, ФИО110, ФИО149, ФИО157, ФИО102, ФИО152, ФИО83, ФИО104, ФИО13, ФИО53, ФИО159, Горбачёва Г.В., Алфёрова Н.П., ФИО23, ФИО35, ФИО71, ФИО151, ФИО103, Горбачёва С.П., ФИО126, ФИО27, ФИО155, ФИО17, ФИО30, ФИО39, ФИО7, ФИО115, ФИО127, ФИО57, ФИО24, ФИО114, ФИО100, ФИО60, ФИО10, ФИО109, ФИО58, ФИО3, ФИО144, ФИО107, ФИО130, ФИО189, ФИО108, ФИО59, ФИО8, ФИО132, ФИО11, ФИО152, ФИО49, ФИО135,, ФИО54, ФИО122, ФИО123, ФИО46, ФИО31, ФИО38, ФИО63, ФИО138, ФИО136, ФИО129, ФИО70, ФИО15, ФИО146, ФИО29, ФИО145, ООО «Константиновское», ФИО139, ФИО44, ФИО101, ФИО156, ФИО6 (том 1 л.д. 157- 160);

Статьей 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закон

Согласно ст. 14 приведенного закона (п. п. 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В порядке ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом оценивая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что стороны договора аренды не пришли к соглашению о его расторжении, доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности и принятия на нем решения о досрочном расторжении договора аренды суду предоставлено не было.

Отсутствуют также и основания для расторжения договора аренды по инициативе арендатора предусмотренные ст. 620 ГК РФ, доказательств данных оснований суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом ухудшение финансового состояния арендатора не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, которые арендатор не мог разумно предвидеть при заключении договора аренды.

Вопреки доводам истца договор аренды не содержит безусловного право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, предупредив арендодателей за три месяца. Пункт 4.4.6 однозначно не предусматривает данное право, в данном пункте лишь прописана процедура расторжения договора. При отсутствии основной для расторжения договора предусмотренных ч. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, у арендатора не имеется права досрочного расторжения договора в силу п. 4.4.6 договра.

При таких обстоятельствах суд оценивает исковые требования как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО99 в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 оплачены услуги ФИО99 за представление интересов в суде в размере 5000 рублей. (том 3 л.д. 96);

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО56 оплачены услуги ФИО99 за представление интересов в суде в размере 5000 рублей. (том 3 л.д. 97);

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО99, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО99 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом учитывая объём дела, степень сложности дела, время участия ФИО99 в судебных заседаниях суд считает указанные расходы разумными, подлежащими взысканию в пользу каждого заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Константиновское" к ФИО2, ФИО100, ФИО101, ФИО3, ФИО4, ФИО102, ФИО103, ФИО5, ФИО6, ФИО104, ФИО94, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО110, ФИО12, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Горбачёвой ФИО161, ФИО115, ФИО13, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО27, ФИО131, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО132, ФИО37, ФИО133, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО134, ФИО135, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО136, ФИО46, ФИО47, ФИО137, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО138, ФИО139, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО140, ФИО141, ФИО59, ФИО60, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО61, ФИО62, ФИО146, ФИО147, ФИО63, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО71, ФИО72, ФИО93, ФИО73, ФИО97, ФИО95, ФИО74, ФИО92, ФИО105, Администрация Константиновского сельсовета <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:23:041001:439 и погашения записи об аренде отказать.

Взыскать с ООО «Константиновское» в пользу ФИО56, ФИО3 расходы на оплату услуг ФИО99 в размере по 5000 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко

Дело № 2-271/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

с участием старшего помощника прокурора Советского района Захаровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Шипицыной Г.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл о возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Республики Марий Эл в интересах Шипицыной Г.Н. обратился с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее - МДОУ) детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл о возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт.

Истец Шипицына Г.Н. и МДОУ детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих пр...

...едмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Истец Шипицына Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика МДОУ детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица – отраслевого органа местной администрации «Отдел образования и по делам молодежи администрации муници­пального образования «Советский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым утвердить мировое соглашение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд считает необходимым в силу вышеуказанного закона утвердить мировое соглашение и прекратить в связи с этим производство по данному делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шипицыной Г.Н. и Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл, в соответствии с которым:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл обязуется уплатить Шипицыной Г.Н. задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. По настоящему мировому соглашению Шипицына Г.Н. отказывается от своих материально-правовых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску прокурора Советского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Шипицыной Г.Н., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл о возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей частной жалобы через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: А.В.Подоплелов

Дело №

55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО4,

помощник судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к наследникам ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указав, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ФЛ от ..... Во исполнение заключенного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 899 384,07 рублей сроком по ...., с уплатой процентов из расчета 8,9% годовых. Размер аннуитетного платежа составил 14 551 руб. В нарушение условий договора в установленные сроки платежи не вносились. Требование № от ...., направленное в адрес заемщика, о полном досрочном погашении задолженности оставлено без внимания. По состоянию на .... размер задолженности по кредитному договору №-ФЛ от .... составляет 793 315,42 рублей, в том числе 711 698,06 рублей – сумма основного долга, 40 352,33 рубля – сумма процентов, 41 265,03 руб. – сумма неустойки.

ФИО1 умер ..... Ответчик является наследником после смерти заемщика.

Просил взыскать с наследника <данные изъяты> указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 17 133 рубля 15 копеек.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик задолженность в части основного долга и процентов погасила, просил взыскать с нее неустойку за проср...

...очку уплаты основного долга 74 016,60 рублей, за просрочку уплаты процентов 4 011,82 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 17 133 рубля 15 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, подтвердила, что является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является пенсионером, ее доход около 30 000 рублей, для того чтобы погасить спорную задолженность она продала квартиру которая являлась наследственным имуществом, погасила задолженность и купила себе другую квартиру, после смерти супруга она обращалась в Банк, просила снизить неустойку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Газпромбанк» и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита №-ФЛ от ..... Во исполнение заключенного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 899 384,07 рублей сроком по ...., с уплатой процентов из расчета 8,9% годовых. Размер аннуитетного платежа составил 14 551 руб.

При заключении указанных договоров заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов.

Указанные письменные доказательства в соответствии с ст. 162, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением состоявшихся договоров займа и их условий. Из представленных истцом договоров видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному расчету по состоянию на .... размер задолженности по кредитному договору №-ФЛ от .... составляет 793 315,42 рублей, в том числе 711 698,06 рублей – сумма основного долга, 40 352,33 рубля – сумма процентов, 41 265,03 руб. – сумма неустойки.

ФИО1 умер ...., что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, умершего .... следует, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является супруга – ФИО2

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу требований статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что заемщиком нарушались обязательства, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик, как наследник принявший наследство после смерти заемщика-наследодателя погасила просроченную задолженность в части суммы основного долга, а также в части процентов, что подтверждается расчетом предоставленным суду исковой стороной.

Из представленного расчета следует, что задолженность по спорному кредитному договору в части суммы основного долга, а также в части процентов отсутствует.

Вместе с тем, из указанного расчета следует, банком начислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора - за просрочку уплаты основного долга 74 016,60 рублей, за просрочку уплаты процентов 4 011,82 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в данной части, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, в договоре, заключенным между истцом и ответчиком при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей предусмотрено начисление неустойки, в соответствии с п.12 договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № (ред. от ....) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и заявленный к взысканию размер неустойки, начисленный за период с .... по .... за просрочку уплаты основного долга - 74 016,60 рублей, за просрочку уплаты процентов - 4 011,82 рублей, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства.

Ответчик, как наследник наследодателя, в полном объеме и добровольно погасила имеющуюся задолженность, тем самым права Банка на момент вынесения решения восстановлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 133 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена после подачи иска в суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) - в пользу АО «Газпромбанк» ИНН <данные изъяты> сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга, процентов за период с .... по .... в размере 2 000 рублей, также расходы по оплате госпошлины 17 133 рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко

Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием прокурора Глазыриной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Шипицыной Г.Н., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл о возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Республики Марий Эл, действующий в интересах Шипицыной Г.Н., обратился с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее – МДОУ) детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл о возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, указывая, что Шипицына Г.Н. работала в должности воспитателя вышеуказанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является вышедшим на пенсию педагогическим работником со стажем работы более 10 лет в сельской местности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шипицыной Г.Н. оплачены взносы на капитальный ремонт в общей сумме 8528 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Шипицыной Г.Н. в счет возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт 8528 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Глазырина Г.Б. иск поддержала.

Истец Шипицына Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судеб...

...ного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик – МДОУ детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, обратилось к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо – Отраслевой орган местной администрации «Отдел образования и по делам молодежи администрации МО «Советский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, то суд считает необходимым в силу вышеуказанного закона принять признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государ­ственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл в пользу Шипицыной Г.Н. в возмещение расходов на капитальный ремонт 8528 (Восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Ромашка» п.Советский Республики Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В.Подоплелов

Дело № 2 - 140 / 2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года с. Верховажье

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием: истца Шипицыной Г.Н.,

представителя ответчика ГУ - Отдел Пенсионного Фонда РФ в Верховажском районе – Мухориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипицыной Г.Н. к ГУ - Отдел Пенсионного Фонда РФ в Верховажском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно,

установил:

Решением от 13 марта 2015 года за № 40 ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Верховажском районе (далее по тексту ГУ ОПФ) Шипицыной Г.Н. отказано в досрочном назначении пенсии по старости. Шипицыной Г.Н. не засчитаны в специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... года, с ... по ... года, с ... по ... года, а также период работы в должности педагога-организатора в МОУ «...» с ... по ... года.

Шипицына Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФ, просила признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии, зачесть в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период работы в должности педагога-организатора, обязать ГУ ОПФ рассмотреть вопрос о назначении пенсии с момента первоначального обращения.

В судебном заседании Шипицына Г.Н. заявленные требования поддержала, пояснила следующее. После окончания филологического факультета Сыктывкарского университета с ... году начала работать учителем литературы и русского языка в .... В периоды с ... по ... года, с ... по ... года, с ... по ... она работодателем направлялась на курсы повышения квалификации, взнос...

...ы в Пенсионный фонд за указанные периоды уплачивались, за нею сохранялся средний заработок. В период работы в должности педагога-организатора в МОУ «...» с ... по ... по совместительству она исполняла обязанности учителя, преподавала предмет «Истоки».

Представитель ГУ ОПФ Мухорина Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что требования истца не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Согласно п. 19 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем периоды нахождения Шипицыной Г.Н. на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Период работы Шипицыной Г.Н. в должности педагога-организатора в МОУ «...» с ... по ... подлежит зачету в специальный стаж, поскольку в указанный период истица работала по совместительству учителем, занималась преподавательской деятельностью а именно в 2009 – 2010 учебном году 7 часов в неделю при пятидневной неделе, в 2010 – 2011 учебном году 6 часов в неделю при пятидневной неделе, в 2011 – 2012 учебном году 16,5 часов в неделю при пятидневной неделе (трудовая книжка запись № 4, акт документальной проверки от 12.03.2015 г. (пенсионное дело л.д. 31)).

С учетом зачета всех спорных периодов специальный стаж Шипицыной Г.Н. на момент обращения в ГУ ОПФ, то есть на 27.02.2015 года составит более 25 лет. При таких обстоятельствах требования Шипицыной Г.Н. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шипицыной Г.Н. удовлетворить, признать решение ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Верховажском районе от 13.03.2015 года за № 40 в отношении Шипицыной Г.Н. незаконным, не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Зачесть в специальный стаж Шипицыной Г.Н. периоды:

нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... года, с ... по ... года, с ... по ... года;

работы в должности педагога-организатора в МОУ «...» с ... по ... года.

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Верховажском районе рассмотреть вопрос досрочного назначении трудовой пенсии Шипицыной Г.Н. с момента первоначального обращения, т.е. с 27.02.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2015 года.

Судья Ю.М. Лукинский