Чупрунов Алексей Михайлович

Дело № 2-854/2025 13 декабря 2025 года

78RS0017-01-2024-010451-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, в котором просило обязать ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС предоставить доступ для проведения обследования общедомовых инженерных сетей по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС государственную пошлину в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в ходе подготовки к предварительному судебному заседанию в адрес ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» поступило обращение, согласно которого ответчиками добровольно предоставлен доступ для проведения обследования общедомовых сетей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялся указанный осмотр с составлением акта. Кроме того, 2 декабря 2024 года ответчикам...

...и добровольно возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе от исковых требований ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» указало, после предъявления иска в суд, ответчиками добровольно предоставлен доступ для проведения обследования общедомовых сетей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялся указанный осмотр с составлением акта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками добровольно возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., в связи с чем, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» отказалось от требований, заявленных в рамках настоящего спора.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от исковых требований к ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС, ПЮС об обязании совершить определенные действия.

Производство по делу прекратить.

Прекращение производства по гражданскому делу препятствует повторному обращению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

УИД 74RS0047-01-2025-000216-07

Дело № 2а-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре – Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к Чупрунову Алексею Михайловичу о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Снежинский городской суд к Чупрунову А.М. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в 2018, 2019 году Чупрунов А.М. являлся плательщиком налогу на доходы физических лиц, обязанность по уплате которых в полном объеме им не исполнена. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, административным истцом произведено начисление пени на образовавшуюся недоимку и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени. В добровольном порядке данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Налоговый орган просит суд, взыскать с Чупрунова А.М.:

- недоимку по налогу на доходы физического лица за 201...

...8, 2019 года в сумме 254 307,34 руб., пени в сумме 41 613,3 руб.,

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела Инспекция извещена.

Административный ответчик Чупрунов А.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего административного дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно с. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и боров является пени.В соответствии с п. 1,2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п. 3,5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за днем установленным законодательством о налогах для уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018, 2019 годах Чупрунов А.М. являлся плательщиком налогу на имущество физических лиц и доходы физических лиц, обязанность по уплате которых в полном объеме им не исполнена.

С требованием об уплате недоимки по налогам административный истец к Чупрунову А.М. не обращался. Судебный приказ о взыскании задолженности в судебном порядке не выносился. С заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке Межрайонная ИФНС России №32 по челябинской области обратилась в Снежинский городской суд только 17.02.2025, то есть с пропуском срока.

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос восстановления срока на обращение в суд находится в компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно что в течении длительного времени мер для взыскания недоимки не предпринималось, суд считает необходимы в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области о восстановлении пропущенного ею процессуального срока в отношении Чупрунова А.М. отказать. Доказательств, свидетельствовавших бы об уважительности причин пропущенного процессуального срока административным истцом не представлено.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к Чупрунову Алексею Михайловичу о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Дело № 12-647/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-005236-16

РЕШЕНИЕ

«03» августа 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова Д.С. на постановление № 18810166210709027962 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Рузавиной О.В. от 09.07.2021, которым Котельникову Дмитрию Сергеевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Котельников Д.С. признан виновным в том, что 22.06.2021 в 19:26 по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта 10.100 км (из Екатеринбурга), водитель автомашины «Фольксваген Поло» госномер Х200РВ/96, собственником которой является Котельников Д.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Котельников Д.С. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку до момента совершения административного правонарушения передал автомашину во временное владение и пользование Гусевой (ранее Шариповой) О.П. на основании догово...

...ра безвозмездного пользования от 10.06.2021.

В судебное заседание Котельников Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.06.2021 в 19:26 по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта 10.100 км (из Екатеринбурга), водитель автомашины «Фольксваген Поло» госномер Х200РВ/96, собственником которой является Котельников Д.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Котельников Д.С. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены договор безвозмездного пользования транспортным средством от 10.06.2021, заключенный с Гусевой О.П., акт приема-передачи от 10.06.2021, акт возврата транспортного средства от 09.07.2021, копия водительского удостоверения Шариповой О.П., а также полис ОСАГО серии ААС № 6007733056, из содержания которых следует, что в период с 10.06.2021 по 09.07.2021 автомашина находилась во временном владении и пользовании Гусевой (добрачная фамилия Шарипова) Оксаны Павловны, 24.05.1981 года рождения, уроженки г. Свердловска, водительское удостоверение 6602 988971 (оформлено на Шарипову), зарегистрированной по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Толбухина, д. 11, кв. 9.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «Фольксваген Поло» госномер Х200РВ/96 не находилась во владении или пользовании Котельникова Д.С., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166210709027962 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Рузавиной О.В. от 09.07.2021 – отменить, производство по делу в отношении Котельникова Д.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.