Хабидова Мария Александровна

Дело №2-63/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003089-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Бушановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столбовой В.Н. к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столбова В.Н. обратилась в суд с требованиями к Акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» (далее АО «БМК») о признании договора займа №..., заключенного 19.05.2022 г. между ней и АО «Барнаульский молочный комбинат», в лице генерального директора Кишкиной Н.И., недействительным в связи с его безденежностью.

В обоснование иска указала, что 26.11.2021 г. она принята на работу в АО «БМК» ОП «Быстрянка» на должность лаборанта химического анализа 3 разряда (с исполнением обязанностей приемщика сырья 4 разряда и обработчика технологических емкостей и тары 2 разряда).

20.05.2022 г. она уволена по собственному желанию.

При увольнении начальник лаборатории ФИО13 заставила ее подписать договор займа №... от 19.05.2022 г., угрожая, в случае отказа, увольнением за совершенный проступок.

Согласно условиям договора займа №... от 19.05.2022 г. АО «БМК» предоставляет ей в качестве займа денежные средства в размере 99505 руб., которые она, как заемщик, обязана возвратить до 19.05.2023 г. и уплатить проценты.

Однако фактически сумма займа, указанная в договоре, не была предоставлена ответчиком. При этом она не нуждалась в ден...

...ьгах, и ее воли на заключение договора получено не было.

Представитель ответчика АО «БМК» Клиновицкий Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор займа заключен истцом. Денежные средства получены Столбовой В.Н. наличными в кассе ОП «Быстрянка» на основании расходного кассового ордере, в котором расписалась сама истица, что подтверждается заключением эксперта.

Истец Столбова В.Н. и ее представитель Чиконова О.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Подпись в расходном кассовом ордере истец отрицала, пояснив, что данный документ она не подписывала.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец Столбова В.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, а представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 г. между истцом Столбовой В.Н. и ответчиком АО «БМК» заключен договор займа №... по условиям которого АО «БМК» предоставило заемщику Столбовой В.Н. в качестве займа денежные средства в размере 99505 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена передача суммы займа путем перечисления на банковский счет или иным, не запрещенным способом.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком предоставлен расходный кассовый ордер №... от 19.05.2022 г., на основании которого Столбовой В.Н. выданы 99505 руб. В качестве основания выдачи денежных средств указан договор займа №... от 19.05.2022 г.

Оспаривая договор займа истец указала, что фактически денежные средства от ответчика она не получала. В денежных средствах она не нуждалась и воля на заключение договора отсутствовала. Договор займа заключен под давлением со стороны руководства.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор истцом заключен в отсутствие намерения с ее стороны, под принуждением.

Кроме того, довод о том, что денежные средства ей не были предоставлены, опровергается предоставленным ответчиком расходным ордером.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №... подпись в расходном кассовом ордере №... от 19.05.2022 г., в графе «получил, подпись», а также запись - получил «девяносто девять тысяч пятьсот пять рублей», в расходном кассовом ордере №... от 19.05.2022 г., выполнены Столбовой В.Н.

Анализируя в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ее доводы о недействительности договора займа, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столбовой В.Н. (паспорт ...) к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» (ИНН 2223033980) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года

Судья С.С. Лучинкин

Дело № 12-272/2020

УИД 22RS0044-01-2020-000376-33

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 23 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» Кишкиной Н.И. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай М. от 25 июня 2020 года, которым

акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 04-08/05-33/2020, составленному 03 июня 2020 года государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай П., 18 мая 2020 года в 15 часов 04 минуты в рамках мониторинга работы уполномоченных и аттестованных лиц по оформлению электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее – ЭВСД) в ФГИС «Меркурий» установлено поступление на площадку № <данные изъяты> (///) входящих ЭВСД. +++ и +++ на данный адрес поступала молочная продукция по ЭВСД, а ...

...именно: №..., ..., ..., ..., ... от +++ и №..., ..., ..., ..., ... от +++. Документы имеют статус «погашен».

Уполномоченные лица акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (далее – АО «БМК», общество) в ФГИС «Меркурий» производят преждевременное «гашение» ЭВСД в интервале от 1 до 10 минут с момента их оформления без учета расстояния между пунктом отправки и местом назначения (в протоколе указаны даты и время оформления и гашения каждого из указанных ЭВСД). Расстояние от /// до /// 294 км, в пути 3 часа 09 минут согласно сайту «Расстояние между городами России» «https://www.avtodispetcher.ru/distance/table/c60189-rossiya/).

Гашение ЭВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения, зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов», что предусмотрено пунктом 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 589.

АО «БМК» является зарегистрированным пользователем ФГИС «Меркурий» с правом доступа уполномоченных лиц «Гашение» ЭВСД. Доступ для работы в информационной системе получен +++.

Таким образом, АО «БМК», производя преждевременное «гашение» ЭВСД, оформленных в ФГИС «Меркурий», нарушило пункт 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от +++ ....

Деяние АО «БМК» административным органом квалифицировано по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, генеральный директор АО «БМК» Кишкина Н.И. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что АО «БМК» осуществляет взаимодействие с ФГИС «Ветис» посредством универсального шлюза. Оформление ВСД происходит в автоматическом режиме, исключительно отражая действия, совершенные в учетной системе 1С. Для действительного отражения бизнес процесса и учета реализуемой продукции АО «БМК» делает внутреннее перемещение на удаленный склад в ///, а оттуда делается реализация конечному покупателю. Фактически, из-за коротких сроков годности реализуемой продукции и недопущения реализации товара с истекшим сроком годности, продукция на складе в /// не разгружается, а транспортируется сразу конечному получателю. Принципы прослеживаемости продукции не нарушены.

Законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица Кишкина Н.И. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании защитник общества по доверенности Хабидова М.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, для юридических лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное по делу нарушение, выраженное в неуказании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, не может быть устранено после принятия дела к рассмотрению по существу.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая наличие существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, оценка доводам жалобы в настоящем решении не дается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай М. от 25 июня 2020 года в отношении акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев