Перязев Иван Сергеевич

УИД №

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

Малетиной Е.И.,

Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО9 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 969 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 965 руб. 69 коп., просроченные проценты – 22 003 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственная пошлины – 3 639 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что истец и ФИО11 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенн...

...ым договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 121 969 руб. 25 коп.

Заемщику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момент выполнено.

Истцу стало известно, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., потенциальным наследником является ФИО13

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений суду не направил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункты 67, 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Однако, как установлено при рассмотрении дела из выписки по движению средств и операций по счету, ФИО15 указанные требования закона и условия договора исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносила нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась просроченная задолженность в сумме 121 969 руб. 25 коп.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. Оснований сомневаться в верности расчета, исследованного в судебном заседании, у суда не имеется.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела представленных нотариусом ФИО16 следует, что после смерти ФИО17 с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - ФИО18

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ), при этом каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности по кредитному договору и размера такой задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по счету международной банковской карты суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госудасрвтенная пошлина в размере 3 639 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 639 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО19

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО20 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 969 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 965 руб. 69 коп., просроченные проценты – 22 003 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2024 года.

Судья подпись Е.А. Герман

Дело № 11-260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

06 октября 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Перязева ФИО4 на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 11.05.2021г. о возврате частной жалобы на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

17.12.2020г. на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Перязева И.С.задолженности по кредитному договору.

07.04.2021г. должником в адрес мирового судьи направлено заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 13.04.2021г. Перязеву И.С. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращена.

05.05.2021г. от должника Перязева И.С. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение от 13.04.2021г., которая определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 11.05.2021г. возвращена Перязеву И.С. в связи с тем, что поданное в электронном виде частная жалоба не подписана личной усиленной квалифицированной электро...

...нной подписью.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11.05.2021г. о возврате частной жалобы, Перязевым И.С. подана частная жалоба на указанное определение, из которой следует, что заявитель не согласен с указанным определением, поскольку полагал, что мировой судья должен был оставить его частную жалобу без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков поданной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Перязева И.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что предметом исследования является законность и обоснованность определения мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 11.05.2021г. о возврате частной жалобы на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, не подписанной, по мнению суда первой инстанции, личной усиленной квалифицированной электронной подписью, поданной в электронном виде.

Мировым судьей указано, что в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также суд первой инстанции ссылается на то, что в нарушение указанной нормы, разъяснений п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поданное в электронном виде исковое заявление не подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью истца, а приложенные к нему документы не подписаны простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Мировой судья применил п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, применив аналогию закона, а именно то, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что частная жалоба Перязева И.С. подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку:

- частная жалоба не подписана Перязевым И.С.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, суд выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало предоставить Перязеву И.С. срок для исправления недостатков.

Поскольку определение от 11.05.2021 принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в отношении частной жалобы Перязева И.С. на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 13.04.2021г. надлежит совершить действия согласно ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 11.05.2021г. о возврате частной жалобы на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить, частную жалобу Перязева Ивана Сергеевича удовлетворить.

Направить материалы дела для решения вопроса о принятии и оформлении частной жалобы согласно ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения в материале № 11-260/2021.

54MS0045-01-2020-005477-53

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-8948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований встречного иска Перязева Ивана Сергеевича о расторжении кредитного договора.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с Перязева Ивана Сергеевича задолженность по кредитному договору №6811-0205 от 23.03.2012года, судебные расходы, а всего 114132 (сто четырнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Перязева И.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Перязеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.01.2017 г. в размере 928781,74 руб. и возмещении судебных расходов.

Согласно иску, 28.03.2012 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Перязев И.С. заключили кредитный договор на сумму 130 000 руб., под 23% годовых, сроком до 28.03.2015 г.

Условиями договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им уплачивается пеня в размере 0,5 % о...

...т просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

20.01.2017 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных условиями договора процентов, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ от 04.03.2014 г. «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь 10.04.2017 г. Перязев И.С. предъявил встречный иск, о расторжении кредитного договора, обосновывая это изменением обстоятельств, существовавших на момент заключения договора, в связи с чем лишен возможности исполнять условия договора.

При этом Перязев И.С. выразил согласие с требованиями Банка в части взыскания просроченной суммы основного долга в размере 62 043,50 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 25 884,20 руб., санкций на просроченный основной долг и процент в размере 15 342,71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк». В апелляционной жалобе представитель стороны Мухаматзянова И.М. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Апеллянт считает, что срок исковой давности истекает 29.03.2018 г., поскольку кредитный договор был заключен по 28.03.2015 г., следовательно о нарушении своих прав истец узнал 29.03.2015 г.

Суд неверно исчислил размер платежей за период с 31.12.2013 г. по 28.01.2014 г.

С учетом характера заявленного иска, к требованию истца о возмещении судебных расходов, правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек не применяется.

Суд чрезмерно и безосновательно снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2012 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Перязев И.С. заключили кредитный договор на сумму 130 000 руб., под 23% годовых, сроком до 28.03.2015 г.

Обязательство по предоставлению заемных средств Банк исполнил.

При доказанности уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным заявленные исковые требования Банка удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы Банка, по сути сводятся к несогласию с размером взысканных судом сумм.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу, о возможности удовлетворения иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения Банка с иском в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суде Перязев И.С. заявил ходатайство о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку заключенный сторонами кредитный договор предполагал периодическое (ежемесячное) гашение кредита и уплату договорных процентов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в этом случае, срок исковой давности подлежит применению по отношению к каждому из платежей.

Согласно материалам дела, с иском в суд Банк в лице конкурсного управляющего обратился 24.01.2017 года (л.д. 41). Следовательно, требования иска подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности предшествующего дате обращения Банка с иском в суд, т.е. за период с 23.01.2014 года по 24.01.2017 года.

Пропуск истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что сумма просроченного истцом основного долга определена судом неверно, поскольку, согласно графику платежей, как правильно указал апеллянт, на дату исчисления трехлетнего срока исковой давности определенного судом, сумма задолженности по основному долгу не могла быть меньше 65228,38 руб.

Следовательно, сумма просроченных процентов за указанный выше период, при ставке 23% годовых составит 38012,75 руб.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что заявленные Банком к взысканию суммы неустойки в размере 0,5%, за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности на просроченный основной долг, что составляет более 500000 руб. и на просроченные проценты, что составляет более 150000 руб. несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств. В этой связи, представляется возможным снизить сумму неустойки на основной долг до 20000 руб., а на сумму неуплаченных процентов до 12000 руб., что наилучшим образом будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с Перязева И.С. в пользу Банка подлежит взысканию 135241 руб. 13 коп., возмещению подлежат и понесенные Банком судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3904,82 руб.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2017 года в части иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Перязеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Перязева Ивана Сергеевича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 135241 руб. 13 коп., судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины, в сумме 3904 руб. 82 коп., а всего взыскать 139145 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: