Андреевских Евгений Вячеславович

Дело № 2-1033/2024 КОПИЯ

59RS0006-02-2023-004187-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 12 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Майсюка В. А. к Андреевских Е. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Майсюк В.А. обратился в суд с иском к Андреевских Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 175000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель Андреевских Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Майсюку В.А. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Андреевских Е.В. исковые требования признал в полном объеме, представил в суд заявление о признании иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и...

...ли нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией об оплате денежных средств Стрельчуку В.В. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также расходы по оплате услуг оценщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Майсюка В. А. в пользу Андреевских Е. В. материальный ущерб в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий судья: подпись Л.В. Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1033/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело № 1-173/2015 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Кунгур Пермского края 20 мая 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Нищенко Н.Н.,

подсудимых Андреевских Е.В., Андреевских В.В.

защитников – адвокатов Задориной И.В., Истомина В.Ю.,

при секретаре Ярош К.М.,

а также потерпевшей Вязовиковой А.Г.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

Андреевских Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Андреевских В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреевских Е.В. и Андреевских В.В. виновны в совершении тайных хищений чужого имущества, в том числе путем незаконного проникновения в жилище; кроме того, Андреевских В.В. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомого добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

21 января 2015 года в вечернее время, Андреевских Е.В., находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил детскую коляску марки «Young Adamex», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО10, с которой с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб н...

...а указанную сумму.

После чего 31 января 2015 года в вечернее время Андреевских В.В., находясь в помещении общей кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что детская коляска марки «Young Adamex» тайно похищена Андреевских Е.В., заранее не обещая, в целях личного использования безвозмездно приобрел у Андреевских Е.В. указанную детскую коляску.

28 февраля 2015 года Андреевских Е.В. и Андреевских В.В. договорились похитить имущество из дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>; после чего в этот же день в дневное время Андреевских Е.В. и Андреевских В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с целью хищения, путем взлома металлической накладки для навесного замка входных дверей, незаконно проникли в жилое помещение – дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО8 телевизор марки «Мистери», стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые вину в совершении преступлений признали полностью, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны, а также согласны с перечнем похищенного имущества, его стоимостью, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия которого осознают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

У суда вменяемость подсудимого Андреевских Е.В. сомнений не вызывает. Данный вывод подтверждается заключением комиссии экспертов № 236 от 24 марта 2015 года (л.д. 126-128), согласно которого у Андреевских Е.В. несмотря на обнаруженные признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, отмечается способность к выполнению основных интеллектуальных операций с выделением практически значимых признаков, понимание противоправности, уголовной наказуемости инкриминируемых деяний, достаточная ориентированность в вопросах практической жизни и критическая оценка ситуации в целом, сохранность памяти. Имеющиеся у Андреевских Е.В. интеллектуальные и эмоционально-волевые расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний, ограничивая его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключали его вменяемости.

Поэтому суд квалифицирует: действия Андреевских Е.В. по факту хищения имущества ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Андреевских В.В. по факту приобретения имущества ФИО10 по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем; действия Андреевских Е.В. и Андреевских В.В. по факту хищения имущества ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ каждого - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимых, которые <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимых (л.д. 200), явку с повинной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 31), фактические явки с повинной, выраженные в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также показаниях в качестве свидетеля ФИО2 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку правоохранительным органам не были известны лица, совершившие преступления, дела возбуждены в отношении неустановленных лиц, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного (л.д. 73-74, 75-76), кроме того, у ФИО2 - наличие малолетних детей (л.д. 188-189).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Поэтому наказание подсудимым следует назначить в пределах санкции уголовного закона с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении: Андреевских Е.В. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ; Андреевских В.В. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ - в виде обязательных работ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, подсудимым следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения новых преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наступивших для потерпевшей последствий суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что особенности психики в момент совершения преступления ограничивали возможность Андреевских Е.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако при этом не исключали его вменяемость, суд на основании заключения комиссии экспертов № 236 с учетом характера и степени выраженности изменений психики, тяжести содеянного, последнего обращения к психиатру в сентябре 2014 года (л.д. 200) назначает Андреевских Е.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшим, оставить у ФИО10, ФИО11; гражданских исков по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреевских Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением части 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Признать Андреевских В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением части 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Андреевских В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Андреевских В.В., Андреевских Е.В. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. На период испытательного срока возложить на Андреевских В.В., Андреевских Е.В. обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении осужденных исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ Андреевских Е.В. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения Андреевских Е.В., Андреевских В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшим, оставить у ФИО10, ФИО11

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Шляпников

Копия верна. Судья:

Дело № 2-624/2024 (2-4622/2023;)

УИД 59RS0006-02-2023-004187-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

24 января 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца Стрельчука В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Майсюка В. А. к Андреевских Е. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Майсюк В.А. обратилась в суд с иском к Андреевских Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик по месту регистрации в <АДРЕС> не проживает, после ДТП он скрылся, привлекался к ответственности, фактически Андреевских Е.В. проживает и ДТП совершил в г. Перми, возражал о передаче дела по подсудности.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещался.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По запросу суда отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю представлены сведения о том, что ответчик Андреевских ...

...Е.В. зарегистрирован с (дата) по адресу: <АДРЕС>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что место регистрации ответчика находится на территории Кунгурского городского суда Пермского края.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является территория, подсудная Кунгурскому городскому суду Пермского края, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В этой связи, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение из Орджоникидзевского районного суда г. Перми в Кунгурский городской суд Пермского края по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Майсюка В. А. к Андреевских Е. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП передать по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>