Андреевский Станислав Александрович

№ 1-86/2012

Вступил в законную силу 14.06.2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 25. 04. 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Жигулина Е.М.

подсудимого Андреевского С. А.

защитника Смирновой Т. А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Миннибаевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреевского С.А., <данные изъяты>, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Андреевский С. А. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy к Андреевскому С. А. по телефону обратился его знакомый Ж. с просьбой помочь приобрести для него (Ж.) наркотическое средство каннабис (марихуану). Согласившись оказать помощь Ж. в приобретении указанного наркотического средства, Андреевский, действуя в интересах Ж., обратился к неустановленному следствием лицу, у которого незаконно приобрёл для последующей передачи Ж. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 8, 68гр. dd/mm/yy примерно в 20 часов 20 минут Андреевский и Ж. встретились возле ..., расположенного на ул. ... г. Костромы, где в салоне автомашины, на которой приехал Андреевский, Ж. передал Андреевскому деньги за наркотик в сумме <данные изъяты> рублей, получив от подсудимого наркотическое средство каннабис (марихуану) в указанном количестве. Полученные о...

...т Ж. деньги Андреевский в последующем передал неустановленному следствием лицу, у которого ранее приобрёл наркотик.

Полученное от Андреевского С. А. наркотическое средство Ж. добровольно выдал представителям правоохранительных органов, поскольку приобретал их, в рамках проверочной закупки проводимой сотрудниками УФСКН РФ по Костромской области, действовавших на основании ФЗ РФ «об оперативно-розыскной деятельности».

Допрошенный в качестве подсудимого, Андреевский С. А. вину признал в полном объёме и показал, что в dd/mm/yy занимался частным извозом, с одним из постоянных клиентов по имени "Д" он подружился. Как-то раз, когда он находился с "Д", последний позвонил своему знакомому, который к ним подъехал. Этим человеком оказался Ж., с которым "Д" его и познакомил. С собой у Ж. была марихуана, которую все вместе покурили. В последующем он стал общаться с Ж., вместе ездили на охоту. Совместное общение и времяпровождение не было связано с наркотиками. dd/mm/yy он обратился к Ж. с просьбой помочь ему приобрести марихуану, тот согласился и передал ему пакет с наркотиком, который он выкурил. dd/mm/yy Ж. уже по собственной инициативе, ещё раз передал (подарил) ему аналогичное наркотическое средство. Примерно в dd/mm/yy-dd/mm/yy он познакомился с парнем по имени "А". В ходе разговора "А" узнав, что иногда он употребляет марихуану, оставил ему свой номер телефона, сказав, что если у него (Андреевского) возникнет желание «покурить» то он сможет ему помочь приобрести наркотик. В последующем он дважды для личного потребления покупал у "А" марихуану. В конце dd/mm/yy, начале dd/mm/yy ему стал звонить Ж. и просить помочь ему приобрести марихуану на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку он находился с Ж. в дружеских отношениях и отказать в просьбе не мог, то сказал ему, что у него есть человек, к которому он обратится и, возможно, тот сможет достать наркотик. Данный разговор состоялся dd/mm/yy, возможно и раньше. На следующий день он позвонил "А", договорился с ним о встрече. В ходе встречи "А" узнав, что наркотики нужны не ему, а другому человеку, был этим очень недоволен. Тем не менее, он передал ему марихуану, упакованную в два бумажных свёртка, сказав, что её стоимость составляет <данные изъяты> рублей. В вечернее время он встретился с Ж. возле .... В ходе встречи Ж. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из этих денег он взял только <данные изъяты> рублей, остальные возвратил Ж., передав ему полученное от "А" наркотическое средство. В последующем полученные от Ж. деньги в полном объёме передал "А". Больше он с ним "А") не встречался. В последующем Ж. снова обращался к нему с просьбой помочь достать для него наркотики, но он ему отказал. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него отсутствовал, незаконные действия с наркотическими средствами совершил только из желания помочь Ж., с которым его связывали дружеские отношения. Для себя никакой выгоды ни в виде денег, ни в виде наркотических средств, передавая наркотики Ж., он не извлекал, и извлечь не пытался. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина Андреевского С. А. в деянии, указанном выше, подтверждается показаниями свидетелей, данными, полученными в ходе ОРМ «проверочная закупка», экспертным заключением, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Ж. показал, что Андреевский является его знакомым, познакомились через общих друзей. В dd/mm/yy он был задержан сотрудниками правоохранительных органов с марихуаной. Наркотики приобретал не у Андреевского, а у человека по имени "С", тем не менее, сотрудникам УФСКН он сказал, что покупал наркотические средства у Андреевского. Те предложили ему провести у него проверочную закупку на что он, желая помочь себе, согласился. Закупка проводилась dd/mm/yy. В этот день, но возможно этот было и раньше, он созвонился с Андреевским и попросил его помочь ему с приобретением наркотика на сумму <данные изъяты> рублей. Тот ответил, что постарается помочь и если получится то перезвонит. На приобретение наркотического средства в УФСКН ему выдали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем он и Андреевский договорились о встрече возле .... Когда он подошёл, Андреевский находился в салоне автомашины, за рулём которой находился его друг по имени "Р". Сев в машину, он передал Андреевскому деньги, а тот передал ему два бумажных пакета с наркотическим средством. Андреевский также вернул ему <данные изъяты> рублей, поскольку достать марихуану на всю сумму не смог. Также в ходе разговора Андреевский сказал, что полученные им деньги ему нужно передать другому лицу.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия (л.д. 68) свидетель Ж. показал, что ранее несколько раз приобретал у Андреевского наркотические средства. Согласившись провести у Андреевского проверочную закупку dd/mm/yy он созвонился с ним и сообщил, что хочет приобрести у него марихуану, на что Андреевский попросил его подъехать к 20 часам к ....

Относительно обстоятельств передачи наркотического средства и получения денег Ж. дал показания аналогичные тем, которые дал в суде.

Показания, данные в ходе следствия, Ж. подтвердил, вместе с тем, объяснить наличие противоречий в показаниях на следствие и суде не смог.

Свидетель П. показал, что, будучи оперативным сотрудником УФСКН РФ по Костромской области, участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у подсудимого Андреевского. Информация о причастности Андреевского к незаконному обороту наркотиков растительного происхождения поступила в dd/mm/yy. Закупка была проведена dd/mm/yy, о приобретении наркотиков закупщик Ж. начал договариваться с Андреевским не позднее dd/mm/yy. По телефону они связывались неоднократно.

Относительно обстоятельств передачи денег и получения наркотического средства свидетель Пуртов дал показания аналогичные показаниям Ж. и Андреевского.

Свидетель К. показал, что Андреевский является его знакомым. dd/mm/yy ему позвонил Андреевский и договорился с ним о встрече для решения вопросов, связанных с возникшими у подсудимого семейными и бытовыми проблемами. Он (К.) был на машине. Во время их общения Андреевскому кто-то настойчиво звонил. После состоявшегося разговора по телефону по просьбе Андреевского они подъехали к ..., там к ним подошёл знакомый Андреевского, который сел в салон машины. Этот мужчина передал Андреевскому деньги, а тот ему какой-то бумажный свёрток, после чего знакомый Андреевского ушёл.

Свидетель Ж1. показал, что Ж. его брат. Подсудимого Андреевского он видел один раз. Со слов брата ему известно, что между ним и Андреевским существуют какие-то отношения, связанные с наркотическим средством «коноплёй». Непосредственных контактов между ним (Ж1.) и Андреевским, в том числе по вопросам, связанных с наркотиками, не было.

Помимо изложенного, вина Андреевского С. А. подтверждается:

-постановлением о проведении проверочной закупки от dd/mm/yy (л.д. 14)

-протоколом личного досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки в роли «покупателя», в ходе которого у Ж. предметов запрещённых к обороту обнаружено не было (л.д. 16)

-актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проведении проверочной закупки в роли «покупателя», в ходе которого Ж. были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17)

-протоколом добровольной выдачи от dd/mm/yy, согласно которому Ж. добровольно выдал два свёртка с веществом растительного происхождения, а также деньги в суме <данные изъяты> рублей (л.д. 20)

Согласно заключению эксперта от dd/mm/yy (л.д. 41)

-растительная масса добровольно выданная dd/mm/yy Ж. является наркотическим средством - каннабис (марихуана) оборот которой на территории РФ запрещён.

Общая масса сухого каннабиса (марихуаны) с учётом израсходованного при первоначальном исследовании 8, 68гр.

Данное наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44, 45)

Суд, анализируя показания подсудимого Андреевского С. А., считает их правдивыми, поскольку каких-либо данных, опровергающих его показания, суду не представлено.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что на момент обращения Ж. к Андреевскому С. А. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство подсудимый наркотиками не располагал. Действия, направленные на поиск наркотических средств нужных Ж., стал предпринимать только после обращения к нему Ж., действуя в интересах последнего. О приобретении наркотика для Ж. у неустановленного следствием лица, и, как следствие, об отсутствии наркотиков, предназначенных для сбыта у подсудимого, свидетельствует содержание разговора состоявшегося между Андреевским и Ж.. Данная аудиозапись была сделана Ж. в салоне автомашины в ходе передачи наркотического средства (л.д. 70)

Показания свидетеля Ж. на следствие, из которых усматривается, что он (Ж.), обратившись к Андреевскому с просьбой о приобретении наркотика не только сразу получил его согласие, но одновременно с этим и указание, куда и во сколько он должен приехать, чтобы забрать наркотик, действительности не соответствует.

Из представленных в деле телефонных соединений абонентов Ж. и Андреевского усматривается, что первоначальное обращение Ж. к Андреевскому состоялось dd/mm/yy многократно повторяясь dd/mm/yy и dd/mm/yy

О том, что Ж. звонил подсудимому до dd/mm/yy подтвердил свидетель П., это обстоятельство не оспаривал и сам Ж..

В ходе судебного заседания также установлено, что, приобретая наркотические средства у другого лица для Ж. и передавая их Ж., Андреевский не преследовал какой-либо корыстной заинтересованности, о чём свидетельствует возвращение Ж. части денежных средств, которые тот первоначально передал подсудимому.

Данных о том, что часть передаваемого наркотика Андреевский, возможно, оставил себе, суду не представлено, подсудимый это отрицает.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются прямым свидетельством того, что действия Андреевского, связанные с приобретением и передачей наркотиков осуществлялись в интересах приобретателя, а не сбытчика.

В качестве доказательства того, что Андреевский являлся сбытчиком наркотических средств сторона обвинения ссылается на показания свидетеля Ж. на следствие, где тот пояснил, что до dd/mm/yy он неоднократно приобретал наркотики у Андреевского.

Андреевский данный факт категорически отрицает.

Данных, подтверждающих правдивость показаний Ж. в этой части, стороной обвинения не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что показания Ж. в ходе следствия и судебного заседания носили противоречивый характер, в настоящее время в отношении Ж. осуществляется уголовное преследование за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, то есть имеются основания свидетельствующие о возможной заинтересованности Ж. в исходе дела, суд считает, что в ходе судебного заседания не установлено совершение Андреевским иных действий, связанных с передачей наркотических средств иным лицам (лицу) помимо действий указанных в фабуле приговора.

Объективным свидетельством того, что подсудимый не являлся сбытчиком наркотиков, а его действия dd/mm/yy носили единичный характер и были вызваны лишь желанием помочь Ж. и совершались в интересах последнего, является и представленная в деле запись телефонного разговора, состоявшегося между Андреевским и Ж. dd/mm/yy, в ходе которого при повторном обращении к нему Ж. Андреевский отказался оказать ему помощь в приобретении наркотических средств, пояснив, что возможностей такого рода у него нет, также пояснил и то, что сам он употреблять наркотические вещества перестал.

Действия Андреевского С. А. следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мотивировка изменения юридической квалификации действий подсудимого, данных органами предварительного следствия, указана выше.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Андреевского, влиянием назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает то, что Андреевский С. А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание Андреевскому следует назначить в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в большей степени, нежели иной другой будет способствовать исправлению Андреевского.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреевского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: конверт с наркотическим средством, предметы, изъятые в ходе обыска уничтожить; компакт-диск хранить при деле, деньги в сумме <данные изъяты> рублей возвратить собственнику УФСКН РФ по Костромской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: