Булаев Олег Владимирович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-6447/2024 (№ 2а-6629/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гантемировым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Середовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Малофеевой В.А., Центральному РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Середовой Т.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Малофеевой В.А., Центральному РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Малофеевой В.А., выразившееся в длительном необоснованном неосуществлении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, необходимых для понуждения Середова А.В. к полному, правильному и своевременному исполнению ...

...требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 179245/22/23072-ИП от 23 октября 2012 года,

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Малофеевой В.А. выразившиеся в уменьшении суммы задолженности Середова Александра Викторовича с 280 928,71 руб. до 220 182,88 рублей в рамках исполнительного производства № 179245/22/23072-ИП от 23.10.2012,

обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Малофееву В.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Середовой Татьяны Владимировны и ее несовершеннолетней дочери Середовой Александры Александровны.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Центрального РОСП г.Сочи находится исполнительное производство № 179245/22/23072-ИП от 23.10.2012 года, возбужденное в отношении Середова А.В. на основании исполнительного листа ВС № ........ от 20.09.2012, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи по делу № 2-248/1OS-12, вступившего в законную силу 20.09.2023 года, с предметом исполнения: алименты на содержание детей в твердой сумме ежемесячно в размере 1 МРОТ в пользу Середовой Т.В.. Дата окончания выплаты по исполнительному документу 01.09.2029 года. Текущая задолженность по алиментам составляет 280 928,71 рублей. Последние несколько месяцев платежи от должника в счет погашения задолженности либо исполнения текущих ежемесячных алиментных обязательств не поступают, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств в материалах исполнительного производства не имеется, несовершеннолетний ребенок Середова А.А., 01.09.2009 г.р., фактически необоснованно оставлена без обеспечения.

При этом 24.10.2023 года в информации о ходе исполнительного производства отобразились сведения о том, что задолженность составляет не 280 928,71 рублей, a 220 182,88 рублей. При этом никаких платежей на сумму 60 745,83 рублей с целью погашения задолженности должник не погашал, административный истец указанную сумму не получал.

Считает, что должник в течение длительного времени злостно уклоняется от уплаты алиментов, нарушая права несовершеннолетнего ребенка и оставляя его без обеспечения, не несет при этом никакой ответственности и к исполнению обязательств не стремится, каких-либо действий для этого не предпринимает либо намеренно скрывает свои действительные доходы, не желает трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости и трудоустройства населения. Вместе с тем, по настоящее время никаких действий по привлечению должника к административной ответственности судебным приставом-исполнителем Малофеевой В.А. в нарушение указанных положений не осуществлено.

Судебным приставом установлено, что должник имеет постоянное место работы в ООО УК «Ареда Сочи», имеет соответствующий доход. Вместе с тем, судебным приставом не принимается во внимание ни наличие значительной непогашенной задолженности по уплате алиментов, ни то обстоятельство, что должник не уплачивает алименты уже более 5 месяцев. Следовательно, владея достоверной информацией о наличии у должника официального трудоустройства и ежемесячного дохода, на который может быть обращено взыскание, а также сведениями о длительной неуплате алиментов и не погашении значительной задолженности, административный ответчик не принял никаких мер, направленных на фактическое изъятие части заявленного должником дохода, не совершал никаких исполнительных действий и не применил меры принудительного исполнения.

24.10.2023 года в электронном виде посредством сервиса Госуслуги административным истцом была получена информация о ходе исполнительного производства, из которой следует, что в течение нескольких месяцев судебный пристав не совершал никаких действий, направленных на изъятие части дохода должника, не привлекал должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и не проводил никаких связанных с этим мероприятий.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2023 года Середовой Т.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Малофеевой В.А., Центральному РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия).

В апелляционной жалобе Середова Т.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, указав доводы аналогичные административным исковым требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Центральном РОСП г.Сочи находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судом судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи серия ВС № ........ о взыскании с Середова А.В. в пользу Середовой Т.В, алиментов на содержание дочери Александры .......... г.р. в размере 1 величины прожиточного минимума на детей по Краснодарскому краю подлежащей индексации по росту величины прожиточного минимума на детей ежемесячно начиная с 22.08.2012 до совершеннолетия ребенка. Исполнительному производству присвоен номер 179245/22/23072 (старый номер 74248/12/72/23). В рамках указанного исполнительного производства ежемесячно перечисляются алиментные платежи через депозитный счет Центрального РОСП г.Сочи путем удержания из заработной платы должника, которые перечисляются на банковские реквизиты взыскателя, а именно по исполнительному производству № 179245/22/23072-ИП в пользу Середовой Т.В.

Середова Т.В. обращаясь в суд с административным иском просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи, выразившееся в длительном необоснованном неосуществлении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, необходимых для понуждения Середова А.В. к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также в уменьшении суммы задолженности Середова А.В. с 280 928,71 рублей до 220 182,88 рублей в рамках исполнительного производства.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, приведенных в абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 179245/22/23072-ИП в целях установления имущественного положения должника, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в соответствующие кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 179245/22/23072-ИП по состоянию на 14.11.2023 года за период с 2022 по 2023 год с должника произведены удержания в размере 133 559,77 рублей и перечислены взыскателю.

Как указывает административный истец, последние несколько месяцев платежи от должника в счет погашения задолженности либо исполнения текущих ежемесячных алиментных обязательств не поступают, несовершеннолетний ребенок необоснованно оставлена без обеспечения.

Между тем, данные доводы являются необоснованными.

В рамках исполнительного производства 19.08.2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 22.08.2012 года по 31.07.2022 год в котором установлена сумма задолженности за данный период согласно индексации по росту величины прожиточного минимума на детей по Краснодарскому краю, с учетом оплаты алиментов в размере 883 000 рублей, задолженность по алиментам на 31.07.2022 года составляет 249 568,55 рублей.

Данное постановление 19.08.2022 года направлено посредством электронного документооборота через портал «Госуслуги» должнику и получено 23.08.2022 года на приеме у пристава-исполнителя, о чем имеются отметки в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово кредитные учреждения, согласно которых поступили ответы, из которых установлено, что должник Середов А.В. работает в ООО «УК Ареда-Сочи».

Направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), с обращение взыскания 70% от всего дохода из которых: величина прожиточного минимума на детей по Краснодарскому краю с учетом индексации по росту данной величины на текущие алименты до совершеннолетия ребенка и оставшийся % на погашение задолженности по алиментам в размере 249 568,55 рублей до полного погашения.

23 августа 2022 года Середов А.В. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка материалов исполнительного производства № 179245/22/23072-ИП в отношении должника Середова А.В., где было установлено, что с заработной платы должника денежные средства не поступают на депозитный счет Центрального РОСП г.Сочи, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос от 28 апреля 2023 года ООО «УК Ареда-Сочи». 02 мая 2023 поступил ответ от ООО «УК Ареда-Сочи», согласно которого Середов А.В. находится на больничном с 13.02.2023 года и продолжает находится на больничном в связи с переломом ноги, также должником предоставлены сведения о том, что он находился на больничном до 27.06.2023 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 27.04.2021 г. уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты например:

в связи с его болезнью - нетрудоспособность,

по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой,

неправильным перечислением банком сумм по алиментам.

Таким образом, суд соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя, что должником были предоставлены сведения об уважительной причине неуплаты алиментов в связи с его болезнью (нетрудоспособность), в связи с чем, привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Административный истец ссылается на то, что 24.10.2023 года в информации о ходе исполнительного производства отобразились сведения о том, что задолженность составляет не 280 928,71 рублей, а 220 182,88 рублей. При этом никаких платежей на сумму 60 745,83 рублей с целью погашения задолженности должник не погашал, административный истец указанную сумму не получал. Между тем, из материалов дела следует, что 14.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 31.10.2023 размер задолженности составляет 300 498,88 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 179245/22/23072-ИП по состоянию на 14.11.2023 года за период с 2022 по 2023 год с должника произведены удержания в размере 133 559,77 рублей и перечислены взыскателю на счет 40817810000006744086, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 12, статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, незаконными.

Судом первой инстанции, с учетом требований статьи 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные административным истцом в административном исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Середовой Т.В, - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В.Онохов

Судья Н.А.Морозова

Судья А.А.Синельников

Дело № 16-1365/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Ильчишина К.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Ильчишина Константина Егоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года, Ильчишин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Ильчишин К.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшая ФИО4 уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила на неё возражения, в которых просит судебные акты ...

...оставить без изменения, жалобу Ильчишина К.Е. – без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ильчишина К.Е. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года, в 17 часов 40 минут, около дома № 118 на ул.Самбурова в г.Анапа Краснодарского края Ильчишин К.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО5., вследствие чего совершил на неё наезд, в результате которого ФИО6 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2023 года (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 мая 2023 года (л.д.11-14); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2023 года (л.д.15); рапортом сотрудника ГИБДД от 31 мая 2023 года (л.д.16); фотоснимками (л.д.17-18); письменными объяснениями ФИО7 (л.д.21); письменными объяснениями Ильчишина К.Е. (л.д. 22); заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО8. (л.д.25-26), а также иными материалами дела, которым судьями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей ФИО9 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ильчишиным К.Е. Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ильчишина К.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку потерпевшая ФИО10 упала самостоятельно без воздействия на неё автомобиля под управлением Ильчишина К.Е., опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В частности, в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях, данных Ильчишиным К.Е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, последний не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием потерпевшей.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу судьями городского и краевого судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно приведённым в обжалуемых судебных актах, оснований не согласится с данными выводами, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Ильчишину К.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Ильчишина К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Ильчишина Константина Егоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильчишина К.Е. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова

Дело № 2-3515/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-003790-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя (истцов Арюткина А.Г. и Аветисян К.А.) – Луганской С.Л., представившей доверенности ; представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю - Красницкой Л.Н., представившей доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюткина А. Г., Аветисян К. А. к индивидуальному предпринимателю Маликовой Е. С. об оспаривании решения собственника о разделе земельного участка, приведении сведений о границах земельного участка в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Арюткин А. Г., Аветисян К. А. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Е. С. об оспаривании решения собственника о разделе земельного участка, приведении сведений о границах земельного участка в первоначальное положение.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.35,39 ГПК РФ, просят суд признать незаконными решения ИП Маликовой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два решения одной датой) о разделе земельного участка с кадастровым № площадью 28 000 кв. м, о разделе и перераспределении впоследствии образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка ...

...с кадастровым № площадью 28 000 кв. м, произведённой на основании решений ИП Маликовой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два решения одной датой).

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, образованных и поставленных на кадастровый учёт на основании решений ИП Маликовой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два решения одной датой).

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН запись о земельных участках с кадастровыми номерами № в тех границах, в которых данные земельные участки существовали до принятия решений об их выделении - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически объединить все указанные земельные участки в один земельный участок, при этом не включая в себя земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3047, 23:49:0301004:3051, 23:49:0301004:3049, 23:49:0301004:3050, 23:49:0301004:3048.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются правообладателями прав требований к ООО «Резерв» по договорам инвестирования строительства здания. Между ООО «Резерв» и ИП Е.С. Маликовой до начала строительства был заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны обязались совместными силами обеспечить реализацию инвестиционного проекта в виде строительства объектов недвижимости, при этом ООО «Резерв» обязалось произвести финансирование инвестиционного проекта, а также изыскательные, проектные и строительные работы, юридическое сопровождение проекта. В свою очередь, ИП Е.С. Маликова обязалась предоставить инвестиции в виде находящегося в её собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:5, площадью 28 000 кв. м, а также произвести все необходимые действия по изменению вида разрешенного использования для целей инвестирования, произвести выкуп участка и внести все необходимые изменения в кадастровый учет за свой счет (п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора инвестирования). Для привлечения денежных средств на строительство ООО «Резерв» заключил договоры инвестирования с множеством физических лиц - участников долевого строительства, претендующих на право собственности на помещения, расположенные в спорных объектах недвижимости, в том числе с Истцами. На 2018 г. в собственности ИП Е.С. Маликовой находился единый земельный участок с кадастровым № площадью 28 000 +-59 кв. м. Решениями собственника о разделе земельного участка Е.С. Маликова разделила земельный участок с кадастровым № площадью 28 000 кв. м.. В результате указанных разделов и перераспределений жилые дома №№, № оказались каждый на отдельных земельных участках, имеющих площадь, максимально приближенную к площади застройки самих жилых домов, в связи с чем площадь допустимой застройки оказалась значительно превышена, а отступы от объектов до границ участка составили менее 1 м. Таким образом, именно действия ИП Е.С. Маликовой по разделу и перераспределению земельного участка, на котором уже были с соблюдением закона возведены жилые дома, привели к тому, что в настоящее время имеются значительные нарушения, связанные с фактическим отсутствием отступов жилых домов от границ земельного участка - менее 1 м с каждой стороны, а также с существенными нарушениями максимально допустимой площади застройки — более 90%. Помимо того, что произведённый раздел изначального земельного участка привёл к обозначенным выше нарушениям, площадь образованных земельных участков явно недостаточно для обеспечения нужд жильцов домов, направленных на их эксплуатацию. В настоящее время строительство жилых домов фактически завершено, они пригодны к проживанию, в связи с чем между ООО «Резерв» и Истцами, как с долевыми участниками, ожидающими передачи права собственности на квартиры, были заключены договоры безвозмездного пользования указанными квартирами. В связи с чем истцы, как владеющие лица обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Арюткин А.Г., Аветисян К.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными (л.д 36, 42 т.2) о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Луганскую С.Л., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истцов Луганская С.Л. явившись в судебное заседание иск поддержала, за исключением требований о признании незаконными действий управления Росреестра по Краснодарскому краю по разделу земельного участка, в остальной части исковые требования просила удовлетворить. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Маликова Е. С. в судебное заседание не явилась, судом она надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.41т. 2 ШПИ 80400803968334).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра по Краснодарскому краю ) Красницкая Л.Н. явившись в судебное заседание просила в удовлетворении иска отказать. Представитель Красницкая Л.Н. пояснила суду, что право истцов на объекты и земельные участки в ЕГРН не зарегистрированы. Объекты, дома, имеют сейчас статус ИЖС и не могут быть разделены на отдельные помещения. ИП Маликова Е.С. осталась собственником земельных участков и она вправе как разделять так и объединять свои земельные участки.

Прокуратура Хостинского района г.Сочи, третьи лица без самостоятельных требований ООО «Резерв», Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 36-42 т.2), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных документов суд установил, что согласно копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д 93 т.1 — 31 т.2) указанный земельный участок площадью 28 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «Административное здание» принадлежал на праве собственности Маликовой Е.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Маликовой Е.С. (л.д. 199-203 т.1).

Из пояснений истца и представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю судом установлено, что ИП Маликова Е.С. приняла ряд решений о разделе и перераспределении земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами № собственником которых остается ИП Маликова Е.С..

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами

Образование земельных участков регулируется статьей 11.2 Земельного кодекса РФ.

Так, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании подп. 6 п. 4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении спорных земельных участков ИП Маликова Е.С. при осуществлении своего волеизъявления, как собственник земельного участка, должна была испрашивать согласие на проведение раздела, принадлежащего ей по праву собственности земельного участка.

Согласно ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям, указанным в настоящей статье, а именно:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Доказательств того, что образованные в соответствии с разделом спорные земельные участки не соответствуют требования закона материалы дела также не содержат.

ИП Маликова Е.С. как собственник вправе действовать в своем интересе осуществляя правомочия собственника принадлежащего ей имущества, ее воля по принятию решения о разделе, объединению принадлежащих ей земельных участок не может быть ограничена судебным решением, произвольно вопреки положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, признаком самостоятельной вещи является, в том числе то, постановка вещи на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением, использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, вид разрешенного использования образуемых земельных участков, указанный в межевом плане, должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка (исходных земельных участков), из которого (которых) при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются иные земельные участки.

В данном случае судом установлено, что спорные земельные участки поставлены каждый на самостоятельный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Соответствие разрешенного вида использования образованных земельных участков фактическому использованию может быть предметом судебного анализа не по данному гражданскому делу, а в ином судебном производстве об оспаривании права на объекты недвижимости расположенные на спорных земельных участках.

В данном случае из кадастровой выписке о земельном участке от 31.01.2018 г. с кадастровым номером № л.д.23-26 т.2) на имя правообладателя Маликовой Е.С., следует, что указанный земельный участок имел установленные характеристики, как то категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – административное здание.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами не представлено суду доказательств того, что произведенный ИП Маликовой Е.С. раздел земельного участка нарушает закон.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истцов о нарушении их прав ответчиком путем раздела принадлежащего ответчику земельного участка не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельства суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истцов до обращения в суд с иском, однако истцами заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истцы злоупотребили своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего им права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истцов не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцами по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Арюткина А. Г., Аветисян К. А. к индивидуальному предпринимателю Маликовой Е. С. об оспаривании решения собственника о разделе земельного участка, приведении сведений о границах земельного участка в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

Председательствующий: Бучаков С.А. 22-1260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Джадова Г.Э. в интересах потерпевшего <...> на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Булаев О. В., <...> года рождения, уроженец <...> Северо-Казахстанской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Булаева О.В. в счет возмещения расходов на погребение в пользу <...> сумму в размере <...> рублей, а также в счет компенсации морального вреда в пользу <...> - <...> рублей, в пользу Потерпевший №2 - <...> рублей.

Постановлено взыскать в пользу <...> из федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения представит...

...еля в сумме <...> рублей, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденного Булаева О.В.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения потерпевшего <...> его представителя Егорова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Булаева О.В., адвоката Юсупова Б.Д., выразивших несогласие с приговором, прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Булаев О.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Булаев О.В. вину фактически признал в части.

В апелляционной жалобе адвокат Джадов Г.Э. в интересах потерпевшего <...> выражает несогласие с приговоров суда, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так в судебном заседании подсудимый не признавал свою вину, что подтвердил его адвокат в прениях, в описательно-мотивировочной части приговора указано на отрицание Булаевым своей вины.

Полагает, что в действиях Булаева отсутствует раскаяние в содеянном, поскольку на протяжении всего разбирательства Булаев показывал свое безразличие, извинений не принес.

По мнению автора жалобы, из учитываемых судом обстоятельств необходимо исключить ссылку на ограниченную вменяемость, так как совершение преступления в состоянии опьянения обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что назначенное наказание подлежит усилению до 11 лет лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Не соглашается с решением суда об уменьшении суммы процессуальных издержек в связи с наличием у потерпевшего статуса адвоката, поскольку наличие такого статуса не может служить основанием для ущемления прав, кроме этого, законом не предусмотрена возможность снижения суммы.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ссылку на ограниченную вменяемость на момент совершения преступления, как на иные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, усилить назначенное наказание до 11 лет лишения свободы. Удовлетворить требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в размере <...> рублей.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственным обвинителем Урадовским В.И. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Булаева О.В. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора представляются необоснованными.

В основу приговора судом обоснованно были положены показания самого осужденного данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, что <...> в темное время суток, в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого <...>. поранил руку об его нож. Он (Булаев О.В.) предложил пойти к нему домой и обработать рану. В подъезде, между ними продолжился конфликт, переросший в борьбу. В какой-то момент появился нож, за который они держались вдвоем. Далее у него все поплыло перед глазами, а когда он пришел в себя, увидел, что держит руку на ноже, который весь в крови, и находится в шее потерпевшего. <...> сказал ему спасибо. После этого он достал нож и пошел к соседям. Помощь <...> он оказать не пытался, так как понимал, что тот мертв. Когда ему соседи открыли дверь, он сообщил им, что убил человека. После чего пошел к себе в квартиру, где его задержали сотрудники полиции.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного, какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, у коллегии не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями:

- свидетеля <...>, что <...> около 01 часа он находился дома, в это время у входной двери раздался стук. Он открыл дверь, в подъезде стоял Булаев О.В., который был растерянным и находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же на одежде Булаева О.В. он заметил пятна бурого цвета, которые также были на лице и перчатках, которые были надеты на руках последнего. С собой у Булаева О.В. была кожаная сумка, из которой торчала деревянная рукоятка ножа. Булаев О.В. пояснил ему, что подрался, при этом шепотом сказал ему: «Походу я его убил». Он спросил, кого именно он убил, на что Булаев О.В. ответил: «Того, кто внизу». После чего он закрыл дверь, а Булаев О.В. остался в подъезде. Затем его супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

- свидетеля <...> что около 00 часов 30 минут <...> в дверь постучали, ее муж открыл дверь, и она увидела, что в подъезде стоял Булаев О.В., в неадекватном состоянии, повторяя фразу: «Убил его», она заметила, что у него из сумки торчал нож, а также на одежде имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. После чего Булаев О.В. ушел к себе домой, а она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, и сообщили, что на первом этаже лежит труп мужчины с колото-резаными ранениями. Они пояснили, что к ним приходил Булаев О.В. и сказал, что убил человека;

- свидетеля Свидетель №1, что в ходе несения дежурства поступил звонок из дежурной части о необходимости выезда на <...> по адресу, в подъезде дома был обнаружен труп мужчины со следами крови. Поднявшись в квартиру к заявителю, последний пояснил, что сосед с верхнего этажа был весь в крови, предполагал, что он кого-то убил. Поднявшись на этаж выше в данную квартиру, дверь открыл мужчина, на руках и одежде которого были следы крови. Сам мужчина находился в неадекватном состоянии, возможно в состоянии опьянения. Данный мужчина был задержан, осмотрена квартира.

Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны свидетелей, о самооговоре осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Указанные выше доказательства, а также установленные судом обстоятельства совершенного преступления не противоречат и заключениям экспертов № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> согласно которым непосредственной причиной смерти <...> явился геморрагический шок, который развился в результате колото-резанных ранений затылочной кости и шеи с повреждением мозжечка, спинного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и большой наружной кровопотерей.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены <...> при иных обстоятельствах или иными лицами.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

Оснований полагать о неполноте предварительного или судебного следствия не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что о направленности умысла Булаева именно на убийство <...> свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер действий осужденного, обстоятельства и способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, обладающее очевидными поражающими свойствами, а также количество нанесенных потерпевшему ударов и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы – голова, шея.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно, вопреки доводам стороны защиты, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Булаева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание чрезмерно мягким не является.

Вопреки доводам жалобы, признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - фактическое частичное признание вины, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ и фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, поскольку Булаев О.В. в судебном заседании частично признал обстоятельства, совершенного деяния, признанного судом доказанным, так Булаев несмотря на не признание вины, не отрицал произошедшего между ним и погибшим конфликта, наличие у осужденного ножа, кроме того, осужденный в судебном заседании пояснил: «Я думаю, что это я его убил, так как я вытащил нож из его шеи», кроме того, из оглашенных показаний осужденного, данных на предварительном следствии следует, что последний не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции - раскаяние в произошедшем, так как указанное не противоречит положением ч.2 ст.61 УК РФ и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, так осужденный в последнем слове выразил соболезнование потерпевшему <...> а также указал: «я искренне не хотел этого и прошу искренне за это прощение. Мне очень жаль, что так произошло», что, как правильно было установлено судом первой инстанции, свидетельствует о раскаяние осужденного в произошедшем.

Кроме того, судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было учтено наличие на иждивении двух малолетних детей.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тщательно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного такого обстоятельства, смягчающего наказание как явка с повинной, по следующим основаниям.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении им преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из показаний свидетелей <...> сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему они не видели. В ночное время к ним постучался осужденный и сообщил, что: «походу я его убил», на вопрос кого, ответил: «того, кто внизу», после чего Булаев ушел к себе домой, а <...> вызвала сотрудников полиции, которым они сообщили о произошедшем.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что, приехав по вызову, обнаружил в подъезде труп мужчины, поднявшись в квартиру заявителя, последний пояснил, что сосед с верхнего этажа был весь в крови, предполагал, что он кого-то убил. Поднявшись на этаж выше в данную квартиру, дверь открыл мужчина, который находился в неадекватном состоянии, на руках и одежде которого были следы крови.

Из письменного объяснения Булаева О.В., отобранного в день произошедшего – <...>, следует, что он указал о нанесении им ударов ножом в голову потерпевшего.

Указанные обстоятельства были изложены и в рапорте сотрудника полиции Свидетель №1 от <...>.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что сотрудникам полиции о причастности к совершению преступления Булаева стало известно со слов последнего еще до возбуждения уголовного дела, в тот период времени, когда он не был подвергнут задержанию и не являлся подозреваемым.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Булаев рассказал об этом не по собственной инициативе и не добровольно, а под давлением имеющихся улик, в материалах уголовного дела отсутствуют.

То обстоятельство, что первоначально о совершенном преступлении осужденный сообщил соседям, а также то, что сообщение Булаева не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в данной части мотивированы и являются убедительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <...> N 1969-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <...> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10, статьей 22, примечанием к статье 131 и статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации", статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано при назначении наказания учел ограниченную вменяемость Булаева на момент совершения преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, не назначения дополнительного наказания, а также назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, гражданские иски потерпевших <...> Потерпевший №2 о компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

По мнению коллегии, учитывая, что Потерпевший №2 длительное время состояла в фактических брачных отношениях с погибшим, проживала совместно с ним, она, в силу закона, относится к близким лицам по отношению к погибшему, при этом в связи с его убийством понесла нравственные страдания, и поэтому обоснованно была признана по делу потерпевшей.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064, 1094 ГК РФ об удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба <...> связанного с погребением <...> в указанном в приговоре размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из представленных материалов следует, что интересы потерпевшего <...> в суде первой инстанции представлял адвокат Слободчиков А.А.

В подтверждение понесенных на оплату оказанной юридической помощи расходов, потерпевшим представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Согласно заявлению и протоколу судебного заседания, потерпевший <...> в суде первой инстанции уточнил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что просит возместить расходы только за участие адвоката в суде первой инстанции в размере <...> рублей, так как <...> рублей были ему возвращены.

Обосновывая свой вывод о частичном удовлетворении заявления потерпевшего в размере <...> рублей, суд нашел заявленную сумму в размере <...> рублей завышенной, с учетом наличия у самого потерпевшего статуса адвоката, специализирующегося на оказание юридической помощи по уголовным делам, а также же участия представителя потерпевшего в 3 судебных заседаниях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

По мнению коллегии, несение потерпевшим расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, подтвержденное соответствующими документами, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, который подтверждается материалами уголовного дела, а также принимая во внимание рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от <...>, является оправданным и разумным, при этом, вопреки выводам суда, наличие у потерпевшего статуса адвоката не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в несении данных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <...> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Булаева О.В., при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Булаева О. В. – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Булаеву О.В. – явку с повинной.

Смягчить назначенное Булаеву О.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о возмещении <...>, <...> г.р. за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с осужденного Булаева О.В. в доход государства процессуальных издержек, возмещенных потерпевшему <...> в размере <...> рублей.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Булаев О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна

Судья

К делу 2а-6266/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии мер предварительной защиты

15 октября 2024 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е.Г., рассмотрев заявление представителя административного истца о принятии мер предварительной защиты по делу по административному Лапенко К. В. к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФСПП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа г. Краснодара от 01.10.2024 о расчете задолженности, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило административное исковое заявление Лапенко К. В. к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФСПП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа г. Краснодара от 01.10.2024 о расчете задолженности, обязании устранить нарушения.

Определением от 15.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено административное дело.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде: приостановления исполнительного производства № 17083/16/23042-ИП от 25.03.20216, возбужденного в отношении Лапенко К. В..

Исследовав представленные документы, судья находит ходатайство о применении мер предварительной защиты по настоящему административному иску не ...

...подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипо заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 2 указанной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Характер заявленных мер предварительной защиты не соответствует критерию соотносимости с заявленными требованиями.

У суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что непринятие мер предварительной защиты сделает невозможным исполнение решения суда, подтверждения таких обстоятельств заявителем не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 85, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления представителя административного истца о принятии мер предварительной защиты по делу по административному иску Лапенко К. В. к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФСПП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа г. Краснодара от 01.10.2024 о расчете задолженности, обязании устранить нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара.

Судья: Фоменко Е.Г.

Дело № 33-2800/2024

№ 2-918/2023

УИД: 36RS0035-01-2023-000013-36

Строка № 2.206 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» к Дубинкину Дмитрию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» Лучихина Михаила Андреевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 г.

(судья районного суда Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бурение Строительство Монтаж» (далее - ООО «БСМ», Общество) в лице конкурсного управляющего Лучихина М.А. обратилось в суд с иском к Дубинкину Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4099 484,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 833 669,70 руб., которые просило начислять до даты погашения взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «БСМ» в адрес ответчика перечислило денежные средства в размере 4099 484, 75 руб. Из назначения платежа следует, что оплата была произведена за грунт глинистый. Документы, подтверждающие наличие правового основания для перечисления денежных средств, отсутствуют, в том числе: договор, счета на опл...

...ату, УПД, акты выполненных работ, в связи с чем истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 4099 484,75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 г. ООО «БСМ» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий должника Лучихин М.А.

11 ноября 2022 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга, а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку до настоящего времени требования не выполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (Т.1 л.д. 4-6).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 г. ООО «БСМ» в удовлетворении исковых требований к Дубинкину Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО «БСМ» в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина в размере 32865,77 руб. (Т.3 л.д. 115-120).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «БСМ» Лучихин М.А. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что срок исковой давности по платежу от 7 ноября 2019 г. судом необоснованно применен, т.к. конкурсному управляющему директор ООО «БСМ» передал не все документы, поэтому невозможно было своевременно установить обоснованно ли деньги проплачены. Кроме того, суд не учел показания Дубинкина Д.Д., который пояснял, что договор не подписывал, работы не выполнял, при этом он не мог выполнять работы, т.к. не имеет допуска на режимный объект. Таким образом, деньги получены без встречного предоставления, поэтому следует взыскать как неосновательное обогащение (л.д. Т.3 л.д.196-198).

В судебное заседание явилось лицо, представившееся Дубинкиным Д.Д., однако надлежащих документов, удостоверяющих личность, не представило, в связи с чем не было допущено к участию в деле, при этом не изъявило желания присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя, несмотря на разъяснение соответствующего права.

Конкурсный управляющий ООО «БСМ» Лучихин М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т.4 л.д. 27). Ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания путем принятия мер по организации видеоконференц-связи не представилось возможным удовлетворить по существу, суд сделал заявки в ряд судов, однако, возможность проведения видеоконференц-связи не была подтверждена (Т.4 л.д. 17-25).

Иные участники процесса также не явились в судебное заседание, явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся лица извещены (Т.4 л.д. 29-32). В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 9 января 2023 г. и от 23 августа 2023 г. ООО «Бурение Строительство Монтаж» (ОГРН 1112366008688), 11 октября 2021 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (Т.1 л.д. 15-27, Т.3 л.д. 106-109).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября2021 г. ООО «Бурение Строительство Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) (Т.1 л.д.34-35).

Согласно выписке из ЕГРИП от 30 января 2023 г. Дубинкин Д.Д., (ОГРНИП 319366800061942), являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная,15 сентября 2020 г. деятельность прекращена в связи с принятием им соответствующего решения (Т.1 л.д. 54-58).

Из платежных поручений № 488 от 7 ноября 2019 г., № 467 от 3 апреля 2020 г., № 535 от 16 апреля 2020 г. следует, что ООО «БСМ» осуществила индивидуальному предпринимателю Дубинкину Д.Д. денежные переводы за грунт глинистый в размере 998 684,75 руб., за разработку грунта вручную в размере 1500 000 руб., за разработку грунта вручную 1 600 800 руб. на общую сумму 4099 484,75 руб. (Т.1 л.д. 28-30).

10 ноября 2022 г. конкурсный управляющий ООО «БСМ» Лучихин М.А. в адрес Дубинкина Д.Д. направил претензию, в которой сообщил о том, что по данным бухгалтерского учета числится задолженность в размере 4099 484,75 руб., в которой так же просил предоставить копии первичной учетной документации, подтверждающей отсутствие задолженности, а в случае ее отсутствия, погасить задолженность в размере 4099 484,75 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (Т.1 л.д. 31).

21 июля 2022 г. конкурсный управляющий Лучихин М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСМ» контролирующих должника лиц Погребнякову О.В. и Сидоренко М.Н., которое принятом судом (Т.1 л.д. 219-237, Т.2 л.д.105-107, 130-145, 160-211).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 10 октября2021 г. о передаче Погребняковой О.В. конкурсному управляющему Лучихину М.А. реестров договоров и реестров актов выполненных работ за 2019-2020 годы (Т.2 л.д.122-123).

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 г. между ООО «СпецСитиСтрой» и ООО «Бурение Строительство Монтаж» заключен договор № 010719/ССС/ТБ-суб на выполнение комплекса работ «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (Т.2 л.д. 20-51).

ООО «СпецСитиСтрой» (ОГРН 1147746980798) является юридическим лицом, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ (Т.2 л.д.52-76).

5 ноября 2019 г. между ИП Дубинкиным Д.Д. и ООО «Бурение Строительство Монтаж» заключен договор поставки № 5-11/19, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя грунт глинистый, а покупатель принимает и оплачивает товар, общая стоимость товара составляет 998 684, 75 руб. (Т.1 л.д. 239-241, Т.2 л.д.124-126).

10 января 2020 г. между ООО «Бурение Строительство Монтаж» и ИП Дубинкиным Д.Д. заключен договор № 10-01/2020, согласно которому заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке грунта вручную и устройству кровли на объекте «Строительство инфраструктуры запретной зоны с оборудованием системы ТСОТБ ж.д.моста, ПК 722 перегона Кутейниково-Виноградовка», стоимость работ составляет 3 100 800,00 руб. (Т.1 л.д.242-245, Т.2 л.д.101-105).

Согласно актам о приемке выполненных работ, счет-фактурам от 7 ноября 2019 г., 24 января 2020 г., 17 февраля 2020 г., 23 марта 2020 г. работы по устройству кровли выполнены, выполнены работы по объекту «Строительство инфраструктуры запретной зоны с оборудованием системы ТСОТБ ж.д.моста, ПК 722 перегона Кутейниково-Виноградовка», работы по разработке грунта вручную, поставлен грунт глинистый (Т.1 л.д.246-250, Т. 2 л.д.1-10, 107-121).

Представителем третьего лица ООО «СпецСитиСтрой» представлены документы: информация ООО «БСМ» от 13 декабря 2019 г. об увеличении штата сотрудников; выводы судебного эксперта ООО «ЦСЭ» от 27 июля 2021 г. о стоимости фактически произведенных работ ООО «БСМ»; постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бурение Строительство Монтаж» требование ООО «СпецСитиСтрой» в сумме 108 225 247,73 руб. (Т.3 л.д.21-25, 26-38).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, т.к. денежные средства были перечислены истцом и получены ответчиком в рамках имевшихся отношений по договору поставки и договору подряда, а значит не могут являться неосновательным обогащением.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основанием перечисления денежных средств ответчику являлись конкретные материально-правовые отношения - оплата по договору поставки № 5-11/19 от 5 ноября 2019 г. и оплата за выполненные работы по договору подряда № 10-01/2020 от 10 января 2020 г. Основанием платежей явились конкретные правоотношения - поставка грунта глинистого, выполнение работ по разработке грунта вручную, устройству кровли на объекте «Строительство инфраструктуры запретной зоны с оборудованием системы ТСОТБ ж.д.моста, ПК 722 перегона Кутейниково-Виноградовка».

Согласно актам приемки выполненных работ и счет - фактурам от 7 ноября 2019 г., 24 января 2020 г., 17 февраля 2020 г., 23 марта 2020 г. работы по договорам выполнены. Бесспорных доказательств в подтверждение обратного стороной истца не представлено, при этом договоры и акты приемки выполненных работ не оспорены.

Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны, а значит применение положений закона о взыскании неосновательного обогащения в данном случае исключается.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено, учитывая установленные обстоятельства достигнутой договоренности на выполнение работ и поставку товара, перечислении денежных средств во исполнение достигнутой договоренности, и отсутствие ошибки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правильно установлено, что денежные средства в размере 998 684,75 руб. по договору поставки №5-11/19 от 5 ноября 2019 г. перечислены 7 ноября 2019 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал 8 ноября 2019 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 9 января 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» Лучихина Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-3799/2023 31 августа 2023 года

23RS0031-01-2021-011322-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи А.А.Александрова

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к Куприянову К. Е. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к Куприянову К.Е. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения по адресу: ...,в сумме 717787 руб. 84 коп. В обоснование указано, что <Дата> в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (акт технического осмотра <№>) было установлено, что по адресу: ..., расположено административное здание гостевой дом «Ксения». В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода. Водоотведение в септик. Истцом было выявлено несколько нарушений: самовольное подключение, выразившееся в технологическом присоединении к централизованным сетям водоснабжения; самовльное пользование, выразившееся в пользовании услугой водоснабжения в отсутствие соответствующего договора.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. Не возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель истца по вызову суда не явился. В заявле...

...нии просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП Куприянов К.Е.. является индивидуальным предпринимателем. В сведении об основном виде деятельности указано: деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Поскольку истцом в данном случае является организация, являющаяся юридическим лицом, а ответчиком является индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, то указанный спор не подсуден судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: статус участников спора, цель истца при использовании имущественных прав, назначение объекта недвижимости, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, так как при разрешении вопроса о подведомственности иска в силу ст.22 ГПК РФ имеет значение статус участников судопроизводства и цель использования спорного имущества.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата> № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от <Дата> № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к Куприянову К. Е. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий А.А.Александров

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7177/2023

№ 2-598/2023

УИД 36RS0027-01-2023-000774-20

Строка № 2.200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Павловского районного суда <адрес> № по иску Календжян М.А. к Сердюкова О.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сердюкова О.А. на определение Павловского районного суда Воронежской области от 17 августа 2023 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

(судья Лелякова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л:

Календжян М.А. обратилась в суд с иском к Сердюковой О.А., в котором просила:

- признать сведения о психологическом состоянии истца, психологическом диагнозе и ее непристойной поведении, распространенные Сердюковой О.А. 13.12.2022 в рамках переписки в платформе «Telegram», не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца;

- признать сведения о вторжении в частную жизнь, преступном беспокойстве клиентов и создании действиями истца оснований для уголовного преследования Календжян М.А., распространенные Сердюковой О.А. 14.12.2022 в своем публичном блоге на платформе «Telegram», не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и делову...

...ю репутацию истца;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела представителем Сердюковой О.А. по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Прикубанский районный суд <адрес> (л.д. 34-36, 91-93).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 17.08.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес> отказано (л.д. 136, 137-139).

В частной жалобе представитель Сердюковой О.А. по доверенности ФИО5 просит определение Павловского районного суда Воронежской области от 17.08.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно посчитал местом жительства ответчика адрес регистрации, поскольку Сердюкова О.А. фактически проживает в <адрес>, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 08.08.2023. Считает, что иск подлежит рассмотрению по фактическому месту жительства сторон, что позволит ускорить рассмотрение дела. Рассмотрение гражданского дела в Павловском районном суде Воронежской области затруднит возможность личной явки Сердюковой О.А., а также ее представителя в связи с удаленностью, повлечет за собой увеличение судебных расходов, ограничит доступ к правосудию (л.д. 143-144).

В возражениях на частную жалобу Календжян М.А. указала, что на момент подачи искового заявления Сердюкова О.А. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> и не имела регистрации по месту пребывания в <адрес>. Представленные стороной ответчика доказательства не являются основаниями для изменения территориальной подсудности спора (л.д. 167-168).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.07.2023 посредством отправки заявления в электронном виде Календжян М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав адрес ответчика Сердюковой О.А. - <адрес>, <адрес> <адрес>, что относится к территориальной подсудности Павловского районного суда <адрес> (л.д. 4-5, 23).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, истребованным судом, ответчик Сердюкова О.А. по состоянию на 07.08.2023 с 05.10.2006 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 85).

Из письменного ходатайства стороны ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства в Прикубанский районный суд <адрес> следует, что Сердюкова О.А. на протяжении длительного времени фактически проживает в <адрес>. Рассмотрение гражданского дела в Павловском районном суде <адрес> связано с большими неудобствами для ответчика в связи с удаленностью районного суда, значительными временными и финансовыми затратами, необходимостью пропускать рабочее время, а также оплачивать командировочные расходы ее представителя, который также находится в <адрес> (л.д. 34-36, 91-93).

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о передаче дела по подсудности, Сердюковой О.А. представлены следующие документы:

- ?копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием №2 от 22.09.2021 в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 45-47);

?- копия договора найма жилого помещения от 01.12.2022 в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 43-44);

- копия свидетельства № от 08.08.2023 о регистрации Сердюковой О.А. по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок с 08.08.2023 от 07.02.2024 (л.д. 42);

?- копия трудовой книжки ТК-II № о работе в период с 05.05.2023 по 30.06.2023 в должности администратора в ООО «ГК «Сити-Центр» (л.д. 48-50, 51-58);

?- медицинская и платежная документация ООО КДЦ «Персона-Мед» (л.д. 59-61);

?- договор от 22.08.2022 о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг (по годовому абонементу) (л.д. 62-63);

- копия нотариально удостоверенной доверенности Сердюковой О.А. от 03.07.2023, 08.08.2023 (л.д. 37-38, 41);

- копия объяснений от 24.01.2023 несовершеннолетнего Муконина Ефрема (л.д. 67 оборот – 68);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 (л.д. 65-67);

- копия ответа прокуратуры Прикубанского административного округа <адрес> по результатам проверки уголовно-процессуальной проверки по материалу КУСП № от 10.02.2022, зарегистрированного по заявлению Сердюковой О.А. в дежурной части ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> о противоправных посягательствах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО8 (л.д. 64 оборот);

- копия заявления Сердюковой О.А. от 15.07.2023 в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> (л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>, районный суд, с учетом предмета спора, исходил из того, что на момент подачи иска Сердюкова О.А. была зарегистрирована на территории, относящейся к территориальной подсудности Павловского районного суда <адрес>. Изложенные стороной ответчика обстоятельства не могут изменить положения, установленные статьей 28 ГПК РФ о правилах предъявления иска в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из необходимости рассмотрения спора по месту постоянной регистрации ответчика на дату предъявления иска, которая в силу вышеуказанных положений закона предполагает ее соответствие постоянному месту жительства.

Установленное пунктом 3 частью 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес> в связи с фактическим проживанием ответчика по адресу: <адрес> не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным определением и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сердюкова О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.

Председательствующий:

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О.Н. к ООО «Борец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Борец» о защите прав потребителей мотивировав тем, что между Сергеева О.Н. и ООО «Борец» заключен договор участия в долевом строительстве № № ** от **.**,**. Согласно договора застройщик обязуется в срок не позднее **.**,**. построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ..., этаж 1, номер подъезда: 4, общая площадь 46,61 кв. м, количество комнат: 2, расположенную в доме по адресу: .... Согласно передаточному акту к договору, квартира была передана застройщиком **.**,**

П. 3.2. договора установлено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № **. Данным приложением определён следующий перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства: Санузлы: укладка керамической плитки в объёме проекта на полу и стенах; установка натяжного или подвесного потолка, или окраска потолков водоэмульсионной краской или листовой ЛДСП панелью; установка вентиляционных решеток; Установка оконечных устройств электрики; установка ванны или душевого поддона в зависимости от проекта; монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры; установка унитазов, раковин и смесителей; устройство экрана под ванны. Жилые комнаты: укладка керамической плитки и ламината на полах, установка плинтуса и порогов; установка натяжного потолка или окраска потол...

...ков водоэмульсионной краской; оклейка стен обоями; окраска откосов проёмов; установка вентиляционных решеток; установка межкомнатных дверей со скобяными изделиями; установка подоконников; окраска стояков отопления и установка заглушек на них; установка оконечных устройств электрики.

В силу п. 6.2. договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта, то есть в данном случае действует с **.**,** по **.**,**.

На основании договора № ** от **.**,**, заключенного между ИП ФИО1 и истцом, экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка» была проведена строительная экспертиза, составлено заключение комплексной экспертизы № ** от **.**,**. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы однако явку представителя не обеспечил. В результате проведения строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в Квартире условиям договора, а также действующим нормам СП. При комплексном визуально-инструментальном обследовании помещений вышеуказанной квартиры, экспертом были выявлены следующие недостатки и дефекты: заполнение оконных проемов блоками выполнено с нарушениями в виде: при визуальном обследовании обнаружены механические повреждения профиля оконного блока, загрязнения строительными составами (комната 1, 2, кухня); при визуальном обследовании обнаружено наличие механических повреждений (заводской брак), наличие наплывов шпаклевки, краски, ЦПС стеклопакетов (комната 1, 2, кухня); при визуальном обследовании обнаружены механические повреждения подоконника и откосов оконных (комната 1, 2, кухня); трещины, вмятины откосов оконных блоков (кухня, комната 1, 2); необходимо произвести регулировку фурнитуры створки оконного блока (комната 1, 2, кухня); при проверке термоанемометром заявлено продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконного блока (скорость движения воздуха более 0 м/сек) (комната 1, 2, кухня); при визуальном обследовании обнаружены деформированные уплотнители створок оконных блоков (комната 1, 2, кухня). Технология выравнивания поверхностей стен, оклеивания обоями и окрашивания выполнена с нарушениями в виде: инструментальными замерами с помощью 2-метрового металлического уровня и угольника проведены необходимые замеры отделочного слоя стен относительно горизонтальной и вертикальной плоскости, на предмет наличия/отсутствия зазоров между плоскостью стен и плоскостью 2-метрового металлического уровня. В результате замеров выявлено отклонение плоскости стен от вертикали свыше 5 мм. на 1 м/п (комната 1,2,кухня, коридор); При визуальном обследовании обнаружены наличие наплывов краски, отслоение обойного покрытия в результате некачественно выполнения молярных работ (комната 1,2,кухня, коридор), при визуальном обследовании обнаружены повреждения обоев, вздутия, загрязнения, читаемые швы (комната 1,2,кухня, коридор). Облицовка поверхностей стен и пола плиткой выполнена с нарушениями в виде: инструментальными замерами с помощью 2-метрового металлического уровня и угольника, проведены необходимые замеры отделочного слоя стен относительно горизонтальной и вертикальной плоскости, на предмет наличия/отсутствия зазоров между плоскостью стен и плоскостью 2-метрового металлического уровня. В результате замеров выявлено отклонение плоскости стен от вертикали свыше 5 мм на 1 м/п (санузел 1, 2); при визуальном обследования обнаружены пропуски затирки межплиточных швов, отклонения ширины шва более 0,5 мм настенной плитки (санузел 1); при визуальном обследовании обнаружены царапины, сколы настенной плитки (санузел 1, 2); нарушение направления укладки керамической плитки (бордюра декоративного) (санузел 1, 2); при визуальном обследовании обнаружены наличие некорректных межплиточных швов, нарушение ширины шва, неравномерность укладки напольной плитки (кухня, санузел 1, 2, коридор); наличие пустот при проведении простукивания по всей плоскости укладки напольной плитки (кухня, санузел 1, 2, коридор). Устройство напольного покрытия из ламината выполнено с нарушениями в виде: инструментальными замерами с помощью 2-метрового металлического уровня и угольника проведены необходимые замеры горизонтальной плоскости напольного покрытия на предмет наличия/отсутствия зазоров между плоскостью напольного покрытия и плоскостью 2-метрового уровня. В результате замеров выявлено отклонение уровня по горизонтали по готовому отделочному покрытию более 2 мм на 2м/п; нарушение технологии подготовки основания пола под укладку ламината - прогиб (комната 1,2, коридор); при визуальном обследовании обнаружено наличие загрязнений/повреждений лицевой поверхности ламината в виде царапин, сколов (комната 1, 2, коридор). Монтаж входной и межкомнатных дверей выполнен с нарушениями в виде: дверной блок входной: при визуальном обследовании обнаружено механическое повреждение входного дверного блока: внешняя, внутренняя сторона: царапины, сколы, загрязнение ЦПС- составами; инструментальными замерами с помощью металлического уровня и угольника выявлено отклонение плоскости дверной коробки от вертикали более 1,5 мм на 1 м/п. Дверные блоки межкомнатные: при визуальном обследовании обнаружены механические повреждения дверного блока – царапины, сколы; повреждения дверных коробок и наличников ( комната 1,2 санузел 1, 2, кухня). Работы по устройству натяжного потолка выполнены с нарушениями в виде: при визуальном обследовании потолков обнаружено: наличие наплывов шпаклевки и краски на поверхности потолка (коридор, санузел 1, 2, комната 1, 2); некорректный монтаж декоративного плинтуса (коридор, санузел 1, 2, комната 1, 2). Прочие работы выполнены с нарушениями в виде: при визуальном обследовании обнаружена некорректная установка розеток и накладок выключателей (кухня, комната 1, 2); отсутствуют терморегуляторы (кухня, комната 1, 2); при визуальном обследовании обнаружено отсутствие лейки в ванной (санузел 1); не работает розетка в комнате (комната 2). Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире составляет (с НДС 20%): 1761930 рублей. Согласно акту о приёмке выполненных работ № ** от **.**,**, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и подготовку заключения составили 29700 руб.

**.**,** ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-отделочных работ с приложением названного заключения, акта о приёмке выполненных работ № ** от **.**,** и чека об оплате экспертизы, содержащая требование возместить истцу расходы на устранение недостатков строительно- отделочных работ в квартире в размере 1761930 руб. и расходы на оплату проведённой строительной экспертизы в размере 29700 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Исходя из отчета об отслеживании отправлений, претензия получена ответчиком **.**,**. Вместе с тем, по настоящее время требования истца в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию не последовал.

Неустойка за просрочку исполнения требования истца о возмещении стоимости недостатков подлежит начислению за период с **.**,** (дата по истечении 10 дней с момента получения претензии – 21.06.2022г.).

Вследствие наличия значительного количества недостатков квартиры и бездействия ответчика истцу были причинены существенные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 25000 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 1184079 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**,**. по **.**,** в размере 2439202,74 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% неустойки от суммы в размере 1184079 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между ООО «Борец» и Сергеева О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ **) согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный № **, количество комнат: 2, расположенную в доме по адресу: .... В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № ** к настоящему договору.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляет по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекта, строительно-техническим нормами и правилами, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ-№ 214-ФЗ (том 1 л.д.15-24).

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №№ ** от **.**,**, подписанного ООО «Борец» и Сергеева О.Н., застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение № **, расположенный по адресу .... Настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату договора в размере 10683300 рублей. Объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет (том 1 л.д.26).

**.**,** ООО «Борец» и Сергеева О.Н. подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ... согласно которого имеются следующие замечания: сколы на внутренней опанелке входной двери, над всеми дверьми не ровные стены, сколы на электрическом щитке над входной дверью, не горит третья лампочка в коридоре, не ровные стыки у плитки в коридоре, погнутый порожек, не закрывается до конца люк в туалете (из-за саморезов), герметика маленькой раковины, соединение трубы и плитки маленькой раковины, сколы на облицовке двери в туалете и самой двери, клавиши выключателя света в туалете не нажимаются, сколы на двери в ванную, залом обоев снизу справа двери в ванную, нет душевой лейки, герметика в ванной кривая, стык под раковиной в ванной, дверь в кухню под замену (не закрывается + сколы), стык труб батареи на кухни, ободраны окна на кухне (ржавчина и вмятины), не ровная стена на кухне слева от окна, стык двери и пола на кухне слева не ровный, гуляет ламинат в комнатах, стык труб батареи в комнате, погнут кожух батареи справа, стык обоев в комнате на внизу над дверью, герметизация внешних и внутренних стыков примыкания окна вся квартира, а также подоконников, не работают розетки в комнате, не горит одна лампа на кухне, гуляет пол в маленькой комнате, кривой пол в маленькой комнате (не открывается до конца дверь), обои за дверью порваны, порваны обои у стыка труб, ржавый короб батареи в маленькой комнате, трещина между рамой окна и стеной в маленькой комнате, не работают некоторые розетки, отсутствует терморегулятор батарей. Стороны признаю, что подписанием данного акта сторона застройщика подтверждает факт осмотра квартиры и не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома (том 2 л.д.11).

Согласно заключения ООО Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» №№ ** в результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных строительных работ в ..., находящейся по адресу ..., условиям договора участия в долевом строительстве №№ ** от **.**,**, а также действующим нормам СП. По результатам локально-сметного расчета, итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно - отделочных работ по адресу: ..., составляет (с НДС 20%): 1 761 930, 00 рублей (том 1 л.д.27-94,166-235).

**.**,** Сергеева О.Н. в адрес ООО «Борец» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков строительно – отделочных работ по договору участия в долевом строительстве №... от **.**,** в сумме 1761930 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 29700 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, претензия получена **.**,** (том 1 л.д.13,25,101-104).

Согласно заключения АНО «Судебный Эксперт» по результатам строительно-технической экспертизы № ** качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: ... не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №№ ** от **.**,**, а также не соответствует действующим нормам СП. Дефекты строительно-отделочных работ в данной квартире присутствуют, характер их возникновения - производственный. Выявленные дефекты являются последствием нарушения строительных регламентов, национальных стандартов и сводов правил при выполнении отделочных работ, выявленные недостатки не препятствуют проживанию в данной квартире, стоимость устранения строительно – отделочных дефектов данной квартиры составляет 1184079,5 рублей (том 2 л.д.37-151).

Суд полагает правильным при определении качества объекта долевого строительства, наличия в нем недостатков, стоимости устранения выявленных недостатков взять за основу заключения АНО «Судебный Эксперт» от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют у суда. Суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами не знакомы, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

На основании изложенного выше, с учетом, что судом установлено, что в объекте долевого строительства, переданного истцу застройщиком имеются недостатки, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суду не представлено доказательств, что недостатки устранены либо истцу выплачены денежные средства в счет устранения недостатков в полном или ином размере, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а с учетом положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Борец» в пользу Сергеева О.Н. 1184079 рублей.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, отсутствие доказательств несения истцами убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды, исходя из общих принципов разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа ((1184079 +25000)/2)) до 300000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам, исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до 30.06.2023 года включительно, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" введен мораторий на начисление процентов по ч.2 и 6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, по части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу указанного постановления и до 30.06.2023 года включительно.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд, считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в части взыскания неустойки, но полагает необходимым разъяснить, что после завершения моратория, истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно акта № ** от **.**,** о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Сергеева О.Н. оплатила ИП ФИО1 за составление экспертного заключения 29700 рублей (том 1 л.д.100,106).

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных расходов по оплате оценки, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Сергеева О.Н. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Борец» в пользу Сергеева О.Н. 1184079 рублей – стоимость устранения недостатков, 25000 рублей – компенсация морального вреда, 300000 рублей – штраф, 29700 рублей – судебные расходы, в остальной части в иске – отказать. Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до **.**,** включительно.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Сергеева О.Н. 1184079 рублей – стоимость устранения недостатков, 25000 рублей – компенсация морального вреда, 300000 рублей – штраф, 29700 рублей – судебные расходы, в остальной части в иске – отказать.

Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до **.**,** включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Большакова

Изготовлено **.**,** года

Гражданское дело № 2-1490\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием сторон:

представителя истца Орлянской А.С. по доверенности от 28.09.2022 Луганской С.Л.,

ответчика Радченко А.В., его представителя по доверенности от 14.10.2022 Макейчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Орлянской Алёны Сергеевны к Радченко Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2022 Орлянская А.С. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Радченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 068 975 рублей 44 копейки.

В обоснование доводов иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своего расчетного счета перечислила в пользу Радченко А.В. денежные средства в общем размере 800 300 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными выписками по карточному счету Орлянской А.С. в ... за соответствующий период.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых могла быть передана указанная сумма, денежные средства в размере 800 300 рублей приобретены Радченко А.В. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Какого-либо эквивалентного ...

...встречного представления Орлянская А.С. от ответчика не получила.

В виду того, что обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены, Орлянской А.С. исчислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 209 368 руб. 68 коп.

В исковом заявлении Орлянская А.С. просила суд взыскать с Радченко А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 300 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 368 руб., 68 коп., по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Орлянская А.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, реализовав в соответствие со ст. 46 ГПК РФ свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Луганской С.Л.

В судебном заседании Луганская С.Л. на удовлетворении исковых требований Орлянской А.С. настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Радченко А.В., его представитель Макейчук А.В. в удовлетворении исковых требования Орлянской А.С. просили отказать в полном объеме за необоснованностью.

В письменных возражениях на иск, а так же ранее в предварительном судебном заседании Радченко А.В. указал, что работал в должности заместителя директора ООО «...».

Директором указанного юридического лица являлся ООО, ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края по ... УК РФ за невыплату в период руководством ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы двадцати одному сотруднику предприятия.

Перечисление денежных средств Орлянской А.С. со своего карточного счета на карточный счет Радченко А.В. связывает с аффелированностью истца со своим супругом, а так же с хозяйственной деятельностью ООО «...», при которой поступающие денежные средства от Орлянской А.С., Радченко А.В.. в силу занимаемой им должности тратились на производственные нужды предприятия.

Так же ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание диспозитивные требования положений ч. 3 ст. 167, ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что Орлянская А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила со своего карточного счета на карточный счет Радченко А.В. перечисление денежных средств в общей сумме 800 300 рублей.

Данный юридических факт следует из доводов иска Орлянской А.С., а так же представленных индивидуальных выписок движения по ее карточному счету №, согласно которым на карточный счет Радченко А.В. было перечислено: 1) ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; 9) ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; 10) ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; 11)ДД.ММ.ГГГГ- 135 000 рублей; 12) ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 13) ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 14) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 15) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 16) ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 рублей; 17) ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 рублей; 18) ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 рублей; 19) ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 рублей; 20) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 21) ДД.ММ.ГГГГ- 1 400 рублей; 22) ДД.ММ.ГГГГ- 1 400 рублей; 23) ДД.ММ.ГГГГ- 1 500 рублей; 24) ДД.ММ.ГГГГ- 11 500 рублей; 25). ДД.ММ.ГГГГ- 1 500 рублей.

Поскольку между нею и Радченко А.В. отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых ответчику могла быть передана указанная сумма денежных средств, следовательно, они (денежные средства) были приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное обстоятельство привело к возникновению судебного спора.

В свою очередь, Радченко А.В. факт получения денежных средств от Орлянской А.С. не оспаривал, однако показал суду, что данные денежные средства перечислялась Орлянской А.С. на нужды ООО «...», в котором ответчик работал ....

Руководителем ООО «...» был ... ООО

ДД.ММ.ГГГГ ООО был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, за невыплату в период его руководством ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы двадцати одному сотруднику предприятия, в т.ч. и Радченко А.В.

При применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд как имеющие юридическое значение для установления фактической ошибки и субъективной стороны действий истца считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства: 1) назначение платежа; 2) неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга, терминалы и банкоматы либо на счета ответчика в разных банках. 3) принятие мер истцом для устранения ошибки платежа. 4) наличие между сторонами предшествующих отношений (деловых отношений, родственно-семейных связей с фактами дарения имущества в прошлом, участия в качестве сторон в других гражданских делах) рассматриваемое как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Судом установлено и подтверждается доводами самой истицы, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено двадцать пять денежных переводов через систему Сбербанк онлайн со своего карточного счета на карточный счет Радченко А.В. в общей сумме 800 300 рублей.

Денежные переводы производись с одной и той же банковской карты №, принадлежащей Орлянской А.С., на банковскую карту ответчика №.

Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, по мнению суда исключает фактическую ошибку.

При этом Орлянская А.С. не могла не знать, что перечисление указанных сумм на счет ответчика производится ею при отсутствии какого –либо обязательства.

При проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.

Принимая во внимание тот факт, что Орлянская А.С. неоднократно перечисляла на счет Радченко А.В. денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истица добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила двадцать пять операций по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

С момента перечисления первой суммы денежных средств и до подачи иска в суд прошло более пяти лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, Орлянская А.С. никаких мер по ее возврату не предпринимала.

В указанной ситуации притязания Орлянской А.С. к ответчику не могут находиться в явном противоречии с ее предшествующим поведением, критериями которого должны является непротиворечивость и добросовестность.

Отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания судом фактической аффилированности между супругами и наоборот.

Фактическая аффилированность Орлянской А.С. со своим супругом, являющимся директором ООО «...», в силу дискреционных полномочий суда презюмируются, несмотря на то, что истица никакого отношения к указанному юридическому лицу не имеет, что, в свою очередь, в виду наличия брачных отношений с ООО, по мнению суда, не исключало перечисление денежных средств с ее расчетного счета на расчетный счет ответчика, ..., то есть в целях осуществления в таком виде финансирования деятельности ООО «...», ....

В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении супруга истицы, последний руководил деятельностью ООО «...» и допустил невыплату заработной платы своим сотрудникам, период времени по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты последнего произведенного Орлянской А.С. ответчику Радченко А.В. платежа - ДД.ММ.ГГГГ, а так же временного периода, установленного приговором суда, суд считает возможным в силу положений ст. 67 ГПК РФ признать косвенным доказательством установленный факт того, что все денежные средства, перечисляемые истицей Радченко А.В. в период времени, указанный в иске, предназначались для осуществления производственных потребностей (нужд) предприятия, руководителем которого ... Орлянской А.С., признав доводы ответчика в данной части обоснованными и заслуживающими внимания.

Доказательств обратного суду представлено не было, при этом время прекращения платежей Радченко А.В. согласуется с временным интервалом установленного факта нарушения трудовых прав работников предприятия ..., а так же привлечения его к уголовной ответственности.

При этом осведомленность Орлянской А.С. о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода, как акт ее намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны перед Радченко А.В., в момент платежа трактуется судом, как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств последнему, в том числе по мотиву фактической аффилированности со своим супругом в силу наличия между ними родственно-семейных связей, который в свою очередь являлся директором ООО «...», а ответчик Радченко А.В. - его заместителем.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ представленных по делу доказательств, произведенных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что Орлянская А.С. добровольно совершила двадцать пять платежей в адрес ответчика и заведомо знала как об отсутствии договорных отношений с ответчиком, так и об отсутствии у нее обязательства перед ним по переводу денежных средств, следовательно, правовых оснований для применения в спорных правоотношениях положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.е. считать, что Радченко А.В. неосновательного сберег денежные средства, принадлежащие Орлянской А.С., у суда отсутствуют.

В удовлетворении иска Орлянской А.С. надлежит отказать в полном объеме.

Иные заявленные Орлянской А.С. исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного, и в виду отказа истице в удовлетворении иска в полном объеме, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

Наличие в гражданском праве ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке призвано, во-первых, облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказ Орлянской А.С. в удовлетворении ее требований в полном объеме мотивирован судом недоказанностью факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое так же влечет самостоятельные правовые основания к отказу истцу в удовлетворении исковых требований не подлежит рассмотрению и применению судом применительно к рассматриваемому спору в виду отказа истице в иске по иным правовым основаниям.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ст.90 ГПК РФ п. 1 ст. 64, ст. 333.41 НК РФ при принятии искового заявления Орлянской А.С. к производству суда, суд на основании ее заявления представил ей отсрочку в уплате государственной пошлины в сумме 15 871 рубль 37 копеек до даты принятия судом судебного постановления по результатам рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку Орлянской А.С. отказано в удовлетворении исковых требований с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета администрации МО Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина сумме 13 248 рублей, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлянской Алёны Сергеевны к Радченко Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 800 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 368 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Орлянской Алёны Сергеевны в бюджет администрации МО Апшеронский район Краснодарского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

Дело № 2-174/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 февраля 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Кнышове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовет Валентины Николаевны к Галич Светлане Витальевне о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга,

установил:

Пустовет В.Н. обратилась в суд с иском к Галич Светлане Витальевне о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд от ее представителя Булаева О.В. поступило заявление о рассмотрении в отсутствии истца и представителя, в которых поддерживают заявленные исковые требования.

Ответчик Галич С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, признает исковые требования.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или н...

...арушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика, изложенное в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Галич Светланой Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., в связи, с чем исковые требования Пустовет Валентины Николаевны к Галич Светлане Витальевне о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга – удовлетворить.

Взыскать с Галич Светланы Витальевны в пользу Пустовет Валентины Николаевны в порядке регресса сумму в размере 370 770,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов