Улескова Елена Сергеевна

Дело № 2-1786/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., при секретаре Швец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Улесковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Улесковой <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика Улесковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что Улескова Е.С. исполняла трудовые обязанности в ОАО «РЖД» на основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № <данные изъяты> на обучение профессии «оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № <данные изъяты> Улескова Е.С. была направлена на обучение. В связи с этим ей были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1.7. ученического договора Улескова Е.С. обязана отработать после окончания обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем не менее 2-х лет. Однако, ответчик в нарушение обязательств по договору, не отработав установленного договора срока, была уволена из ОАО «РЖД» по собственной инициативе, на основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ не отработав <данные изъяты> день. Согласно п.3.1.10. договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока 2-х лет отработки по инициативе работника, ответчик обязуется возместить истцу затраты, понесенные на ...

...его обучение (в том числе выплаченную стипендию), пропорционально отработанного времени. Стоимость обучения в образовательном учреждении, согласно справки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во время обучения Улесковой Е.С. была выплачена стипендия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных на обучение Улесковой Е.С. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время сумма задолженности Улесковой Е.С. с учетом отработанного времени составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Улескова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается ответом ОАБ.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

Учитывая, что ответчик в судебные заседания не является и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки, суд приходит к выводу, что его действия направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим ему правом.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Улесковой Е.С.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ГК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что Улескова Е.С. исполняла трудовые обязанности в ОАО «РЖД» на основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком Улесковой Е.С. был заключен ученический договор № <данные изъяты> на обучение профессии «оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Улескова Е.С. была направлена на обучение (л.д. 20).

Согласно платежным поручениям № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, истцу Улесковой Е.С. были перечислены денежные средства на командировочные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 21,22,23).

В соответствии с п. 3.1.7. ученического договора Улескова Е.С. обязана отработать после окончания обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем не менее 2-х лет.

Согласно Приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ответчик Улескова Е.С. была уволена из ОАО «РЖД» по собственной инициативе, на основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ не отработав 581 день.

Согласно п.3.1.10. договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока 2-х лет отработки по инициативе работника, ответчик обязуется возместить истцу затраты, понесенные на его обучение (в том числе выплаченную стипендию), пропорционально отработанного времени.

Стоимость обучения в образовательном учреждении, согласно справки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 24).

Согласно расчетному листку за <данные изъяты>, во время обучения Улесковой Е.С. была выплачена стипендия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 25).

Общая сумма денежных средств, затраченных на обучение Улесковой Е.С. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время сумма задолженности Улесковой Е.С. с учетом отработанного времени составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с Улесковой Е.С. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы, затраченные на его обучение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 29). Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Улесковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Улесковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова