Андрей Алексей Владимирович

Дело № 1-66/2022

№ 12101320016000564

УИД 42RS0012-01-2022-000244-08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Домбради А.Н.,

подсудимого Андрей Алексея Владимировича,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

7 апреля 2022 года

материалы уголовного дела в отношении

Андрей Алексея Владимировича, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрей А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Андрей А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.06.2020 года, вступившим в законную силу 16.06.2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

05.03.2021 года около 14 часов Андрей А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...> в <...>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Андрей А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного ...

Показать ещё

...опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <...>, запустил двигатель, включил передачу и стал управлять указанным автомобилем <...>

05.03.2021 года в 14 часов 00 минут на <...> сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Андрей А.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району П., согласно исследованию с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер 001470» от 05.03.2021 года в 14 часов 51 минуту в автоматическом режиме при выдохе в прибор у Андрей А.В. обнаружен алкоголь, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 0,480 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый Андрей А.В. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Андрей А.В., данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.135-137), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановление не обжаловал. У него в собственности имеется автомобиль <...> Водительское удостоверение он никогда не получал. <...> он приехал на <...>, к Л., с которым они стали распивать спиртное. Позже пришла его сожительница Л.. <...> он решил поехать домой, сел на водительское сиденье, завел двигатель, С. села на пассажирское сиденье. Выехав на <...>, он не справился с управлением транспортным средством, в результате чего въехал в сугроб и застрял. Он обратился за помощью к незнакомому мужчине, который согласился вытянуть тросом его автомобиль своим автомобилем из снега. При помощи троса он выехал из сугроба, тронулся с места и продолжил движение, поскольку на дороге было ледяное покрытие, то при резком движении автомобиля произошло столкновение с тем автомобилем, который тросом вытягивал его из сугроба. По вызову на место происшествия приехали сотрудники полиции. На просьбу предъявить документы он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Также он сразу признался, что употреблял спиртное. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль. Ему были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат был положительный, с чем он согласился. В отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Т. суду пояснил, что он <...> с напарником выезжали на место дорожно-транспортного происшествия по <...>, в качестве понятых. По приезду увидел, что стояли два автомобиля <...> государственные номера не помнит. Они как понятые были приглашены в патрульный автомобиль. Были разъяснены права. Он не помнит в его присутствии или нет было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения. На подсудимого был составлен материал об административном правонарушении, они расписались.

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.107-109) и подтвержденными им в судебном заседании, усматривается, что 05.03.2021 года после 14 часов 30 минут они с напарником Т. принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении подсудимого. Приехав на место на <...> в <...>, увидел, что около <...> находится автомобиль <...> рядом находился автомобиль сотрудников ГИБДД. В их присутствии Андрей А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был положительный, с показаниями прибора был согласен. Были составлены все протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении. Все расписались в документах.

Свидетель С. суду пояснил, что 05.03.2021 года ближе к 16 часам вывозил на своем автомобиле <...> снег со двора. На улице увидел, что в сугроб въехал автомобиль <...> Водитель данного автомобиля обратился к нему за помощью, он зацепил его автомобиль к своему автомобилю <...>, и стал вытаскивать автомобиль из сугроба. При этом водитель автомобиля <...>, вовремя не нажав на педаль тормоза, совершил столкновение с его автомобилем. Во время разговора с водителем обратил внимание, что он пьян. Вызвали сотрудников полиции.

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ и подтверждены ею (том 1 л.д.127-130), показала, что Андрей А.В. доводится ей сожителем. <...> между ними дома произошла ссора. После чего Андрей А.В. уехал на своем автомобиле <...> водительского удостоверения у него нет. Ей стало известно, что Андрей А.В. находится по <...> у Л., выпивает спиртное. Она решила поехать к нему. По приезду она поняла, что Андрей А.В. находится в состоянии опьянения. Она предложила ему ехать домой. На что он согласился. Андрей А.В. сел в свой автомобиль на водительское сиденье, завел двигатель, она села на пассажирское сиденье. На <...> он не справился с управлением и въехал в сугроб. Андрей А.В. обратился к незнакомому мужчине за помощью. Мужчина прикрепил к их автомобилю буксировочный трос, и начал отбуксировать их автомобиль. В результате чего Андрей А.В. допустил столкновение с буксирующим его автомобилем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и поскольку Андрей А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении.

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.100-101), показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД, <...> он заступил на дежурство совместно с инспектором М. около 14 часов 30 минут из дежурной части был получен сигнал о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, увидели два рядом стоящих автомобиля <...> Во время разговора почувствовали запах алкоголя изо рта у водителя автомобиля <...>. Мужчина представился Андрей А.В., предъявил документы на автомобиль, однако, пояснил, что водительского удостоверения у него никогда его не было. Не отрицал, что употреблял спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. Были вызваны понятые. После чего в присутствии понятых Андрей А.В. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. При проверке было установлено, что Андрей А.В. не имеет водительского удостоверения, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.158-160), дал аналогичные показания.

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.123-125), показал, что он <...> с напарником Т. по <...> принимал участие в качестве понятого при оформлении материала в отношении подсудимого, который управлял транспортным средством и у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Андрей А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был положительный, с показаниями прибора был согласен. Были составлены все протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении. Все расписались в документах. Претензий к сотрудникам ГИБДД у Андрей А.В. не было.

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.115-117), показала, что 05.03.2021 года около 08 часов к ним в гости приехал Андрей А.В., стал распивать спиртное. Около 11 часов к ним пришла его сожительница, поговорив с Андрей А.В., они собрались ехать домой. Выйдя на улицу, они уехали на автомобиле, кто был за рулем ей неизвестно.

Свидетель Л., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.119-121), показал, что 05.03.2021 года около 08 часов к ним в гости приехал Андрей А.В., сел на кухню и начал распивать спиртное один. Около 11 часов к ним пришла сожительница подсудимого, поговорив с Андрей А.В., они собрались ехать домой. Они попрощались, после чего С. села на пассажирское сиденье, а Андрей А.В. сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение. Позже ему стало известно, что в отношении Андрей А.В. был составлен материал об административном правонарушении.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.147-155), из которого усматривается, что предметом осмотра являются материалы административного дела:

протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

протокол об административном правонарушении <...>

протокол <...> о задержании транспортного средства <...>

протокол <...> осмотра места совершения административного правонарушения <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.06.2020 года<...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Андрей А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Андрей А.В. в совершении вмененного ему деяния.

Действия Андрей А.В.суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Андрей А.В. до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андрей А.В. имеет семью, постоянное место жительства, не трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрей А.В.,суд признает и учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Андрей А.В. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрей А.В., суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Андрей А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Андрей А.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Андрей А.В.совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у Андрей А.В. не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Андрей А.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Андрей А.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Андрей А.В., на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 5850 рублей (том 1 л.д.216).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Андрей А.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрей Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Андрей А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с Андрей Алексея Владимировича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 19.04.2022 года.

Судья- Н.А.Минина

Свернуть